33 C 191/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Loudou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 250 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá pro žalované zaplacení 250 EUR s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9% ročně od 9. 10. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 30. 7. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 250 EUR s příslušenství. Tento návrh odůvodnil tím, že se dne 22. 7. 2018 účastnil letu č. [anonymizováno] [číslo] z [anonymizováno] do [obec], jehož operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná. Časový rozdíl mezi plánovaným a skutečným příletem do [obec] činil 3 celé hodiny. Proto je z hlediska právního posouzení věci nutné na vzniklou situaci aplikovat Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen„ Nařízení“), podle kterého přísluší každému cestujícímu náhrada škody za předpokladu, že zpoždění letu přesáhne tři hodiny. Žalobce nárok postoupil na [právnická osoba] [anonymizováno], která ho vůči žalované uplatnila dne 8. 10. 2018, a to zasláním žádosti o úhradu kompenzace za zpožděný let. Následně došlo ke zpětnému postoupení pohledávky na žalobce, jenž se prostřednictvím právního zástupce obrátil na žalovanou, a to zasláním předžalobní výzvy ze dne 23. 7. 2021.

2. Žalovaná prostřednictvím odporu, doručeného soudu dne 18. 8. 2021, nárok žalobce neuznala co do důvodu i výše. Uvedla, že právo žalobce na náhradu škody nebylo uplatněno ve tříleté promlčecí lhůtě, a proto vznáší námitku promlčení.

3. Mezi stranami je nesporné, že si žalobce objednal u žalované let č. [anonymizováno] [číslo] z letiště [příjmení] [jméno] na letiště [jméno] [jméno] [příjmení] ze dne 22. 7. 2018. Předmětný let byl zpožděn o 3 celé hodiny. Vzdálenost mezi uvedenými destinacemi je 1 023 km.

4. Z kopie žádosti o kompenzaci ze dne 8. 10. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] požádala o kompenzaci za zpožděný let namísto žalobce, a to za let č. [anonymizováno] [číslo], který se konal dne 22. 7. 2018.

5. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 7. 2021 soud zjistil, že žalobce uplatnil jím tvrzený nárok u žalované právě k výše uvedenému dni.

6. Žalobce se dne 22. 7. 2018 zúčastnil letu č. [anonymizováno] [číslo] z [anonymizováno] do [obec], jehož operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná. Žalobce nárok za zpožděný let uplatnil návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne 30. 7. 2021.

7. Podle čl. 288 Smlouvy o fungování Evropské unie má nařízení obecnou působnost. Je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

8. Na oblast tohoto sporu tak dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení.

9. Podle závěrů rozsudku SDEU ze dne 22. 11. 2012 ve věci C -139/11, Joan Cuadrench Moré proti KLM, bod 33:„ S ohledem na výše uvedené je třeba na položenou otázku odpovědět, že nařízení č. 261/2004 musí být vykládáno v tom smyslu, že lhůtu, ve které musí být podány žaloby, jejichž předmětem je získání náhrady škody podle článků 5 a 7 tohoto nařízení, stanoví pravidla každého členského státu, která upravují promlčecí lhůty vztahující se na podání žaloby.“ Přímo aplikovatelné Nařízení tedy neobsahuje vlastní úpravu promlčení, a proto je nutno otázku promlčení v souladu se shora uvedeným posuzovat podle vnitrostátní úpravy.

10. Podle § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), promlčecí lhůta trvá tři roky.

11. Podle § 619 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (odst. 1). Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla (odst. 2).

12. Podle § 610 odst. 1 o. z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

13. Podle směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 211/83 o právech spotřebitelů, kterou se mění směrnice Rady 93/13 EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES a zrušuje se směrnice Rady 85/577 EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/7/ (dále jen„ Směrnice“) v článku 6 – požadavky na informace v případě smluv uzavřených na dálku a smluv uzavřených mimo obchodní prostory: 1) předtím než je spotřebitel vázán smlouvou uzavřenou na dálku nebo smlouvou uzavřenou mimo obchodní prostory či odpovídající smluvní nabídkou, poskytne obchodník spotřebiteli jasným a srozumitelným způsobem tyto informace za a) hlavní vlastnosti zboží nebo služeb v rozsahu odpovídajícím danému nosiči a zboží či službám, za b) totožnost obchodníka, například jeho obchodní jméno, za c) zeměpisnou adresu, na níž je obchodník usazen a jeho telefonní číslo, číslo faxu a e-mailovou adresu, pokud existují, které spotřebiteli umožňují urychleně obchodníka kontaktovat a efektivně s ním komunikovat a případně adresu a totožnost obchodníka, v jehož zastoupení jedná, za d) zeměpisnou adresu místa podnikání obchodníka, pokud se liší od adresy poskytnuté v souladu s písmenem c) a případně zeměpisnou adresu obchodníka, v jehož zastoupení jedná, na kterou může spotřebitel zaslat případné stížnosti.

14. V řízení bylo prokázáno, že nárok žalobce je promlčen a žalovaná námitku promlčení vznesla. Soud dospěl k závěru, že žalobce neuplatnil svůj nárok na základě Nařízení do 3 let od uskutečnění předmětného letu. Jelikož se let uskutečnil dne 22. 7. 2018, k podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu došlo dne 30. 7. 2021 a žalovaná vznesla v rámci podaného odporu námitku promlčení, je nárok žalobce podle § 629 odst. 1 o. z., ve spojení s § 610 odst. 1 téhož zákona, promlčen.

15. Nelze pak přisvědčit námitce žalobce, že by byla námitka promlčení žalobkyní uplatněna v rozporu s dobrými mravy. Námitka promlčení představuje námitku uplatnitelnou až v průběhu civilního sporného řízení, jehož zahájení je ve výlučné dispozici žalobce. Žalobce ani nijak nerozvedl, a soud ani nenalezl, konkrétní rozpor jejího uplatnění s dobrými mravy. Přitom ze své podstaty námitka promlčení představuje důsledek zákonného apelu na každého, aby své právo vykonal ve stanovené promlčecí době, jinak se vystavuje neúspěchu, když se uplynutím promlčecí doby stane právo podmíněným, a to právě v závislosti na uplatnění námitky promlčení.

16. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok podle Nařízení vůči žalované neuplatnili včas, nemá ve smyslu článku 7 Nařízení nárok na paušální náhradu za zpoždění letu. Otázkami platnosti doručení předžalobní výzvy či upomínky ze dne 8. 10. 2018, případně platnosti postupní smlouvy mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizováno], se soud v návaznosti na uplatněnou námitku promlčení z důvodu procesní ekonomie nezabýval, neboť by dokazování těchto skutečností bez zřejmého důvodu a přínosu pro rozhodnutí ve věci zatěžovalo průběh řízení. Proto soud z důvodu vznesené námitky promlčení nároku žalobce rozhodl o zamítnutí žaloby tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II., a to podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z náhrady za 2 úkony ve věci (odpor ze dne 18. 8. 2021, účast na ústním jednání dne 26. 5. 2022) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.