33 C 61/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Loudou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 3 490 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3 490 000 Kč s úrokem ve výši 10 % ročně z částky 780 000 Kč od [datum] do [datum], z částky 3 640 000 Kč od [datum] do [datum] a z částky 3 490 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 324 818,3 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobou, došlou zdejšímu soudu dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum] se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaným [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 3 490 000 Kč s příslušenstvím na základě smluv o zápůjčce ze dnů [datum], [datum] a [datum]. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tak, že žalobce poskytl žalovaným zápůjčky v úhrnné výši 3 640 000 Kč, přičemž o poskytnutí těchto zápůjček sepsal žalobce s žalovanými jakožto spoludlužníky dlužní úpisy/směnky (dále také jen„ úpis“). První úpis byl sepsán dne [datum], přičemž na jeho základě poskytl žalobce žalovaným zápůjčku ve výši 780 000 Kč, přičemž peněžité prostředky byly předány žalovanému [číslo] dne [datum] v plné výši v hotovosti v kanceláři v [obec]. Splatnost byla sjednána ke dni [datum]. Druhý úpis byl sepsán dne [datum], přičemž na jeho základě poskytl žalobce žalovaným zápůjčku ve výši 1 560 000 Kč, přičemž peněžité prostředky byly předány částečně v hotovosti (částka 360 000 Kč v kanceláři v [obec]) žalovanému [celé jméno žalovaného], a částečně bezhotovostním převodem na bankovní účet sdělený žalobci žalovanými, č. účtu [bankovní účet] (částka 1 200 000 Kč). Příkazy k úhradě byly žalobcem zadány dne [datum], [datum] a [datum]. Splatnost byla sjednána ke dni [datum]. Třetí úpis byl sepsán dne [datum], přičemž na jeho základě poskytl žalobce žalovaným zápůjčku ve výši 1 300 000 Kč, přičemž peněžité prostředky byly předány částečně v hotovosti (částka 300 000 Kč v kanceláři v [obec]) žalovanému [celé jméno žalovaného], a částečně bezhotovostním převodem na bankovní účet sdělený žalobci žalovanými, č. účtu [bankovní účet] (částka 1 000 000 Kč). Příkazy k úhradě byly žalobcem zadány dne [datum] a [datum]. Splatnost byla sjednána ke dni [datum]. Podpisy žalovaných byly na každém z úpisů úředně ověřeny. Předmětné zápůjčky se žalovaný [číslo] žalovaný [číslo] zavázali uhradit žalobci společně a nerozdílně. Do dnešního dne obdržel žalobce na úhradu shora specifikovaných dluhů pouze částku ve výši 150 000 Kč, a to dne [datum] bezhotovostním převodem ve prospěch svého bankovního účtu. Dlužnou částku žalovaní žalobci neuhradili ani přes opakované výzvy a zaslanou předžalobní výzvu.

2. O povinnosti žalovaného [celé jméno žalovaného] k úhradě dlužné částky rozhodl zdejší soud částečným rozsudkem ze dne 12. 1. 2023, č. j. 33 C 61/2022-54, jímž žalobě ve vztahu k žalovanému [číslo] zcela vyhověl a též rozhodl o náhradě nákladů řízení. Zmíněný rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum], v němž uvedl, že mu dílčí částka ve výši 780 000 Kč nikdy nebyla vyplacena, když ve skutečnosti došlo toliko k výplatě částky ve výši 600 000 Kč, s tím, že tato částka byla v prvním úpisu navýšena o úroky ve výši 180 000 Kč. Dílčí hotovostní částky ve výši 360 000 Kč a 300 000 Kč uvedené na dalších úpisech pak nebyly žalovanému vyplaceny vůbec, a to ani v hotovosti, ani jinak. Pokud jde o celkové částky uvedené na dalších úpisech, a to o částky ve výš 1 200 000 Kč a 1 000 000 Kč, pak pokud měly být tyto vyplaceny n účet č. [bankovní účet], pak tento účet nepatří žalovanému ani nikomu z jeho blízkých osob. Zřejmě se jedná o účet společnosti [právnická osoba], přičemž výplatu těchto částek nemůže žalovaný [číslo] potvrdit. Žalovaný dále uvedl, že úpisy měly být pouze dočasným řešením mezi nimi vzniklých vztahů, přičemž měly být zničeny v okamžiku podpisu řádné smlouvy, k čemuž však nedošlo, pročež nyní panuje nesoulad mezi dlužníky uvedenými na listinách a skutečnými příjemci finančních prostředků.

4. Výzvou ze dne [datum] soud vyzval žalovaného, aby doplnil jeho dosavadní skutková tvrzení o skutečnosti, z jakého důvodu byly sepisovány jednotlivé dokumenty nazvané jako„ dlužní úpis, směnka“, když měly být nahrazeny„ řádnou smlouvou“, jaký by to nahrazení mělo mít vliv na závazek z těchto listin vyplývající (vrácení tam uvedených částek), v čem spočívala jím tvrzená„ dočasnost“ těchto listin, když toto z jejich znění nijak nevyplývá a jaké konkrétní skutečnosti mají být prokázány výslechem [celé jméno žalovaného], přičemž žalovaný byl rovněž vyzván k označení důkazů k prokázání tvrzení, že finanční prostředky v hotovosti nebyly vyplaceny. Žalovaný na zaslanou výzvu nereagoval, a v řízení tak nebylo zřejmé, jaké konkrétní skutečnosti mají být zjištěny výslechem jmenovaného, proto soud od jeho výslechu upustil. Nutno též dodat, že výslech pana [celé jméno žalovaného] nebylo lze uskutečnit z důvodu jeho neznámého pobytu.

5. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce, žalovaný a Róber [celé jméno žalovaného] podepsali celkem 3 úpisy.

6. Z Úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný potvrdil Policii ČR skutečnost, že společně s [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] sháněli půjčku, přičemž za tímto účelem jim byl představen žalobce. Ten měl žalovaným poskytnout jednotlivé částky ve výších 600 000 Kč, 1 200 000 Kč a 1 000 000 Kč, přičemž na směnkách jsou tyto částky uvedeny včetně úroků z prodlení. Sjednání zápůjčky bylo sjednáno v kanceláři žalovaného v [obec]. Žalovanému byla předána v hotovosti částka ve výši 600 000 Kč, přičemž u tohoto předání nikdo nebyl přítomen. Na tuto částku bylo uhrazeno celkem 150 000 Kč v srpnu nebo září roku 2019 Částku ve výši 1 200 000 Kč dle druhého úpisu pak žalobce zaslal na účet [právnická osoba] holding, přičemž stejný postup se opakoval rovněž v případě třetího úpisu a částky 1 000 000 Kč.

7. Z E-mailové komunikace společnosti [právnická osoba] a žalobce soud zjistil, že zmíněné osoby jednali o realitních projektech o předpokládaných odměnách v řádech milionů korun.

8. Z Dlužního úpisu/směnky ze dne [datum] soud zjistil, že si žalovaný [číslo] žalovaný [číslo] půjčili od žalobce částku 780 000 Kč, a to dne [datum] se splatností do [datum], přičemž předání peněz proběhlo v hotovosti ve výši 780 000 Kč dne [datum]. Úpis byl opatřen podpisy žalobce i žalovaných, přičemž podpisy žalovaných byly úředně ověřeny.

9. Z Dlužního úpisu/směnky ze dne [datum] soud zjistil, že si žalovaný [číslo] žalovaný [číslo] půjčili od žalobce částku 1 560 000 Kč, a to dne [datum] se splatností do [datum], přičemž předání peněz proběhlo dne [datum] v hotovosti v částce 360 000 Kč a bankovním převodem na bankovní účet [bankovní účet] v částce 1 200 000 Kč. Úpis byl opatřen podpisy žalobce i žalovaných, přičemž podpisy žalovaných byly úředně ověřeny.

10. Z Dlužního úpisu/směnky ze dne [datum] soud zjistil, že si žalovaný [číslo] žalovaný [číslo] půjčili od žalobce částku 1 300 000 Kč, a to dne [datum] se splatností do [datum], přičemž předání peněz proběhlo dne [datum] v hotovosti v částce 300 000 Kč a bankovním převodem na bankovní účet [bankovní účet] v částce 1 000 000 Kč. Úpis byl opatřen podpisy žalobce i žalovaných, přičemž podpisy žalovaných byly úředně ověřeny.

11. Z Výpisu z běžného účtu žalobce č. 2019 ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce odeslal na účet č. [bankovní účet] dne [datum] platbu ve výši 500 000 Kč, dne [datum] platbu ve výši 500 000 Kč, dne [datum] ještě platbu ve výši 200 000 Kč, dne [datum] platbu ve výši 500 000 Kč a dne [datum] ještě platbu ve výši 500 000 Kč.

12. Z Oznámení o převzetí právního zastoupení a výzvy k úhradě peněžité pohledávky ze dne [datum] včetně doručenky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného [číslo] k úhradě částky ve výši 4 270 000 Kč z titulu mimo jiné všech 3 shora uvedených úpisů.

13. Z dalších před soudem provedených důkazů soud nezjistil další skutečnosti rozhodné pro předmět tohoto řízení.

14. Výše uvedené listinné důkazy považoval soud za věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Žalovaný však zpochybnil pravdivost žalobcem předložených listin, a sice dlužních úpisů, ze kterých soud při svém rozhodování vycházel. Soud se proto v prvé řadě zabýval námitkou žalovaného ohledně pravdivosti zmíněných listin.

15. Podle ust. § 565 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.

16. Nejvyšší soud v jím vydaném usnesení ze dne 4. 10. 2017, sp. zn. 23 Cdo 3895/2016, došel k závěru, že“ je-li popřena pravdivost soukromé listiny, vyzve soud podle toho, o jakou soukromou listinu jde, toho, kdo pravdivost popírá, aby uvedl, proč pravdivost popírá a nabídl ke svému tvrzení důkazy. Provedené důkazy, včetně důkazu spornou listinou, pak soud zhodnotí v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů, přičemž přihlíží k povaze listiny, zejména pak k tomu, jde-li o listinu v neprospěch vystavitele anebo v jeho prospěch.” 17. Žalovaný sice namítnul nesprávnost dlužných úpisů co do částek v nich uvedených, k tomuto tvrzení však neoznačil žádné důkazy, a to ani na základě výzvy soudu ze dne [datum], přičemž k nařízenému jednání se nedostavil, aby tak mohl být o jeho důkazní povinnosti poučen ve smyslu ust. § 118 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud proto pro pouhé nepodložené tvrzení žalovaného nedospěl k závěru o nepravdivosti napadaných listin, a proto z těchto zcela vyšel při zjištění skutkového stavu.

18. S ohledem na zjištění získaná provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaní si od žalobce zapůjčili částku v souhrnné výši 3 640 000 Kč, a to na základě dílčích plateb žalobce a dílčích předávek hotovostních plateb, když žalobce vyplatil žalovaným v hotovosti dne [datum] částku ve výši 780 000 Kč, dne [datum] vyplatil žalovaným v hotovosti částku ve výši 360 000 Kč, dne [datum] a dne [datum] pak bankovním převodem vyplatil žalovaným částku v dílčí souhrnné výši 1 200 000 Kč, dne [datum] vyplatil žalovaným v hotovosti částku ve výši 300 000 Kč a konečně dne [datum] bankovním převodem vyplatil žalovaným částku v dílčí souhrnné výši 1 000 000 Kč. Přijetí finančních částek stvrdili žalovaní skrze celkem tři listiny – dlužné úpisy/směnky, a to ze dnů [datum], [datum] a [datum], přičemž podpisy žalovaných na těchto listinách byly úředně ověřeny. Splatnost částky ve výši 780 000 Kč byla stanovena ke dni [datum]. Splatnost částky ve výši 1 560 000 Kč byla stanovena ke dni [datum]. Splatnost částky ve výši 1 300 000 Kč byla stanovena ke dni [datum]. Žalobce vyzval žalovaného [číslo] k úhradě dlužných částek z titulu mimo jiné všech 3 shora uvedených úpisů dopisem ze dne [datum].

19. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

20. Podle ust. § 2393 odst. 1 o. z., neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

21. Podle ust. § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Po zhodnocení všech výše uvedených zjištění za využití zmíněných zákonných a smluvní ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že podaná žaloba je důvodná. Ve smyslu ust. § 2390 o. z. byly mezi žalobcem a žalovanými uzavřeny ve dnech [datum], [datum] a [datum] smlouvy o zápůjčkách, na jejichž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovaným 780 000 Kč, resp. 1 560 000 Kč, resp. 1 300 000 Kč, a to se splatností [datum], resp. [datum]. Žalovaní se naproti tomu zavázali zapůjčené finanční prostředky vrátit ve lhůtě splatnosti. Žalobce svému závazku prokazatelně dostál, když peněžní prostředky žalobcům poskytnul, tito však nesplnili povinnost vrátit tyto ve lhůtě splatnosti, pročež se dostali do prodlení a vznikly jim dluhy na neuhrazených jistinách zápůjček. Vzhledem k tomu, že žalovanému [číslo] již byla povinnost k úhradě dlužných částek uložena, je s ohledem na důvodnost podané žaloby na místě, aby ke stejné povinnosti zavázal soud rovněž žalovaného [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaný [číslo] nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

25. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobě v plném rozsahu i ve vztahu k žalovanému [číslo] vyhověl.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 324 818,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 174 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3 490 000 Kč sestávající z částky 22 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 11 130 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 22 260 Kč za podanou žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 22 260 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 22 260 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 22 260 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 124 230 Kč ve výši 26 088,30 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobci náklady řízení na účet jeho zástupkyně.

27. Povinnost žalovaného dle tohoto rozsudku však zaniká v rozsahu plnění [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], bytem [adresa], [země], dle částečného rozsudku pro zmeškání Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 12. 1. 2023, č. j. 33 C 61/2022-54, konkrétně co do peněžitého plnění dle výroku I. zmíněného rozsudku a co do náhrady nákladů řízení dle výroku II. zmíněného rozsudku, avšak toliko co do rozsahu tam uvedeného, tj. 270 223,10 Kč.