33 C 64/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Terezou Vaňkátovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 c) Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 všichni zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení částky 1 200 euro s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 1 200 EUR se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 200 EUR od 7. 2. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 22 036 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobou, došlou soudu dne 3. 4. 2023, se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost k úhradě částky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí z titulu náhrady škody dle čl. 7 odst. 1 písmeno b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 za zpožděný let z Prahy do Marsa Alam č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterého se žalobci účastnili dne 2. 7. 2022, plánovaný odlet z Prahy v 1:55 hodin a přílet do Marsa Alam v 6:20 hodin. Tento let byl zpožděn a do , jméno FO, přiletěl v 10:14 hodin, tedy více než o 3 hodiny později oproti plánovanému času příletu. Délka trasy Praha – Marsa Alam leteckou vzdáleností činí 3 236 km. Každý ze žalobců má právo na náhradu škody ve výši 400 EUR, celkem tedy 1 200 EUR. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku dne 25. 1. 2023.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 4. 1. 2024 navrhla žalobu zamítnout v celém rozsahu. Uvedla, že činí nesporným to, že se žalobci dne 2. 7. 2022 účastnili letu č. , Anonymizováno, z Prahy do Marsa Alam, který měl plánovaný přílet stanoven na 6:20 hodin, avšak přílet se uskutečnil až v 10:14 hodin. Žalovaná uzavřela dne 1. 11. 2022 se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , dohodu o narovnání ve smyslu § 1903 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „Dohoda“), na jejímž základě byly mezi žalovanou a žalobci nároky, týkající se předmětného letu, vyřešeny mimosoudně, čímž byly veškerá sporná a pochybná práva mezi stranami odstraněna.

3. Žalobci k výzvě soudu dne 17. 1. 2024 sdělili, že se domnívají, že Dohoda není platná, neboť žalobci ji neuzavřeli ani nezmocnili společnost , právnická osoba, . k jejímu uzavření jménem žalobců. Žalobci dále uvedli, že plné moci uzavřené mezi nimi a společností , právnická osoba, ., dle svého obsahu neopravňují společnost , právnická osoba, . k uzavření takové Dohody o narovnání s žalovanou, a tedy žalobci nejsou uvedenou Dohodu vázáni.

4. Soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z dohody o narovnání uzavřené mezi žalovanou společností na straně jedné a 403 cestujícími na straně druhé v zastoupení společností , právnická osoba, . ze dne 1. listopadu 2022, včetně přílohy, kde jsou uvedeni žalobci, soud zjistil, že mezi nimi došlo k uzavření dohody o narovnání, která uvádí, že celkem 403 cestujících prostřednictvím společnosti SkyCloud uplatnilo vůči žalované své nároky na náhradu škody za zpožděné lety ve smyslu Nařízení. Žalovaná tyto nároky odmítla, avšak účastníci se rozhodli spor vyřešit mimosoudní cestou. Sporné závazky se tak v souladu s dohodou o narovnání ruší a nahrazují se novým závazkem, dle kterého je žalovaná povinna zaplatit žalobcům (jakož i dalším cestujícím) k rukám jejich zmocněnce částku, která je v dohodě anonymizována, jako náhradu škody za zpožděný let č. , Anonymizováno, ze dne 2. 7. 2022. Žalobci jsou dle této Dohody povinni po splnění závazku žalovanou vzít v celém rozsahu zpět žaloby, jimiž se vůči žalované domáhají svých nároků na náhrad škody dle Nařízení a učinit všechny nezbytné úkony pro zastavení soudních řízení. Strany Dohody si sjednaly, že žádná smluvní strana nemá a ani nebude uplatňovat žádný nárok na náhradu nákladů předmětných řízení vůči druhé straně. Žalovaná v dohodě uvedla, že jedná v dobré víře, neboť společnost SkyCloud ji předložila ověřené plné moci cestujících.

6. Z výpisu z bankovního účtu, platba od společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, ze dne 4. 11. 2022, soud zjistil, že žalovaná zaslala anonymizovanou částku na účet společnosti , právnická osoba, .

7. Z plných mocí zmocnitelů , Jméno zainteresované osoby 2/0, , , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , vše ze dne 24. 7. 2022, soud zjistil, že žalobci zmocnili společnost , právnická osoba, ., aby je svým jménem a na svůj účet zastupovala vůči leteckému dopravci ve věci vymáhání nároků při letecké přepravě dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, popřípadě dle jiných právních předpisů nebo smluvních ujednání, a to zejména, aby jednala s leteckým dopravcem, podávala návrhy a žádosti, vymáhala nároky, včetně podání žalobních a exekučních návrhů, přijímala doručované písemnosti, plnění nároků přijímala, jejich plnění potvrzovala a vykonávala veškeré další jednání, související s uplatněním a vymožením pohledávek vzniklých zmocniteli vůči leteckému dopravci. Plná moc se vztahuje na uplatnění a vymáhání pohledávek vzniklých zmocniteli v souvislosti s letem č. , Anonymizováno, , uskutečněných dne 2. 7. 2022, u letecké společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/08. Z výzvy k plnění ze dne 25. 1. 2023 adresované žalované, soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovanou k úhradě částky 1 200 EUR ve lhůtě 10 dnů od doručení této výzvy z titulu náhrady škody dle čl. 7 odst. 1 písmeno b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004.

9. Soud při jednání dne 28. 3. 2024 konstatoval, že nemá za prokázáno, že společnost , právnická osoba, . byla ve smyslu plných mocí zmocněna k uzavření Dohody se společností , právnická osoba, . za cestující, tedy žalobce. V důsledku nepřítomnosti žalované na jednání však soud poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. nemohl poskytnout.

10. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.

11. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

12. Účastníci shodně uvedli, že žalobci se dne 2. 7. 2022 účastnili letu č. , Anonymizováno, z Prahy do Marsa Alam, jehož operujícím dopravcem byla žalovaná. Let měl plánovaný přílet stanoven na 6:20 hodin, avšak přílet se uskutečnil až v 10:14 hodin. Délka trasy Praha – Marsa Alam leteckou vzdáleností činí 3 236 km. Žalobci dne 24. 7. 2022 zmocnili společnost , právnická osoba, ., aby je svým jménem a na svůj účet zastupovala vůči leteckému dopravci ve věci vymáhání nároků při letecké přepravě dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, popřípadě dle jiných právních předpisů nebo smluvních ujednání, a to zejména, aby jednala s leteckým dopravcem, podávala návrhy a žádosti, vymáhala nároky, včetně podání žalobních a exekučních návrhu, přijímala doručované písemnosti, plnění nároků přijímala, jejich plnění potvrzovala a vykonávala veškeré další jednání, související s uplatněním a vymožením pohledávek vzniklých zmocniteli vůči leteckému dopravci. Plná moc se vztahuje na uplatnění a vymáhání pohledávek vzniklých zmocniteli v souvislosti s letem č. QS 2536, uskutečněným dne 2. 7. 2022, u letecké společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, Žalovaná a 403 cestujících včetně žalobců v zastoupení společností , právnická osoba, . uzavřeli dne 1. 11. 2022 dohodu o narovnání, která určila, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům k rukám jejich zmocněnce určitou částku, která je anonymizována, jako náhradu škody za zpožděný let č. QS 2536 ze dne 2. 7. 2022. Žalobci jsou dle této Dohody povinni po splnění závazku žalovanou vzít v celém rozsahu zpět žaloby, jimiž se vůči žalované domáhají svých nároků na náhrad škody dle Nařízení a učinit všechny nezbytné úkony pro zastavení soudních řízení. Strany Dohody si sjednaly, že žádná smluvní strana nemá a ani nebude uplatňovat žádný nárok na náhradu nákladů předmětných řízení vůči druhé straně. Společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, zaslala částku v neurčité výši na účet společnosti , právnická osoba, . dne 4. 11. 2022. Žalobci zaslali dne 25. 1. 2023 žalované předžalobní výzvu.

13. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

14. Podle § 441 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem.

15. Podle § 446 o. z. překročil-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil; to neplatí, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje.

16. Podle § 447 o. z. jsou-li pokyny zmocnitele obsaženy v plné moci a musely-li být známy osobě, vůči níž zmocněnec jednal, považuje se jejich překročení za porušení zástupčího oprávnění.

17. Podle čl. 288 Smlouvy o fungování Evropské unie má nařízení obecnou působnost. Je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

18. Na oblast tohoto sporu tak dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení.

19. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši:a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů;b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).

20. Z judikatury SDEU ve věci STURGEON (C-402/07 Sturgeon v. Condor a C-432/07 Bock v. Air France) zastává SDEU stanovisko, že cestující letů zpožděných o více než 3 hodiny mají nárok na finanční náhradu podle článku 7 Nařízení Rady ES č. 261/2004 z důvodu principu rovnosti zacházení, neboť utrpěli stejnou škodu jako cestující zrušeného letu, spočívající ve ztrátě času.

21. V daném případě soud žalobě vyhověl, neboť má za to, že Dohoda o narovnání ze dne 1.11.2022 žalobce ve smyslu ust. § 446 věta druhá ve spojení s ust. § 440 odst. 1 občanského zákoníku nezavazuje. Společnost , Anonymizováno, sice byla na základě předložených plných mocí zmocněna žalobci k vymáhání nároků dle Nařízení v souvislosti se zpožděným letem, který je předmětem sporu v této věci (tedy k vymáhání částky 400 Eur pro každého z žalobců), nebyla však zcela zjevně zmocněna k uzavření dohody o narovnání, která představuje zánik dosavadních práv a povinností, namísto kterých vznikají práva a povinnosti nové. Pro vymezení rozsahu oprávnění zmocněnce jednat za zmocnitele je v pochybnostech rozhodující znění plné moci (viz. rozhodnutí Nejvyšší soudu ze dne 31. 8. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1355/2015). Z plných mocí, které předložila sama žalovaná jako přílohy předmětné dohody o narovnání, tak žalované, která je leteckým přepravcem s vlastním právním aparátem, do jehož běžné agendy nepochybně patří právě odškodňování cestujících ve smyslu Nařízení, muselo být zřejmé, k jakým úkonům byla společnost , právnická osoba, . zmocněna, a že uzavřením Dohody o narovnání za cestující došlo k překročení zástupčího oprávnění zmocněncem. U smluvního zastoupení sice platí dle ust. § 446 občanského zákoníku, že zastoupený překročení zastoupení schválil, pokud bez zbytečného odkladu poté, co se o překročení dozvěděl, nesdělí osobě, se kterou zmocněnec jednal, že s překročením zástupčího oprávnění nesouhlasí. Výjimkou je však případ, kdy osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje. Soud má z výše uvedených důvodů za to, že tato výjimka uvedená v ust. § 446 věta druhá za středníkem občanského zákoníku se uplatní i ve zde posuzovaném případě. V takovém případě se tedy neuplatní nevyvratitelná domněnka schválení překročení zástupčího oprávnění ze strany zmocnitele a takové schválení by bylo nutné prokázat ve smyslu ust. § 440 Občanského zákoníku. Důkazní břemeno stran takového schválení by tížilo žalovanou. Žalovaná však takové schválení ze strany žalobců jako zmocnitelů ve věci ani netvrdila. Z výše uvedených důvodů tak soud konstatuje, že žalobci nejsou dohodou o narovnání vázáni.

22. V řízení bylo naopak shodným tvrzením účastníků prokázáno, že žalobci se účastnili letu č. , Anonymizováno, , u něhož byla operujícím leteckým dopravcem žalovaná, a tento let byl opožděn o více než 3 hodiny oproti plánovanému času příletu, kdy délka trasy z místa odletu do místa příletu leteckou vzdáleností činí 3 236 km. Jelikož žalovaná netvrdila žádné další okolnosti, které by odůvodnily nepřiznání náhrady škody žalobcům dle čl. 7 odst. 1 písmeno b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, soud žalobě na základě výše uvedeného vyhověl.

23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., a usnesením Ústavního soudu ze dne 5. 10. 2017, sp. zn. III. ÚS 2040/17, neboť žalobci, kteří byli v řízení zcela úspěšní, mají nárok na náhradu jim vzniklých nákladů řízení. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 000 Kč a z nákladů právního zastoupení žalobců. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 6, 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), přičemž tuto je nutno podle § 12 odst. 4 a. t. snížit o 20 % pro každého ze zastupovaných žalobců tak, že odměna za jeden úkon právní služby činí částku 400 Kč (úkony do podání žaloby ve smyslu § 14b a. t.) a dále částku 1 872 Kč (úkony pozdější). Každému ze žalobců byla poskytnuta právní služba v rozsahu 3 úkonů á 400 Kč (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu) a dále v rozsahu 2 úkonů á 1872 Kč (účast na jednání dne 26. 2. 2024 a 28. 3. 2024), tj. v souhrnu 14 832 Kč. Po připočtení DPH v sazbě 21 % ve výši 3 114,72 Kč tak odměna činí 17 947 Kč. Dále žalobcům ve smyslu § 14b odst. 5 a. t. společně náleží 3 paušální náhrady hotových výdajů ve výši 100 Kč a 2 paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč, neboť je-li úkon jeden (společný), soud jeho učiněním spojeny jenom jedny hotové náklady. Paušální náhrady za zmíněné úkony právní služby s připočtením 21% náhrady DPH činí 1 089 Kč. Celkem tak na náhradě nákladů řízení náleží žalobcům částka 22 036 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal žalobcům náhradu nákladů řízení k rukám společného právního zástupce žalobců.