33 C 77/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Terezou Vaňkátovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/2 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/3 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení částky 71 827 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 71 827 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. od 19.7.2022 do zaplacení a paušálním poplatkem spojeným s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 35 476,48 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 10.5.2023 domáhá na žalované zaplacení částky 71 827 Kč s příslušenstvím jako slevy z ceny díla z titulu odpovědnosti za vady. Žalobu odůvodnila tak, že mezi účastnicemi byla dne 22.4.2022 uzavřena smlouva o dílo na jejímž základě si žalobkyně objednala výrobu následujících reklamních předmětů za cenových podmínek dle nabídek z 11.4.2022 a 21.4.2022:- 83 ks položky CZ set katalog- 13 ks položky SK set katalog- 22 ks položky CZ set Jurský svět- 1 ks položky SK set Jurský svět- 111 ks položky stojna o rozměrech 60 x 150 cm- 66 ks položky návlek na bránu 60 x 170 cm- 333 ks položky kostka- 131 ks položky plakát- 111 ks položky baleníSoučástí objednávky bylo rovněž rozdělení jednotlivých položek do balíčků dle přiloženého rozdělovníku. Termín dodání byl sjednán do 3.5.2022. K dodání však došlo až 6.5.2022, přičemž dodávka nebyla kompletní, chybělo 6 balíčků. Žalovaná se zavázala chybějící balíčky dodat přímo na pobočky společnosti , Anonymizováno, , které byla celá zakázka určena, a to do 10.5.2022. K dodání však došlo až 11.5.2022. Dílo vykazovalo vady, které žalobkyně vytkla žalované dne 17.5.2022, konkrétně bylo vytnuto pozdní a neúplné dodání, pozdní dodání chybějících kusů, rozlepování stojen a návleků na bránu, nejednotná barevnost kostek a nedostatečně proschlá barva, nekvalitní ořez a chybné roztřízení jednotlivých položek do balení. Žalobkyně požadovala výrobu nové zakázky nejpozději do 27.5.2022. Žalovaná neuznala opožděné dodání a neuznala ani vady v barevnosti kostek, rovněž pak neuznala ani chybné roztřízení balení oproti objednávce. Žalovaná uznala reklamaci 111 ks položky stojna a 66 kusů položky návlek na bránu. Žalobkyně tvrdí, že i nově dodané věci, jejichž reklamaci žalovaná uznala, byly dodány opožděně, ale žádné další nároky ohledně těchto věcí žalobkyně nevznášela. Žalobkyně zaplatila cenu díla ve výši 89 783,70 Kč včetně DPH, přičemž touto žalobou se domáhá slevy z ceny díla pro výše popsané vady, a to v rozsahu 80 % z ceny díla, tedy v částce 71 827 Kč. Ohledně 111 ks stojen za cenu 26 244,17 Kč s DPH uplatňuje žalobkyně slevu 70 %, tedy ve výši 18 370 Kč, a to z důvodu jejich pozdního dodání, nekvalitního ořezu a rozlepování. Rovněž ohledně návleků na bránu v počtu 66 ks za cenu 29 532,23 Kč požaduje žalobkyně slevu 70 %, tedy 20 672 Kč, a to za pozdní dodání, rozlepování a nekvalitní ořez. Ohledně 333 ks kostek za cenu 30 058,58 Kč uplatňuje žalobkyně slevu 90 % v částce 27 053 Kč za jejich pozdní dodání a vady v jejich barevnosti (některé kostky byly vybledlé, nebo pouštěly barvu). Pokud jde o 131 ks plakátů za cenu 6 166,04 Kč požaduje žalobkyně slevu 29 % v částce 1783 Kč za jejich opožděné dodání. Za vadné balení všech balíčků, za které žalobkyně zaplatila 3 948,71 Kč, požaduje žalobkyně slevu 100 %.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. K věci se vyjádřila tak, že žalobkyně zaslala žalované objednávku, kterou žalovaná akceptovala a zboží vyrobila. Následně dne 17.5.2022 žalobkyně reklamovala vadné zboží a žádala dodání nové věci. Žalovaná zcela vyhověla reklamaci a odstranila vady dodáním nové věci dle požadavku žalobkyně. Žalobkyně vyřízení reklamace akceptovala a uhradila cenu díla v plné výši. V této žalobě pak žalobkyně nepřípustně mění provedenou volbu reklamačního nároku z dodání nové věci na slevu z ceny díla. Žalovaná dále uvádí, že vady nebyly řádně vytknuty, přesto žalovaná uznala reklamaci ohledně stojen a návleků, tyto výrobky vyrobila znovu, přičemž takto dodané výrobky již byly v pořádku. Pokud jde o tvrzený vadný tisk kostek, nelze z fotek zjistit, zda jde o vadu v barevnosti kostek či pouze vadu v tisku fotografií. Následně žalovaná uplatnila vzájemný návrh na zaplacení částky 6519 Kč z titulu neuhrazené faktury za jiné dílo, které žalobkyně u žalované objednala. Soud usnesením ze dne 30.5.2024, č.j. , spisová značka, vyloučil vzájemný nárok žalovaná k samostatnému projednání.

3. Soud zjistil následující skutečnosti:

4. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , zaměstnankyně žalobkyně, soud zjistil, že svědkyně dělala objednávku POS materiálů, konkrétně stojen, návleků na bránu, kostek a plakátů, u žalované, přičemž žalobkyně měla tuto zakázku následně dodat společnosti , Anonymizováno, . Byl sjednán termín dodání, který žalovaná nedodržela. Svědkyně byla nucena dojet do sídla žalované a následně po převzetí se zjistilo, že věci nejsou v pořádku. Svědkyně uplatnila reklamaci e-mailem, přičemž žalovaná uznala reklamaci stojen a návleků na bránu, svědkyně si není jistá, zda byla uznána reklamace jen části stojen a návleků nebo všech. Žalovaná konkrétně uznala, že stojny a návleky byly polámány, rozlepovaly se a byly špatně ořezány. Byly tedy vyrobeny znovu a dodány žalobkyni, která je dodala společnosti , Anonymizováno, . Svědkyně vypověděla, že si nevybavuje, že by uplatňovala opětovně reklamaci ohledně stojen a návleků poté, co byly znovu vyrobeny a dodány. Pokud jde o kostky, svědkyně reklamovala špatné ořezání, nekvalitní tisk, který vypadal, jako by docházel toner, a přilepení kostek, což znehodnotilo celý produkt. Žalovaná reklamaci neuznala a kostky zůstaly u , Anonymizováno, . Reklamace se týkala všech kostek. Svědkyně vypověděla, že několik fotek vadných kostek bylo přiloženo již k e-mailu, kterým byla uplatněna reklamace, zbytek fotek, které pořídilo , Anonymizováno, , bylo přiloženo do dalšího emailu, zřejmě stejného dne jako byla reklamace. Pokud jde o vadu balení, uvedla svědkyně, že v některých balíčcích něco chybělo, v jiných nějaký produkt přebýval, ve všech balíčcích bylo nějaké pochybení. Svědkyně uvedla, že si není vědoma, že by společnost , Anonymizováno, uplatňovala nějaké nároky z vad vůči žalobkyni. Svědkyně dále uvedla, že veškeré vadné výrobky zůstaly u , Anonymizováno, . Svědkyně dále vypověděla, že žalobkyně nepředložila fyzicky žalované žádné výrobky k posouzení vad.

5. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, , zaměstnance žalované, soud zjistil, že svědek komunikoval s žalobkyní ohledně zakázky na kartonáž – kostky do hračkáren, plakáty a návleky na bránu. Svědek vypověděl, že předání objednávky proběhlo osobně, kdy paní , jméno FO, pomáhal svědek s nakládáním věcí do auta. Zakázka nebyla kompletní, chybělo několik balíčků. Balíčky balili zaměstnanci žalované dle rozdělovníku, svědek neví, že by při balení vznikl jakýkoli problém. Svědek dále vypověděl, že z prvotní komunikace nebylo jasné, co vše je reklamováno, následně se žalovaná dobrala k tomu, že jsou reklamovány kostky, stojny a návleky na bránu, přičemž reklamace byla uznána a vyřízena. Pokud jde o stojny a návleky, reklamace směřovala k jejich rozlepování, což bylo žalovanou uznáno a stojny i návleky byly opětovně vyrobeny a zaslány na adresu žalobkyně. Svědek dále uvedl, že vadné výrobky, jejichž reklamace byla uznána, nebyly žalované vráceny. Svědek uvedl, že má za to, že žalovaná vyhověla i reklamaci kostek. Svědek dále uvedl, že pokud jde o vadné balení dle rozdělovníku, bylo v prvotní komunikaci vytýkáno špatné zabalení jednoho kusu, kdy šlo o pochybení v české a slovenské mutaci. Svědek uvedl, že má za to, že nebyla uplatněna další reklamace ohledně vadného balení.

6. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, , marketingové ředitelky společnosti , Anonymizováno, , soud zjistil, že v roce 2022 objednala společnost , Anonymizováno, u žalobkyně POS materiály, neboť u žalobkyně společnost Pompo objednává pravidelně katalogy. Až při reklamaci svědkyně zjistila, že POS materiály vyráběla žalovaná, neboť žalobkyně měla vlastní kapacity plné. Svědkyně uvedla, že Pompo reklamovalo stojny, návleky na brány a kostky, a to konkrétně kvalitu tisku, ořezů a barev. , Anonymizováno, žádalo neprodlené nahrazení POS materiálů novými, neuplatňovalo žádné finanční náhrady. Vadně bylo provedeno i zabalení jednotlivých balíčků, kdy byly promíchány české a slovenské pobočky, toto se zjistilo až na jednotlivých prodejnách. To se vyřešilo buď stažením balíčků na centrální sklad, anebo regionální manažerky některé balíčky vyzvedly na jedné prodejně a převezly je na jinou prodejnu. Svědkyně dále vypověděla, že , Anonymizováno, žádalo, aby žalobkyně dodala kvalitní POS materiály a doručila je již na konkrétní pobočky Pompa. Na to žalobkyně sdělila svědkyni, že výrobce si není jist, zda skutečně všechny materiály jsou vadné nebo zda jde pouze o jednotlivé kusy. V návaznosti na to zaměstnanci společnosti Pompo nafotili ve všech prodejnách POS materiály, aby bylo zřejmě, že skutečně většina věcí je vadná. Opravu špatného balení prováděli v , Anonymizováno, vlastními silami. Svědkyně vypověděla, že reklamace kostek byla zamítnuta se sdělením, že jde o subjektivní věc, přestože z kostek tekla barva. Brány byly dodány nové – šlo o stojny a návleky, ty byly poté již v pořádku. Svědkyně uvedla, že ohledně kostek nevznášela vůči žalobkyni žádný nárok na slevu, pouze požadovala dodání nových kostek a když reklamaci nebylo vyhověno, neuplatňovala další nároky, ale vyřadila žalobkyni ze všech tendrů na POS materiály.

7. Z e-mailu , jméno FO, adresovaného , jméno FO, ze dne 22.4.2022 soud zjistil, že tímto e-mailem byly objednány POS materiály, konkrétně 111 ks stojen za cenu 195,4 Kč/ks bez DPH, 66 ks návleků na bránu za částku 369,8 Kč/ks bez DPH, 333 ks kostek za cenu 74,6 Kč/ks bez DPH, 131 ks plakátů za cenu 38,9 Kč/ks, balení celkem 111 ks balíčků za cenu 29,4 Kč/ks bez DPH. Termín dodání byl uveden do 3.5.2022. Přílohu e-mailu tvořil rozdělovník s uvedením prodejny a počtu kusů každého materiálu, který měl být obsažen v balíčku na danou prodejnu.

8. Z faktury ze dne 28.4.2022, č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná vyfakturovala žalobkyni UV 136228 – Obaly a 136229 – Obaly v celkové ceně 95 950 Kč.

9. Z potvrzení o platbě , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne 28.4.2022 částku 95 950 Kč na účet žalované.

10. Z e-mailu paní , jméno FO, ze dne 17.5.2022 adresovaného panu , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované reklamaci včetně fotodokumentace. Žalobkyně reklamovala pozdní a neúplné dodání zakázky, pozdní dodání chybějících kusů, rozlepování stojen a návleků na bránu, nejednotnou barevnost kostek včetně nedostatečně proschlé barvy, nekvalitní ořez, okraje nejsou rovné a vypadají okousaně a roztřízení zakázky. Žalobkyně požádala o výrobu celé zakázky znovu a zajištění její distribuce do 27.5.2022 na všechny prodejny společnosti , Anonymizováno, v Česku i na Slovensku. Přílohou byla fotodokumentace POS materiálů.

11. Z e-mailu pana , jméno FO, ze dne 18.5.2022 soud zjistil, že pan , jméno FO, sdělil paní , jméno FO, , že předal reklamaci k vyřízení jednateli žalované.

12. Z e-mailu pana , jméno FO, ze dne 23.5.2022 soud zjistil, že pan , jméno FO, přeposlal paní , jméno FO, vyřízení reklamace od jednatele žalované. Jednatel žalované odmítl opožděnost zakázky, k rozlepování stojen a návleků na bránu uvedl, že z fotky vyplývá, že jde o jednu bránu a není problém ji přetisknout a znovu odeslat. K barevnosti kostek uvedl, že z fotek není nic patrné, nicméně tisk probíhá na jeden zátah na jednom stroji na jeden materiál od jednoho dodavatele a není tak pravděpodobné, že by mohlo dojít k výpadku barevnosti. Současně uvedl, že pro přezkoumání požadavku na dodání nových kostek, je nutné poslat více fotek nebo tiskoviny, následně žalovaná toto analyzuje a zašle vyjádření. K vadnému ořezu uvedl jednatel žalované, že se dle fotky jedná o jednu bránu, kterou žalovaná znovu přetiskne. K roztřízení zakázky uvedl, že instrukce byly dodrženy a v případě, že byl jeden set zabalen chybně, je to dáno tím, že jde o ruční práci. V závěru e-mailu žalovaná nabídla přetisk části zakázky dle uznané reklamace.

13. Z e-mailu pana , jméno FO, ze dne 25.5.2022 adresovaného paní , jméno FO, a panu , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná uznala reklamaci na rozlepování POS materiálů s tím, že se zavázala přetisknout 111 ks stojen a 66 ks návleků na bránu dle původního zadání.

14. Z e-mailu paní , jméno FO, adresovaného panu , jméno FO, ze dne 26.5.2022 soud zjistil, že paní , jméno FO, v návaznosti na předchozí e-mail pana , jméno FO, požádala o výrobu stojen a návleků na bránu. Níže v e-mailu uvedla, že žádá o výrobu 111 ks stojen, 66 ks návleků na bránu a kostky (počet a provedení dle zaslaných fotografií od pana , Anonymizováno, ).

15. Soud vyzval žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. k navržení důkazů k prokázání tvrzení, jakým způsobem umožnila žalované přezkoumat vytýkané vady kostek a dále k prokázání tvrzení, že vytkla vadu roztřízení zakázky tak, že uvedla, v jakém balíčku co chybí a kde jaká položka naopak přebývá a současně žalobkyni poučil o tom, že v případě nesplnění výzvy se vystavuje riziku neúspěchu ve věci ohledně uplatněného nároku z vad kostek a chybného roztřízení jednotlivých balíčků. Ke splnění výzvy soud poskytl žalobkyni lhůtu 20 dnů. Žalobkyně však výzvu soudu nesplnila.

16. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.

17. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

18. Mezi účastnicemi byla 22.4.2022 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byly POS materiály, konkrétně- 83 ks položky CZ set katalog- 13 ks položky SK set katalog- 22 ks položky CZ set Jurský svět- 1 ks položky SK set Jurský svět- 111 ks položky stojna o rozměrech 60 x 150 cm- 66 ks položky návlek na bránu 60 x 170 cm- 333 ks položky kostka- 131 ks položky plakát- 111 ks položky baleníTermín dodání byl dohodnut na 3.5.2022, avšak k předání díla došlo až 6.5.2022, kdy dílo nebylo kompletní. Několik balíčků bylo ze strany žalované doručeno až po 6.5.2022. Žalobkyně dne 17.5.2022 vytkla žalované vady POS materiálů, konkrétně jejich pozdní a neúplné dodání, dále vady v barevnosti kostek, vady ořezu a rozlepování návleků na bránu a stojen a vadného roztřízení balíčků v rozporu s rozdělovníkem. Žalovanou požádala o novou výrobu celé zakázky. Žalovaná uznala na základě fotodokumentace vady stojen a návleků na bránu a zavázala se dodat nové stojny a návleky v rozsahu 111 ks stojen a 66 ks návleků na bránu dle původního zadání. Tyto stojny a návleky opětovně dodala žalobkyni, přičemž nově dodané stojny a návleky již vady nevykazovaly a žalobkyně již ohledně nich žádné nároky neuplatnila. K vadám v barevnosti kostek žalovaná uvedla, že z fotek není nic patrné, přičemž pro přezkoumání vady požaduje dodání těchto tiskovin nebo více fotografií. Kostky zůstaly ve výlohách společnosti , Anonymizováno, , které žalobkyně dodala veškeré objednané POS materiály, jež jsou předmětem sporu v této věci. Ohledně vadného balení sdělila žalovaná, že toto vylučuje, mohlo pouze dojít k chybě při balení jednoho balíčku, neboť jde o ruční práci. Žalobkyně zaplatila cenu díla ve výši 89 783,70 Kč včetně DPH, přičemž žalobou se domáhá slevy z ceny díla pro výše popsané vady, a to v rozsahu 80 % z ceny díla, tedy v částce 71 827 Kč. Ohledně 111 ks stojen za cenu 26 244,17 Kč s DPH uplatňuje žalobkyně slevu 70 %, tedy ve výši 18 370 Kč, a to z důvodu jejich pozdního dodání, nekvalitního ořezu a rozlepování. Rovněž ohledně návleků na bránu v počtu 66 ks za cenu 29 532,23 Kč požaduje žalobkyně slevu 70 %, tedy 20 672 Kč, a to za pozdní dodání, rozlepování a nekvalitní ořez. Ohledně 333 ks kostek za cenu 30 058,58 Kč uplatňuje žalobkyně slevu 90 % v částce 27 053 Kč za jejich pozdní dodání a vady v jejich barevnosti. Pokud jde o 131 ks plakátů za cenu 6 166,04 Kč požaduje žalobkyně slevu 29 % v částce 1783 Kč za jejich opožděné dodání a za vadné balení všech balíčků, za které žalobkyně zaplatila 3 948,71 Kč požaduje žalobkyně slevu 100 %.

19. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

20. Podle ustanovení § 1914 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („OZ“), kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. Podle druhého odstavce téhož ustanovení, je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění.

21. Podle ust. § 1915 OZ, dlužník je zavázán plnit ve střední jakosti, není-li mezi stranami ujednána jiná jakost.

22. Podle ust. § 1916 odst. 1 OZ, dlužník plní vadně, zejménaa) poskytne-li předmět plnění, který nemá stanovené nebo ujednané vlastnosti,b) neupozorní-li na vady, které předmět plnění má, ač se při takovém předmětu obvykle nevyskytují,c) ujistí-li věřitele v rozporu se skutečností, že předmět plnění nemá žádné vady, anebo že se věc hodí k určitému užívání, nebod) zcizí-li cizí věc neoprávněně jako svoji.

23. Podle ust. § 1922 odst. 1 OZ, jakmile nabyvatel zjistí vadu, vytkne ji bez zbytečného odkladu zciziteli a předmět plnění zciziteli předá, nebo jej podle jeho pokynů uschová nebo s ním jinak vhodně naloží tak, aby vada mohla být přezkoumána. Jedná-li se o předmět podléhající rychlé zkáze, může jej nabyvatel po upozornění zcizitele bez prodlení prodat.

24. Podle druhého odstavce téhož ustanovení, vytkl-li nabyvatel zciziteli vadu oprávněně, neběží lhůta pro vytknutí vady po dobu, po kterou nabyvatel nemůže vadný předmět užívat.

25. Podle ust. § 1923 OZ, je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.

26. Podle ust. § 2615 odst. 1 OZ, dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení, o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

27. Podle ust. § 2106 odst. 1 OZ, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.Podle druhého odstavce téhož ustanovení, kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle třetího odstavce téhož ustanovení, nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

28. Podle ust. § 2107 odst. 1 OZ, je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle druhého odstavce téhož ustanovení, dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Podle třetího odstavce téhož ustanovení, neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

29. Žalobkyně uplatnila nárok z vadného plnění, konkrétně nárok na přiměřenou slevu z ceny díla v rozsahu 80 % z jeho celkové ceny, a to konkrétně slevu 70 % z celkové ceny za stojny (111 ks) – za jejich opožděné dodání, rozlepování a nekvalitní ořez, dále slevu 70 % z celkové ceny za návleky na bránu (66 ks) - za jejich opožděné dodání, rozlepování a nekvalitní ořez. V tomto rozsahu však je žaloba nedůvodná, neboť opožděné dodání není vadou ve smyslu ust. § 1914 a násl. OZ a není tak spojeno s nárokem z vad, tedy ani s nárokem na přiměřenou slevu z ceny díla. Současně bylo provedeným dokazováním zjištěno, že žalovaná vyhověla ohledně všech 111 ks stojen a 66 ks návleků na bránu stran jejich nekvalitního ořezu a rozlepování a oba tyto produkty vyrobila znovu a žalobkyni opětovně dodala, přičemž znovu vyrobené stojny i návleky na bránu byly již bez vad a žalobkyně ohledně nich již nevznesla žádné nároky. Lze tak uzavřít, že ohledně stojen i návleků na brány přistoupila žalovaná k odstranění vady dodáním nové věci bez vady, a to v souladu s volbou žalobkyně, jak ji provedla e-mailem ze 17.5.2022. Nárok na zaplacení částky 18 370 Kč z titulu přiměřené slevy z ceny 111 ks stojen, jakož i 20 672 Kč z titulu přiměřené slevy z ceny 66 ks návleků na bránu tak není důvodný. Stejně tak není důvodný ani nárok na slevu ve výši 1 783 Kč z ceny plakátů, u nichž žalobkyně tvrdí pouze pozdní dodání, což však, jak je již uvedeno výše, není vadou, která by byla spojena s nárokem z vadného plnění dle ust. § 1923 ve spojení s ust. § 2106 a § 2107 OZ. Zbývá tak posoudit důvodnost uplatněného nároku na přiměřenou slevu z ceny 333 ks kostek a balení všech balíčků. Ve smyslu ust. § 1922 odst. 1 OZ byla žalobkyně povinna po vytknutí vad umožnit žalované, aby tyto vady přezkoumala. Pokud jde o kostky, žalovaná výslovně upozornila žalobkyni, že pro přezkoumání vady, nechť žalované doručí přímo reklamované tiskoviny anebo dodá více fotografií, ze kterých budou vady patrné. Žalobkyně však ani přes poučení soudem podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhla žádný důkaz k prokázání jejího tvrzení, že umožnila žalované přezkoumat vady kostek. Naopak, z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že žádné z reklamových tiskovin nebyly žalované předloženy, byly poskytnuty pouze fotky, a to pouze v den reklamace, ze kterých však nebylo vůbec patrné zejména, kolika kusů kostek se vady v barevnosti týkají. Soud tak má za to, že žalobkyně neumožnila žalované tvrzené vady přezkoumat, naopak na výzvu žalované k umožnění přezkoumání vady již vůbec nereagovala. Navíc, jak vyplývá z provedeného dokazování e-mailovou komunikací, akceptovala kladné vyřízení reklamace ohledně stojen a návleků na bránu a žádné další nároky již nevznášela. Ostatně, jak vypověděla svědkyně , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, , které byly veškeré POS materiály dodány, byla společnost , Anonymizováno, žalobkyní vyrozuměna v tom směru, že tvrzené vady kostek jsou subjektivní a uznány nejsou. Společnost , Anonymizováno, tak tyto vadné kostky ke stanovenému účelu použila, i když s jejich kvalitou spokojena nebyla. Soud v tomto ohledu uvádí, že podle ust. § 2107 odst. 3 OZ, neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího. Z provedeného dokazování však vyplývá, že žalovaná neodmítla vady kostek odstranit, pouze trvala na svém právu přezkoumat vadu. Žalobkyně však ani po poučení soudem neprokázala, že by žalované řádným způsobem umožnila přezkoumání vady kostek. Pokud jde o vady balení, má soud za to, že tato vada nebyla řádně vytknuta. Z reklamace není vůbec zřejmé, v čem konkrétně spočívá tvrzené pochybení v balení a jakých balíčků se týká. Přestože soud poučil žalobkyni, nechť předloží důkaz k prokázání jejího tvrzení, že vytkla vadu roztřízení zakázky tak, že uvedla, v jakém balíčku co chybí, a kde jaká položka naopak přebývá, do uplynutí koncentrační lhůty žalobkyně žádný důkaz nenavrhla. Ze všech výše uvedených důvodů soudu nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout jako nedůvodnou.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 476,48 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 71 827 Kč sestávající z částky 3 980 Kč za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, 1x písemné vyjádření ve věci a 4x účast při jednání soudu) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Soud nepřiznal odměnu a paušální náhradu výdajů žalované za sepis dvou vyjádření (ale pouze jednoho), neboť v prvním vyjádření žalovaná pouze odmítla nárok a požádala o prodloužení lhůty. Soud má za to, že jde o neúčelný úkon, neboť žalovaná byla usnesením ze dne 16.6.2023, č.j. 33C 77/2023-10, vyzvána prostou výzvou k vyjádření, a nic jí tak nebránilo podat vyjádření ve věci v rámci jednoho podání. Právní zástupce žalované není plátcem DPH. Odměna advokáta včetně paušální náhrady hotových výdajů tak činí 25 680 Kč. Právní zástupce žalované rovněž vyúčtoval cestovné za cesty ze sídla jeho kanceláře v Milevsku na jednání soudu a zpět ve smyslu ust. § 13 odst. 1 a 5 a. t. Trasa , adresa, (sídlo kanceláře právního zástupce žalované) – budova zdejšího soudu je dlouhá 95 km. Za cestu na jedno jednání soudu tak žalované náleží náhrada cestovních výdajů advokáta za celkem 190 km (právní zástupce žalované účtoval 223,8 km za cestu k jednání a zpět, dle mapy však cesta ze sídla právního zástupce žalované do budovy soudy činí 95 km po dálnici, alternativní trasa bez použití dálnice dokonce pouze 88 km. Soud tak vycházel ze vzdálenosti 95 km). Z technického průkazu vozidla právního zástupce žalované soud zjistil, že jeho kombinovaná spotřeba je 9,7 l/100 km benzinu natural 98. Náhrada za pohonné hmoty tak činí v souladu s vyhláškou č. 398/2023 Sb., 785,12 Kč a náhrada za opotřebení vozidla 1064 Kč. Celkem tedy za jedno jednání náleží žalované cestovní náhrady advokáta ve výši 1849,12 Kč a za čtyři jednání soudu 7 396,48 Kč. Právní zástupce žalované rovněž účtoval náhradu za promeškaný čas strávený cestou k jednání soudu dle ust. § 14 odst. 1 a 3 a. t., a to 6 započatých půlhodin v souvislosti s každým ze čtyř jednání soudu, celkem ve výši 2 400 Kč (4 x 600 Kč). Tuto částku soud přiznal žalované v plné výši, neboť každá cesta k jednání soudu ze sídla právního zástupce žalované trvá cca 1,5 hod. Celkem tak náhrada nákladů řízení žalované činí přiznaných 35 476,48 Kč.