4 C 10/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Terezy Vaňkátové a přísedících Karla Hořáka a JUDr. Anny Reljičové ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení částky 105 217,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 4. 7. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladní řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice náklady státu ve výši , částka, na účet Obvodního soudu pro , adresa, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne 7. 8. 2023 se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky 105 217,80 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy na zdraví, a to bolestného. Žalobu odůvodnila tím, že byla zaměstnankyní žalované a dne 20. 1. 2023 ve 4:40 hodin se jí cestou do práce stal úraz, když při chůzi na chodníku ve vlastnictví žalované, nacházejícího se v areálu okolo prodejny žalované přímo před personálním vchodem, uklouzla na zledovatělém a nikterak neošetřeném povrchu, konkrétně zmrzlé vodě, která volně stéká ze stříšky nad personálním vchodem. Tento problém se stékající vodou je dlouhodobý, opakuje se a žalovaná ho nijak neřeší. Personální vchod, před kterým se louže zmrzlé vody tvoří, je nutné ze strany zaměstnanců využívat v případě, že jdou na ranní směnu, neboť v té době je hlavní vchod pro zákazníky uzavřen. Žalovaná v místě úrazu neprovádí žádnou zimní údržbu a současně neučinila žádné dodatečné opatření za účelem, aby bylo riziko zranění chodců způsobené pádem na závadě ve schůdnosti sníženo nebo odstraněno. Žalobkyně se těsně před pádem chystala otevřít personální vchod do prodejny zadáním bezpečnostního kódu, přičemž byla pověřena žalovanou k otevření tohoto vchodu. Žalobkyně měla v době pádu vhodnou zimní obuv a svou chůzi přizpůsobila stavu komunikace. Dle posudku o bolestném, který vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , byl úraz žalobkyně ohodnocen celkovým počtem bodů 260, a to 200 bodů za zlomeninu zevního kotníku a zadní hrany a 60 bodů za operační ránu.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 16. 11. 2023 uvedla, že nárok žalobkyně zcela neuznává, neboť žalobkyně uklouzla na veřejně přístupné venkovní komunikaci cca 1,5 m před personálním vchodem na lokálně zledovatělém povrchu, tedy k úrazu došlo před vchodem na pracoviště po cestě do zaměstnání. Žalobkyně neutrpěla úraz ani při výkonu svých pracovních povinností, jelikož nebyla pověřena otevřením prodejny a v době, kdy došlo k úrazu, nebyla prodejna z důvodu noční směny vůbec zakódována. Žalobkyně měla dle žalované přizpůsobit způsob chůze brzké ranní hodině, při které lze očekávat riziko náledí, kdy v případě výskytu srážek kape voda ze stříšky nad personálním vchodem a vytváří louži, která však není přes celý chodník. Žalovaná uvedla, že chodník byl v době úrazu osvětlen lampou veřejného osvětlení. Chodník, na kterém žalobkyně uklouzla, je dle žalované udržovaný na základě rámcové smlouvy o úklidu. Úklidová firma uklízí plochy každý den, a to nejprve zásobovací dvůr a rampu, následně příjezdovou komunikaci a parkoviště a poté pěší komunikaci včetně schodišť a vstupu před filiálkou. Plochy jsou čištěny tak, aby byly zcela zbaveny sněhu a ledu. Totéž platí také pro chodníky, včetně schodišť podél pláště budovy, po kterých chodí zákazníci. Jelikož žalobkyně uklouzla v brzké ranní hodině, nemohla očekávat, a ani není povinností žalované, aby v této době byl chodník ošetřen. Žalobkyně měla předpokládat stav chodníku a přizpůsobit mu svou chůzi, když věděla, že louže před personálním vchodem se tam nachází pravidelně. Žalovaná dále tvrdí, že žalobkyně neměla vhodnou obuv.

1. Soud zjistil tyto skutečnosti:

2. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 23. 12. 2021 a z dodatku ke smlouvě ze dne 17. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaná jako zaměstnavatel a žalobkyně jako zaměstnanec uzavřely dne 23. 12. 2021 pracovní smlouvu, na základě které mezi nimi vznikl pracovní poměr ke dni 3. 1. 2022. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví 6294 k pozemku 504/10, katastrální území , adresa, , obec , adresa, soud zjistil, že vlastnické právo k tomuto pozemku svědčí žalované.

4. Ze záznamu o úrazu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyni se stal úraz dne 20. 1. 2023 ve 4:45 hodin při příchodu do zaměstnání, kdy uklouzla na náledí na chodníku před budovou. Druh úrazu byl specifikován jako s hospitalizací delší než 5 dnů. Příčina úrazu zapsána jako nedostatečné vyhodnocení rizika, nepřizpůsobení se stavu počasí, neopatrnost při vznikajícím náledí na chodnících. Jako svědek úrazu je označena , jméno FO, . Údaje zaznamenala vedoucí zaměstnankyně , jméno FO, .

5. Z vyjádření k úrazu žalobkyně jako zaměstnance ze dne 3. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že k úrazu došlo vinou neošetřené vstupní plochy v kombinaci s venkovní teplotou před personálním vstupem. K náledí u vstupu došlo pravděpodobně tak, že tající sníh, který odkapával ze stříšky nad personálním vchodem, postupně vlivem nízkých teplot namrzl. Žalobkyně úraz označila za pracovní, jelikož byla pověřena otevřením prodejny a chodník je ve vlastnictví žalované.

6. Ze záznamu z místního šetření, který zpracovala , jméno FO, , OZO z prevence rizik a za žalovanou podepsal , jméno FO, ze dne 27. 3. 2023 s přílohou fotografie místa, kde došlo k úrazu soud zjistil, že v tomto dokumentu byly okolnosti úrazu popsány tak, že žalobkyně při příchodu na pracoviště uklouzla na veřejně přístupné venkovní komunikaci cca 1,5 m před personálním vchodem na lokálně zledovatělém povrchu. Při pádu došlo ke zlomení kotníku pravé nohy. Žalobkyně nebyla pověřena otevřením prodejny, neboť v týdnu od 16. 1. 2023 do 20. 1. 2023 probíhal noční servis za přítomnosti pověřené vedoucí zaměstnankyně , jméno FO, a budova nebyla vůbec zakódována. Závěr záznamu uvádí, že nejsou naplněny skutkové okolnosti pracovního úrazu. Na fotografie přiložené k záznamu je vidět lokální louže o rozloze 2/3 chodníku, která se nachází vedle personálního vchodu cca 1,5 m.

7. Z výkazu odpracované doby z ledna 2023 vedoucí zaměstnankyně , jméno FO, soud zjistil, že den před úrazem, tedy dne 19. 1. 2023, měla , jméno FO, noční směnu, plánovanou od 21:00 hodin do 5:35 hodin a skutečně odpracovanou od 20:52 hodin do 6:00 hodin.

8. Z výkazu odpracované doby z ledna 2023 žalobkyně soud zjistil, že v den úrazu 20. 1. 2023 měla žalobkyně naplánovanou směnu od 5:00 hodin do 13:35 hodin.

9. Z prohlášení paní , jméno FO, ze dne 19. 2. 2024 soud zjistil, že paní , jméno FO, prohlásila, že dne 20. 1. 2023 bylo osvětlení funkční.

10. Z prohlášení paní , jméno FO, ze dne 19. 2. 2024 soud zjistil, že paní , jméno FO, prohlásila, že dne 19. 2. 2024 bylo osvětlení venku funkční.

11. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně byla práce neschopná od 20. 1. 2023 a to kvůli úrazu, kdy je zaškrtnuta i kolonka pracovní úraz. Lůžková péče je v rozhodnutí uvedena do data 3. 2. 2023.

12. Z informace o ukončení dočasné pracovní neschopnosti soud zjistil, že žalobkyni byla dočasná pracovní neschopnost ukončena ke dni 2. 10. 2023.

13. Z vyjádření žalované s názvem Škodní událost číslo: , hodnota, -KCZ adresovaného právnímu zástupci žalobkyně ze dne 19. 7. 2023 soud zjistil, že žalovaná sdělila, že jako vlastnice veřejně přístupné komunikace provádí její zimní údržbu, a to nad rámec její zákonné povinnosti. Tuto zimní údržbu provádí žalovaná zejména pro komfort svých zákazníků, a proto i samotné provádění zimní údržby je v první řadě realizováno v prostorech parkoviště pro zákazníky a vstupu do provozovny tak, aby se začátkem otevírací doby byla provozovna bez problémů přístupná. Až následně je prováděna údržba účelových komunikací obslužných, sloužících k zásobování provozovny a pohybu personálu. Při cestě do práce v brzkých ranních hodinách tak zaměstnanci žalované nemůžou očekávat, že zimní údržba na obslužné části účelové komunikace bude vůbec provedena, a tomu musí přizpůsobit způsob chůze.

14. Z posudku o bolestném ze dne 7. 6. 2023 soud zjistil, že poškozené žalobkyni byl úraz, kdy uklouzla na ledu, zhodnocen jako zlomenina zevního kotníku a zadní hrany luxačního charakteru s bodovým ohodnocením 200 bodů a operační rána pronikající ke skeletu 12 cm dlouhá s bodovým ohodnocením 60 bodů. Žalovaná tento znalecký posudek nesporovala.

15. Z fotografií označených čísly 2 až 7 soud zjistil, že označené místo úrazu žalobkyně se nachází asi 1,5 metru od personálního vchodu po pravé straně a skvrna po namrzlé louži je lokálně umístěná a pokrývá více než 2/3 šíře chodníku před personálním vchodem, kromě malé části chodníku těsně u stěny.

16. Ze sdělení Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 20. 3. 2024 soud zjistil, že dne 17. 1. 2023 stanice , adresa, zaznamenala maximální náraz větru v 00:13 hod. o rychlosti 9,9 m/s jihovýchodního směru, průměrná rychlost větru byla do 3,6 m/s, denní minimální teplota – 4,7 stupňů. V době 04:30 - 06:00 hod. déšť, jinak beze srážek a ostatních atmosférických jevů. Dne 18. 1. 2023 stanice , adresa, zaznamenala maximální náraz větru ve 22:41 hod. o rychlosti 5,0 m/s severozápadního směru, průměrná rychlost větru byla do 2,0 m/s. V době 02:40- 11:00 hod. zaznamenáno sněžení, 17:40-22:15 hod. v intervalech mrholení, denní minimální teplota – 4,7 stupňů. Dne 19. 1. 2023 stanice , adresa, zaznamenala maximální náraz větru v 19:47 hod. o rychlosti 5,9 m/s jihozápadního směru, průměrná rychlost větru byla do 2,6 m/s, denní minimální teplota – 11,5 stupňů. Nezaznamenán výskyt srážek ani ostatních atmosférických jevů. Dne 20. 1. 2023 stanice , adresa, zaznamenala maximální náraz větru ve 22:51 hod. o rychlosti 7,1 m/s severozápadního směru, průměrná rychlost větru byla do 2,9 m/s., denní minimální teplota – 3,5 stupňů. V době 07:00 - 12:00 hod. zaznamenán výskyt sněhových přeháněk.

17. Z fotky obuvi žalobkyně, kterou měla mít při úrazu soud zjistil, že se jedná o klasickou zimní kotníkovou obuv s nízkým širokým podpatkem asi o výšce 4 cm a silnějším vzorkem na podrážce i podpatku. Žalovaná nesporovala, že tyto boty měla žalobkyně na nohách v den úrazu.

18. Z rámcové smlouvy číslo , Anonymizováno, uzavřená mezi žalovanou jako objednatelem a , právnická osoba, jako dodavatelem soud zjistil, že strany se dohodly spolupracovat v oblasti odborné zimní údržby na objektech žalované. Smlouva je uzavřena na dobu určitou do 30. 9. 2026 a byla uzavřena dne 20. 11. 2023. Tato smlouva nahradila smlouvu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřenou dne 5. 11. 2021. Dodavatel se zavazuje poskytnout objednateli odbornou zimní údržbu venkovních ploch, která sestává z odstranění ledu a náledí, zamezení vzniku ledu, zajištění sjízdnosti parkovacích ploch, zásobovacího dvora, příjezdových a pěších komunikací, schodišť a prostoru před hlavním vchodem. Smluvní strany se dohodly na technologické postupu takto: odstranění ledu na určitém místě v pořadí 1) zásobovací rampa nejpozději do 4:30 hodin, 2) příjezdové komunikace/parkoviště nejpozději do 6:30 hodin, 3) pěší komunikace včetně schodišť/vstup před filiálkou: plochy musí být vyčištěny tak, aby byly zcela zbaveny sněhu a náledí a v případě potřeby zde byla aplikována stůl. Totéž platí také pro chodníky, včetně schodišť podél pláště budovy, po kterých chodí zákazníci, tak aby byla zajištěna jejich bezpečnost a bezproblémový vstup i s vozíkem na prodejnu. Tyto plochy musí být odklizeny nejpozději do 6:45 hodin, 4) zbytkové plochy se dočistí dle smluvního vztahu.

19. Z faktury ze dne 31.1.2023 číslo , hodnota, a k tomu přehled filiálek žalované soud zjistil, že dodavatel zimní údržby fakturuje žalované na základě rámcové smlouvy číslo R 942-2815–2023A k filiálce ve , adresa, částku , částka, za tyto služby. Z přehledu filiálek vyplývá, že filiálka , adresa, otevírá v 7:00 hodin a zavírá v 21:00 hodin.

20. Z výslechu svědkyně, , jméno FO, , vedoucí zaměstnankyně žalované soud zjistil, že svědkyně měla v noci z 19. 1. 2023 na 20. 1. 2023 noční směnu. Nebyla přímo u úrazu, ale dozvěděla se o něm tak, že za ní přiběhla paní , jméno FO, do kanceláře, sdělila jí, že žalobkyně upadla a poprosila ji, ať jí s žalobkyní pomůže a zavolá záchranku. Následně společně čekaly na příjezd záchranky, sundaly žalobkyni botu, protože si stěžovala na bolest a že jí noha otéká. Svědkyně dále uvedla, že v době, kdy probíhá noční směna, je filiálka odkódovaná, zaměstnanci přicházejí na ranní směnu personálním vchodem, a to za pomocí číselného kódu. Žalobkyně nebyla pověřena odkódováním prodejny, to dělá vedoucí, a ne ve dny, kterým předchází noční směna. Svědkyně dále vypověděla, že dne 20. 1. 2023 byl led na kraji chodníku, asi do jeho poloviny. Svědkyně pracuje u žalované asi čtyři roky a led na tomto místě nezaznamenala nikdy. Nad personálním vchodem není osvětlení, je zde pouliční osvětlení, v místě je v ranních hodinách šero, ale ne vyloženě tma. V den úrazu bylo mrazivo, sníh ne a foukal vítr. Svědkyně ví, že pokud hodně prší, tak ze stříšky a z celé střechy kolem prodejny kape voda, ale nezaznamenala, že by někde přímo voda tekla. Žalobkyně měla na sobě v době úrazu zimní kotníkové boty se zipem a bez podpatků. Na dotaz soudu, zda měla žalobkyně v ruce telefon nebo něco jiného, svědkyně uvedla, že žalobkyně neměla telefon v ruce.

21. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , zaměstnankyně žalované, která u ní pracuje sedm let, soud zjistil, že dne 20. ledna 2023 měla ranní směnu, žalobkyně jí vezla autem, zaparkovaly na parkovišti a šly ke vstupu do budovy s tím, že svědkyně řekla žalobkyni, ať odkóduje dveře, ať můžou vstoupit, nicméně v tu chvíli se žalobkyně smekla, sedla si na nohu a svědkyně šla dovnitř nahlásit událost vedoucí směny. K otázce soudu na počasí toho dne svědkyně uvedla, že už si přesně nepamatuje, jaké bylo počasí pro odstup času, nicméně byla zima, náledí asi bylo, když po něm žalobkyně uklouzla, a ví o tom, že ze střechy kape voda. Stékání vody ze stříšky zaznamenala už dříve. Svědkyně ví, že v zimním období má žalovaná nasmlouvanou nějakou firmu, která odhrnuje sníh a solí parkoviště, ale pokud jde o předmětný chodník vedoucí k zaměstnaneckému vstupu, tak tam se nedá zajet autem, svědkyně si myslí, že tam žádná externí firma nezajíždí. Svědkyně dále uvedla, že neví o tom, že by někdo přímo ze zaměstnanců žalované, například uklízečka, odhrnoval venku sníh. V zimním období je chodník pokryt sněhem a zaměstnanci chodí po sněhu. K dotazu soudu, zda i v případě, že je sníh několik dnů za sebou, zda i v takovém případě je stále chodník pokryt sněhem, tak svědkyně uvedla, že to takto je, dá se projít, ale je pokryt sněhem. Ke světelným podmínkám svědkyně uvedla, že v místě úrazu není úplné světlo, není tam žádné přídavné světlo přímo u toho chodníku, ale je tam pouliční osvětlení v ulici.

22. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že v den úrazu jela žalobkyně s paní , jméno FO, do práce autem, zaparkovaly na parkovišti, které bylo pod sněhem, stejně jako chodník, který vede k personálnímu vchodu. Ze stříšky nad personálním vchodem kape voda, která namrzla a žalobkyni nejdříve sklouzla pravá noha, pak i levá a spadla na pravou nohu. Kapající vody ze stříšky si žalobkyně v minulosti všimla a věděla, že se tam tvořil led, když stříška nemá žádný okap. Žalovaná ho však i přes to neudržovala. Dle žalobkyně je v zimním období parkoviště zledovatělé a není dobře udržováno. V době úrazu měla žalobkyně na sobě zimní bundu a zimní obuv se širokým podpatkem vysokým asi 3 cm. V čase úrazu byla na předmětném místě tma, nebylo tam žádné světlo, kromě pouličního osvětlení, které je na konci ulice. Namrzlá louže před personálním vchodem byla pokryta sněhem, který byl na ní nafoukaný. Žalobkyně už pro žalovanou nepracuje, je od října na Úřadu práce, jelikož jí její stav znemožňuje 8 hodin stát na nohou.

23. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.

24. Soud na jednání dne 4. 4. 2024 poučil účastníky ve smyslu ustanovení § 118a odst. 2 o.s.ř. o tom, že věc nebude posuzována jako pracovní úraz, ale může být posouzena podle ustanovení § 2900 občanského zákoníku a v této souvislosti s ohledem na změnu kvalifikace vyzval soud žalovanou, nechť sdělí skutečnosti, na kterých staví svoji obranu a ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., nechť navrhne důkazy k prokázání svých obranných tvrzení a rovněž i důkazy ke svému tvrzení o spoluzavinění žalobkyně ve vztahu k nevhodné obuvi.

25. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

26. Žalobkyně byla v době úrazu zaměstnankyní žalované. Dne 20. 1. 2023 ve 4:45 hodin se jí stal úraz, když při chůzi na chodníku ve vlastnictví žalované, nacházejícího se v prostoru okolo prodejny žalované přímo před personálním vchodem, uklouzla na zledovatělém a nikterak neošetřeném povrchu, konkrétně lokálně zmrzlé kaluži, která zasahovala asi do dvou třetin šíře chodníku. Personální vchod je nutné ze strany zaměstnanců přicházejících na ranní směnu využívat, nemohou pro vstup do budovy zvolit jinou trasu. V noci ze dne 19. 1. 2023 probíhala na prodejně žalované noční směna, které se účastnila vedoucí zaměstnankyně , jméno FO, . V době, kdy probíhá noční směna je filiálka odkódovaná, zaměstnanci přicházejí na ranní směnu personálním vchodem, a to za pomocí číselného kódu. Žalobkyně se těsně před pádem chystala otevřít personální vchod do prodejny zadáním bezpečnostního kódu. Žalobkyně měla v době pádu zimní obuv. Stříška nad personálním vchodem není opatřena osvětlením a místo úrazu je osvětleno pouze pouličním osvětlením. Ve dnech 17. 1. 2023 až 20. 1. 2023 byly naměřeny denní minimální teploty vždy pod nulou, ve dne 19. 1. 2023 byla naměřena teplota – 11,5 stupňů. Dne 18. 1. 2023 sněžilo. Dle posudku o bolestném, který vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , byl úraz žalobkyně ohodnocen celkovým počtem bodů 260, a to 200 bodů za zlomeninu zevního kotníku a zadní hrany a 60 bodů za operační ránu. Žalovaná má uzavřenou smlouvu s dodavatelem, který zajišťuje zimní úklid na objektech žalované. Dodavatel se zavazuje poskytnout objednateli odbornou zimní údržbu venkovních ploch, která sestává z odstranění ledu a náledí, zamezení vzniku ledu, zajištění sjízdnosti parkovacích ploch, zásobovacího dvora, příjezdových a pěších komunikací, schodišť a prostoru před hlavním vchodem. Smluvní strany se dohodly na technologické postupu takto: odstranění ledu na určitém místě pořadí 1) zásobovací rampa nejpozději do 4:30 hodin, 2) příjezdové komunikace/parkoviště nejpozději do 6:30 hodin, 3) pěší komunikace včetně schodišť/vstup před filiálkou: plochy musí být vyčištěny tak, aby byly zcela zbaveny sněhu a náledí a v případě potřeby zde byla aplikována stůl. Totéž platí také pro chodníky, včetně schodišť podél pláště budovy, po kterých chodí zákazníci, tak aby byla zajištěna jejich bezpečnost a bezproblémový vstup i s vozíkem na prodejnu. Tyto plochy musí být odklizeny nejpozději do 6:45 hodin, 4) zbytkové plochy se dočistí dle smluvního vztahu. Tuto zimní údržbu provádí žalovaná zejména pro komfort jejích zákazníků, a proto i samotné provádění zimní údržby je v první řadě realizováno v prostorech parkoviště pro zákazníky a vstupu do provozovny tak, aby se začátkem otevírací doby byla provozovna bez problémů přístupná. Až následně je prováděna údržba účelových komunikací obslužných, sloužících k zásobování provozovny a pohybu personálu.

27. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

28. Podle § 269 odst. 1 zákoníku práce zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

29. Podle § 271k odst. 1,2 zákoníku práce pracovním úrazem pro účely tohoto zákona je poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Jako pracovní úraz se posuzuje též úraz, který zaměstnanec utrpěl pro plnění pracovních úkolů.

30. Podle § 271k odst. 3 zákoníku práce pracovním úrazem není úraz, který se zaměstnanci přihodil na cestě do zaměstnání a zpět.

31. Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

32. Podle § 2901 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, má povinnost zakročit na ochranu jiného každý, kdo vytvořil nebezpečnou situaci nebo kdo nad ní má kontrolu, anebo odůvodňuje-li to povaha poměru mezi osobami. Stejnou povinnost má ten, kdo může podle svých možností a schopností snadno odvrátit újmu, o níž ví nebo musí vědět, že hrozící závažností zjevně převyšuje, co je třeba k zákroku vynaložit.

33. Podle § 9 odst. 3, věty první, zákona o pozemních komunikacích, vlastník dálnice, silnice nebo místní komunikace je povinen vykonávat její správu zahrnující zejména její pravidelné a mimořádné prohlídky, údržbu a opravy.

34. Podle § 6 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, místní komunikace je veřejně přístupná pozemní komunikace, která slouží převážně místní dopravě na území obce.

35. Podle § 7 odst. 1, věty první, zákona o pozemních komunikacích, účelová komunikace je pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků.

36. Podle § 2918 o. z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

37. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

38. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3. 9. 2005, sp. zn. , spisová značka, v případě, je-li zaměstnanci určen vchod do areálu, končí cesta do zaměstnání u tohoto vchodu, a to bez ohledu na to, kde se vyznačuje příchod. Není-li vchod do areálu takto určen, je pracovištěm budova, ve které má zaměstnanec plnit své pracovní úkoly, popřípadě je umístěn zaměstnavatel, u něhož je zaměstnanec v pracovním poměru, a že cesta areálem je v tomto případě ještě cestou do zaměstnání.

39. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2024, sp. zn. , spisová značka, zvláštní podmínky, za nichž vznikne subjektu povinnost k náhradě újmy způsobené jeho omisivním jednáním (nekonáním, opomenutím), pak stanoví § 2901 o. z. Ustanovení § 2901 o. z. má subsidiární povahu a postihuje pouze případy, v nichž je vzhledem ke konkrétním okolnostem namístě dovodit povinnost subjektu zakročit na ochranu jiného, ačkoli jiná konkrétní zákonná či smluvní povinnost v tomto směru absentuje. Vytvoří-li tedy vlastník při správě předmětu svého vlastnictví a nakládání s ním nebezpečnou situaci, resp. bude-li mít kontrolu nad nebezpečím hrozícím jinému od předmětu jeho vlastnictví, je povinen učinit dostatečná opatření k odvrácení hrozící újmy, vyžadují-li takový zákrok okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života. Vlastník veřejně přístupné účelové komunikace, kterému zákon o pozemních komunikacích neukládá povinnost udržovat komunikaci sjízdnou a schůdnou, může být povinen tak činit v rámci povinnosti zakročit proti hrozícímu nebezpečí podle § 2901 o. z., odůvodňují-li to okolnosti případu či zvyklosti soukromého života.

40. V dané věci bylo provedeným dokazováním zjištěno a nebylo ani mezi účastníky sporným, že žalobkyně utrpěla úraz na chodníku ve vlastnictví žalované nacházejícího se v prostoru okolo prodejny žalované přímo před personálním vchodem, a to cestou do zaměstnání. Soud se tedy musel nejprve zabývat tím, zda úraz žalobkyně splňuje náležitosti pro to, aby mohl být posouzen jako pracovní úraz. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že úraz žalobkyně nevznikl při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, neboť žalobkyně upadla mimo své pracoviště, tedy budovu prodejny žalované. Žalobkyně sice upadla těsně před personálním vchodem do prodejny žalované, ale k pádu došlo ještě před počátkem její pracovní doby a žalobkyně nebyla pověřena žádným úkolem, který by měla splnit před začátkem pracovní doby mimo budovu žalované. Úraz se žalobkyni dle výsledku dokazování přihodil na cestě do zaměstnání, jelikož okolí prodejny žalované nelze považovat za uzavřený areál, neboť se jedná o prodejnu potravin, jejíž okolí je přístupné veřejnosti např. k možnosti vstupu do prodejny žalované. Okolí prodejny pak není nikterak ohraničeno ve smyslu zábran vstupu. Vzhledem k tomu, že došlo k úrazu žalobkyně při cestě do zaměstnání, nemůže být tento úraz v souladu s § 271k odst. 3 zákoníku práce posouzen jako pracovní úraz.

41. Jelikož žalovaná neodpovídá za úraz žalobkyně dle zákoníku práce, zkoumal soud, zda lze vyvodit odpovědnost žalované vzhledem k vlastnictví (a provozování) chodníku, na kterém se žalobkyni stal úraz. Zákon o pozemních komunikacích uvádí, že účelová komunikace slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi. Vzhledem k této zákonné úpravě má soud za to, že předmětný chodník ve vlastnictví žalované je potřeba vnímat jako účelovou komunikaci. Zákon o pozemních komunikacích v § 9 odst. 3, větě první, ukládá povinnost správy, údržby a oprav jmenovitě vlastníkům dálnic, silnic a místních komunikací. Pro vlastníky účelových komunikací ze zákona o pozemních komunikacích ale tyto povinnosti nevyplývají.

42. Dle judikatury Nejvyššího soudu však platí, že pokud vznikne v souvislosti se stavem účelové komunikace třetí osobě újma, je namístě zkoumat předpoklady odpovědnosti za tuto újmu podle obecných ustanovení občanského zákoníku o odpovědnosti za újmu, konkrétně pak dle ust. § 2900 a 2901 o. z. Dle ust. § 2901 o.z. platí, že vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, má povinnost zakročit na ochranu jiného každý, kdo vytvořil nebezpečnou situaci nebo kdo nad ní má kontrolu, anebo odůvodňuje-li to povaha poměru mezi osobami. Ustanovení § 2901 o. z. má subsidiární povahu ve vztahu k ostatním ustanovením zakládajících odpovědnost. Posledně citované ustanovení o. z. tedy postihuje pouze případy, v nichž je vzhledem ke konkrétním okolnostem namístě dovodit povinnost subjektu zakročit na ochranu jiného, ačkoli jiná konkrétní zákonná či smluvní povinnost v tomto směru absentuje.

43. Vlastník veřejně přístupné účelové komunikace, kterému zákon o pozemních komunikacích neukládá povinnost udržovat komunikaci sjízdnou a schůdnou, může být povinen tak činit v rámci povinnosti zakročit proti hrozícímu nebezpečí podle § 2901 o. z., odůvodňují-li to okolnosti případu či zvyklosti soukromého života. Právě o takovou situaci se dle soudu jedná v daném případě. Žalovaná jako vlastník a provozovatel předmětného chodníku měla povinnost udržovat komunikaci schůdnou, neboť to vyžadovaly okolnosti případu a odůvodňovala to povaha poměru mezi žalobkyní jako zaměstnankyní a žalovanou jako zaměstnavatelkou. Bylo prokázáno, že žalobkyně, stejně jako jiní zaměstnanci, musela využívat pro vstup do budovy v případě ranní směny, o kterou šlo i dne 20.1.2022, personální vchod, ke kterému vede předmětný chodník a neměla jinou možnost, jak se do zaměstnání na ranní směnu dostat. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná má sice uzavřenou rámcovou smlouvu o zimní údržbě na objektech žalované, avšak ve smlouvě je uveden výčet ploch, na které se smlouva vztahuje a chodník vedoucí k personálnímu vstupu ve smlouvě uveden není. Ze smlouvy je naopak zřejmé, že zimní údržba se vztahovala zejména k plochám, po kterých chodí či jezdí zákazníci a dále k zásobovací rampě. Skutečnost, že žalovaná nechává odklízet v zimním období led a sníh na parkovišti a plochách, po kterých chodí zákazníci, avšak nikoli na chodníku vedoucího k personálnímu vchodu, pak potvrdila výslovně i svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že pokud sněží, tak zaměstnanci chodí k personálnímu vchodu po sněhu, a dále že k tomuto chodníku ani nelze zajet autem. Svědkyně přímo uvedla, že dodavatel v těchto místech údržbu neprovádí, současně uvedla, že nikdy neviděla žádného zaměstnance žalované, například uklízečku, že by takovou údržbu předmětného chodníku prováděl. Nadto soud poukazuje na dopis žalované z 19.7.2023 adresovaný právnímu zástupci žalobkyně, ve kterém přímo uvedla, že zimní údržbu provádí žalovaná zejména pro komfort svých zákazníků, a proto i samotné provádění zimní údržby je v první řadě realizováno v prostorech parkoviště pro zákazníky a vstupu do provozovny tak, aby se začátkem otevírací doby byla provozovna bez problémů přístupná. Až následně je prováděna údržba účelových komunikací obslužných, sloužících k zásobování provozovny a pohybu personálu. Při cestě do práce v brzkých ranních hodinách tak zaměstnanci žalované nemůžou očekávat, že zimní údržba na obslužné části účelové komunikace bude vůbec provedena, a tomu musí přizpůsobit způsob chůze. Již z toho je zcela zřejmé, že v době, kdy zaměstnanci žalované chodí na ranní směnu, žalovaná nečiní ničeho k tomu, aby zajistila v zimním období jejich bezpečný pohyb po chodníku v jejím vlastnictví, ačkoli po nich současně využití personálního vchodu, ke kterému tento neudržovaný chodník vede, požaduje. Skutečnost, že chodník k personálnímu vstupu není odklizen a zbaven ledu v ranních hodinách před počátkem otevírací doby provozovny vyplývá i z rámcové smlouvy s poskytovatel zimního úklidu, neboť je v této smlouvě uvedeno, že pěší komunikace musí být odklizeny do 6:45 hodin, tedy až jako třetí v pořadí dle technologického postupu. I kdyby se tak na chodník vedoucí k personálnímu vstupu vztahovala rámcová smlouva, je z její textace zřejmé, že žalovaná objednala jeho odklizení na čas po začátku ranní směny.

44. Ze všech provedených důkazů (fotodokumentace, svědecké výslechy dvou svědkyň) tak jednoznačně vyplývá, že chodník dne 20.1.2023 zbaven námrazy nebyl, místo pod střechou u personálního vchodu, ze které pravidelně kape voda, pak nebylo ani nikterak označeno, chodník není ani dostatečně osvětlen, když žalovaná spoléhá pouze na pouliční osvětlení, které není přímo u chodníku a navíc jsou lampy otočené na druhou stranu od chodníku.

45. Vznik odpovědnosti na straně žalované ve smyslu ust. § 2901 o.z. odůvodňuje zejména skutečnost, že žalovaná chodník, který vlastní a provozuje za účelem výkonu podnikatelské činnost, neudržuje ve stavu, jež umožňuje bezpečnou schůdnost, a zároveň je jediným možným přístupem pro zaměstnance na ranní směnu. Pakliže ke vstupu do provozovny žalované musí její zaměstnanci využít předmětný chodník, pak je na žalované, aby jej v zimním období udržovala schůdný. Tuto svoji povinnost však žalovaná systematicky porušovala, když nechala dlouhodobě volně stékat vodu ze stříšky nad personálním vstupem, aniž by učinila jakákoli opatření proti stečení této vody na chodník (například přidáním okapu), přičemž v zimním období voda zmrzla a vytvořila lokální kaluž přes více než 2/3 šíře chodníku. Žalovaná by dostála své prevenční povinnosti, kdyby tuto námrazu odstranila či učinila nějaké jiné opatření, kterým by zabránila hrozícímu nebezpečí (například kdyby místo lokální námrazy vhodně označila). Jak bylo prokázáno výslechem svědkyně , jméno FO, , fotografiemi i výslechem žalobkyně, stékající voda byla pravidelným problémem, tedy nedošlo k tvorbě louže v blízkosti vchodu poprvé. Žalovaná netvrdila, že by o tomto problému se stékající vodou nevěděla. Soud přihlédl i ke skutečnosti, že toto místo je osvětleno jen vzdálenou pouliční lampou, kdy světelné podmínky mohou zaměstnancům ztěžovat rozpoznání schůdnosti chodníku. Dle soudu tedy žalovaná porušila svou prevenční povinnost, když nezajistila schůdnost chodníku vedoucího k personálnímu vchodu, byť se jedná o místo ze své podstaty charakterizované pohybem zaměstnanců, kteří se pohybu po komunikaci v podstatě nemohou vyhnout.

46. Po určení odpovědnosti žalované soud zkoumal, zda mohlo dojít k úrazu žalobkyně na základě okolností, které se přičítají v nějakém rozsahu poškozené ve smyslu ust. § 2918 o.z. V této souvislosti soud opakuje, že žalobkyně neměla možnost volby z více alternativních cest a musela zvolit právě cestu po předmětném chodníku. Pokud jde o námitku žalované stran vhodnosti obuvi žalobkyně v době úrazu, dodává k tomu soudu že z fotografie obuvi žalobkyně vyplývá, že šlo o běžnou zimní obuv, která nikterak nemohla přispět ke spoluzavinění žalobkyně. Dále nedošlo k prokázání toho, že by žalobkyně nepřizpůsobila svoji chůzi konkrétní situaci, například nevěnovala pozornost chodníku a zmrzlé louži a v důsledku toho upadla. Soud má naopak za prokázáno, že se zmrzlá louže u personálního vchodu nacházela na více než 2/3 chodníku, tedy vyhnout se jí mohlo být pro žalobkyni velmi obtížné, přestože o existenci louže v obecné rovině věděla. Nelze také odhlédnout od skutečnosti, že v brzkou ranní hodinu byla na chodníku snížena viditelnost, neboť místo úrazu je osvětleno vzdáleným pouličním osvětlením, což však nelze přičítat k tíži žalobkyně. Soud má tedy za to, že povinnost k náhradě újmy nemůže být snížena na základě jednání žalobkyně, neboť soud neshledal jedinou okolnost, která by svědčila o spoluzavinění samotné žalobkyně.

47. Soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že okolnosti případu a poměr mezi žalobkyní a žalovanou zakládá vznik odpovědnosti na straně žalované za úraz žalobkyně. Jelikož došlo k ublížení na zdraví žalobkyně je žalovaná povinna odčinit tuto její újmu peněžitou náhradou. Cena této náhrady byla určena na základě posudku o bolestném ze dne 7. 6. 2023, který ohodnotil úraz žalobkyně 260 body. Výše bolestného tak představuje částku 104 917,80 Kč. Žalovaná výši částky nesporovala a soud tedy uložil žalované zaplatit tuto částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 254 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky á 3 100 Kč za celkem 11 úkonů dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a.t. (převzetí a přípravu zastoupení, výzva k plnění, žaloba, doplnění žaloby ze dne 16. 2. 2024, účast na jednání dne 14. 3. 2024 přesahující 2 hodiny, vyjádření ze dne 15. 3. 2024, účast na jednání soudu dne 4. 4. 2024 přesahující 2 hodiny, vyjádření ze dne 22. 4. 2024, účast na jednání soudu dne 29. 4. 2024) včetně 11 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 37 400 Kč ve výši 7 854 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce. Soud stanovil výši tarifní hodnoty v souladu s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, který určil, že při výpočtu náhrady nákladů právního zastupování při uplatňování nároků na náhradu nemajetkové újmy podle § 2958 a 2959 o. z. se má vycházet z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, a nikoli z částky požadované či přisouzené podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2021, sp. zn. 25 Cdo 3771/2020).

49. Výrok III. tohoto rozsudku je odůvodněn § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Tyto náklady sestávají ze svědečného uplatněného svědkyní , jméno FO, , které bylo usnesením ze dne 26. 3. 2024, č.j. 4 C 10/2024-38, přiznáno svědečné spojené s podáním svědecké výpovědi při jednání dne 14. 2. 2024 ve výši 4 822,31 Kč a dále ze svědečného uplatněného svědkyní , jméno FO, , které bylo usnesením ze dne 12. 4. 2024, č.j. 4 C 10/2024-47, přiznáno svědečné spojené s podáním svědecké výpovědi při jednání dne 4. 4. 2024 ve výši 1 468,6 Kč.