4 C 29/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Terezou Vaňkátovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení částky 43 754,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 754,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 43 754,11 Kč od 12. 11. 2022 do zaplacení ve výši 15% ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 929 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, došlou zdejšímu soudu dne 13. 7. 2023 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala stanovení povinnosti žalovanému, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že dne 15. 8. 2017 účastníci uzavřeli smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zřídit a vést od účinnosti této smlouvy běžný účet č. , č. účtu, . Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, příslušná Oznámení a Sazebník. Dne 23. 4. 2015 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o povolení debetu a dne 15. 8. 2017 dodatek ke smlouvě o povolení debetu, kterou žalobkyně poskytnula žalovanému možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku ve výši 44 020,22 Kč. Žalovaný byl žalobkyni vyzván dne 25. 9. 2022 k vyrovnání nepovoleného debetu. V případě vzniku nepovoleného debetu na účtu je žalovaný povinen uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky a příslušenství. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti, žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 31. 10. 2022. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v rámci podané žaloby. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. Provedeným dokazováním bylo v řízení prokázáno, že účastníci dne 23. 4. 2015 uzavřeli smlouvu o povoleném debetu. Dne 15. 8. 2017 účastníci uzavřeli smlouvu o bankovních službách a dodatek ke smlouvě o povolení debetu, kterou žalobkyně poskytnula žalovanému možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku ve výši 44 020,22 Kč (prokázáno Smlouvou o bankovních službách, Smlouvou o povoleném debetu, Dodatkem ke smlouvě o povoleném debetu). Součást smlouvy o bankovních službách tvořily i Všeobecné obchodní podmínky, příslušná Oznámení a Podmínky ke Smlouvě (prokázáno Smlouvou o bankovních službách, Všeobecnými obchodními podmínkami). Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že přečerpal prostředky do nepovoleného debetu. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 25. 9. 2022 k vyrovnání nepovoleného debetu (prokázáno Výzvou k vyrovnání nepovoleného debetu) a následně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 31. 10. 2022 (prokázáno Odstoupením od smlouvy). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, avšak žalovaný ničeho neuhradil. (prokázáno předžalobní upomínkou vč. podacího archu).

5. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o. s. ř. dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání peněžitých prostředků do záporného zůstatku ve výši 44 020,22 Kč. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 929 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 751 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 43 754,11 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za podanou dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soudu je z jeho činnost známo, že stejný typ žaloby je žalobkyní uplatňován opakovaně a ve skutkově a právně obdobných věcech, v nichž žalobkyně podává návrhy se shodným právním důvodem uplatněné pohledávky, přičemž jednotlivé žaloby se liší pouze v doplnění odlišných číselných údajů, dat a individualizace osoby žalovaného. Žalobkyně, resp. její právní zástupce, pracuje ve svých žalobách se stále stejným textem, předem připraveným tak, aby různé číselné či identifikační údaje mohla do tohoto textu jen doplňovat. Skutkově a právně jde o věci obdobné. Za takové situace se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak má na mysli shora cit. ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soud při stanovení náhrady nákladů řízení proto aplikoval uvedené ust. § 14b citované vyhlášky.