4 C 110/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Vaňkátovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 pro zaplacení částky 68 990 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 68 990 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 68 990 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení se zamítá. II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 69 222 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 222 Kč od 6. 11. 2022 do zaplacení se zamítá. III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 46 444,64 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalované. IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 41 817,6 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalovaného. V. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro adresa náklady řízení, které platil stát ve výši 4 136,89 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 17.2.2023 domáhal na žalované zaplacení částky 68 990 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné odměny za poskytnutí právních služeb. Téhož dne pak podal žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 69 222 Kč s příslušenstvím z téhož právního důvodu (vedeno původně pod sp.zn. spisová značka). Obě žaloby odůvodnil tak, že dne 4.1.2021 se na žalobce obrátili oba žalovaní a pan jméno FO jako tehdejší akcionáři společnosti Anonymizováno (dnes právnická osoba.) s žádostí o poskytnutí právní rady a pomoci. Svoji žádost odůvodnili tak, že společnost Anonymizováno. prodala pozemky v katastrálním území adresa a příjem z tohoto prodeje si hodlají akcionáři vyplatit a své působení ve společnosti Anonymizováno ukončit. Žalobce v této souvislosti požádali o zajištění navrženého snížení základního kapitálu společnosti Anonymizováno výšiny a rovněž ho požádali, aby obstaral všechny právní kroky s tím související. Žalobce, mimo jiné, obstaral sepsání zápisu o konání valné hromady společnosti Anonymizováno u notářky tituly před jménem jméno FO, této schůzky se osobně účastnil, vypracoval text oznámení upozornění pro věřitele do obchodního věstníku, obstaral jeho zveřejnění a vypracoval další potřebné listiny. Žalobce tvrdí, že měl klienta, který zvažoval odkup společnosti Anonymizováno, k realizaci prodeje však nedošlo. Mezi žalobcem a žalovanými nebyla sjednána smluvní odměna, proto žalobce vyzval všechny tři akcionáře, aby se dostavili k němu do kanceláře, kde jim předloží vyúčtování dle advokátního tarifu. Na výzvu reagoval pouze pan jméno FO, který odměnu řádně a včas uhradil. Žalobce následně upřesnil, že při výpočtu odměny vycházel v případě dlužné odměny za žalovanou z tarifní hodnoty 6 739 200 Kč, což je rozdíl částky 8 100 000 Kč jako původní hodnoty akcií vlastněných žalovanou a částky 1 360 800 Kč jako nové hodnoty po snížení základního kapitálu společnosti Anonymizováno. Odměna za jeden úkon právní služby tak činí 35 260 Kč, po snížení o 20 % s ohledem na zastoupení více osob, 28 200 Kč, po zvýšení o paušální náhradu hotových výdajů a DPH 21 % pak činí odměna za jeden úkon 34 495 Kč, přičemž žalobce účtuje dva úkony právní služby - přípravu a převzetí právní služby a účast na valné hromadě. Obdobně pak postupoval v případě žalovaného, kdy původní hodnota jeho akcií činila 8 150 000 Kč a nová hodnota 1 389 200 Kč, tedy žalobce vycházel z tarifní hodnoty 6 760 800 Kč a za jeden úkon právní služby, včetně hotových výdajů a DPH 21 % mu tak náleží 34 611 Kč (po snížení o 20 % za zastupování více osob), přičemž žalobce požaduje dva shodné úkony jako v případě žalované.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasí a navrhují její zamítnutí. Namítají časové nesrovnalosti v tvrzeních žalobce, z čehož dovozují, že ani sám žalobce přesně neví, kdy vlastně mělo právní zastoupení žalovaných vzniknout. Žalovaní však předně popírají, že by si od žalobce jakékoli právní služby objednali, v dané době žádný právní servis od advokáta nepotřebovali. Celou věc řešil notář tituly před jménem jméno FO, kterému bylo vše uhrazeno. Mezi účastníky nebyla v žádné formě uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, nebyla podepsána žádná plná moc k zastupování. Žalovaní upozorňují na to, že pan jméno FO je známým žalobce, jsou obchodně propojeni. Žalobce jako soukromá osoba projevil zájem o akcie společnosti Anonymizováno poté, co od pana jméno FO zjistil, že akcionáři hodlají společnost prodat. Žalobce tedy nikdy nevystupoval jako právní zástupce žalovaných, ale jako zájemce o jejich akcie. To bylo rovněž důvodem, proč se žalobce účastnil valné hromady společnosti Anonymizováno i se svou matkou. Na této valné hromadě se notář jméno FO dotazoval, kdo vytiskne akce, přičemž žalobce se nabídl, že je vytiskne, neboť stejně budou jeho. Nicméně dne 5.4.2021 žalovaná sdělila žalobci, že společnost Anonymizováno žalobci neprodají. Žalovaní upozorňují na to, že i z e-mailu pana jméno FO z 6.4.2021 plyne, že pan jméno FO nerozumí tomu, za co přesně chce žalobce tolik peněz. Žalovaní vylučují, že by žalobce s ohledem na okolnosti mohl vůbec chránit zájmy žalovaných, žalovaní k němu navíc nikdy neměli důvěru. Žalobce nadto nikdy své tvrzené služby žalovaným nevyúčtoval.

3. Usnesením ze dne 4.5.2023, sp.zn. spisová značka, které nabylo právní moci téhož dne, soud spojil řízení ve věcech vedených u podepsaného soudu pod sp.zn. spisová značka a spisová značka ke společnému řízení tak, že budou nadále vedeny pod sp.zn. spisová značka.

4. Soud písemně před ústním jednáním vyzval žalobce ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) k doložení, že žalobce měl k právním službám, jejichž úhradu požaduje, příkaz od žalované a žalovaného a že předmětné právní služby byly žalované i žalovanému řádně poskytnuty.

5. K výzvě soudu žalobce uvedl, že první úkon, tedy převzetí právního zastoupení byl proveden 11.1.2021, dále žalobce fakticky vedl valnou hromadu u notáře dne 19.1.2021, pro jejíž přípravu obdržel vyžádané dokumenty předem, některé až následně. Jednalo se zejména o kupní smlouvu na pozemky. Žalobce mimo jiné vyhotovil protokol o výměně akcií, inzerát do Obchodního věstníku nebo Smlouvy o zápůjčce. Již před schůzkou dne 11.1.2021 byly žalobci zaslány dokumenty jako podklad pro poskytnutí právní pomoci, a to kupní smlouva na prodej pozemků společnosti Anonymizováno, kterou zaslala realitní kancelář na pokyn žalovaného.

6. Soud zjistil tyto skutečnosti:

7. Z e-mailu tituly před jménem jméno FO, jednatele společnosti Anonymizováno ze dne 5.1.2021, soud zjistil, že na základě dohody s panem jméno FO přeposlal pan tituly před jménem jméno FO žalobci smluvní dokumenty k prodeji pozemků v Anonymizováno.

8. Z sms mezi žalobcem a žalovanou z 13.1.2021 soud zjistil, že žalovaná informovala žalobce o tom, že tento den dle pondělní domluvy odeslala peníze z účtu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. – právnická osoba 000 Kč pro pana jméno FO, 1 000 000 Kč p Anonymizováno a jméno FO 1 000 000 Kč.

9. Z whatsappové komunikace mezi žalobcem a žalovanou soud zjistil, že žalobce potvrdil žalované schůzku 19.1. ve 13h na adrese adresa s tím, že žalovaná má s sebou donést OP a akcie. Dne 11.2.2021 informovala žalovaná žalobce, že tento den přišla na účet LV a.s. poslední platba 880 000 Kč.

10. Z čestného prohlášení jméno FO, narozeného 9.12.1974, ze dne 7.2.2023, soud zjistil, že pan jméno FO čestně prohlásil, že se spolu s žalovanými jakožto tehdejšími akcionáři společnosti právnická osoba. (dříve Anonymizováno.Anonymizováno.) obrátili na žalobce s žádostí o poskytnutí právních služeb v souvislosti s daňovými a právními aspekty plynoucími z prodeje nemovitostí a následného plnění akcionářům, a to počátkem měsíce ledna 2021. Současně prohlásil, že každého ze tří akcionářů žalobce právně zastupoval a poskytoval jim právní poradenství při úkonech souvisejících se snížením základního kapitálu společnosti Anonymizováno, dále že pan jméno FO v plné výši uhradil palmáre za právní služby poskytnuté žalobcem jeho osobě jakožto jednomu z akcionářů společnosti a dále že s ostatními akcionáři a žalobcem diskutovali i možný odprodej společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jako možnou formu částečné úhrady za jeho právní služby, avšak následně po dohodě mezi akcionáři společnosti Lounské výšiny a.s. bylo od této varianty upuštěno.

11. Z čestného prohlášení tituly před jménem jméno FO, notáře v Anonymizováno, ze dne 7.2.2023, soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO čestně prohlásil, že se na něj jakožto tehdejšího notářského zástupce tituly před jménem jméno FO, notářky v Anonymizováno, obrátil žalobce jakožto právní zástupce akcionářů společnosti právnická osoba. (dříve Anonymizováno.), jmenovitě pana jméno FO, tituly před jménem jméno FO a Jméno zainteresované osoby 1/0 s žádostí o sepsání notářského zápisu NZ 49/2021 obsahující osvědčení požadovaných formalit a právních jednání společnosti či jejich orgánů a osvědčení obsahu valné hromady společnosti přijatých průběhu jejího jednání, které se konalo dne 19.1.2021 a kterého se účastnili tito akcionáři osobně za přítomnosti žalobce.

12. Z e-mailu žalobce z 8.2.2021 adresovaného žalované soud zjistil, že žalobce požádal žalovanou o sdělení, zda byly z úschovy doplaceny všechny finanční prostředky, aby bylo možné na plánovaném setkání vše zkontrolovat a doplatit řádně všem akcionářům.

13. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou z 1.3.2021 soud zjistil, že žalobce zaslal žalované potvrzení o dvou zveřejnění v Economii a dotázal se žalované, zda jsou již vyplaceni všichni akcionáři, k čemuž žalovaná sdělila, že zbytek není vyplacen, čeká na fakturu od paní jméno FO.

14. Z e-mailu žalobce ze dne 31.3.2021 adresovaného paní jméno FO a žalovaným soud zjistil, že žalobce domlouvá s manželi jméno FO a panem jméno FO převod LV na 14.4.2021 ve 14h, požádal o dodání účetní závěrky za rok 2020 a stavu závazků ke dni 14.4.2021 s tím, že by rád, aby bylo vše bez závazků. Dále sdělil, nechť bankovní zůstatek je kladný. Rovněž se dotazoval, kde se nachází základní kapitál ve výši 5,5 mil. Dále uvedl, že není postaveno na jisto, že akcionáři nemají vůči společnosti Anonymizováno pohledávky a dále nedošlo ke kompletnímu vyplacení plnění ze snížení základního kapitálu. Žalobce tak požádal paní jméno FO o doladění po finanční stránce.

15. Z e-mailu žalobce ze dne 1.4.2021 adresovaného žalované a panu Jiřímu jméno FO, soud zjistil, že žalobce sdělil, že s paní účetní dohodl přípravu ke dni 14.4.2021, v dalším e-mailu zašle smlouvy o převodu akcií. Ke 14.4.2021 by žalobce odvolal i orgány společnosti a najmenoval sebe.

16. Z e-mailu pana jméno FO z 6.4.2021 adresovaného žalované soud zjistil, že pan jméno FO sděluje, že si myslel, že půjdou na schůzku a zjistí, za co přesně chce p. jméno FO tolik peněz.

17. Z e-mailu žalované ze dne 20.4.2021 adresovaného žalobci soud zjistil, že žalované bylo sděleno, že žalobce kontaktoval několikrát pana jméno FO a chtěl pokračovat v jednáních ohledně společnosti LV a.s., současně žalovaná žalobci sdělila, že se rozhodli si společnost ponechat, což žalovaná sdělila žalobci již před 14 dny. Současně sdělila, že další jednání považuje za bezpředmětná.

18. Z předžalobní výzvy žalobce v právním zastoupení tituly před jménem Anonymizováno ze dne 10.10.2022, adresované žalovaným, soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval k úhradě odměny za dva úkony právní služby – převzetí a přípravu právního zastoupení a účast na valné hromadě, a to dle advokátního tarifu, a to ve výši 34 611 Kč za jeden úkon v případě žalovaného, celkem 69 222 Kč, a ve výši 34 495 Kč za jeden úkon v případě žalované, celkem tedy 68 990 Kč.

19. Na závěr prvního jednání ve věci soud vyzval žalobce ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) k doložení, že žalobce měl k právním službám, jejichž úhradu požaduje, příkaz od žalované a žalovaného a že předmětné právní služby byly žalované i žalovanému řádně poskytnuty, jinak nebude s žalobou úspěšný. Ke splnění výzvy poskytl soud žalobci lhůtu 15 dnů a rovněž účastníky poučil ve smyslu ust. § 118b odst. 1 o.s.ř. o koncentraci řízení.

20. Z dalších navržených důkazů soud zjistil tyto skutečnosti:

21. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce se s žalovanou znal, neboť pracovala pro společnost, která byla významným klientem žalobce. Při svém výslechu uvedl, že na začátku roku 2021 jej žalovaná oslovila s žádostí o schůzku, přičemž ještě před schůzku mu realitní makléř zaslal kupní smlouvou. Žalobce dále uvedl, že s ohledem na to, že se s žalovanou znal, nepovažoval za nutné zasílání plné moci, nepožadoval ani zálohu, takto funguje často. Zde měl za to, že jde o vztah důvěry. Žalobce vypověděl, že akcionáře upozornil na to, že nebude sjednána odměna za právní služby a bude tedy postupováno podle advokátního tarifu s tím, že jim rovněž sdělil nějaký rámec tel. číslo 000 Kč a přislíbil, že odměnu sníží, respektive že počet úkonů sníží. Zadání právní služby znělo tak, že akcionáři prodali nemovitost akciové společnosti, nepodařilo se jim realizovat prodej akcií a řešili daňovou problematiku. Žalovaná mu sdělila, že nějaké peníze z prodeje již akcionářům vyplatila a žalobce měl realizovat administrativní úklid pro tuto transakci, proto i připravoval smlouvy o zápůjčkách. Žalobce dále uvedl, že akcionářům ušetřil hodně peněz, neboť se vyhnuli dvojímu zdanění. Žalobce dále vypověděl, že zaslal notáři podklady pro valnou hromadu. Na tuto valnou hromadu se žalobce dostavil se svojí mámou, která pro něj kompletuje dokumenty. Valné hromady se účastnili všichni akcionáři, přičemž žalobce vypověděl, že valnou hromadu vedl, akcionáři pouze přikyvovali. Šlo o to, že bylo třeba snížit základní kapitál akciové společnosti o hodnotu, kterou žalobce vypočetl, vycházelo se přitom z kupní ceny nemovitostí. Žalobce dále uvedl, že po valné hromadě rovněž dělal následné úkony jako zveřejnění v obchodním věstníku, které musí být opakované. Až následně, v únoru či březnu, mu akcionáři sdělili, že se chtějí společnosti zbavit, prodat ji, a protože žalobce kupoval společnosti tzv. do šuplíku, chtěl ji koupit pro svého klienta. V té době žalobce komunikoval s účetní společnosti, paní jméno FO, ale jakmile se dotázal na to, kde se fakticky nachází peníze tvořící nový základní kapitál společnosti, přestala s ním paní jméno FO komunikovat a žalovaná mu následně sdělil, že mu společnost neprodají. Žalobce však měl o společnost pro svého klienta zájem, a tak to řešil s panem jméno FO, který mu sdělil, že to řeší jméno FO. Za další dva měsíce žalobce zjistil, že akcionáři společnost prodali nějakému mladému pánovi. Následně se žalobce snažil iniciovat schůzku s akcionáři ohledně vyúčtování odměny, ale ozval se pouze pan jméno FO, který za právní služby zaplatil. Žalovaní ani neodpověděli. Žalobce dále uvedl, že účtuje pouze malou částku, pouze dva úkony právní služby. Fakturu žalovaným nezasílal, chtěl, aby se dostavili k němu do kanceláře za účelem dohody o výši odměny. Žalobce dále uvedl, že v lednu 2021 s paní jméno FO nekomunikoval.

22. Z účastnického výslechu žalované soud zjistil, že v prosinci 2020 došlo k prodeji nemovitostí ve vlastnictví společnosti Anonymizováno., čímž byl splněn její účel. Tehdy akcionáři zvažovali, co dál, zda si společnost akcionáři ponechají nebo zda ji zruší. Žalovaná vypověděla, že kontaktovala notáře Anonymizováno z Anonymizováno, který uvedl, že je třeba snížit základní kapitál a pokud jde o likvidaci společnosti, k tomu uvedl, že jednodušší a rychlejší by bylo společnost prodat. Následně v lednu 2021 přišel pan jméno FO s tím, že žalobce by měl zájem o odkup společnosti. Na základě toho pak došlo ke schůzce s žalobcem. Žalovaná dále vypověděla, že žalobce se nabídl, že objedná schůzku u notáře, neboť ví, co je třeba udělat pro snížení základního kapitálu. To již žalovaná věděla od notáře Anonymizováno. Žalovaná uvedla, že žalobce od počátku vystupoval jako někdo, kdo chce převzít společnost. Notář nepožadoval žádnou plnou moc na valné hromadě, nikdo se jich ani neptal na to, zda je žalobce jejich právním zástupcem, to se vůbec neřešilo. Žalovaná dále uvedla, že si myslela, že notář ví o tom, že žalobce má zájem o jejich akcie. Žalovaná dále vypověděla, že neví, co žalobce dělal na valné hromadě, pokud by měl být jejím právním zástupcem, chtěla by vědět, jaké úkony a za jakou částku pro ni hodlá dělat. Na valné hromadě vystupovala sama, nepotřebovala zastoupení. Pokud jde o smlouvy o zápůjčce, k tomu žalovaná uvedla, že neví, proč tyto smlouvy žalobce vypracoval. Žalovaná dále vypověděla, že začátkem dubna 2021 se žalobce ozval ohledně schůzky, která měla proběhnout 14.4.2021 za účelem převzetí společnosti. Následoval však telefonát, ve kterém žalobce požadoval po každém z žalovaných 30 000 Kč a po panu jméno FO 20 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že se ho dotázala, zda mu mají platit za to, že od nich kupuje společnost, na což jí měl žalobce sdělit, že on je advokát a tarify zná on. Žalovaná dále vypověděla, že o žádných částkách 100 – 200 tisíc Kč na první schůzce nebyla žádná řeč. Žalovaná dále uvedla, že jediným účelem schůzky 11.1.2021 bylo domluvit převzetí společnosti Anonymizováno žalobcem jako investorem. Mělo být dohodnuto, jaké kroky budou v souvislosti s převzetím společnosti realizovány. Řešilo se, že bude třeba domluvit schůzku s notářem a zajistit zveřejnění v ekonomii. Žalovaná uvedla, že neví nic o tom, že by si u žalobce objednala nějaké právní služby, nešla za ním jako za advokátem, ale jako za panem jméno FO, který měl převzít jejich společnost.

23. Ze svědeckého výslechu tituly před jménem jméno FO, kterého žalovaní zprostili při jednání mlčenlivosti, soud zjistil, že svědkovi je známo, že mezi účastníky byla nějaká neshoda již po valné hromadě. Dále uvedl, že ví, že mezi účastníky bylo dohodnuto, že po snížení základního kapitálu si žalobce od akcionářů společnost odkoupí, k tomu ale nedošlo. K tomu uvedl, že dne 19.1.2021 na valné hromadě se žalobce domlouval s jméno FO na tom, že po valné hromadě se provedou ještě další úkony k vyčištění společnosti a poté si od nich společnost Lounské výšiny odkoupí. To si svědek pamatuje i proto, že se žalobce na svědka obrátil s tím, že bude poté potřebovat udělat nějaké změny ve stanovách. Následně uvedl, že toto vše se diskutovalo po ukončení valné hromady, ale bylo to dne 19.1.2021 v kanceláři tituly před jménem jméno FO, neboť se po valné hromadě rekapitulovaly úkony, které bude třeba udělat. Žádná pauza mezi valnou hromadou a následnou diskuzí nebyla, neboť notář poté měl další schůzky. Řešil se přímo odkup ze strany žalobce. Svědek uvedl, že žalované zná od žalobce, vždy bral žalobce jako jejich právního zástupce, i když na valnou hromadu se dostavili akcionáři sami. Již předtím se svědek s účastníky setkal, bylo to asi rok před valnou hromadou, kdy se řešily pozemky Anonymizováno, řešilo se tehdy, zda se prodají pouze pozemky nebo celá společnost. Na právní zastoupení žalobce ve vztahu k žalovaným usoudil svědek tak, že veškeré schůzky objednával vždy žalobce a za své klienty to se svědkem konzultoval. Svědek má za to, že spolu dělali v minulosti ještě jinou valnou hromadu Anonymizováno v roce 2017. Svědek k tomu uvedl, že minulé schůzky, o kterých hovořil, se mohly týkat minimálně této valné hromady z roku 2017. Svědek dále uvedl, že žalovaných se neptal na to, zda je žalobce jejich právním zástupcem, schůzek se vždy účastnili žalovaní i sami, nikdy tak svědek od nich nepožadoval plnou moc. Svědek má za to, že pokud advokát objednává schůzku pro klienty, je mezi nimi nějaký vztah. Pokud jde o podklad pro valnou hromadu, šlo pouze o seznam akcionářů, ten svědek získal od žalobce, buď před valnou hromadou nebo na ní. Pokud jde o roli žalobce na valné hromadě, k tomu svědek uvedl, že žalobce akcionáře doprovázel a v případě, že by něco potřebovali, tak by to s nimi žalobce konzultoval. Rovněž uvedl, že v notářském zápisu není žalobce uveden jako právní zástupce akcionářů, valné hromady se účastnili všichni tři akcionáři. Svědek se při valné hromadě obracel přímo na akcionáře, ale žalobce se vyjadřoval ke způsobu snížení základního kapitálu, neboť původně se navrhovalo stažení akcií z oběhu. Nakonec se měnila pouze jmenovitá hodnota akcií, počet akcií zůstal stejný, a tedy nebylo třeba nic přepočítávat. Svědek dále vypověděl, že žalobce se živí, mimo jiné, zakládáním právnická osoba společností. Je mu rovněž známo, že matka žalobce vystupuje často v těchto právnická osoba společností jako společník nebo jednatel. Svědek si nepamatuje, zda se žalobcova matka účastnila zrovna této valné hromady, účastní se řady valných hromad a v tom množství to tak svědkovi splývá. Pokud jde o termín 19.1.2021, ten objednal u svědka žalobce, objednat termín u notáře může kdokoli, ale pokud nedoloží plnou moc, není účastníkem valné hromady a tím pádem je v notářském zápisu zapsáno, že je sepisován na žádost společnosti.

24. Ze svědeckého výslechu jméno FO soud zjistil, že byl padesátiprocentním akcionářem společnosti Anonymizováno, žalovaní měli zbylých 50 % napůl. Tato společnost vlastnila pozemek, který následně prodala. Poté bylo třeba celou záležitost papírově dořešit. Svědek vypověděl, že proto akcionáři navštívili žalobce na adresa, vylíčili mu celou situaci s tím, že chtějí záležitost papírově vyřešit. Následně byli akcionáři u notáře, pak přišli jméno FO s tím, že chtějí jiného právníka, který to dotáhne levněji než žalobce. Svědek si nepamatuje, kdo přišel s nápadem oslovit žalobce. Svědek uvedl, že chtěli získat zisk s minimálním zdaněním. Pokud jde o výstup poskytnuté právní služby, k tomu svědek uvedl, že dostal od žalobce informaci o nejlepším způsobu, už ale neví, jakou formou. Svědek dále uvedl, že od účetní věděl, že by bylo možné společnost prodat, neboť jako společnost bez dluhů by mohla být zajímavá, ale svědek to již neumí časově zařadit. Dále uvedl, že s žalovanými diskutoval možnost prodeje společnosti žalobci, přičemž by mohlo dojít k poskytnutí právních služeb zdarma při současném převodu společnosti žalobci. Svědek neví, zda tento záměr byl vůbec komunikován s žalobcem, následně přišlo rozhodnutí žalovaných, ať celou záležitost dotáhne jiný právník. Pokud jde o částku za odměnu za právní služby, svědek vypověděl, že si přesně nevybavuje, jakým způsobem měla být sjednána, jen si vybavuje, že šlo o nějakou desetinu procenta z té sumy z prodeje pozemku, tedy z částky, kterou akcionáři dostali, takže to svědek nepovažoval za podstatné. Svědek si nevybavuje, že by žalobce akcionáře informoval o tom, že odměna bude účtována dle advokátního tarifu, odměnu považoval za zanedbatelnou částku oproti tomu, co akcionáři dostali. Svědek si nevybavuje, zda dostal vyúčtování či fakturu od žalobce, ale určitě dostal zprávu s částkou, kterou má zaplatit. Šlo o částku okolo 50 000 Kč, tuto částku svědek zaplatil a snažil se dohodnout slevu, už si však nevybavuje, zda se mu to podařilo. Platbu platil převodem, ale nepamatuje si, kdy, určitě to ale bylo s nějakým časovým odstupem po valné hromadě. Mezi akcionáři byla diskuze o tom, že žalobce chce uhradit hodně peněz a žalovaní toto nechtěli zaplatit, svědek měl rovněž pocit, že je to hodně peněz, ale svědek má takový pocit vždy, svědek nerozporoval rozsah poskytnutých služeb. Ohledně čestného prohlášení uvedl, že si okolnosti jeho podpisu nevybavuje, ale po jeho předestření uvedl, že jde o jeho podpis. Následně uvedl, že zřejmě vzniklo čestné prohlášení na žádost žalobce, podpis je svědkův a obsah souhlasí. Pokud jde o další osud listiny, k tomu svědek uvedl, že předpokládá, že ho předal žalobci. Svědek dále uvedl, že s žalobcem si netyká, zná jej ze společnosti právnická osoba. Pokud jde o e-mail z 6.4.2021, k tomu svědek uvedl, že to souviselo s tím, že akcionáři měli pocit, že žalobce účtuje hodně peněz a svědek si asi myslel, že žalovaná má nějaké další informace o tom, za co žalobce chce tolik peněz.

25. Ze svědeckého výslechu jméno FO, soud zjistil, že žalovaní jsou jejími bývalými klienty, kterým vedla účetnictví, s žalobcem spolupracovala ohledně vedení účetnictví v dalších subjektech. Svědkyně uvedla, že byla oslovena jméno FO, zejména žalovaným, aby vypracovala účetní závěrku společnosti Anonymizováno, která se bude prodávat. Žalovaný dal svědkyni pokyn, aby zaslala podklady z účetnictví žalobci. Svědkyně si není jistá, zda se převáděly jen pozemky nebo celá společnost. Od žalovaného svědkyně dostala informaci, že žalobce připraví prodej. Následně vypověděla, že prodejem se asi myslel prodej pozemků, ale není si jistá. Dále svědkyně uvedla, že se nejprve prodaly pozemky a následně asi i celá společnost, k tomu však nemá informaci, neví, zda existuje druhá smlouva.

26. Z e-mailu jméno FO ze dne 18.1.2021 adresovaného žalobci soud zjistil, že v tomto e-mailu paní jméno FO zaslala žalobci rozvahu a výsledku společnosti Anonymizováno dále zaslala sken bankovních výpisů vč. Úvěrového s konečnými zůstatky k 31.12.2020. Rovněž mu sdělila, že kupní cena byla nižší než evidovaná cena pozemků s tím, že rozdíl na 27 milionů je zaúčtován nedaňově, tedy na přiznání k dani z příjmu PO bude tato částka nad 27 milionů vyřazena z daňové ztráty. V příloze rovněž zaslala státní výkazy s tím, že pokud žalobce nemá nic proti, zpracuje paní jméno FO již daňové přiznání včetně státních výkazů a příloh. Tento e-mail soud připustil k důkazu i přesto, že řízení bylo zkoncentrováno, neboť má za to, že tímto důkazem byla zpochybněna věrohodnost provedeného důkazu – účastnického výslechu žalobce ve smyslu ust. § 118b odst. 1 poslední věty o.s.ř., jak je uvedeno i v právním hodnocení věci (bod 42).

27. Z potvrzení o provedení platby společnosti právnická osoba ze dne 3.8.2023 soud zjistil, že dne11.5.2022 provedl pan jméno FO platbu ve výši 55 000 Kč ve prospěch účtu tel. číslo/0300. Tento důkaz soud vyžádal od pana jméno FO po jeho svědeckém výslechu, při kterém svědek uvedl, že právní služby žalobci uhradil bankovním převodem a platbu je schopen dohledat. Provedení platby bylo rovněž uvedeno v jeho čestném prohlášení. Soud tak má za to, že tento důkaz byl potřebný ke zjištění skutkového stavu a vyplynul z obsahu spisu ve smyslu ust. § 120 odst. 2 o.s.ř. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaní navrhovali, aby soud vyžádal tento důkaz od žalobce. Žalobce však odmítl platbu doložit s odůvodnění, že je vázán mlčenlivostí.

28. Z žádosti o sdělení informací podle ust. § 38 odst. 3 zákona o bankách společnosti ČSOB ze dne 17.8.2023 soud zjistil, že majitel běžného účtu tel. číslo/0300 je Jméno zainteresované osoby 0/0, účet je veden na jeho rodné číslo a adresa adresa. Z přílohy tohoto dopisu soud zjistil, že na tento účet byla dne 11.5.2022 připsána platba ve výši 55 000 Kč s poznámkou: jméno FO – vratka půjčky. Rovněž tento důkaz soud vyžádal od ČSOB, neboť měl za to, že tento důkaz byl potřebný ke zjištění skutkového stavu a vyplynul z obsahu spisu ve smyslu ust. § 120 odst. 2 o.s.ř.

29. Právní zástupkyně žalovaných navrhla k důkazu ještě doplňující výslech tituly před jménem jméno FO k vysvětlení, proč předmětnou platbu ve výši 55 000 Kč označil jako vratku půjčky, a dále kupní smlouvu, na základě které společnost Lounské výšiny a.s. prodala pozemky v Anonymizováno, a to k prokázání toho, že k tomuto prodeji došlo již v prosinci 2020. Soud tyto důkazní návrhy zamítl pro nadbytečnost, neboť soud má za to, že je nadbytečné zjišťovat, proč pan jméno FO označil platbu ve výši 55 000 Kč jako vratku půjčky, pro právní hodnocení této věci je podstatné pouze to, že nešlo o platbu odměny za právní služby, přičemž na tom doplňující výslech pana jméno FO nemůže ničeho změnit. Rovněž důkaz kupní smlouvou na pozemky v k.ú. adresa soud považuje za zcela nadbytečný, neboť mezi účastníky nebylo sporu o tom, že tuto transakci nerealizoval žalobce jako advokát a odměna za tuto transakci ani nebyla žalobcem nikdy požadována.

30. Právní zástupce žalobce navrhl opakovaný účastnický výslech žalobce ohledně poskytování právních služeb žalobcem panu jméno FO a jejich placení. Soud tento důkazní návrh pro nadbytečnost zamítl, neboť ve věci již vypovídal, přičemž po tomto výslechu nevyvstala žádná otázka, pro kterou by bylo třeba tento výslech opakovat. Pokud jde o placení za právní služby panem jméno FO žalobci, soud provedeným dokazováním dospěl k závěru, že doložená platba se netýkala odměny za právní služby.

31. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.

32. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ustanovením § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

33. Žalobce objednal pro společnost Anonymizováno Anonymizováno. u notáře tituly před jménem jméno FO valnou hromadu na den 19.1.2021 ve 13h, za účelem snížení základního kapitálu. Na tuto valnou hromadu se dostavil žalobce, jeho matka a všichni tři akcionáři společnosti Anonymizováno. Žalobce nedoložil plnou moc pro zastupování akcionářů na valné hromadě. Na této valné hromadě, respektive bezprostředně po jejím ukončení, mezi sebou žalobce s akcionáři diskutoval vyčištění společnosti a následný odkup společnosti ze strany žalobce. Žalobce tento den rovněž avizoval notáři tituly před jménem jméno FO, že bude chtít po převodu další změny ve stanovách společnosti Anonymizováno. Žalobce následně zajistil zveřejnění snížení základního kapitálu společnosti Anonymizováno v obchodním věstníku. Dne 8.2.2021 žalobce požádal žalovanou o sdělení, zda byly z úschovy doplaceny všechny finanční prostředky, aby bylo možné na plánovaném setkání vše zkontrolovat a doplatit řádně všem akcionářům. Dne 1.3.2023 zaslal žalobce žalované potvrzení o dvou zveřejnění v Economii a dotázal se žalované, zda jsou již vyplaceni všichni akcionáři. Na 14.4.2021 ve 14h byl domlouván mezi žalobcem a tehdejšími akcionáři společnosti Anonymizováno Anonymizováno a.s. převod společnosti, žalobce požádal účetní společnosti o dodání účetní závěrky za rok 2020 a stavu závazků ke dni 14.4.2021 s tím, že by rád, aby bylo vše bez závazků a rovněž sdělil, že připraví smlouvu o převodu akcií a že by rád na plánovaném setkání odvolal orgány a najmenoval sebe. Následně žalovaná sdělila, že se s akcionáři rozhodli společnost Anonymizováno. žalobci neprodat.

34. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba důvodná není.

35. Podle ust. § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („občanský zákoník“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

36. Podle ust. § 2438 občanského zákoníku, příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

37. Podle ust. § 2439 občanského zákoníku, vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví.

38. Podle ust. § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., zákona o advokacii, advokacie se vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Podle třetího odstavce téhož ustanovení, způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou.

39. Podle ust. § 21 zákona o advokacii, advokát je povinen zachovávat mlčenlivost o všech skutečnostech, o nichž se dozvěděl v souvislosti s poskytováním právních služeb. Podle čtvrtého odstavce téhož ustanovení, povinností mlčenlivosti není advokát vázán v rozsahu nezbytném pro řízení před soudem nebo jiným orgánem, je-li předmětem řízení spor mezi ním a klientem nebo jeho právním nástupcem; povinností mlčenlivosti není advokát vázán též v řízení podle § 55, v řízení o žalobě proti rozhodnutí Komory anebo v řízení o kasační stížnosti proti rozhodnutí soudu o této žalobě podle zvláštního právního předpisu, jakož i v řízení ve věcech uvedených v § 55b, a to v rozsahu nezbytném pro ochranu jeho práv nebo právem chráněných zájmů jako advokáta.

40. V dané věci má soud za to, že přes výzvu soudu a rozsáhlé dokazování žalobce neprokázal, že by mu žalovaní udělili příkaz k provedení jakékoli právní služby v jejich prospěch. Žalobce tvrdí, že objednanou právní službou bylo snížení základního kapitálu společnosti Anonymizováno., přičemž účtuje dva úkony právní služby, a to přípravu a převzetí právní služby a účast na valné hromadě společnosti. V řízení bylo prokázáno, že žalobce se účastnil valné hromady společnosti Anonymizováno., nebylo však prokázáno, že by se jí účastnil jako právní zástupce žalovaných. Z e-mailové komunikace bylo prokázáno pouze to, že žalobce předmětnou valnou hromadu u notáře tituly před jménem jméno FO objednal, což však dle sdělení notáře může udělat každý i bez existence jakékoli dohody o zastoupení a prokázání tohoto zastoupení. V případě, že notáři není předložena plná moc, není zástupce účastníkem valné hromady. To byl i případ ve zde posuzované věci, kdy bylo jednoznačně prokázáno, že žalobci nebyla udělena žádná plná moc a žalobce tak ani nebyl účastníkem valné hromady. To je však zcela v rozporu s žalobními tvrzeními a rovněž s účastnickým výslechem žalobce, při kterém žalobce výslovně uvedl, že valnou hromadu vedl. Přestože e-mailovou komunikací byl prokázán určitý vztah mezi žalobcem a žalovanými, nebylo prokázáno, že by šlo o vztah advokáta a klientů. Obranné tvrzení žalovaných o tom, že od samého počátku žalobce vystupoval jako investor, který zamýšlí od žalovaných a pana jméno FO převzít společnost Anonymizováno. a za tímto účelem dělal veškeré kroky, které v řízení byly prokázány (objednání valné hromady, zveřejnění snížení základního kapitálu v obchodním věstníků, dostavení se na valnou hromadu), se na podkladě provedeného dokazování jeví jako pravděpodobnější než žalobní tvrzení o objednání právních služeb ze strany žalovaných. Skutečnost, že mezi účastníky i panem jméno FO se hovořilo o převzetí společnosti Anonymizováno již dne 19.1.2021 na valné hromadě, respektive po jejím formálním ukončení, avšak v rámci diskuze, která na valnou hromadu bezprostředně navazovala, pak potvrdil výslovně tituly před jménem jméno FO při svém svědeckém výslechu. Tím bylo jednoznačně vyvráceno žalobní tvrzení, že o možném převzetí společnosti ze strany žalobce se poprvé začalo uvažovat až v únoru či v březnu 2021 a že v době konání valné hromady toto zvažováno ještě vůbec nebylo. Pokud notář při výslechu uvedl, že žalobce byl advokátem žalovaných, konstatuje k tomu soud, že tituly před jménem jméno FO na toto zastoupení zjevně usuzoval z toho, že v minulosti žalobce společnost Anonymizováno skutečně zastupoval při jiné valné hromadě (v roce 2017) a rovněž z toho, že žalobce e-mailem z 11.1.2021 objednal valnou hromadu. To však samo o sobě nemůže prokázat vznik právního zastoupení, jak jej tvrdí žalobce. Vznik právního zastoupení pak nevyplývá ani z předložené e-mailové a whatsappové komunikace. Z té naopak vyplynulo, že žalobce se od počátku zajímal o finanční situaci společnosti Anonymizováno (přičemž žalobce při svém účastnickém výslechu výslovně uvedl, že s paní jméno FO komunikoval až po valné hromadě, což bylo e-mailovou komunikací vyvráceno) a dále že byla na duben 2021 plánovaná schůzka, kde mělo dojít k převodu akcií a odvolání orgánů společnosti a jmenování žalobce do těchto orgánů. Pokud svědek jméno FO uvedl, že si u žalobce spolu s žalovanými objednal právní služby spočívající v tom, aby akcionáři získali po prodeji pozemků společností Anonymizováno Anonymizováno. peníze s minimálním zdaněním, pak tomuto svědeckému výslechu soud neuvěřil. Svědek vypovídal nevěrohodně, nekonzistentně, prakticky nic konkrétního si nepamatoval, při výslechu uvedl s určitostí pouze to, že za sebe právní služby žalobci zaplatil a že šlo o částku kolem 50 000 Kč, přičemž se pokoušel vyjednat slevu, což dělá u každé platby, a nepamatoval si, zda se mu podařilo vyjednat slevu. K následnému dotazu soudu svědek platbu ve výši 55 000 Kč vůči žalobci doložil, přičemž šlo o platbu z 11.5.2022, avšak sdělením banky Anonymizováno bylo prokázáno, že platba se týkala vrácení půjčky, nikoli odměny za poskytnutí právní služby. Nevěrohodnost svědka se týká i předloženého čestného prohlášení ze 7.2.2023, kdy se svědek k dotazu soudu na čestné prohlášení zeptal, zda má jít o čestné prohlášení z roku 2021. Je s podivem, že si svědek nepamatoval sepis čestného prohlášení, ke kterému mělo dojít pouhých 5 měsíců před jeho výslechem. Ani po předestření čestného prohlášení svědek evidentně listinu nepoznal, po zhlédnutí podpisu pouze jednoznačně uvedl, že jde o jeho podpis a po přečtení textu uvedl, že obsah souhlasí. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti tak soud uzavírá, že žalobce v řízení neprokázal, že by si žalovaní u něj objednali jakékoli právní služby, za které by mu vznikl nárok na odměnu. K tomu soud dodává, že žalobce jako advokát, který se rozhodl podat žalobu o zaplacení odměny za jím tvrzené právní služby, musí být schopen předložit důkazy, ze kterých jednoznačně jeho nárok vyplyne, v dané věci však má soud za to, že žalobce nepředložil žádný důkaz, ze kterého by na jednoznačnou objednávku žalovaných k poskytnutí právních služeb o určitém obsahu u žalobce bylo možno usoudit. Svědecká výpověď pana jméno FO, která jediná prokázala žalobní tvrzení, je z výše uvedených důvodů nevěrohodná a v části, ve které svědek vypovídal, že uhradil žalobci odměnu za poskytnuté právní služby, byla jeho výpověď listinnými důkazy přímo vyvrácena. jméno FO, bývalá účetní společnosti Anonymizováno, sice při svém výslechu uvedla, že měla od žalovaného pokyn k zaslání účetních dokumentů žalobci, avšak z toho rovněž nelze dovodit, že by si žalovaní objednali u žalobce právní služby tvrzeného obsahu, shodně by tím mohlo být potvrzeno i obranné tvrzení žalovaných, že žalobce se o společnost Anonymizováno. zajímal jako potenciální investor. Ze všech těchto důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť žalobce neprokázal, že by mu vznikl nárok na odměnu za poskytování právních služeb ve smyslu ust. § 22 zákona o advokacii.

41. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaným, kteří měli v řízení plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Ty jsou tvořeny náklady jejich právního zastoupení složených z odměny advokáta, a to ve výši 3 860 Kč za každý ze tří úkonů právní služby v případě žalované, a to dle ust. § 7 bodu 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (příprava a převzetí právního zastoupení, odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu a vyjádření k žalobě ze dne 3.5.2023), v celkové výši 11 580 Kč, a k tomu náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za tři výše uvedené úkony právní služby, ve výši 300 Kč á 1 úkon, celkem 900 Kč. Dále vznikly žalované náklady právního zastoupení spočívající v odměně advokáta ve výši 3 088 Kč za každý z 8 úkonů právní služby dle ust. § 7 bodu 5 ve spojení s ust. § 12 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. d)a g) advokátního tarifu (neboť od jednání dne 8.6.2023 byly již věci obou žalovaných spojeny do jednoho řízení a jednalo se tak o zastupování více osob), a to jednání dne 8.6.2023 přesahující 2 hodiny, jednání dne 28.6.2023 přesahující dvě hodiny, jednání dne 26.7.2023 přesahující dvě hodiny a jednání dne 21.9.2023 a sepis vyjádření ze dne 13.7.2023, v celkové výši 24 704 Kč. V případě žalovaného pak jsou jeho náklady řízení tvořeny náklady jeho právního zastoupení, a to odměnou za dva úkony právní služby po 3 900 Kč za přípravu a převzetí právního zastoupení a sepis odporu proti EPR dle § 7 bodu 5 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu, ve výši 7 800 Kč, a k tomu náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za dva jmenované úkony právní služby, ve výši 300 Kč á 1 úkon, celkem 600 Kč. Dále žalovanému vznikly náklady řízení spočívající v nákladech jeho právního zastoupení, a to odměně advokáta ve výši 3120 Kč za 8 úkonů právní služby dle ust. § 7 bodu 5 ve spojení s ust. § 12 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. d) a g) advokátního tarifu (neboť od jednání dne 8.6.2023 byly již věci obou žalovaných spojeny do jednoho řízení a jednalo se tak o zastupování více osob), a to jednání dne 8.6.2023 přesahující 2 hodiny, jednání dne 28.6.2023 přesahující dvě hodiny, jednání dne 26.7.2023 přesahující dvě hodiny a jednání dne 21.9.2023 a sepis vyjádření ze dne 13.7.2023, v celkové výši 24 960 Kč. Dále soud přiznal žalovaným paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z 8 společných úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem tedy 2 400 Kč, kterou soud rozdělil mezi oba žalované rovným dílem. Náklady řízení žalované tak činí 38 384 Kč bez DPH a po zvýšení o DPH 21 % částku 46 444,64 Kč. Náklady řízení žalovaného činí 34 560 Kč bez DPH a po zvýšení o DPH 21 % částku 41 817,6 Kč. Náhradu nákladů řízení soud přiznal žalovaným k rukám jejich právní zástupkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud ve výroku III. rozsudku postupem dle § 164 odst. 1 o.s.ř. opravil zjevnou nesprávnost, když vyhlášené znění „žalobce je povinen zaplatit žalobkyni náhradu (…)“ nahradil správným znění „žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu (…)“.

42. O náhradě nákladů států soud rozhodl ve smyslu ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil jejich plnou náhradu zaplatit žalobci, který byl v řízení procesně neúspěšný. Stát v řízení platil náklady svědecké výpovědi paní jméno FO ve výši 4 136,89 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalovaní domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.