4 C 154/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Terezou Vaňkátovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky 685 022 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 685 022 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 685 022 Kč, ve výši 15 % ročně od 1. 7. 2022 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 29 342 do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 13 950,3 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 6, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 31.5.2023 domáhá na žalované zaplacení částky 685 022 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy na zdraví, konkrétně doplatku bolestného ve výši 1594,5 Kč a náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 683 428 Kč (celková částka je zaokrouhlena). Žalobu odůvodnil tak, že dne 1.6.2019 došlo u obce , adresa, k dopravní nehodě, jejímiž účastníky byl žalobce jako poškozený a , jméno FO, jako viník, který byl pojištěn u žalované. Žalovaná již žalobci vyplatila bolestné ve výši 7 971 Kč. S odkazem na znalecký posudek , Anonymizováno, . , jméno FO, má však žalobce za to, že mu náleží bolestné ve výši 9 565,50 Kč a na náhradě společenského uplatnění mu náleží částka 683 428 Kč, která mu nebyla vyplacena ani zčásti.

2. Žalovaná žalobní nárok neuznala ani zčásti a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že k dopravní nehodě došlo tak, jak uvádí žalobce a rovněž že byla odpovědnostním pojistitelem z provozu vozidla, které způsobilo předmětnou dopravní nehodu. Dále uvedla, že zranění žalobce spočívalo v neúplné zlomenině záprstní kosti. V tomto ohledu tak má žalovaná za to, že vyplatila žalobci bolestné ve správné výši 7971 Kč (25 bodů x 318,85 Kč), přičemž vycházela z posudku praktického lékaře žalobce , tituly před jménem, , adresa, . Žalovaná vznáší námitku promlčení, neboť ze , podezřelý výraz, dokumentace vyplývá, že kontinuální léčba žalobce po úraze skončila ke dni 24.7.2019. Nejpozději ke dni 25.7.2019 tak muselo dojít k ustálení zdravotního stavu žalobce a bylo možné provést bodové hodnocení bolestného. Pokud byla žaloba podána až 31.5.2023, byla podána až po uplynutí promlčecí lhůty. Stejnou námitku promlčení vznesla i proti uplatněnému nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění. K znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, uváděnému datu ustálení zdravotního stavu 31.12.2020 uvedla, že z posudku není vůbec zřejmé, jak k němu , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl a v tomto ohledu považuje posudek za nepřezkoumatelný. Nato žalovaná rozporuje výši nároku na ztížení společenského uplatnění, kterou považuje za zcela neadekvátní utrpěnému zranění a jeho následkům. Léčení žalobce trvalo po krátkou dobu, spočívalo ve fixaci sádrou a následné rehabilitaci. Odborným posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, bylo ztížení společenského uplatnění vyčísleno částkou 182 276 Kč, kterou však žalovaná právě v důsledku možného promlčení nevyplatila.

3. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví č. 7/2022, ZSU ID: 011208 z 25.5.2022, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl jako datum ustálení zdravotního stavu 31.12.2020. Dále uvedl, že postiženy jsou tělesné struktury: S 73021 Klouby ruky a prstů, S 73022 Svaly ruky a S 73023 Vazy a povázky ruky, a dále b 1263 Psychická stabilita, b7101 Hybnost více kloubů, b 7300 Síla jednotlivých svalů svalových skupin, b 7350 Tonus jednotlivých svalů a svalových skupin a b 7400 Vytrvalost jednotlivých svalů.

4. Ze znaleckého posudku 5/2023 , tituly před jménem, , jméno FO, z 8.2.2023 soud zjistil, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, hodnotil bolestné žalobce 30 body.

5. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že datum ustálení zdravotního stavu 31.12.2020 u žalobce stanovil jako technické datum, kdy vycházel z Metodiky Nejvyššího soudu, dle které lze hodnotit trvalé následky po úrazu až po roce, což by odpovídalo datu 1.6.2020. Znalec uvedl, že toto datum mohl použít, nicméně znalec vyšetřoval žalobce až v roce 2022 a má za to, že po roce 2020 se již stav žalobce neměnil, přičemž to bral tak, že z hlediska výše odškodnění je nepodstatné, zda je za datum ustálení zdravotního stavu považováno datum 1.6.2020 či 31.12.2020, vždy se bude vycházet z částky pro rok 2019. Znalec dále uvedl, že již nebral v úvahu další zdravotnickou dokumentaci po 31.12.2020, ta se zraněním po dopravní nehodě nesouvisí. Znalec dále vypověděl, že omezení žalobce je sice lehké, ale ovlivňuje ho v péči o sobe, v pohybu, v cestovní, v koníčcích i v zaměstnání.

6. Ze znaleckého posudku soudcem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 26.1.2024 soud zjistil, že v důsledku dopravní nehody ze dne 1.6.2019 žalobce utrpěl zlomeninu V. záprstní kosti na pravé horní končetině a podvrknutí a pohmoždění IV. a V. prstu a záprstní pravé horní končetiny. Byl ošetřen sádrovou fixací, která mu byla sejmuta 28.6.2019, poté následovala rehabilitace. V pracovní neschopnosti byl od 1.6.2019 do 25.7.2019. Znalec konstatoval, že ke dni 25.7.2019 došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce. Bolestné ohodnotil 50 body a ztížení společenského uplatnění ohodnotil na 1,32 %.

7. Z doplnění znaleckého posudku na žádost soudu, , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne 22.8.2024 (č.l. 101 a následující spisu) soud zjistil, že po 24.7.2019 nebyl již žalobce dále léčen v souvislosti s předmětným úrazem. Z rentgenu ze dne 1.6.2019 dle znalce navíc vyplývá, že u žalobce se jednalo o okrajovou abrupci hlavice V. záprstní kůstky dorsálně bez dislokace. Léčení těchto poranění trvá obvykle maximálně 3 měsíce. K posudku , tituly před jménem, , jméno FO, se vyjádřil tak, že , tituly před jménem, , jméno FO, vycházel z téže , podezřelý výraz, dokumentace, , tituly před jménem, , jméno FO, necituje žádnou další lékařskou zprávu po 24.7.2019. , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že postižení tělesných struktur je hodnoceno obdobně, ale , tituly před jménem, , jméno FO, neklasifikuje příslušné kvalifikátory podle , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, má nadto za to, že , tituly před jménem, , jméno FO, hodnocené domény D220, D335, D345 a D360 nesouvisí s předmětným úrazem, rovněž řada položek D4, D5, D6 a D7 nepodíval stav při vyšetření znalcem a závěrům a hodnocení , tituly za jménem, , jméno FO, a ani tomu neodpovídají nálezy dostupné v zdravotnické dokumentaci žalobce.

8. Z výslechu znalce Doc. , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že trvalé následky žalobce po dopravní nehodě spočívají v lehkém omezení hybnosti pravého prstu horní končetiny a v lehkém omezení hybnosti zápěstí. K ustálení zdravotního stavu znalec uvedl, že vycházel z dokumentace praktického lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec vycházel z toho, že léčení trvalo od 1. 6. 2019 do 27. 7. 2019 s tím, že 1. 6. bylo popsáno zranění, byla nasazena po rentgenu sádrová fixace. Ta byla sejmutá 28. 6. 2019 a bylo konstatováno, že ruka je bez otoku, bez hematomů, je hybná. Rentgen nezměněn. Bylo doporučeno dva týdny bez zátěže. A byla předepsána fyzioterapie, a to od 11. 7. 2019 do 24. 7. 2019. Nicméně stav se vlivem fyzioterapie zlepšil, hybnost ale nebyla stále úplná, následně byla skončena pracovní neschopnost a žádná další léčba již neprobíhala. Znalec uvádí, že je mu známo, že žalobce měl snad jako samoplátce být i v Lázních, ale to není nikde zaznamenáno. Soud z tohoto výslechu dále zjistil, že 3. 12. 2020 je u žalobce zaznamenána bolest, 12. 5. 2021 zhmoždění a poranění lokte v levé horní končetině a 6. 5. 2022 zranění palce levé ruky. Znalec uvedl, že pokud jde o levou ruku, tak tam není možné, aby byla souvislost s dopravní nehodou, jde o druhou končetinu, než které se týkal předmětný úraz. Pokud jde o záda, tak to se vyskytlo až více než rok po úraze, přičemž nikde bezprostředně po úraze není konstatováno jakékoliv zhmoždění nebo cokoliv, co by souviselo se zády, takže i v tomto ohledu má znalec za to, že tam není souvislost s předmětným úrazem.

9. Z kvalifikované předžalobní výzvy k úhradě z 31.5.2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě náhrady za ztížení společenského uplatnění a bolestného a náhrady nákladů spojených s uplatněným nároku ve výši 720 169 Kč, a to nejpozději do 30.6.2022.

10. Z oznámení k likvidaci škodní události ze dne 27.6.2022 soud zjistil, že žalovaná neakceptovala znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který ohodnotil ztížení společenského uplatnění žalobce částkou 683 428 Kč, což žalovaná považovala za neobvykle vysoké ZSÚ utrpěnému následku po dopravní nehodě. Nabídla vyplacení částky 200 000 Kč. V případě, že žalobce tuto částku neakceptuje, navrhla, aby se žalobce podrobil osobnímu vyšetření revizním znalcem pojišťovny.

11. Z e-mailu , tituly před jménem, , jméno FO, , právního zástupce žalobce, adresovaného žalované, soud zjistil, že právní zástupce žalobce odmítl navrhovaný postup ze strany žalované a opětovně žalovanou vyzval k uhrazení částky do 15.9.2022, v opačném případě bude podána žaloba.

12. Z oznámení k likvidaci škodní události ze dne 27.9.2022 soud zjistil, že žalovaná žalobce vyzvala k podrobení se vyšetření nezávislým soudním znalcem.

13. Z ambulantního záznamu o průběhu fyzioterapie žalobce soud zjistil, že žalobce dne 1.6.2019 utrpěl při pádu z motorky tzv. abruptio marginalis MTC V. manus 1.dx, byla mu nasazena sádrová fixace, která byla sejmuta 28.6.2019. Následovala rehabilitace od 11.7.2019 do 24.7.2019. Ze vstupního hodnocení vyplývá, že síla stisku je snížena o 50 %, prsty nedovře do pěsti na 3 cm. Po ukončení rehabilitace konstatováno, že síla stisku snížena o 30 %, supinace omezena o 1/3, pronace plná.

14. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.

15. Právní zástupce žalobce ještě navrhl účastnický výslech žalobce k prokázání omezení v jednotlivých oblastech lidského života. Soud tento důkaz neprovedl pro irelevanci k řízení s ohledem na právní názor soudu ohledně promlčení nároku.

16. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

17. Žalobce byl účastníkem dopravní nehody ze dne 1.6.2019, žalovaná byla odpovědnostním pojistitelem z provozu vozidla, které způsobilo předmětnou dopravní nehodu. Žalobce utrpěl zlomeninu V. záprstní kosti na pravé horní končetině a podvrknutí a pohmoždění IV. a V. prstu a záprstní pravé horní končetiny. Byl ošetřen sádrovou fixací, která mu byla sejmuta 28.6.2019, poté následovala rehabilitace. V pracovní neschopnosti byl od 1.6.2019 do 25.7.2019. Ke dni 25.7.2019 došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce.

18. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

19. Podle ust. § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („OZ“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

20. Podle ust. § 610 odst. 1 OZ, k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

21. Podle ust. § 619 odst. 1 OZ, jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle druhého odstavce téhož ustanovení, právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

22. Podle ust. § 620 odst. 1 OZ, okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

23. Podle ust. § 626 OZ, u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet za jeden rok od pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vzniklo přímé právo na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný uplatňuje vůči pojistiteli úhradu toho, co poškozenému poskytl při plnění povinnosti nahradit škodu nebo jinou újmu.

24. Podle ust. § 629 odst. 1 OZ, promlčecí lhůta trvá tři roky.

25. Podle ust. § 635 odst. 2 OZ, právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti se promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje.

26. V souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (např. rozsudek ze dne 31.5.2022, 25 Cdo 2558/2020), počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty u nároku na náhradu za bolest se odvíjí od okamžiku, kdy poškozený nabyl vědomost o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, tj. kdy prokazatelně zjistil, že na jeho úkor došlo ke škodě (nikoliv tedy jen o protiprávním úkonu či o škodní události) a kdo ji způsobil. V případě utrpěné bolesti nabývá poškozený vědomost o škodě v okamžiku, kdy se bolestivý stav natolik ustálil (případně odezněl), že lze objektivně provést (například bodově) ohodnocení bolesti. Protože tyto předpoklady (vědomost o škodě a osobě škůdce) musí být splněny kumulativně, nemůže subjektivní promlčecí doba počít běžet dříve, než poškozený nabyde vědomost o obou těchto skutečnostech. Obdobně se pak počátek subjektivní promlčecí lhůty vztahuje k ustálení zdravotního stavu rovněž v případě nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu, sp.zn. 25 Cdo 3377/2018, ze dne 31. 10. 2018).

27. V dané věci soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že námitka promlčení vznesená žalovanou ve vztahu k oběma uplatněným nárokům – bolestného a náhrady za ztížení společenského uplatnění, je důvodná. Soudem ustanovený znalec , tituly před jménem, , jméno FO, přesvědčivě s odkazem na zdravotnickou dokumentaci žalobce zdůvodnil, že u žalobce skončila kontinuálně probíhající léčba ke dni 25.7.2019 a k tomuto dni tak byl jeho zdravotní stav již ustálen. V této době tak měl žalobce vědomost o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá a počala mu tak plynout subjektivní promlčecí lhůta k uplatnění obou náhrad. Pokud tak žalobu v této věci podal až 31.5.2023, učinil tak až po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Pokud jde o znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, stanovené datum ustálení zdravotního stavu žalobce ke dni 31.12.2020, je zřejmé, že jeho závěr nemůže obstát již proto, že sám uvedl, že toto datum stanovil technicky dle Metodiky tak, že vycházel z jednoho roku od dopravní nehody (tedy 1.6.2020) a poté ještě provedl posun až do konce roku 2020, neboť měl za to, že výše náhrady se bude odvíjet od základy pro rok 2019 a je tak nerozhodné, zda uvede jako datum ustálení zdravotního stavu 1.6.2020 či 31.12.2020. Soud k tomu uvádí, že ustálení zdravotního stavu je skutková otázka, která závisí na posouzení, zda se po léčení zdravotní stav natolik ustálil, že jej lze objektivně zhodnotit. Takto definovaný ustálený zdravotní stav se v případě žalobce vztahuje k datu 25.7.2019, jak přesvědčivě zdůvodnil právě , tituly před jménem, , jméno FO, . Metodika sice hovoří o tom, že zpravidla lze o ustálení zdravotního stavu hovořit po jednom roce, avšak v případech, kdy k tomu došlo po ukončení kontinuálně probíhající léčby dříve, není jakýkoli důvod vyčkávat právě jeden rok. Nadto soud konstatuje, že vyjádření znalce , tituly před jménem, , jméno FO, o tom, že není rozhodné, zda stanoví ustálení zdravotního stavu datem 1.6.2020 či 31.12.2020 nelze akceptovat již proto, že řádné stanovení ustálení zdravotního stavu má vliv právě na posouzení důvodnosti námitky promlčení.

28. S ohledem na výše uvedené tak soudu nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout, neboť oba uplatněné nároky jsou promlčeny a žalovaná námitku promlčení vznesla.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšnou, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 342 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplacené zálohy na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 17 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem ve výši 12 342 Kč, konkrétně odměny stanovené dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě a 1x účast při jednání soudu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 200 Kč ve výši 2 142 Kč.

30. Výrokem III. soud procesně neúspěšnému žalobci uložil povinnost nahradit státu náklady, které hradil, v celkové výši 13 950,3 Kč. Ty sestávají ze znalečného přiznaného a vyplaceného znalci , tituly před jménem, , jméno FO, nad rámec uhrazené zálohy, ve výši 1294,3 Kč (za znalecký posudek), 1800 Kč + 2000 Kč (účast při jednání soudu), 4024 Kč (doplněk znaleckého posudku) a rovněž ze znalečného , tituly před jménem, , jméno FO, za účast při jednán soudu ve výši 3832 Kč.