4 C 171/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Terezou Vaňkátovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 363,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 514,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 514,05 Kč od 7. 9. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a dále částku 849,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 849,69 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se žalobou, došlou soudu dne 4. 2. 2022 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 514,05 Kč s příslušenstvím a dále částku 849,69 Kč s příslušenstvím, obě v souhrnu uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o běžném účtu pro č. účtu [bankovní účet], kterou se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného běžný účet. Žalovaný však přečerpal peněžní prostředky na účtu a vznikl nepovolený debetní zůstatek. Z důvodu prodlení s úhradou nepovoleného debetního zůstatku odstoupila žalobkyně od smlouvy, a to ke dni 6. 9. 2021, o čemž žalobkyně informovala žalovaného dopisem z téhož dne. K tomuto dni činila dlužná částka 514,05 Kč. Žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení v zákonné výši a rovněž poplatek ve výši 1 200 Kč v souvislosti s vymáháním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný smlouvu s žalobcem uzavřel v rámci své podnikatelské činnosti, což plyne již ze samotného záhlaví dané smlouvy. Žalobkyně rovněž uvedla, že s žalovaným uzavřeli také smlouvu o běžném účtu pro č. účtu [bankovní účet], kterou se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného běžný účet. Žalovaný však přečerpal peněžní prostředky na účtu a vznikl nepovolený debetní zůstatek. Z důvodu prodlení s úhradou nepovoleného debetního zůstatku odstoupila žalobkyně od smlouvy, a to ke dni 30. 4. 2021, o čemž informovala žalobkyně žalovaného dopisem z téhož dne. K tomuto dni činila dlužná částka 849,69 Kč. Žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný neuhradil dlužné částky ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu k plnění.

3. Ve věci nařídil soud jednání na den 25. 8. 2022, k němuž předvolal účastníky. Žalobkyně se z jednání omluvila podáním ze dne 12. 7. 2022. Žalovaný, kterému bylo předvolání řádně doručeno, se bez omluvy k jednání nedostavil a soud proto jednal ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud vzal za prokázaný skutkový stav, jak je vylíčen výše v odůvodnění tohoto rozsudku, a jak byl žalobkyní předestřen. Zjistil jej z předložených listin. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Účastníci provedení dalších důkazů ani nenavrhovali.

5. Soud shledal, že žaloba je důvodná. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni dlužné částky coby nepovolené záporné zůstatky na účtech ve smyslu ust. § 2668 o. z. ve spojení s čl. 13 obchodních podmínek žalobkyně, a to spolu s paušalizovanými náklady na upomínání a vymáhání dlužné částky dle § 513 o. z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení ve výroku I. tohoto rozsudku tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 363,74 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za podanou žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odměnu a náhrady zástupce soud omezil, neboť mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení zástupce podává opakovaně obdobné návrhy na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.