4 C 217/2014

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Vladimírem Hašanou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , datum narození , bytem: adresa , obec ; zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátem AK obec , anonymizována tři slova proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované se sídlem: adresa , obec a číslo , ; zastoupena JUDr. jméno příjmení , advokátem AK obec , ulice a číslo o zaplacení částky 510.546 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 122 500 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 29.5.2014 do zaplacení, ve výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 942,50 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 350 Kč od 2.3.2011 do zaplacení a z částky 7 592,50 Kč od 4.11.2011 do zaplacení, ve výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 92 010,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů, z částky 3 955,50 Kč od 1.7.2011 do zaplacení, z částky 3 955,50 Kč od 1.8.2011 do zaplacení, z částky 3 955,50 Kč od 1.9.2011 do zaplacení, z částky 3 955,50 Kč od 1.10.2011 do zaplacení, z částky 3 955,50 Kč od 1.11.2011 do zaplacení, z částky 3 955,50 Kč od 1.12.2011 do zaplacení, z částky 3 955,50 Kč od 1.1.2012 do zaplacení, z částky 4 016,50 Kč od 1.2.2012 do zaplacení, z částky 4 016,50 Kč od 1.3.2012 do zaplacení, z částky 4 016,50 Kč od 1.4.2012 do zaplacení, z částky 4 016,50 Kč od 1.5.2012 do zaplacení, z částky 4 016,50 Kč od 1.6.2012 do zaplacení, z částky 4 016,50 Kč od 1.7.2012 do zaplacení, z částky 4 016,50 Kč od 1.8.2012 do zaplacení, z částky 4 016,50 Kč od 1.9.2012 do zaplacení, z částky 4 016,50 Kč od 1.10.2012 do zaplacení, z částky 4 016,50 Kč od 1.11.2012 do zaplacení, z částky 4 016,50 Kč od 1.12.2012 do zaplacení, z částky 4 016,50 Kč od 1.1.2013 do zaplacení, z částky 4 031 Kč od 1.2.2013 do zaplacení, z částky 4 031 Kč od 1.3.2013 do zaplacení, z částky 4 031 Kč od 1.4.2013 do zaplacení, z částky 4 031 Kč od 1.5.2013 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna hradit žalobkyni částku 4 031 Kč měsíčně za dobu ode dne 1.5.2012, splatnou vždy do posledního dne v příslušném měsíci, z toho částky splatné ode dne právní moci rozsudku, je povinna uhradit ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žaloba se v části nároku žalobkyně na zaplacení částky 122 500 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 29.5.2014 do zaplacení, ve výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů, zamítá.

VI. Žaloba se v části nároku žalobkyně na zaplacení částky 72 583 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 920 Kč od 5.8.2010 do zaplacení, z částky 9 050 Kč od 20.6.2012 do zaplacení, z částky 52 670 Kč od 20.6.2012 do zaplacení, z částky 1 350 Kč od 2.3.2011 do zaplacení a z částky 7 592,50 Kč od 4.11.2011 do zaplacení, ve výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů, zamítá.

VII. Žaloba se v části nároku žalobkyně na zaplacení částky 92 010,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů, z částky 3 955,50 Kč od 1.7.2011 do zaplacení, z částky 3 955,50 Kč od 1.8.2011 do zaplacení, z částky 3 955,50 Kč od 1.9.2011 do zaplacení, z částky 3 955,50 Kč od 1.10.2011 do zaplacení, z částky 3 955,50 Kč od 1.11.2011 do zaplacení, z částky 3 955,50 Kč od 1.12.2011 do zaplacení, z částky 3 955,50 Kč od 1.1.2012 do zaplacení, z částky 4 016,50 Kč od 1.2.2012 do zaplacení, z částky 4 016,50 Kč od 1.3.2012 do zaplacení, z částky 4 016,50 Kč od 1.4.2012 do zaplacení, z částky 4 016,50 Kč od 1.5.2012 do zaplacení, z částky 4 016,50 Kč od 1.6.2012 do zaplacení, z částky 4 016,50 Kč od 1.7.2012 do zaplacení, z částky 4 016,50 Kč od 1.8.2012 do zaplacení, z částky 4 016,50 Kč od 1.9.2012 do zaplacení, z částky 4 016,50 Kč od 1.10.2012 do zaplacení, z částky 4 016,50 Kč od 1.11.2012 do zaplacení, z částky 4 016,50 Kč od 1.12.2013 do zaplacení, z částky 4 016,50 Kč od 1.1.2013 do zaplacení, z částky 4 031 Kč od 1.2.2013 do zaplacení, z částky 4 031 Kč od 1.3.2013 do zaplacení, z částky 4 031 Kč od 1.4.2013 do zaplacení, z částky 4 031 Kč od 1.5.2013 do zaplacení. <b>zamítá.</b>

VIII. Žaloba se v části nároku žalobkyně na zaplacení částky 4 031 Kč měsíčně za dobu ode dne 1.5.2012, zamítá.

IX. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

X. Žalobkyně i žalovaná jsou povinny zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 náklady znalečného každá v částce 10 425 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. 1 Žalobkyně se žalobním návrhem doručeným soudu 29.5.2014 domáhala proti žalované náhrady škody, která byla v žalobním návrhu specifikována. Žalobu odůvodnila tím, že dne 29.5.2010 jako spolujezdec byla účastníkem dopravní nehody, ve vozidle kromě žalobkyně cestovali další tři osoby, a to [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení]. Žalobkyně tvrdila, že při nastoupení do vozidla se chtěla řádně připoutat bezpečnostním pásem, nicméně jeho zapínání nebylo funkční. Řidič vozidla [jméno] [příjmení] (dále řidič) nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu vozovky a povětrnostním podmínkám a havaroval. V důsledku nehodového děje žalobkyně utrpěla tříštivou nestabilní zlomeninu 10. hrudního obratle a oděrky na levém bérci. Protože se jednalo o tzv. nestabilní zlomeninu, musela být bezprostředně po úrazu operována, k ověření všech možných příčin úrazu žalobkyně a především z titulu jejího možného spoluzavinění byl Policejním orgánem v přípravném řízení opatřen znalec z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, MUDr. [jméno] [příjmení]. Znalec konstatoval, že mechanismus vzniku poranění hrudního obratle žalobkyně byl takový, že ani řádné připoutání tříbodovým bezpečnostním pásem nemohlo vzniku poranění zabránit. Po operaci byla žalobkyně hospitalizovaná, po propuštění léčba probíhala ambulantně, a to včetně rehabilitace. Dlouhodobě musela užívat speciální korzet k fixaci páteře. V březnu 2011 podstoupila komplexní lázeňskou léčbu v [obec], kterou ukončila 29.3.2011. Žalobkyně byla v důsledku úrazu dlouhodobě práce neschopná a nakonec byla rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení uznána plně invalidní, když její pracovní schopnost klesla o 70%. Z tohoto důvodu sama v souladu s ust. § 56 písm. a) zákoníku práce zrušila pracovní poměr u společnosti, ve které pracovala Následně byl její zdravotní stav znovu přezkoumán dne 30.5.2012 a byl vydán nový posudek o invaliditě. Tímto posudkem byl opětovně stanoven pokles její výdělečné schopnosti o 70% a byla uznána jako plně invalidní podle III. stupně. Protože k poranění žalobkyně došlo při provozu vozidla ve vlastnictví společnosti, byla od počátku nehoda vyřizována zástupci společnosti. Na základě vyjádření smluvního bezpečnostního technika [právnická osoba] [příjmení] byla nehoda společnosti nahlášena žalované jako škodní událost provozu vozidla. Utrpěné škody žalobkyně v důsledku autonehody byly odškodňovány z povinného pojištění z odpovědnosti vozidla společnosti u žalované. Žalovaná dne 21.12.2011 vyzvala žalobkyni k doložení jejích nároků. Vzhledem ke složitosti případu tak žalobkyně učinila bez velkého prodlení dne 15.2.2012, kdy své nároky u pojišťovny řádně přihlásila a doložila. Žalovaná při náhradě škody od počátku kalkulovala se spoluzaviněním žalobkyně, a to zprvu ve výši 30%, následně ve výši 50%. Žalovaná tento postup při odškodňování odůvodnila závěry znaleckého posudku MUDr. [příjmení], který si opatřila ve vlastní režii v roce 2012. Žalobkyně, která nebyla v přímém smluvním vztahu s žalovanou, nemohla toto rozhodnutí žalované nikterak ovlivnit. Důsledkem bylo vyplacení náhrad škod žalobkyni ve výrazně menší výši. Bolestné a ztížení společenského uplatnění bylo stanovené v posudku ošetřujících lékařů žalobkyně v souladu s vyhláškou č. 440/2001 Sb., bolestné bylo stanoveno na 50 bodů v částce na 6.000 Kč, bylo sníženo o 20% a dne 4.8.2010 žalobkyně obdržela platbu ve výši 4.200 Kč, stejně byla ponížena i platba za vyplnění formuláře ve výši 400 Kč na 280 Kč. Ztížení společenského uplatnění stanovené ve výši 150 bodů v částce 18.000 Kč bylo sníženo o 50% a dne 20.6.2012 obdržela žalobkyně platbu ve výši 9.000 Kč. Stejně byla ponížena i platba za vyplnění formuláře ve výši 100 Kč na 50 Kč. Konečně náhrada ušlého výdělku byla stanovena na částku 105.341 Kč. Žalovaná i tuto výplatu plnění snížila o 50% a dne 20.6.2012 vyplatila žalobkyni 52.670 Kč. Tím byly dle žalované veškeré nároky žalobkyně vypořádány, což jí sdělila přípisem ze dne 2.10.2012. Žalobkyně považuje krácení pojistného plnění ve výši 30% a posléze dokonce ve výši 50% zcela neadekvátní výši její právní povinnosti. Žalobkyně tedy uplatňuje tyto oprávněné nároky: rozdíl mezi stanoveným bolestným a náhradou za vyplnění formuláře ve výši 6.400 Kč a vyplaceným pojistným plnění ve výši 4.480 Kč ve výši 1.920 Kč, rozdíl mezi stanoveným ztíženým společenského uplatnění a náhradou za vyplnění formuláře ve výši 18.100 Kč a vyplaceným pojistným plněním ve výši 9.050 Kč, rozdíl mezi stanovenou ztrátou na výdělku ve výši 105.341 Kč a vyplaceným pojistným plněním ve výši 52.670 Kč. Dále zaplacené povinné regulační poplatky ve výši 2.280 Kč, lázeňský poplatek ve výši 420 Kč. Manžel žalobkyně s rodinnými příslušníky navštívil žalobkyni celkem 6x během pobytu v [obec], jedná se o jízdy [značka automobilu] dle přiloženého technického průkazu v hodnotě za 1km ve výši 6,31 Kč v celkové hodnotě 9.086 Kč a 2 cesty [obec] [obec] v zpět v celkové délce 320 km v celkové hodnotě 2.019 Kč. Část léčby žalobkyně probíhala ambulantně v rehabilitační ordinaci v [obec] kam žalobkyně dojížděla vlakem v září až listopadu 2010, celkem vykonávala 60 jízd [obec] – [obec] a zpět po 68 Kč, celkem 4.080 Kč. Žalobkyně uplatňuje nárok ve výši rozdílu mezi původně dosahovaným průměrným výdělkem před nehodou a vyplaceným invalidním důchodem od 1.6.2011 do 30.4.2013. Za období 1.6.2011 až 31.12.2011 ve výši 55.377 Kč (přiznaný invalidní důchod od 1.6.2011 ve výši 12.469 Kč), za období od 1.1.2012 až 31.12.2012 ve výši 96.396 Kč (přiznaný invalidní důchod od 1.1.2012 ve výši 12.673 Kč) a za období od 1.1.2013 až 30.4.2013 ve výši 32.248 Kč (přiznaný invalidní důchod od 1.1.2013 ve výši 12.827 Kč). Průměrný výdělek ve výši 20.380 Kč byl v souladu s nařízením vlády č. 9/12 Sb. ode dne 1.1.2012 zvýšen o 1,6% (tj. + 326 Kč) a v souladu s nařízením vlády č. 483/12 byl ode dne 1.1.2013 zvýšen o 0,9% (tj. + 183 Kč). Žalobkyně za období ode dne 1.6.2012 do 30.4.2013 kapitalizuje nárok na náhradu za ztrátu na výdělku při trvalé invaliditě ve výši 184.021 Kč. V přímém důsledku zdravotních poškození po úrazu musela žalobkyně zcela zásadním způsobem změnit svůj způsob života. Dříve se aktivně věnovala své rodině a přátelům, turistice, cykloturistice, cvičení jógy. Její zdravotní stav se natolik změnil, že nemůže doživotně vykonávat žádné povolání s nárokem na fyzickou zdatnost. Rovněž tak v současné době není schopna dlouhodobě delší dobu stát, chodit, zvedat či nosit jiná velmi lehká břemena, neboť trpí neustálými bolestmi páteře. Do konce života nemůže vykonávat volnočasové aktivity se svými blízkými. Tuto nemajetkovou újmu žalobkyně žádá nahradit navýšením shora uvedených nároků utrpěných škod na zdraví bolestného a ztížení ve výši 10 násobku, tj. ve výši 245.000 Kč. 2 Ve vyjádření žalované ze dne 8.7.2014, kde žalovaná navrhla zamítnutí žaloby uvedla, že je pravdou, že došlo k předmětné dopravní nehodě, dále, že žalovaná odškodnila nároky žalobkyně z titulu bolestného a ZSÚ na základě posudků ošetřujících lékařů žalobkyně, které krátil z důvodu spoluzavinění žalobkyně o 30% v případě bolestného a 50% v případě ZSÚ. Nároky z titulu ztráty na výdělku a náklady účelně vynaložené v souvislosti s léčením žalované taktéž krátil o 50%. Žalobkyně porušila svou prevenční povinnost počínat si tak, aby nedošlo ke vzniku či zhoršení škody, to jestli zabránit těžším následkům případné dopravní nehody tím, že použije při jízdě bezpečnostní pás. Dle názoru žalované je v daném případě zcela odpovídající míra spoluzavinění v rozsahu 50%. Pro posouzení míry spoluzavinění je poměrně zásadní otázka příčiny souvislosti mezi nepoužitím bezpečnostních pásů a těžkými následky na zdraví, které v daném případě nastaly. Tato otázka je odborná, kterou může posoudit pouze znalec z oboru lékařství ve spolupráci se znalcem z oboru dopravy, který určí nehodový děj. Skutečnost, že žalobkyně nebyla řádně připoutána bezpečnostním pásem vyplývá jednak z trestního řízení, které bylo vedeno proti řidiči vozidla [jméno] [příjmení] (dnes [příjmení]), avšak ani žalobkyně tuto skutečnost v žalobě sama nesporuje. Žalobkyně však zcela odmítá jakoukoliv míru spoluzavinění za vznik újmy škody na zdraví. Žalovaná stanovila míru spoluzavinění v rozsahu 50% na základě odborného vyjádření PÚ 533/ 2012 ze dne 20.2.2012 vypracovaného technikem – specialistou [jméno] [příjmení] a dále na základě znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne 5.9.2012. Dle závěru odborného vyjádření [jméno] [příjmení] lze dovodit z protokolu o výslechu obviněného a protokolu o výslechu svědků, že žalobkyně nebyla za jízdy připoutána bezpečnostním pásem, ačkoliv bezpečnostní pásy byly zcela funkční, což prokazuje potvrzení servisu [právnická osoba] ze dne 4.6.2010. 3 Z výslechu žalobkyně [celé jméno žalobkyně] jako účastníka řízení soud zjistil, že v době předmětné dopravní nehody ráno nastoupila do auta. V autě seděly společně se slečnou [příjmení] ve třetí řadě vozidla. Chtěla se připoutat, řekla do éteru, že pásy„ zase nefungují“. Toto nebylo poprvé. S kolegyní seděly vzadu a pak si již jenom vzpomněla, že došlo k nehodě a cítila velkou bolest. Auto řídil pan [příjmení]. Uvedla, že si nevzpomíná, kolik přesně dostala od žalované, zřejmé částku 30.000 Kč, dále dostala částku od své pojišťovny ve výši 30.000 nebo 40.000 Kč. Byla zaměstnaná u společnosti [právnická osoba] jako šička, měla s touto společností uzavřenou řádnou pracovní smlouvu. U [právnická osoba] [anonymizováno] byla zaměstnaná od roku 2000. Před úrazem neměla nikdy žádnou zlomeninu, byla zdravá. Pokud jde o bezpečnostní pásy v automobilu v předmětný den dopravní nehody, tyto bezpečnostní pásy tam byly, ale tzv. nedržely, předmětný zámek nefungoval, tzv. vylítávalo to. Již v minulosti se nedalo řádně připoutat. Vždy při cestách tímto automobilem s kolegyní seděly vzadu, protože nastupovaly poslední. O tom, že předmětné pásy nefungovaly, věděl i kolega řidiče označený pan [jméno], se kterým se řidič pan [příjmení] v řízení automobilu střídali. V době úrazu bydlela v panelovém bytě 3+1, je vdaná, vykonávala běžné domácí práce jako nakupování, vysávání, vytírání, mytí oken, praní, věšení a sundávání záclon. Po úraze je to horší, jde to hůře. Rovněž před úrazem pomáhala rodičům, kteří bydlí v rodinném domě, kde vykonávala práce jako např. vozila kolečka se dřevem, sekání trávy, sázení rostlin, práce v skleníku, na zahradě. Po úraze může pomáhat pouze chvilku, nemůže pracovat v předklonu, nemůže jezdit s kolečkem. Pokud jde o sportovní aktivity je omezena v plavání, dříve chodila do Aqua parku, plavání vykonávala rekreačně, nikoliv závodně. Závodně žádný sport nedělala. S dětmi jezdila na kole, v současné době již nemůže. Nevydrží dlouho chodit, dlouho sedět. Z tohoto důvodu nemůže například na kulturní představení, když nevydrží např. v divadle sedět. Má invalidní důchod III. stupně. Je zaměstnaná, pracuje na tři hodiny v chráněné dílně jako obsluha vyšívacího stroje. Chodí pravidelně na rehabilitace, opichy, kapačky tak jednou za půl roku. 4 Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud v předmětné věci zjistil, že předmět sporu je jí znám, vzpomíná si na den dopravní nehody. Nastoupily s žalobkyní v [příjmení] do auta, sedly si do poslední řady. Svědkyně [jméno] [příjmení] seděla u oken, žalobkyně uprostřed, chtěly se připoutat, ale nešlo to zapnout. Uvedla, že se vždy bavila s žalobkyní, že nejdou zapnout pásy. Uvedla, že konkrétně jí nešly v minulosti zapnout pásy jednou, ale vím, že u stejného auta v minulosti v druhé řadě jeden kolega hlásil řidiči, že mu nejdou zapnout pásy. Uvedla, že řidič tehdy přišel a začal pásy opravovat, doslova s tím bojoval, nakonec se to povedlo zprovoznit. Svědkyně s žalobkyní tento konkrétní den řidiči ani jedna nenahlásily. Uvedla, že netuší, jaké aktivity dělala žalobkyně před úrazem, takže se nemůže vyjádřit ani k jejímu zdravotnímu stavu po úraze. Jezdila předmětným autem i před předmětnou dopravní nehodou a bezpečnostní pásy, když jela tak fungovaly. Pokud to šlo, tak se vždy připoutala. 5 Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je mu znám předmět řízení, dostal za předmětnou dopravní nehodu trest odnětí svobody s podmíněným odkladem na 1 rok, zákaz řízení nedostal. V předmětný den byla mlha, u [právnická osoba] [anonymizováno] pracoval jako řidič a skladník. Uvedl, že ví, že žalobkyně seděla v poslední řadě, pásy v autě byly funkční. Celkem bylo v autě 9 pásů. Předmětný den je všechny zkoušel, určitě neřekl žalobkyni, aby se připoutala, ona neříkala, že by pásy nebyly funkční, že se nemůže připoutat, neříkala nic. Nikdo mu v minulosti nehlásil, že by pásy funkční nebyly. Po dopravní nehodě, když bylo auto v servisu, tak ze servisu dostal potvrzení – prohlášení, že pásy byly funkční. Určitě po nehodě jejich šéf pan [příjmení] zažádal servis o zprávu, zda v autě byly či nebyly funkční pásy, a to vzhledem k prohlášení svědků, že pásy funkční neměly být. 6 Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracovali společně s panem [příjmení] (dříve [příjmení]), střídali se v řízení vozidla [příjmení] [jméno], znal žalobkyni, uzvedl, že jí vozil. Auto bylo vybavené bezpečnostními pásy na všech sedačkách, někdy se lidi poutali sami, někdy jsem říkal, aby se připoutali. Zda se žalobkyně poutala či ne v případě, když řídil on, nevěděl, domnívá se, že se poutala. Uvedl, že si myslí, že pásy v tomto autě byly funkční, auto šlo po bouračce na prohlídku a tam se zjistilo, že pásy byly funkční, navíc auto mělo pravidelné technické prohlídky a se špatnými pásy by neprošlo. Nikdy mu nikdo v době, kdy auto řídil, neříkal, že by bezpečnostní pásy nefungovaly. 7 Ze znaleckého posudku, z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, znalce [titul] [celé jméno znalce], [titul za jménem] dne 9.11.2017 soud zjistil, že ze soudně lékařského hlediska a s odvoláním na klinické hodnocení by u žalobkyně k poranění, které bylo vyvoláno prudkým bržděním či jinou decelerací při správném nastavení bezpečnostních pásů nemuselo vůbec dojít, případně mohlo nastat poranění hrudní stěny účinkem bezpečnostních pásů. Pokud se týká účinku axiálního, působícího násilí na dolní hrudní páteř, které spolu s horní bederní páteří, jsou rizikovými místy při tomto účinku násilí by opět z výše posuzované odbornosti soudního lékařství s velkou pravděpodobností, rozsah poranění nedosahoval takového stupně, aby tříštivá zlomenina hrudního obratle vůbec vznikla a újma na zdraví by nemusela dosáhnout většího stupně. 8 Z potvrzení o zaměstnání žalobkyně ze dne 30.5.2011 soud zjistil, že žalobkyně byla u společnosti [právnická osoba] zaměstnaná od 1.3.200 do 31.5.2011. 9 Z listiny označené jako okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 27.5.2011 soud zjistil, že žalobkyně ukončila u [právnická osoba] pracovní poměr ve smyslu ust. § 56 písm. a) Zákoníku práce. 10 Z posudku OSSZ Cheb čj. [spisová značka] ze dne 23.5.2011 soud zjistil, že žalobkyně je invalidní od 9.5.2011, že u ní z důvodu dlouhodobě nepříznivého pracovního stavu poklesla pracovní schopnost o 70% v souvislosti s úrazem ze dne 29.5.2010. 11 Z kopie posudku o invaliditě ze dne 30.5.2012 soud zjistil, že OSSZ Cheb u žalobkyně i nadále trvá nepříznivý zdravotní stav, jedná se stále o invaliditu III. stupně a z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla její pracovní schopnost o 70%. 12 Z kopie vyjádření společnosti [právnická osoba] ze dne 25.6.2010 soud zjistil, že předmětná nehoda byla nahlášená u žalované ohledně nároku na odškodnění z povinného ručení. 13 Z vyjádření zaměstnavatele [právnická osoba] ze dne 2.7.2010 soud zjistil, že zaměstnavatel se vyjádřil k předmětné dopravní nehodě s tím, že předmětnou událost nelze posoudit jako pracovní úraz, neboť se jednalo o cestu z a do zaměstnání a poškození zaměstnanci budou odškodnění z povinného ručení. 14 Z oznámení o registraci škodné události ze dne 25.6.2010 soud zjistil, že žalovaná přijala oznámení o pojistné události dne 25.6.2010. 15 Z hodnocení bolestného Fakultní nemocnice [obec] ze dne 23.7.2010 bylo bolestné ohodnoceno jako zlomenina obratle úhrnem 50 bodů. 16 Z dopisu žalované ze dne 4.8.2010 ve věci škodné události soud zjistil, že výše pojistného plnění činí za bolestné 6.000 Kč a vyplnění formuláře 400 Kč, celkem 6.400 Kč. Poměr zavinění škody poškozeným ve výši 30% minus 920 Kč tedy výše pojistného plnění činí 4.480 Kč. Tato částku bude poukázaná na adresu žalobkyně. 17 Z oznámení o registraci škodné události ze dne 21. 12. 2011 soud zjistil, že žalovaná žádala doplnit podklady o formulář ztráta na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, dále sdělení čísla účtu, na které by měla být náhrada poukázána a účtenky k nárokovaným nákladům, kopie technického průkazu vozidla se kterým byly cesty uskutečněny. 18 Z dopis žalované ze dne 21.12.2011 soud zjistil, že žalovaná registrovala škodnou událost a žádala žalobkyni o doplnění zdravotní dokumentace před nehodou a po dopravní nehodě. 19 Z oznámení žalované ze dne 21.12.2011 – oznámení o registraci škodné události soud zjistil, že žalovaná žádala doplnit formulář ztížení společenského uplatnění a kopie lékařských zpráv. 20 Z hodnocení ztížení společenského uplatnění žalobkyně ze dne 11.2.2012 soud zjistil, že v období od 29.5.2010 do 31.5.2011 činil průměrný výdělek 234.752 Kč, ztráta na výdělku 105.341 Kč. 21 Z potvrzení Okresní správy sociální zabezpečení [obec] ze dne 11.1.2012 – potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění soud zjistil, že v období od 29.5.2010 do 31.5.2011 obdržela žalobkyně celkem 126.024 Kč. 22 Z hodnocení ztížení společenského uplatnění soud zjistil, že chirurgická a traumatologická ambulance dne 30. ledna 2012 potvrdila ztížení společenského uplatnění na 150 bodů. 23 Z oznámení o výši nároku žalobkyně žalované ze dne 15.2.2012 soud zjistil, že žalobkyně požádala o odškodnění v celkové výši 366.604 Kč. 24 Ze sdělení výše pojistného plnění žalované ze dne 20. 6. 2012 soud zjistil, že žalovaná přiznala 150 bodů ZSÚ ve výši 18.000 Kč a vyplnění formuláře 100 Kč, celkem 18.100 Kč, pojišťovna vzhledem k zavinění škody poškozeným krátila o 50% tedy 9.050 Kč. 25 Z potvrzení žalované ze dne 20.6.2012 soud zjistil, že žalovaná přiznala žalobkyni ztrátu na výdělku ve výši 105.341 Kč, žalovaná vzhledem k zavinění škody poškozeným ve výši 50%, plnění krátila o 52.671 Kč, takže přiznala částku 52.670 Kč 26 Ze sdělení žalované ze dne 2.10.2012 soud zjistil, že tímto dopisem žalovaná odůvodnila krácení pojistného plnění žalované, a to po vypracování znaleckého posudku soudním znalcem [příjmení] [příjmení] ze kterého vyplynulo, že poranění páteře bylo způsobeno nadskočením a následným prudkým dosednutím zpět na sedadlo, kdy tomuto pohybu a následnému zranění by podstatně zabránilo použití bezpečnostního pásu. 27 Z kopie potvrzení [právnická osoba] nemocnice v [obec] ze dne 29.5.2010 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila regulační poplatek ve výši 60 Kč. 28 Z potvrzení [anonymizováno] nemocnice [obec] ze dne 7.6.2010 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila regulační poplatky spojené s hospitalizací v celkové výši 540 Kč. 29 Z potvrzení daňového dokladu o léčebném pobytu žalobkyně v [obec] soud zjistil, že žalobkyně zaplatila lázeňský regulační poplatek a doplatek za nadstandardní služby včetně slev částku 4.340 Kč. 30 Z daňového dokladu potvrzení [anonymizováno] lázně [obec] ze dne 28.3.2011 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila za pronájem modemu částku 540 Kč. 31 Dále žalobkyně za léčebný pobyt v Lázních [obec] podle potvrzení ze dne 10.2.2011 uhradila částku 3.920 Kč. 32 Z kopie technického průkazu [anonymizována dvě slova] [registrační značka] soud zjistil, že [příjmení] [příjmení] je vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla. 33 Z potvrzení České správy sociálního zabezpečení ze dne 10.12.2011 soud zjistil, že žalobkyni byl přiznán invalidní důchod třetího stupně ve výši 12.673 Kč, od ledna 2013 částka 12.827 Kč. 34 Ze spisu Policie ČR, KŘP [anonymizováno] kraje, územní odbor [anonymizováno] čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] ve věci obviněného [jméno] [příjmení], [datum narození] v protokolu o výslechu obviněného [jméno] [příjmení] ze dne 19. října 2010 soud zjistil, že pokud jde o žalobkyně obviněný v trestní věci vypověděl, že zjistil, že žalobkyně, která seděla úplně vzadu nebyla připoutána a narazila do sedaček před nimi. Žalovaná si stěžovala na bolesti zad, a proto zůstaly v autě do příjezdu záchranky. Z výslechu žalobkyně jako poškozené v trestním řízení ze dne 30.7.2010 soud zjistil, že žalobkyně v době dopravní nehody nebyla připoutána bezpečnostními pásy. K dotazu proč nebyla připoutána, tak uvedla, že je zvyklá se ve vozidle poutat bezpečnostním pásem, ten sice šel vytáhnout, ale nešel zamáčknout, stále jí vypadával ze zámku. Vzhledem k tomu, že to opravdu nešlo a všichni spěchali do práce, nechali to tzv.„ být“. 35 Z posudku v trestní věci MUDr. [jméno] [příjmení], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství žalobkyně utrpěla tříštivé kompresní zlomení těla 10. hrudního obratle s lehkým posunem jednoho z úlomků do páteřního kanálu bez útlaku hřbetní míchy, poškozená ve znaleckém posudku uvedla, že nebyla připoutána bezpečnostním pásem. Znalec uvedl, že pokud jde o účinnost bezpečnostních pásů, jedná se o odbornou otázku na znalce s odborností technické povahy. Uvedl, že v obecné rovině je možné pouze konstatovat, že takové traumatizace (poškození nebo zlomenina páteře, běžné 3 bodové natož 2 bodové) bezpečnostní pásy nemohou zabránit. 36 Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 7. června 2018, č.j. 4C 217/2014-110, kterým žalobu v celém rozsahu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. K odvolání žalobkyně byl rozsudek zdejšího soudu zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21.5.2019, č.j. 51 Co 114/2019- 136 a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Městský soud v Praze ve svém zrušovacím usnesení uzavřel, že závěr soudu prvního stupně o tom, že by ke zraněním žalobkyně nedošlo, pokud by byla připoutaná bezpečnostním pásem, prozatím předčasná. Soudu prvního stupně tak vytkl, že nedostatečně zjistil skutkový stav. 37 Soud proto doplnil dokazování o odborné vyjádření znaleckého ústavu [anonymizováno 5 slov] [obec] ze dne 13.3.2020, [číslo jednací], z oboru dopravy, které bylo vypracováno na žádost [celé jméno znalce] Z tohoto odborného vyjádření soud zjistil, že v okamžiku úplného zastavení setrvačného pohybu automobilu byly na místech jednotlivých osob významné diference. Z největší výšky dopadly na sedadla osoby na zadní řadě sedadel – tedy žalobkyně a paní [příjmení]. Z hlediska velikosti sil a jejich účinků však přichází v úvahu i diference mezi osobami na společné řadě sedadel, např. v tom, že osoba menší postavy dopadla na sedadlo z větší výšky než osoba s delší horní částí těla. Vliv měla i rozdílná hmotnost osob, kdy osoba s větší hmotností utrpí větší sílu zpětného dopadu. Třetí rozdíl spočívá v odlišně silných páteřích. Znalec uvedl, že největší podélnou sílu mezi jednotlivými obratli páteře utrpí osoba malé tělesné výšky, větší tělesné hmotnosti, která seděla v zadní řadě sedadel. Znalec uzavřel, že řádně zapnutý bezpečnostní pás by zabránil tomu, aby tělo mohlo být nadhozeno nad sedadlo, tedy zabránil by dopadu těla z takto zvětšené výšky. Velikost samotného propadu sedadel a následného vypružení v dané řadě ovšem nebyla ovlivněna použitím či nepoužitím bezpečnostního pásu. 38 Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] ze dne 2.4.2020, [číslo] z oboru zdravotnictví, soud zjistil, že závěry znaleckých posudků ve věci poranění [celé jméno žalobkyně], a to MUDr. [jméno] [příjmení], konzultanta MUDr. [jméno] [příjmení] a [celé jméno znalce] jsou shodné, pokud se týká zajištění zadržovacích funkcí bezpečnostních pásů, jak při pohybu dopředu tak i ve vertikálním směru, tyto závěry tak nebylo třeba revidovat. Z analýzy průběhu úrazového děje vyplývá, že by bezpečnostní pásy zabránily vzniku tříštivé zlomeniny 10. bederního obratle a nevzniklo by poranění takového rozsahu, případně by byl rozsah minimalizován. Nelze se tak ztotožnit se závěry o chybějících zabezpečovacích funkcích bezpečnostních pásů i při vertikálně účinkujícím násilí na tělo žalobkyně. Pokud jde o rozdíl v rozsahu poranění u [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [příjmení], uzavřel znalec, že u obou poškozených došlo k identickému účinku axiálního násilí na páteř, shodně v okamžiku dopadu vozidla na pole. V obou případech byl poškozen dolní úsek páteře. Rozdílnost v poraněních byla dána rozdílnou individuální odpovědí organizmu na vzniklé násilí. Pokud by byla žalobkyně zafixována bezpečnostním pásem, byl by rozsah úrazových změn nesporně menšího rozsahu, a to tím, že bezpečnostní pásy by zabránily nejen nárazu těla na zádové opěry předních sedadel, ale také by zabránily prudkému dopadu těla na podložku, který zlomeninu obratle vyvolal. 39 Z výslechu znalce prof. Dr. [celé jméno znalce], CSc., soud zjistil, že poškození obratle u žalobkyně je velice individuální. V ostatním znalec odkázal na závěry svého znaleckého posudku. 40 Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci, a proto je dále nehodnotil. 41 Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: 42 V řízení bylo prokázáno a bylo nesporným, že žalobkyně dne 29.5.2010 při dopravní nehodě utrpěla zranění, která byla popsaná ve znaleckých posudcích shora. K dopravní nehodě došlo při cestě do zaměstnání, a to firemním automobilem. Vozidlo bylo pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla u žalované. Žalobkyně seděla v zadní řadě vozidla a nebyla při jízdě připoutána bezpečnostními pásy. Bezpečnostní pásy by zabránily vzniku tříštivé zlomeniny 10. bederního obratle a nevzniklo by poranění takového rozsahu, případně by byl rozsah minimalizován. Rozdílnost v poranění u žalobkyně a paní [jméno] [příjmení], která seděla ve stejné řadě vozidla a rovněž nebyla připoutána, byla dána rozdílnou individuální odpovědí organizmu na vzniklé násilí. Žalobkyně je v důsledku úrazu plně invalidní, její pracovní schopnost poklesla o 70 %. Dále bylo v řízení nesporné, že žalovaná odškodnila nároky žalobkyně z titulu bolestného a ZSÚ na základě posudků ošetřujících lékařů žalobkyně, žalovaná krátila z důvodu spoluzavinění žalobkyně o 30% v případě bolestného a 50% v případě ztížení společenského uplatnění, nárok z titulu ztráty na výdělku žalovaná rovněž krátila o 50%. Přímé náklady spojené s léčbou žalobkyně žalovaná vůbec neuhradila. 43 Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 44 Dle ust. § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci. 45 Dle ust. § 444 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný ke dni 4.12.2013 škodě na zdraví se jednorázově odškodňují bolesti poškozeného a ztížení jeho společenského uplatnění. 46 Podle druhého odstavce téhož ustanovení, ministerstvo zdravotnictví stanoví v dohodě s Ministerstvem práce a sociálních věcí vyhláškou výši, do které lze poskytnout náhradu za bolest a za ztížení společenského uplatnění, a určování výše náhrady v jednotlivých případech. 47 Podle ust. § 445 občanského zákoníku, ztráta na výdělku, k níž došlo při škodě na zdraví, se hradí peněžitým důchodem; přitom se vychází z průměrného výdělku poškozeného, kterého před poškozením dosahoval. 48 Podle ust. § 446 občanského zákoníku, náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného činí rozdíl mezi jeho průměrným výdělkem před poškozením a nemocenským. 49 Podle ust. § 447 odst. 1 občanského zákoníku, náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při invaliditě činí rozdíl mezi průměrným výdělkem před poškozením a výdělkem dosahovaným po poškození s připočtením případného invalidního důchodu. 50 Podle ust. § 441 občanského zákoníku, byla-li škoda způsobena také zaviněním poškozeného, nese škodu poměrně; byla-li škoda způsobena výlučně jeho zaviněním, nese ji sám. 51 V dané věci bylo prokázáno, že žalobkyně byla účastnicí dopravní nehody, kterou nezpůsobila a při které utrpěla vážná poranění, a to tříštivou zlomeninu 10. bederního obratle. V důsledku tohoto poranění je žalobkyně plně invalidní, kdy její pracovní schopnost poklesla o 70 %. Žalobkyně tak musela okamžitě zrušit pracovní poměr u svého tehdejšího zaměstnavatele. Žalobkyně se již nadále nemůže věnovat turistice, cykloturistice, cvičení jógy, není schopná dlouhodobě stát, chodit, zvedat i lehká břemena, nemůže vykonávat volnočasové aktivity s přáteli. Žalovaná nesporovala, že vozidlo bylo pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla právě u žalované. Spornou skutečností nebyl ani základ nároku, ani rozsah zranění žalobkyně. Spornou byla pouze otázka spoluzavinění žalobkyně, konkrétně, zda skutečnost, že žalobkyně nebyla připoutána bezpečnostním pásem, měla vliv (a případně jaký) na rozsah jejího poranění. V řízení bylo prokázáno ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] ze dne 2.4.2020, [číslo] ve spojení s odborným vyjádřením znaleckého ústavu [anonymizováno 5 slov] [obec] ze dne 13.3.2020, [číslo jednací], že řádně zapnutý bezpečnostní pás by zabránil tomu, aby tělo mohlo být nadhozeno nad sedadlo, tedy zabránil by dopadu těla z takto zvětšené výšky. Velikost samotného propadu sedadel a následného vypružení v dané řadě ovšem nebyla ovlivněna použitím či nepoužitím bezpečnostního pásu. Znalec [celé jméno znalce] uzavřel, že bezpečnostní pásy by zabránily vzniku tříštivé zlomeniny 10. bederního obratle a nevzniklo by poranění takového rozsahu, případně by byl rozsah minimalizován. Z tohoto odborného vyjádření soud zjistil, že v okamžiku úplného zastavení setrvačného pohybu automobilu byly na místech jednotlivých osob významné diference. Z největší výšky dopadly na sedadla osoby na zadní řadě sedadel – tedy žalobkyně a paní [příjmení]. Z hlediska velikosti sil a jejich účinků však přichází v úvahu i diference mezi osobami na společné řadě sedadel, např. v tom, že osoba menší postavy dopadla na sedadlo z větší výšky než osoba s delší horní částí těla. Vliv měla i rozdílná hmotnost osob, kdy osoba s větší hmotností utrpí větší sílu zpětného dopadu. Třetí rozdíl spočívá v odlišně silných páteřích. Znalec uvedl, že největší podélnou sílu mezi jednotlivými obratli páteře utrpí osoba malé tělesné výšky, větší tělesné hmotnosti, která seděla v zadní řadě sedadel. Soud tak má za prokázáno, že pokud by byla žalobkyně řádně připoutána funkčním bezpečnostním pásem (v řízení bylo prokázáno, že bezpečnostní pás byl funkční), rozsah jejího zranění by byl výrazně menší, byl by minimalizován. Současně však soud přihlédl k tomu, že na rozsah jejích zranění měly vliv i objektivní okolnosti, které nelze přičítat k tíži žalobkyni. Těmi je například její výška, váha a skutečnost, že žalobkyně seděla v zadní řadě sedadel. Tyto individuální okolnosti vedly k odlišnosti poranění u žalobkyně a paní [jméno] [příjmení], která rovněž nebyla bezpečnostním pásem připoutána, seděla ve stejné řadě vozu a utrpěla pouze lehčí zranění. Soud považuje po provedení všech důkazů za adekvátní spoluzavinění žalobkyně v rozsahu 50 %, neboť její podíl na utrpěných zraněních byl vlivem nepoužití bezpečnostního pásu významný, avšak současně se na rozsahu zranění významně podílely i objektivní okolnosti, které nelze přičítat k tíži žalobkyně. Veškeré uplatněné nároky žalobkyně v řízení prokázala, soud proto shledal důvodným přiznat tyto nároky v rozsahu 50 %. Pokud jde o ztížení společenského uplatnění, soud se ztotožnil s mimořádným navýšením tohoto nároku nad částku 18 000 Kč, která by žalobkyně náležela v souladu se znaleckým posudkem (150 bodů po 120 Kč) a kterou soud v daném případě shledává zcela nedostačující. Soud přihlédl k tomu, že žalobkyně utrpěla poměrně zásadní poranění páteře v relativně mladém věku 38 let, přičemž trvalé následky jí ovlivňují v jejím běžném životě významnou měrou. Kromě toho, že v produktivním věku se stala plně invalidní, musela skončit v zaměstnání, nemůže rovněž provozovat své koníčky s přáteli a rodinou a je omezena i při pouhém státní či chůzi, neboť trpí neustálými bolestmi páteře. Jako adekvátní soud shledal uplatněnou částku 245 000 Kč, kterou však ponížil o 50 % z důvodu spoluzavinění žalobkyně (výrok I.). Pokud jde o bolestné, žalovaná jej žalobkyni uhradila již před podáním žaloby a v tomto rozsahu je tak žaloba nedůvodná. Důvodnými jsou však uplatněné nároky na zaplacení přímých nákladů v souvislosti s léčením, jak byly popsány v žalobě a byly prokázány (regulační poplatky, lázeňský poplatek, cestovné rodiny žalobkyně za návštěvy v lázních, cestovné na rehabilitace), rovněž v rozsahu 50 % (výrok II.). Současně byl prokázán ušlý výdělek za období 1.6.2011 – 30.4.2013 ve výši 184 021 Kč, který soud rovněž ponížil o 50 % (výrok III.). Rovněž byl prokázán nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve smyslu ust. § 447 občanského zákoníku, kdy tento nárok činí 8 062 Kč, soud tedy opět přiznal žalobkyni polovinu této částky, a to peněžitým důchodem od 1.5.2012 (výrok IV.) Ve zbylém rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, tedy výrokem V. zamítl žalobu v části nároku na zaplacení ztížení společenského uplatnění v rozsahu zbývajících 50 %, výrokem VI. zamítl nárok na bolestné, neboť to bylo v příslušné výši žalobkyni uhrazeno již před podáním žaloby, tímto výrokem rovněž zamítl nárok na polovinu přímých nákladů v souvislosti s léčením, výrokem

VII. Zamítl nárok na zaplacení 50 % kapitalizovaného ušlého výdělku za období od 1.6.2011 do 30.4.2013 a výrokem VIII. zamítl nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v rozsahu 50 %. 52 Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2) o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V dané věci byl úspěch účastníků shodný, v rozsahu 50 %, proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 53 Výrok o přiznání nákladů za vypracovaný znalecký posudek je odůvodněn ust. § 148 odst. 1) o.s.ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady o osvobození od SOP. Soud uhradil znalci [titul] [celé jméno znalce], CSc. znalečné v celkové výši 20 850 Kč. Soud uložil vzhledem k výsledku řízení žalobkyni i žalované, aby zaplatily náklady znalečného každá v poloviční výši, tedy v částce 10 425 Kč.