4 C 220/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Mgr. Terezy Vaňkátové a přísedících Ivy Ratajové a Karla Hořáka ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí

I. Žaloba o určení neplatnosti výpovědi žalované z pracovního poměru, založeného mezi žalobcem a žalovanou pracovní smlouvou ze dne 16. 12. 2014, ze dne 21. 3. 2022 se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 20 328 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19.7.2022 domáhá na žalované určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí. Žalobu odůvodnil tak, že byl zaměstnancem žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 16.12.2014. Dne 21.3.2022 byl ze strany žalované učiněn pokus o doručení výpovědi z pracovního poměru žalobci, z důvodu dle ust. § 52 písm. f) zákoníku práce. Žalobce považuje výpověď za neplatnou, proto dopisem ze dne 26.4.2022 oznámil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání. Jako výpovědní důvod žalovaná uvedla, že žalobce již nadále nesplňuje požadavky zaměstnavatele pro řádný výkon práce, přičemž žalobce si není vědom, že by nějaké požadavky pro řádný výkon práce u žalované nesplňoval. Ve výpovědi navíc není specifikováno, jaké konkrétní požadavky žalobce nesplňuje. Pouhý odkaz na rozhodnutí disciplinární komise žalované, kterým měla být žalobci uložena „sankce zákazu činnosti žalobce na všech aktivitách spojených s , právnická osoba, “, není postačující pro řádné vymezení výpovědního důvodu ve smyslu ust. § 50 odst. 4 zákoníku práce.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že žalobce byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 16.12.2014, a to na pracovní pozici vedoucího sekretáře ŘKČ, orgánu žalované, který je zřízen v souladu se Stanovami žalované. Požadavky vztahující se k pracovnímu poměru byly stanoveny jak v pracovní smlouvě, tak v příloze č. 1 této smlouvy. Z usnesení Policie České republiky, Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, Expozitura Ústí nad Labem, č.j. NCOZ-9542-980/TČ-2018-417403-H, ze dne 15.10.2020, o zahájení trestního stíhání , jméno FO, , byla žalovaná obeznámena o organizované zločinecké skupině zaměřené na soustavné páchání úmyslné trestní činnosti s cílem získat neoprávněný majetkový či nemajetkový prospěch a narušit regulérnost a řádný průběh fotbalových soutěží. Ačkoli žalobce není osobou trestně stíhanou, vyplynulo dle žalované z výše uvedeného policejního usnesení, že předal v pověření , jméno FO, dne 6.6.2019 finanční hotovost předem nominovanému rozhodčímu , jméno FO, jako odměnu za ovlivnění fotbalového utkání , právnická osoba, – , právnická osoba, . Předání úplatku ze strany , jméno FO, a jeho následné předání žalobcem panu , jméno FO, vyplynulo z policejních odposlechů. Tyto důkazy byly podkladem pro zahájení disciplinárního řízení Etickou komisí žalované s žalobcem. Z whatsappové komunikace mezi žalobcem a panem , jméno FO, pak vyplynul další skutek – možné ovlivnění utkání , právnická osoba, . Z protokolu o výslechu žalobce jakožto svědka v trestním řízení ze dne 24.11.2020 a jeho doplnění ze dne 12.1.2022 pak žalovaná zjistila poslední vytýkaný skutek, a to ovlivnění utkání mezi , právnická osoba, – , právnická osoba, konané dne 12.5.2019. Etická komise žalované na základě výše uvedených skutečností rozhodla dne 21.1.2022 tak, že uznala žalobce vinným z disciplinárního přečinu úplatkářství, zneužití pravomoci a narušení regulérnosti soutěže a utkání. Žalobci byl za tyto skutky uložen disciplinární trest zákazu účasti na všech aktivitách spojených s činností žalovaného na dobu 4 let a peněžitá pokuta. Žalobce podal proti rozhodnutí Etické komise odvolání. Odvolací komise shledala ve skutcích žalobce naplnění skutkové podstaty tří disciplinárních deliktů, právně však skutky překvalifikovala a rozhodnutí Etické komise zrušila a znovu ve věci rozhodla o uložení shodného trestu, který předtím žalobci uložila Etická komise. V návaznosti na rozhodnutí Odvolací komise pak žalovaná rozvázala s žalobcem pracovní poměr výpovědí z důvodu dle § 52 písm. f) zákoníku práce, neboť s ohledem na uložený trest je žalobci znemožněno vykonávat jemu svěřené pravomoci v rámci sekretariátu ŘKČ, které jsou úzce spjaty s činností žalované. Žalobce odmítl výpověď převzít. Ta mu tak byla přečtena za přítomnosti dvou svědků, dne 21.3.2022. Žalovaná dále uvádí, že svým jednáním, které bylo popsáno v rozhodnutí Odvolací komise, se žalobce dopustil porušení požadavků kladených na zaměstnance vnitřními přepisy žalované, a to etického kodexu, Criminal Compliance Program a Stanov žalovaného.

3. Žalobce v duplice dále rozvedl, že výpověď z pracovního poměru je neplatná, neboť z ní nevyplývá, jaké požadavky a z čeho vyplývající žalobce nesplňuje. Poukázal rovněž na to, že rozhodnutí odvolací komise neobsahuje odůvodnění a neobsahuje tak vysvětlení toho, z jakých důvodů a jaké požadavky žalobce nesplňuje. Na žalobce je třeba pohlížet jako na nevinného v souladu se zásadou presumpce nevinny. Pokud jde o žalobu na neplatnost rozhodnutí orgánu spolku, kterou žalobce ve věci nepodal, je třeba si uvědomit, že rozhodnutí orgánu spolku lze zrušit pouze pro jeho rozpor se zákonem nebo stanovami. I kdyby tak žaloba podána byla a soud rozhodl o platnosti rozhodnutí orgánu spolku, neznamenalo by to, že se žalobce vytýkaných jednání opravdu dopustil. Žalobce dále namítá, že rozhodnutí odvolací komise vůči němu nemělo žádné účinky, neboť v době jeho vydání již nebyl členem žalované. Nad rámec uvedeného žalobce tvrdí, že nikdy žádný úplatek žádné osobě nepředal, nikdy nikoho neovlivnil tak, aby došlo k ovlivnění rozhodování jakéhokoli fotbalového utkání. Veškeré důkazy, které žalovaná získala v rámci trestního řízení, považuje žalobce za nepřípustné důkazy. Při jednání soudu pak žalobce rovněž sporoval doručení výpovědi.

4. Žalovaná následně učinila nesporným, že žalobce přestal být členem žalované pro nezaplacení členského poplatku ke dni 15.3.2022. Žalovaná v dalším vyjádření uvedla, že rozhodnutí Etické komise bez odůvodnění bylo žalobci doručeno zveřejněním na úřední desce ke dni 22.1.2022 a rovněž e-mailem ze dne 21.1.2022, a s odůvodněním pak rovněž na úřední desce ke dni 10.2.2022 a e-mailem ze dne 11.2.2022. Rozhodnutí odvolací komise pak bylo žalobci doručeno zveřejněním na úřední desce ke dni 19.3.2022.

5. Následně žalovaná uvedla, že výpovědní důvody podle ust. § 52 písm. f) zákoníku práce by byly v dané věci naplněny i tehdy, pokud by disciplinární orgány o skutcích žalobce nerozhodovaly, neboť i tak by žalovaná disponovala dostatečnými důkazy o tom, že se žalobce při výkonu svého zaměstnání na pozici sekretáře ŘKČ dopustil korupčního jednání. Proto by žalobce nemohl být nadále považován za osobu s dostatečným morálním kreditem, který je pro výkon jeho práce požadován. Skutečnost, že žalobci byl udělen trest zákazu účasti na jakýchkoli aktivitách žalovaného na dobu 4 let, představuje další překážku pro to, aby žalobce nadále u žalovaného v pracovním poměru mohl působit. Žalovaná se neztotožňuje s argumentací žalobce o tom, že skutečnost, že přestal být členem pouhý den před vyhlášením rozhodnutí Odvolací komise, má za následek, že se toto rozhodnutí nemůže na žalobce vztahovat. Podstatné dle žalované je to, že žalobce se vytýkaného jednání dopustil v době trvání jeho členství a dokonce i v době rozhodování Etické komise byl členem žalované. Jeho rozhodnutí nezaplatit členský příspěvek v poslední den lhůty lze interpretovat tak, že nadále nechtěl pokračovat v odvolacím řízení a s výsledkem řízení před Etickou komisí se ztotožnil.

6. Soud zjistil tyto skutečnosti:

7. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 16.12.2014 soud zjistil, že žalobce byl na základě této pracovní smlouvy zaměstnán u žalované na pozici vedoucího sekretáře , právnická osoba, pro Čechy s tím, že podrobný popis práce je uveden v příloze č. 1, která je nedílnou součástí pracovní smlouvy. Dle čl. IV bodu 6 smlouvy soud zjistil, že zaměstnanec byl seznámen s vnitřními předpisy.

8. Z přílohy č. 1 k pracovní smlouvě uzavřené dne 16.12.2014 soud zjistil, že pracovní náplň pana , Jméno žalobce, spočívala, mimo jiné, v delegování rozhodčích a delegátů na utkání, sestavování nominační listiny, zajišťování činnosti komise rozhodčích a disciplinární komise.

9. Z výpisu ze spolkového rejstříku vedeného Městským soudem v Praze ze dne 26.9.2022 soud zjistil, že žalovaná je zapsaným spolkem. Za žalovanou mohou jednat vedle předsedy a místopředsedů výkonného výboru rovněž další pověření zaměstnanci žalované, zejména generální sekretář.

10. Z rozhodnutí etické komise žalované ze dne 9.2.2022, č.j. EK 45/2020-9 (doplnění odůvodnění), soud zjistil, že tímto rozhodnutím rozhodla etická komise žalované ve věci disciplinárního řízení s žalobcem tak, že shledala žalobce vinným ze spáchání disciplinárního přečinu uvedeného v § 49 odst. 1 DŘ ve spojení s § 10 odst. 1 písm. c) DŘ, a to tím, že dne 6.6.2019 v pozici vedoucího sekretáře Řídící komise pro Čechy předal úplatek ve výši nejméně 100 000 Kč od pana romana , jméno FO, panu , jméno FO, v souvislosti s ovlivněním utkání České fotbalové ligy , právnická osoba, – , právnická osoba, hraným dne , datum, v , adresa, . Dále pak shledala etická komise žalované žalobce vinným ze spáchání disciplinárního přečinu uvedeného v § 62 odst. b) DŘ a v § 64 odst. 1 písm. a) DŘ tím, že dne 26.6.2020 při osobní schůzce ovlivnil rozhodčího , jméno FO, , aby utkání Fortnula Národní ligy , právnická osoba, – , právnická osoba, rozhodoval ve prospěch , právnická osoba, , a dále tím, že se dne 12.5.2019 v restauraci McDonald´s sešel s rozhodčím , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a zadal jim za přítomnosti funkcionáře , právnická osoba, pana , jméno FO, pokyny spočívající v ovlivnění utkání , právnická osoba, a , právnická osoba, hraného téhož dne ve , adresa, . Za spáchání těchto přečinů byl žalobci uložen úhrnný disciplinární trest zákazu účasti na všech aktivitách spojených s , právnická osoba, na dobu 4 let a peněžitou pokutu ve výši 25 000 Kč.

11. Z e-mailu pana , jméno FO, , právníka žalované, ze dne 21.1.2022 adresovaného žalobci soud zjistil, že tímto e-mailem bylo žalobci doručeno rozhodnutí Etické komise ve věci 45/2020-8.

12. Z e-mailu , jméno FO, , sekretáře Odvolací komise žalované, ze dne 11.2.2022, adresovaného žalobci, soud zjistil, jmenovaného dne bylo žalobci zasláno odůvodnění rozhodnutí Etické komise č.j. EK 45/2020-9.

13. Z printscreenu úřední desky žalované soud zjistil, že rozhodnutí Etické komise EK 45/2020-9 bylo zveřejněno na úřední desce dne 9.2.2022, adresátem byl žalobce.

14. Z rozhodnutí odvolací komise žalované ze dne 16.3.2022, č.j. OK 08/2022 soud zjistil, že tímto odvolací komise žalované rozhodla o odvolání žalobce proti rozhodnutí Etické komise žalované ze dne 21.1.2022, č.j. EK 45/2020-8 tak, že se rozhodnutí Etické komise zrušuje a nově se rozhoduje tak, že shledala žalobce vinným ze spáchání disciplinárního přečinu uvedeného v § 49 odst. 1 a 5 DŘ ve spojení s § 10 odst. 1 písm. c) DŘ, a to tím, že dne 6.6.2019 v pozici vedoucího sekretáře Řídící komise pro Čechy předal úplatek ve výši nejméně 100 000 Kč od pana , jméno FO, panu , jméno FO, v souvislosti s ovlivněním utkání , právnická osoba, – , právnická osoba, hraným dne , datum, v , adresa, . Dále pak shledala Odvolací komise žalované žalobce vinným ze spáchání disciplinárního přečinu uvedeného v § 64 odst. 1 písm. d) DŘ (Narušení regulérnosti soutěže či utkání) tím, že dne 26.6.2020 při osobní schůzce ovlivnil rozhodčího , jméno FO, , aby utkání Fortuna Národní ligy , právnická osoba, – , právnická osoba, rozhodoval ve prospěch , právnická osoba, , a dále tím, že se dne 12.5.2019 v restauraci McDonald´s sešel s rozhodčím , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, za přítomnosti funkcionáře , právnická osoba, pana , jméno FO, , svou přítomnosti napomohl ovlivnit utkání mezi kluby , právnická osoba, a , právnická osoba, hraného téhož dne ve Štěchovicích. Za spáchání těchto přečinů byl žalobci uložen úhrnný disciplinární trest zákazu účasti na všech aktivitách spojených s FAČR na dobu 4 let a peněžitou pokutu ve výši 25 000 Kč.

15. Z printscreenu úřední desky žalované soud zjistil, že rozhodnutí Odvolací komise OK 08/2022 bylo zveřejněno na úřední desce dne 18.3.2022, adresátem byl žalobce.

16. Z listiny Rozvázání pracovního poměru výpovědí podle § 52 písm. f) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů ze dne 21.3.2022 soud zjistil, že v tomto dopise žalovaná sdělila žalobci, že na základě pracovní smlouvy ze dne 16.12.2014 vykonává žalobci práci vedoucího sekretáře Řídící komise pro Čechy, organizační složky žalované, přičemž do jeho náplně práce patří především komunikace a zajišťování servisu pro členské kluby , právnická osoba, , komunikace se sekretariátem , právnická osoba, a zajištění odborných komisí ŘKČ. Rovněž mu sdělila, že dne 16.3.2022 byl žalobce v souladu s Disciplinárním řádem , právnická osoba, rozhodnutím Odvolací komise , právnická osoba, OK 08/2022 pravomocně potrestán za spáchání disciplinárních přečinů úplatkářství a narušení regulérnosti soutěže disciplinárním trestem zákazu činnosti na všech aktivitách spojených s , právnická osoba, na dobu 4 let. Disciplinární trest zákazu účasti na všech aktivitách spojených s činností , právnická osoba, spočívá v zákazu účastnit se jakýchkoli aktivit, které , právnická osoba, organizuje nebo jsou s její činností jinak spojeny, přičemž je zřejmé, že mezi uvedené aktivity patří i žalobci svěřené povinnosti v rámci ŘKČ, které jsou ze své podstaty úzce spojeny s činností , právnická osoba, . S ohledem na uvedené tak žalobce dle žalované nemůže vykonávat své pracovní povinnosti, a nesplňuje tak požadavky zaměstnavatele pro řádný výkon jeho práce dle pracovní smlouvy. Tímto dopisem tak žalobci byla dána výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. f) zákoníku práce. Z listiny, která byla připojena k výpovědi soud zjistil, že žalobce odmítl výpověď převzít dne 21.3.2022 v 11:

23. Listina je podepsána dvěma svědky, , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, .

17. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta žalované, soud zjistil, že poskytuje žalované právní služby na základě generální plné moci, k žalobci žádný vztah nemá. Dále soud z jeho výslechu zjistil, že dne 21.3.2022 se společně s paní , jméno FO, (pozn. dříve , jméno FO, ) dostavil na požádání generálního sekretáře žalované do jeho kanceláře za účelem předání výpovědi z pracovního poměru žalobci. Vždy se vyhotovují dvě verze výpovědi, jedna pro případ, že zaměstnanec výpověď převezme, druhá pro případ odmítnutí převzetí. Svědek žalobci vysvětlil, že žalovaná s ním rozvazuje pracovní poměr výpovědí a právně mu rovněž vysvětlil výpovědní důvod. Žalobce namítl, že již není členem spolku – , právnická osoba, . Tuto informaci svědek předtím neměl, a tedy odběhl se poradit s právníky žalované, zda tato skutečnost něčeho mění na podané výpovědi. Po poradě s nimi dospěl k závěru, že tato skutečnost ničeho nemění, což rovněž žalobci sdělil. Svědek se dotázal žalobce, zda podepíše převzetí výpovědi, to však žalobce odmítl. Svědek tedy předal žalobci druhou, identickou verzi výpovědi z pracovního poměru, která však neobsahovala kolonku na podpis zaměstnance, naopak obsahovala podpisy dvou svědků, , tituly před jménem, , jméno FO, a paní , jméno FO, .

18. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , soud zjistil, že je zaměstnána u žalované na pozici personalistky a hlavní mzdové účetní, k žalobci měla vztah pouze pracovní. Dne 21.3.2022 se měla konat schůzka s žalobcem, jejímž účelem bylo předání výpovědi z pracovního poměru žalobci. Schůzka se konala v 11:00, ve složení generální sekretář žalované, pan , jméno FO, a svědkyně. Pan generální sekretář předal žalobci výpověď z pracovního poměru, dal mu prostor pro seznámení se s ní a žalobce uvedl, že ji odmítá převzít. Nato tedy byla žalobci předložena výpověď identického znění, ve které však bylo uvedeno, že zaměstnanec odmítl výpověď převzít a toto bylo potvrzeno dvěma svědky.

19. Z dopisu žalobce ze dne 26.4.2022 adresovaného žalované soud zjistil, že žalobce sdělil žalované, že výpověď z pracovního poměru považuje za neplatnou a trvá na svém dalším zaměstnávání.

20. Z disciplinárního řádu , právnická osoba, – edice 2021-2022 soud zjistil, že dle § 28 disciplinární trest zákaz účasti na všech aktivitách spojených s , právnická osoba, spočívá v zákazu účastnit se jakýchkoli aktivit, které , právnická osoba, organizuje nebo jsou s její činností jinak spojeny.

21. Z usnesení Policie České republiky, Národní centrála proti organizovanému zločinu SKPV, Expozitura Ústí nad Labem, č.j. NCOZ-9542/TČ-2018-417403-H, ze dne 15.10.2020, kterým bylo zahájeno trestní stíhání proti skupině osob tvořících organizovanou zločineckou skupinu, soud zjistil, že mezi žalobce není uveden jako osoba, proti které bylo zahájeno trestní stíhání. Na str. 11 tohoto usnesení je uvedeno u skutku – ovlivnění fotbalového utkání 30. Kola České fotbalové ligy mezi , právnická osoba, – , právnická osoba, . konaného dne , datum, , že dne , datum, kontaktoval , jméno FO, telefonicky , jméno FO, , aby se ujistil, že svým výkonem rozhodčího ovlivní shora uvedené fotbalové utkání ve prospěch , právnická osoba, ., kdy , jméno FO, s tímto souhlasil. Utkání skončilo výsledkem 1:2 ve prospěch , právnická osoba, . Následně dne 6.6.2019 v , adresa, před hlavním vchodem do sídla , právnická osoba, předal , jméno FO, cestou , Jméno žalobce, , sekretáře Řídcí komise pro Čechy, za takto ovlivněný zápas , jméno FO, , plnění ve formě finanční hotovosti ve výši nejméně 100 000 Kč, které , jméno FO, přijal jako odměnu za ovlivnění zápasu.

22. Z protokolu Policie České republiky, Národní centrála proti organizovanému zločinu SKPV, Expozitura Ústí nad Labem, č.j. NCOZ-9542/368/TČ-2018-417403-H, ze dne 24.11.2020, o výslechu žalobce jako svědka, soud zjistil, že žalobce má v rámci své pracovní náplně na starosti přípravu podkladů projednání komisí, zajištění chodu komisí a sekretariátů, zadávání termínů zápasů, zadávání nominovaných rozhodčí do systému, delegátů a míst utkání. Žalobce uvedl, že nemá vliv na jednotlivé rozhodčí. Rovněž odmítl, že by před zápasy komunikoval s rozhodčími a rovněž to, že by zprostředkovával komunikaci mezi rozhodčími a , jméno FO, . Rovněž odmítl, že by mu někdo volal ohledně rozhodčích. Rovněž odmítl, že by převzal od , jméno FO, obálku, kterou by následně předal , jméno FO, .

23. Z analýzy dostupných informací a výpisu telefonického spojení mezi telefonními čísly , jméno FO, a žalobce soud zjistil, že dne 6.6.2019 kontaktoval , jméno FO, telefonicky žalobce v 16:05 v , adresa, . Před tímto datem kontaktoval , jméno FO, žalobce ještě čtyřikrát, a to 16.4.2019, 24.4.2019, 26.5.2019 a 1.6.2019.

24. Z whatsappové komunikace mezi žalobcem a , jméno FO, ze dne 26.6.2020 soud zjistil, že žalobce , jméno FO, sdělil, že byl na kávě s , jméno FO, , pokyn zadán. Rovněž sdělil, že úkol zní jasně, nesmí projít bez brašny.

25. Z doplnění protokolu Policie České republiky, Národní centrála proti organizovanému zločinu SKPV, Expozitura Ústí nad Labem, č.j. NCOZ-9542/368/TČ-2018-417403-H, ze dne 12.1.2022, pokračování protokolu o výslechu žalobce jako svědka, soud zjistil, že dne 12.5.2019 se žalobce společně s , jméno FO, a rozhodčími , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, sešel v provozovně McDonald’s, , adresa, , a to v den fotbalového utkání , právnická osoba, – , právnická osoba, , které rozhodovali jmenovaní rozhodčí. K tomu žalobce uvedl, že se schůzky účastnil proto, aby ochránil rozhodčí, kterým řekl, ať si jedou sami na sebe. Z přepisu telefonického hovoru mezi žalobcem a , jméno FO, ze dne 11.5.2019 soud zjistil, žalobce sdělil , jméno FO, , že se zítra potkají s mladým , jméno FO, s tím, že žalobce mu může dát nějaké úkoly.

26. Dle čl. 15 bodu 3 písm. f) Stanov žalované má každý člen žalované povinnost vyvarovat se v souvislosti s fotbalem jakéhokoli jednání majícího podobu jakéhokoli nesportovního chování, tělesného napadení, úplatkářství, narušení regulérnosti fotbalové soutěže, umožnění užití dopingové látky, podvodu spáchaného v souvislosti členstvím v Asociaci, veřejného hanobení, diskriminace, ponížení, znevážení jména fotbalu, maření činnosti orgánů asociace nebo jeho výkonu, narušení integrity fotbalové soutěže či fotbalového utkání, jiného nesportovního chování fanouška, náboženské, ideologické či politické propagandy, neoznámení závažného disciplinárního přečinu, jakož i porušení jakékoli jiné povinnosti stanovené těmito Stanovami nebo předpisy na základě nich vydanými, zejména Soutěžním řádem a Zprostředkovatelským řádem.

27. Podle ust. § 5 disciplinárního řádu žalované se dle disciplinárního řádu posuzuje takový disciplinární přečin, který byl spáchán členem , právnická osoba, nebo osobou, za jejíž jednání člen FAČR odpovídá podle Disciplinárního řádu.

28. Podle ust. § 49 odst. 1 disciplinárního řádu žalované, kdo jinému nebo pro jiného za účelem ovlivnění průběhu utkání, ovlivnění soutěže, ovlivnění rozhodnutí či činnosti funkcionáře klubu, orgánu , právnická osoba, , UEFA nebo FIFA poskytne, nabídne nebo slíbí úplatek, bude potrestán zákazem činnosti na jeden rok až dvacet let, nebo zákazem účasti na všech aktivitách spojených s činností , právnická osoba, na jeden rok až dvacet let nebo vyloučením z , právnická osoba, , popřípadě i peněžitou pokutou až do výše 10 000 000 Kč.

29. V ust. § 64 je uveden disciplinární delikt narušení regulérnosti soutěže či utkání.

30. Z Etického kodexu žalované ze dne 24.5.2019 soud zjistil, že dle čl. 1.1. jde o interní řídící dokument, který úzce navazuje na Kodex Criminal compliance program a je závazný, mimo jiné, pro všechny zaměstnance. Čl. 4.2 Etického kodexu zakazuje jakoukoli formu korupce. V čl. 5 je jako související dokument odkazováno na Criminal compliance program.

31. Z kodexu Criminal compliance program žalované soud zjistil, že dle čl. 1.1. jde o interní řídící dokument a je závazný, mimo jiné, pro všechny zaměstnance. Čl. 6.6.7 zakazuje jakoukoli formu korupce.

32. Dle čl. 2.6 Statutu Řídící komise pro Čechy , právnická osoba, soud zjistil, že ŘKČ uskutečňuje cíle a poslání zejména tím, že e) doporučuje rozhodčí a delegáty na nominační listiny profesionálních soutěží, i) schvaluje nominační listiny rozhodčích a delegátů soutěží, které spadají do působnosti ŘKČ.

33. Z prezenční listiny porady sekretářů KFS + Compliance Programme ze dne21.11.2019 soud zjistil, že se za Řídící Komisi Čechy účastnil žalobce.

34. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.

35. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

36. Žalobce byl zaměstnancem žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 16.12.2014 na pozici vedoucího sekretáře Řídící komise , právnická osoba, pro Čechy. Současně byl do 15.3.2022 členem žalované jako spolku. Pracovní náplň žalobce spočívala, mimo jiné, v delegování rozhodčích a delegátů na utkání, sestavování nominační listiny, zajišťování činnosti rozhodčích a disciplinární komise. Dne 21.1.2022 vydala Etická komise žalované rozhodnutí, kterým shledala žalobce vinného ze spáchání disciplinárních přečinů souvisejících s korupcí žalobce a uložila mu trest zákazu účasti na všech aktivitách spojených s , právnická osoba, a peněžitou pokutu ve výši 25 000 Kč. Dne 11.2.2022 bylo žalobci doručeno uvedené rozhodnutí včetně odůvodnění. K odvolání žalobce Odvolací komise žalované zrušila rozhodnutí Etické komise a nově rozhodla tak, že shledala žalobce vinným ze spáchání disciplinárních přečinů úplatkářství a narušení regulérnosti soutěže a uložila mu trest zákazu účasti na všech aktivitách spojených s , právnická osoba, a peněžitou pokutu ve výši 25 000 Kč. Rozhodnutí Odvolací komise žalované bylo žalobci doručeno 18.3.2022. Žalobce nepodal žalobu na určení neplatnosti rozhodnutí odvolací komise. Členství žalobce v žalované zaniklo ke dni 15.3.2022 pro nezaplacení členského poplatku. Dne 21.3.2022 byla žalovanou za přítomnosti dvou svědků předána výpověď z pracovního poměru, kterou žalobce odmítl převzít. Výpověď z pracovního poměru je odůvodněna odkazem na ust. § 52 písm. f) zákoníku práce a je v ní uvedeno, že byl žalobce potrestán rozhodnutím Odvolací komise žalované za disciplinární přečiny úplatkářství a narušení regulérnosti soutěže zákazem účasti na všech aktivitách spojených s FAČR a pokutou ve výši 25 000 Kč a z tohoto důvodu nemůže vykonávat svou práci jako vedoucí sekretář Řídící komise pro Čechy, neboť jeho práce je úzce spojena s aktivitami FAČR. Žalobce tak dle výpovědi nesplňuje požadavky zaměstnavatele pro řádný výkon práce dle pracovní smlouvy.

37. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

38. Podle ust. § 6 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („občanský zákoník“), nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

39. Podle ust. § 52 písm. f) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce („zákoník práce“), zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, nesplňuje-li zaměstnanec předpoklady stanovené právními předpisy pro výkon sjednané práce nebo nesplňuje-li bez zavinění zaměstnavatele požadavky pro řádný výkon této práce; spočívá-li nesplňování těchto požadavků v neuspokojivých pracovních výsledcích, je možné zaměstnanci z tohoto důvodu dát výpověď, jen jestliže byl zaměstnavatelem v době posledních 12 měsíců písemně vyzván k jejich odstranění a zaměstnanec je v přiměřené době neodstranil.

40. Podle ust. § 334 zákoníku práce, nedoručuje-li zaměstnavatel písemnost prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací nebo prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, považuje se písemnost za doručenou také tehdy, jestliže zaměstnanec přijetí písemnosti odmítne.

41. Dle ust. § 258 občanského zákoníku, každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku.

42. Podle ust. § 259 občanského zákoníku, právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí.

43. Podle ust. § 125 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“), za důkaz mohou sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci, zejména výslech svědků, znalecký posudek, zprávy a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářské nebo exekutorské zápisy a jiné listiny, ohledání a výslech účastníků. Pokud není způsob provedení důkazu předepsán, určí jej soud.

44. Požadavky zaměstnavatele pro řádný výkon práce se vztahují k práci, kterou je zaměstnanec povinen v rámci sjednaného druhu práce konat a kterou mu zaměstnavatel přiděluje v souladu se zákonem.

45. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČSSR Cpjf 17/77 (Rc 15/1978): Požadavky, které jsou nezbytnou podmínkou pro řádný výkon práce, mohou vyplývat z pracovní smlouvy, organizačního řádu, vnitropodnikové směrnice, popřípadě z pracovních příkazů vedoucího zaměstnance, nebo může jít o požadavky, které jsou pro výkon určité práce všeobecně známé.

46. V dané věci byl žalobce zaměstnancem žalované na pozici vedoucího sekretáře Řídící komise pro Čechy a do 15.3.2022 rovněž členem žalované jako zapsaného spolku. Dne 21.3.2022 byla žalobci doručena výpověď z pracovního poměru, kterou žalobce odmítl přijmout, což bylo zjištěno ze svědeckých výslechů pana , jméno FO, a paní , jméno FO, a rovněž z listiny, která byla připojena k výpovědi. V souladu s ustanovením § 334 zákoníku práce se tak výpověď považuje za doručenou dnem 21.3.2022. Podání výpovědi z pracovního poměru však předcházelo disciplinární řízení s žalobcem, vedené Etickou komisí žalované a následně odvolací řízení vedené Odvolací komisí žalované s tím, že žalobce jako člen spolku (žalované) byl shledán vinným za spáchání disciplinárního přečinu úplatkářství a narušení regulérnosti soutěže. Skutky, které mu byly kladeny za vinu, byly podrobně popsány v rozhodnutí Odvolací komise žalované, a rovněž pak detailně odůvodněny v rozhodnutí Etické komise datovaném 9.2.2022. Rozhodnutím Odvolací komise byl za tyto skutky žalobci uložen trest zákazu účasti na všech aktivitách spojených s , právnická osoba, a pokuta ve výši 25 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce nenapadl žalobou rozhodnutí spolku ve smyslu ust. § 258 a 259 občanského zákoníku, má soud za to, že na rozhodnutí Odvolací komise je třeba hledět jako na rozhodnutí platné. Soud neshledal důvodnou obranu žalobce o tom, že v době vydání rozhodnutí Odvolací komise (16.3.2022) již nebyl členem žalované (mezi účastníky bylo nesporným, že jeho členství zaniklo ke dni 15.3.2022 pro nezaplacení členského poplatku), neboť šlo zjevně o účelovou snahu žalobce vyhnout se disciplinární odpovědnosti, takové jednání však ve smyslu ust. § 6 odst. 2 občanského zákoníku nepožívá právní ochrany. Soud má rovněž za to, že i když skončilo členství žalobce v žalované, jeho aktivní věcná legitimace k podání žaloby proti rozhodnutí orgánu spolku dle § 258 občanského zákoníku byla zachována, a pokud tak žalobce rozhodnutí ve stanovené lhůtě nenapadl, je třeba považovat rozhodnutí Odvolací komise za závazné. Žalobce tak spáchal disciplinární přečiny úplatkářství a narušení regulérnosti soutěže, a tedy dopustil se jednání, která jsou přímo zakázána Etickým kodexem žalované a Criminal Compliance Programem žalované, tedy vnitřními předpisy, které jsou závazné nejen pro členy žalované, ale rovněž pro všechny její zaměstnance. I kdyby však nebyl zákaz korupce obsažen ve vnitřních předpisech žalované, má soud za to, že jde o požadavky, které jsou pro výkon práce úzce související s organizováním fotbalových zápasů všeobecně známé a jsou z hlediska řádného výkonu této práce zcela oprávněné. V přímé návaznosti na disciplinární řízení pak byla žalobci dána výpověď z pracovního poměru pro nesplňování požadavků zaměstnavatele pro výkon práce žalobce, ve které byly uvedeny pracovní povinnosti žalobce, a dále je ve výpovědi jasně uveden odkaz na rozhodnutí Odvolací komise žalované s tím, že žalobce byl potrestán za disciplinární přečiny úplatkářství a narušení regulérnosti soutěže disciplinárním trestem zákazu účasti na všech aktivitách spojených s činností , právnická osoba, . Soud má za to, že výpovědní důvod byl specifikován řádně, tedy tak, že žalobci muselo být zřejmé, z jakého důvodu je mu dána výpověď z pracovního poměru, neboť skutky, kterých se dopustil, byly jednoznačně popsány ve výpovědi ve spojení s rozhodnutím Odvolací komise žalované, a žalobce byl již při podpisu pracovní smlouvy seznámen s vnitřními předpisy žalované, která uvedená jednání výslovně zakazují. Přestože tak výpověď neobsahuje konkrétní uvedení požadavků zaměstnavatele, které žalobce již nesplňuje, má soud za to, že žalobci muselo být naprosto zřejmé, o které požadavky jde (požadavek zaměstnávat osoby, které se nedopouští korupčních jednání a nenarušují regulérnost soutěže), a to v kontextu podané výpovědi a výpovědi předcházejícího disciplinárního řízení. Výpovědní důvod vymezený ve výpovědi tak nelze zaměnit s jiným. Dle názoru soudu tak neobstojí námitka žalobce, že mu není známo, jaké požadavky zaměstnavatele na výkon práce Vedoucího sekretáře ŘKČ měl přestat splňovat. V daném případě by dle názoru shledání výpovědi jako neplatné pro nedostatečně specifikovaný výpovědní důvod bylo příliš formalistické a vedlo by k nespravedlivému právnímu závěru.

47. Soud neshledal důvodnou ani námitku žalobce o tom, že žalovanou předložené důkazy jsou nepřípustným důkazem, neboť trestní spis není veřejně přístupný a žalobce ani další osoby, jichž se předmětný spis týká, nedaly souhlas s tím, aby byl tento spis jako důkaz použit v tomto řízení, které je veřejné. Dle ust. § 125 o.s.ř. za důkaz mohou sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci, žalovaná získala předmětné důkazy jako poškozená v rámci trestního řízení, tedy v souladu s právem, a soud proto tyto důkazy připustil.

48. Konečně pak soud shledal nedůvodnou námitku žalobce o nerovném zacházení ze strany žalované, když žalovaná přistoupila k ukončení pracovního poměru u osob, proti kterým je vedeno trestní řízení, zatímco žalobce není osobou trestně stíhanou. K tomu soud pouze uvádí, že žalovaná rozvázala s žalobcem pracovní poměry nikoli z důvodu trestního stíhání jeho osoby, ale z důvodu dle § 52 písm. f) zákoníku práce, u jehož naplnění se nevyžaduje trestněprávní charakter jednání zaměstnance a skutečnost, zda je či není vedeno proti zaměstnanci trestní stíhání, není pro naplnění tohoto výpovědního důvodu právně relevantní.

49. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 328 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 800 Kč ve výši 3 528 Kč.