4 C 221/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Mgr. Terezy Vaňkátové a přísedících Ing. Karla Kužílka a Ing. Ivy Ratajové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení částky 63 523,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 63 523,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 63 523,57 Kč od 10. 4.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 57 620,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 19.7.2022 domáhal na žalované zaplacení částky 67 265,64 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné mzdy. Žalobu odůvodnil tak, že žalobci vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne 22.1.2018 s dnem nástupu do práce dne 1.4.2018 pracovní poměru žalované na pozici technický pracovník – dispečer [anonymizováno] [obec]. Na základě dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 14.3.2019 byl žalobci pracovní poměr s účinností od 1.4.2019 prodloužen na dobu neurčitou. Pracovní poměr žalobce u žalované skončil na základě dohody o rozvázání pracovního poměru ke dni 7.4.2022. V době trvání pracovního poměru žalovaná žalobci nezákonně odečítala z jeho mzdy přestávku na jídlo a oddech, ačkoli žalobce čerpal jen přiměřenou dobu na oddech a jídlo. Žalovaná tak v rozporu se zákoníkem práce neproplácela žalobci celou dobu strávenou na pracovišti. Žalobce vykonával práci dispečera v nepřetržitém provozu, kde se činnost nesmí přerušit, neboť vyžaduje výkon práce 24 hodin denně 7 dnů v týdnu. Žalobce byl povinen čekat, až ho následující směna vystřídá. Bez tohoto vystřídání nemohl žalobce z pracoviště odejít. Žalobce byl povinen být neustále ve střehu, připraven zasáhnout a plnit neodkladné úkony, pokud si to situace žádala, a to i během plánované přestávky na jídlo a oddech. Žalobce vykonával práci, která ze své povahy nemohla být přerušena. Žalobci tak mohla být poskytnuta pouze přiměřená doba na jídlo a oddech, která se započítává do pracovní doby a náleží za ni mzda. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu částky 67 265,64 Kč titulu nedoplatku mzdy za období let 2019, 2020, 2021 a 2022, kdy tyto nedoplatky přestavují rozdíl mezi částkou mzdy, která by skutečně žalobci náležela za uvedené období a částkou, která mu z titulu mzdy byla skutečně vyplacena. Částka je vypočtena jako násobek všech přestávek, které nebyly proplacena a sazby průměrné hodinové mzdy v jednotlivých měsících.

2. Žalovaná neuznala žalobní nárok ani zčásti a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že žalobce byl zaměstnancem žalované na pozici technický pracovník – dispečer [anonymizováno] [obec] od 1.4.2018 do 7.4.2022. Žalovaná však nesouhlasí s tím, že by přestávky na jídlo a oddech odečítala žalobci ze mzdy protiprávně. Požadavek připravenosti zasáhnout nevyplývá ani z pracovní smlouvy dispečerů [anonymizováno] [obec] ani z jiných interních předpisů žalované. Zaměstnanci pracující na pozici dispečer mají možnost se v době přestávky na jídlo a oddech vystřídat, neboť je dostačující, aby byl na velínu v době této přestávky pouze jeden zaměstnanec. V době přestávky se tak dispečer může vzdálit a může s tímto časem nakládat dle vlastní úvahy. Na pracovišti se vždy nachází nejméně tři dispečeři, kteří se mohou vzájemně vystřídat. Dispečeři nejsou vybaveni služebním telefonem ani jiným prostředkem, kterým by bylo možné zaměstnance čerpající přestávku kontaktovat a nemají ani určené místo, kde by se měli v době přestávky zdržovat. Žalobce tedy mohl v době čerpání přestávky práci přerušit, neboť mohl být zastoupen jinými zaměstnanci ve směně.

3. Žalobce v replice ze dne 29.9.2022 uvedl, že u žalované vykonával dvanáctihodinové směny s jednou přestávkou v práci. Do roku 2013 spadal provoz velínů pod [anonymizována dvě slova], která proplácela zaměstnancům za stejnou práci celou dvanáctihodinovou směnu, ve které zaměstnanci čerpali pouze přiměřenou dobu na jídlo a oddech. V roce 2013 převzala správu velínů žalovaná, která přestala přestávky proplácet. Po upozornění zaměstnanců, že se tři dispečeři na dvou pracovištích nemohou řádně vystřídat, začala žalovaná přestávky proplácet alespoň při nočních směnách. Proplácení denních směn odmítla s tím, že ve dne může za dispečera, který je na obědě„ zaskočit“ nějaký technik. V roce 2015 pak došlo k ukončení proplácení rovněž nočních přestávek, a to v souvislosti s dočasným uzavřením velínu. Následně byly velíny [anonymizováno] a [anonymizováno] technicky propojeny tak, aby velín [anonymizováno] mohl být dle potřeby bez obsluhy a vše se dalo obsluhovat z velínu [anonymizováno]. Ne všechny činnosti však bylo možno vykonat, aniž by dispečer musel jít na velín [anonymizováno]. Navíc, v případě požárního poplachu vyhlášeného systémem [anonymizováno] se musely vykonat určité činnosti dispečerem i v ostatních budovách, kde bylo hlídání požáru instalováno. Směny na velínu [anonymizováno] byly obsazovány dvěma dispečery a směny na velínu [anonymizováno] případně jedním dispečerem. Na velínu [anonymizováno] musel vždy být alespoň jeden dispečer a velín nesměl zůstat bez dozoru. Druhý dispečer a případný dispečer velínu [anonymizováno] museli být po celou dobu přestávky na mobilním telefonu a v případě potřeby se museli okamžitě vrátit na svůj velín a řešit nahlášenou situaci, neboť dispečer, který přestávku nečerpal a prováděl vizuální monitoring nemohl opustit svůj velín. Neustálá připravenost k zásahu u žalobce vyplývala z povahy pracovní činnosti, nastavených pravidel a počtu dispečerů. Například, v případě zjištění požáru prováděl prvotní hašení dispečer a pomocník vedoucí směny ostrahy. Žalobce tak vykonával práci, která ze své povahy nemohla být přerušena. Žalobce požaduje doplacení mzdy ve výši 63 523,57 Kč za období července 2019 až dubna 2022. Tímto podáním vzal žalobce žalobu zpět v části nároku na zaplacení částky 3 742,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 742,07 Kč od 10.4.2022 do zaplacení. Žalobce vyzval žalovanou k plnění na základě předžalobní výzvy, která byla žalované doručena dne 10.3.2022, s tím, že stanovil lhůtu k plnění na 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaná se tak dostala do prodlení dne 10.4.2022 a od tohoto dne tak žalobce nároku rovněž zákonný úrok z prodlení.

4. Žalovaná dále uvedla, že žalobce vykonával práce ve zcela specifickém objektu [anonymizována tři slova] [obec] s nejvyšším stupněm biologického zabezpečení, jehož součástí je specializovaná infekční nemocnice. Všichni zaměstnanci jsou zařazeni do 4. kategorie prací, tedy kategorie prací s vysokým rizikem ohrožení zdraví, které není možné vyloučit ani při používání dostupných a použitelných ochranných opatření. To je dle žalované jeden z důvodů, proč po žalobci není možnost vyžadovat připravenost k zásahu, neboť zaměstnanci včetně dispečerů nejsou k takovým zásahům proškolení, ani materiálně vybaveni.

5. Žalobce dále uvedl, že v případě poplachu dispečer na velínu otočil klíčovým spínačem do polohy„ 1“ volitelně na ústředně na velínu [anonymizováno] nebo na tablu na velínu [anonymizováno] (3.NP) nebo na tablu velínu [anonymizováno] (4.NP) nebo na tablu na velínu [anonymizováno] (2.PP). Nejpozději do 20 vteřin od vyhlášení požáru musí dispečer potvrdit poplach stisknutím tlačítka„ RUŠENÍ AS“ na ústředně/tablu. Následně dispečer potvrdí poplach na PC v systému [anonymizováno] a dále vypne externí sirény na ústředně/tablu. Poté nejpozději do 6 minut od vyhlášení požáru ověří dispečer na velínu dotčené prostory vzdáleně (CCTV, telefon). Po vypnutí externí sirény dispečer na velínu volá již druhého dispečera, aby šel fyzicky zkontrolovat místo hlášeného poplachu. V případě, že je požár, informuje o požáru dispečera na velínu [anonymizováno] ten dispečer, který provedl fyzickou kontrolu a nemohl požár sám uhasit. V takovém případě vyhlásí dispečer na [anonymizováno] evakuaci rozhlasem, ohlásí požár na ohlašovnu požáru a ta následně volá hasiče. V případě, že požár není, informuje dispečer, který provedl fyzickou kontrolu, dispečera na velíně [anonymizováno] o planém poplachu či o tom, že požár uhasil. Dispečer na velíně [anonymizováno] poté stiskne zpětné nastavení, čímž odvolá alarmový stav. Dále žalobce uvedl, že kamery nejsou rozmístěny ve všech místnostech, v řadě místností jsou pouze požární čidla, avšak s ohledem na absenci kamery není možný kamerový monitoring, zda jde o planý poplach či skutečně hoří. Dispečer navíc musí sirénu vypnout fyzicky v budově.

6. Žalovaná dále uvedla, že preventivní požární hlídky vznikly pouze na dobu jednoho roku z důvodu nefunkčnosti stabilního hasicího zařízení. Dle zákona jsou preventivní požární hlídky tříčlenné, proto požární hlídka u žalované platně vznikla pouze po dobu pracovní doby od 6:00 do 14:

30. Dále uvedla, že obsluha systémů ve velíně je koncipována tak, aby ji zvládl jeden dispečer. Fyzické obchůzky se provádí pouze tehdy, pokud jsou na velíně přítomni dva dispečeři. Jinak se vše řeší na dálku, včetně požáru. Dále žalovaná uvedla, že nikdy neproplácela žádným zaměstnancům přestávky na jídlo a oddech, ani v noci, pouze proplácela příplatky za práci v noci ve výši 20 %.

7. Při jednání dne 24.11.2022 soud řízení zastavil v části nároku na zaplacení částky 3 742,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 742,07 Kč od 10.4.2022 do zaplacení.

8. Soud zjistil tyto skutečnosti:

9. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je bývalým zaměstnancem žalované na shodné pozici jako žalobce. Na uvedené pozici pracoval u žalované od roku 2006 do května 2022, nyní je již v důchodu. Do roku 2010 provozovala areál nemocnice [obec] [anonymizováno], poté správu převzala [právnická osoba] [příjmení]. Pokud jde o třicetiminutové pauzy, dispečery nikdo neomezoval v tom, že by nesměli odejít na pauzu, vždy chodili do jídelny ve vedlejší budově ve velíně. Ve velíně vždy zůstal jeden dispečer, proto druhý případně i třetí dispečer mohli jít na pauzu. Vždy si s sebou vzali soukromý mobilní telefon, neboť soukromým nedisponovali. Pokud se něco stalo během pauzy, dispečer, který zůstal ve velíně, je povolal k řešení. Dispečeři měli povinnost řešit požár, vždy se prvotně objevilo hlášení na monitoru, a již v této fázi dispečer, který zůstával na velíně, povolal druhého dispečera a ten šel fyzicky obhlédnout prostor, zda skutečně hoří, případně kde a v jakém rozsahu. Osobně nikdy žádný reálný požár nezažil. Školeními bylo dáno, že dispečeři se museli v případě požáru vrátit a situaci řešit ve dvou lidech. Pokud byl požár vyhlášen, potvrzení přijetí požáru musel udělat dispečer, tím se oddálila doba automatického hašení. V opačném případě se nemocnice ocitla ve stavu, jako když hoří. Areál byl složen z několika budov, a pokud se něco stalo v jiné budově v době pauzy, musel by to jít řešit velínista, který zůstával ve velíně. To však nebylo možné, neboť velín nesměl zůstat bez dozoru. Obědy se v provozu žalované vydávaly od 11:00 do 12:00, přičemž během této doby se museli na obědě vystřídat tři velínisti, a to na dobu 30 minut. V době této pauzy se hlavní velín dočasně nastavil tak, aby se dal ovládat z nemocnice a monitoring celého objektu prováděl ten dispečer, který zůstával na velíně [anonymizováno] – [anonymizováno]. Dle svědka se v minulosti dispečeři snažili s žalovanou dohodnout na proplacení přestávek, následně tak žalovaná začala přestávky proplácet v noci s tím, že na denních směnách neproplácení přestávek odůvodnila tak, že může za dispečery zaskočit nějaký technik, avšak toto nikde nebylo stanoveno. Pokud jde o to, jak rychle museli dispečeři reagovat na různé situace, tak v případě požáru okamžitě, bylo nutné okamžitě požár potvrdit, aby dispečeři získali čas pro fyzickou kontrolu velínu. K ostatním poruchám se volal technik, některé poruchy snesly odkladu, v případě, že by nefungovaly ventilátory v laboratořích nebo v nemocnici, bylo to rovněž třeba řešit okamžitě. Po dobu přestávky dispečera nikdo nezastupoval, směna se nikomu nepředávala. V případě, že by se v době přestávky něco stalo a dispečer by byl nedostupný, zřejmě by nesl případnou odpovědnost dispečer.

10. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], vedoucího technické podpory žalované, soud zjistil, že byl přímým nadřízeným žalobce. Svědek vypověděl, že nikdy nebyla po dispečerech vyžadována pohotovost v době třicetiminutové pauzy. Navíc, areál byl rozsáhlý, tedy ani nebylo reálné v době pauzy dispečery v tak velkém prostoru najít. Všichni, kdo měli být dosažitelní, měli služební telefon, to však nebyl případ žalobce. Nikdy se v praxi nestalo, že by byl dispečer stažen z pauzy. Dále soud z tohoto výslechu zjistil, že areál je vybaven automatickým hasicím systémem, budova se tedy de facto hasí sama. Pokud jde o čidlo, na to je třeba reagovat, avšak všude jsou kamery a je zřízena ohlašovna požáru. Požár se nahlašuje [anonymizováno] [země] a pak případně hasičům. Pokud jde o prvotní hašení, které je zakotveno ve směrnici, na to nejsou dispečeři připraveni, nejsou vyzbrojeni, jsou to civilisté, fakticky tak žádné hašení neprovádí. Vzhledem k tomu, že jde o nemocnici s infekčními nemocemi, bylo by to pro dispečery nebezpečné. Dispečeři provádí pouze monitoring a následně provádí nahlašování požáru na ohlašovnu, případně na lesy a hasiče. Pokud jde například o únik plynu, řeší to velínista, který provádí monitoring a následně povolává kotelníky, kteří mají služební telefon nebo vysílačku. Ke každé závadě existuje alternativní řešení. Dispečeři provádí monitoring a následně kontaktují příslušné profese k odstranění závady. Pokud jde o fyzické obchůzky v případě vyhlášení požáru, ty dle svědka po dispečerech nikdo nepožadoval, vždy bylo lepší spustit požár a přivolat [anonymizována dvě slova] nebo hasiče a v případě planého poplachu je odvolat než dispečery posílat k potenciálnímu požáru v nemocnici s infekčními nemocemi. Dle svědka byla jídelna na konci areálu a v případě, že dispečeři odešli na pauzu, byli nedosažitelní, neměli ani služební telefon. Areál fungoval jako Faradayova klec s velmi špatným signálem. Pokud jde o členství dispečerů v protipožární hlídce v mimopracovní době, je to dle svědka dáno aktuálním havarijním stavem, kdy byl poškozen automatický hasicí systém.

11. Ze svědeckého výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnancem [stát. instituce], má na starosti speciální obsluhu armádní nemocnici, žalobce zná jako bývalého zaměstnance žalované. V roce 2020 byla snížena účinnosti samohasícího zařízení, musela tak být zřízena preventivní požární hlídka. Svědek školil preventivní požární hlídky. Pokud šlo o požár, záleželo na tom, zda byla nemocnice aktivována či nikoli. Pokud nebyla, zajišťovala vše sama žalovaná, pokud byla nemocnice aktivována, řešila vše armáda. Počítalo se s tím, že velínisté jsou na velíně a nevzdalují se. Pokud došlo k požáru v nemocnici, šlo vše přes dispečery, kteří museli vyhodnotit, zda jde o požár či nikoli, a to fyzicky, a případně pak předat informaci dál, hasičům, pokud nešlo o planý poplach. Vyhodnocování, zda je o požár či nikoli probíhalo buď přes kamery, avšak pokud to nebylo možné, bylo nutné vyslat druhého operátora, popřípadě někoho z brány nebo kotelníka. I v době, kdy samohasící systém byl funkční, bylo v případě vyhlášení poplachu třeba fyzicky zkontrolovat, zda opravdu hoří nebo jde o planý poplach, a to buď kamerou, nebo fyzicky. Protipožární systém nebyl dokonalý a reagoval i na páru nebo jakékoli úniky kouře. Vždy u případného zásahu byla vhodná přítomnost dvou osob, operátora a kotelníka, jednak kvůli bezpečnosti a jednak kvůli předání klíčů od protipožární krabičky. V případě požáru museli operátoři reagovat neprodleně, centrální systém nebyl napojen na hasiče, kteří tak nebyli přivoláni automaticky. Každá minuta, kdy požár nebyl zjištěn, znamenala větší škody. Systém [anonymizováno] nebyl napojen na protipožární skříně, ty tak bylo vždy nezbytné vypnout fyzicky. Preventivní požární hlídky byly zřízeny v nemocnici od roku 2020 do současnosti, jejich školení se provádělo jednou ročně. Pokud jde o vybavení členů preventivní protipožární hlídky, uvedl svědek, že žádné vybavení neměli, neboť účelem této hlídky bylo provedení pouze prvotního zásahu do doby, než přijedou hasiči nebo do doby, než požár ohrožoval jejich zdraví. Při planém poplachu prováděli vypnutí čidel operátoři, ohlašovna požáru pouze přijímala ohlášení požáru a předávala hlášení hasičům.

12. Ze svědeckého výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnancem žalované. Pokud jde o objekt v [obec], jde o objekt [anonymizována dvě slova] odpovídá za zabezpečení požární ochrany. Svědek školil veškeré zaměstnance žalované, co dělat v případě požáru podle zákona. Svědek vypověděl, že dispečeři zajišťovali pouze přenos dat, na kameře měli zjistit, zda se jedná o požár a případně kontaktovat příslušné útvary, například ohlašovnu požárů, a to i v případě, že by šlo o planý poplach. Nikdo neměl povinnost přerušit pauzu, povinnost prvotního hašení vyplývá všem ze zákona.

13. Z pracovní smlouvy z 22.1.2018 soud zjistil, že žalobce byl na základě této pracovní smlouvy zaměstnán u žalované na pozici technický pracovník – dispečer v provozu [anonymizováno] – [obec], s pracovním úvazkem 37,5 hodin týdně.

14. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 14.3.2019 soud zjistil, že s účinností od 1.4.2019 bylo trvání pracovního poměru žalobce změněno na dobu neurčitou.

15. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne 1.3.2022 soud zjistil, že účastníci se dohodli na rozvázání pracovního poměru žalobce u žalované ke dni 7.4.2022.

16. Z žádosti o doplacení dlužného příjmu z 10.3.2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobce adresoval žalované výzvu k doplacení dlužné mzdy za roky 2019, 2020 a 2021 z důvodu neoprávněně odečítaných přestávek na jídlo a oddech při výpočtu odpracovaných hodin. Lhůta k zaplacení byla stanovena na 30 dnů od doručení tohoto dopisu.

17. Z kopie listiny Postup při zpracování (operátor [anonymizováno]) poplachu [anonymizováno] na [anonymizováno], 03, vydané žalovanou, soud zjistil, že v případě poplachu operátor 1) otočí klíčovým spínačem do polohy„ 1“ volitelně na ústředně na velínu [anonymizováno] nebo na tablu na velínu [anonymizováno] (3.NP) nebo na tablu velínu [anonymizováno] (4.NP) nebo na tablu na velínu [anonymizováno] (2.PP). 2) Nejpozději do 20 vteřin od vyhlášení požáru operátor potvrdí poplach stisknutím tlačítka„ RUŠENÍ AS“ na ústředně/tablu 3) Operátor potvrdí poplach na PC [anonymizována dvě slova]) Vypne externí sirény na ústředně/tablu 5) Nejpozději do 6 minut od vyhlášení požáru ověří dispečer dotčené prostory vzdáleně (CCTV, telefon) a a) v případě, že je požár, vyhlásí evakuaci rozhlasem, případně opětovné zapnutí externí sirény, ohlášení požáru dle příslušných směrnic pro výkon služby operátora, b) v případě, že není požár – stiskem zpětného nastavení odvolat alarmový stav. 6) Fyzicky zkontroluje dotčené prostory a a) v případě nalezení požáru ihned stiskne tlačítko – hlásič požáru – umístěné nejblíže požáru a b) v případě planého poplachu neprodleně nahlásí (vysílačkou) na velín pro odvolání poplachu.

18. Z kopie listiny Postup při zpracování poplachu EZS (operátor [anonymizováno]) vydané žalovanou soud zjistil, že 1) potvrzení poplachu na PC [anonymizováno], 2) odstřežení dotčených prostor vzdáleně ([anonymizováno]), 3) ověření dotčených prostor vzdáleně (CCTV, telefon), 4) fyzická kontrola prostor, případně odstřežení dotčených prostor operátorem na klávesnici.

19. Z listiny seznam kamer a aktivních čidel na budovách v areálu soud zjistil, že v administrativní budově [anonymizováno] [číslo] jsou kamery [anonymizováno 96 slov].

20. Z nařízení koordinátora [anonymizováno] [obec] vydané žalovanou ze dne 24.2.2020 soud zjistil, že s účinností od 24.2.2020 došlo ke zřízení požární hlídky, preventivní požární hlídky budou fungovat v pracovní době od 6:00 – 14:30 od pondělí do pátku. Po pracovní době, v sobotu, v neděli a o svátcích budou preventivní požární hlídky pouze dvoučlenné ve složení 1 dispečer a 1 obsluha kotelen. Požární hlídku v případě potřeby svolává hlavní dispečer velínu [anonymizováno]. Odbornou přípravu všech členů požárních hlídek provede [jméno] [příjmení].

21. Ze směrnice pro výkon služby operátora hlavního velínu [anonymizováno] zařízení [číslo] ze dne 23.5.2019 soud zjistil, že operátor byl povinen ihned hlásit mimořádné události, které zjistil monitorováním areálu [anonymizováno] (bod A). Dle bodu C) hlásí zjištění požáru operátor hl. velínu okamžitě telefonicky vedoucímu směny ostrahy na vrátnici, kde je ohlašovna požáru. Je povinen vyhlásit požární poplach v celém objektu signálem HOŘÍ a okamžitě zahájit provádění činnosti podle Požárních poplachových směrnic, otevřít příjezdové brány do ohroženého prostoru, očekávat příjezd hasičů, předat jim operační karty budov. Malý požár je operátor povinen uhasit dostupnými hasícími prostředky. Dle bodu D) je operátor povinen postupovat při ekologické havárii tak, že je povinen zjistit, o jaký havarijní únik závadné látky se jedná a provést okamžité označení ohroženého prostoru a zamezit vstup osob do ohroženého prostoru. Je povinen provést okamžitá opatření, tj. ihned nařídit tomu, kdo způsobil nebo zapříčinil havarijní únik závadné látky, odstranit příčiny havarijního úniku závadné látky a zabránit jejímu dalšímu rozšíření.

22. Z popisu pracovní činnosti funkce dispečer v [anonymizováno] [obec] soud zjistil, že dispečer hlavního velínu zabezpečuje a kontroluje systémy v budovách a areálu [anonymizováno] [obec]. Jeho pracovištěm je hlavní velín v budově [číslo] zde se řídí dalšími doplňujícími směrnicemi schválenými ředitelem [anonymizováno] [obec]. Dispečer je podřízen při plnění odborných úkolů vedoucímu oddělení provozu a technické podpory (p. [příjmení]), koordinátorovi provozu [anonymizováno] (p. [příjmení] st.), při plnění úkolů [anonymizováno] [obec] řediteli [anonymizováno] [obec] ([anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]). Dispečer vykonává službu podle rozpisu služeb dispečink [číslo] [číslo] v době 6:00 – 18:00 a 18:00 – 6:

0. Dispečer zajišťuje vizuální dozor nad funkčností jednotlivých instalovaných systémů v nepřetržitém provozu. Provádí nepřetržitou vizuální kontrolu objektu [číslo] kamerovým systémem. Dispečer formou fyzické obchůzky kontroluje veškeré prostory po objektu [číslo] (v případě potřeby i [číslo]) v intervalu tří hodin a provede zápis. V případě zjištění požáru ihned informuje směnu ostrahy vrátnice, kde je ohlašovna požáru. Dále o zjištění požáru informuje dispečera hl. velínu [číslo]. Prvotní hašení zjištěného požáru zabezpečuje dispečer a pomocník vedoucího směny ostrahy. O všech havarijních stavech dispečer neprodleně informuje vedoucího oddělení. V případě havárie bezodkladně zajistí zamezení následných škod na zdraví, majetku a postupuje podle havarijního plánu [anonymizováno]. Místnost velínů nesmí nikdy zůstat bez dozoru dispečera směny.

23. Ze záznamu o provedené odborné přípravě osob – zaměstnanců zařazených do preventivní požární hlídky na dobu od 21.2.2020 do 21.2.2020 ve spojení s prezenční listinou soud zjistil, že žalobce se účastnil jmenovaného dne školení – prevence a prvotní zásah do příjezdu jednotky HZS kraje jako člen preventivní požární hlídky. Školení provedl pan [jméno] [příjmení].

24. Ze záznamu o provedené odborné přípravě osob – zaměstnanců zařazených do preventivní požární hlídky na dobu od 26.2.2020 do 26.2.2021 ve spojení s prezenční listinou soud zjistil, že tohoto školení se účastnili technik a kotelníci, přičemž šlo o školení – prevence a prvotní zásah do příjezdu jednotky HZS kraje jako člen preventivní požární hlídky. Školení provedl pan [jméno] [příjmení].

25. Z listiny Noční práce a pauza přestávka na jídlo a oddech ze dne 29.4.2014 soud zjistil, že za noční práci náleží zaměstnanci příplatek 20 % průměrného hodinového výdělku. Čerpá-li v této době zaměstnanec zákonnou přestávku na jídlo a oddech, nejedná se o práci a tedy zaměstnanci za tuto dobu nenáleží ani plat, ani příplatek za noční práci. Výjimku tvoří pracoviště, kde zaměstnanec nemá možnost přerušit práci a čerpat přestávku (technologická nepřerušitelnost práce a současně organizační nemožnost vystřídání zaměstnance v době přestávky). V takovém případě zaměstnanec má nárok pouze na přiměřenou dobu na jídlo a oddech bez přerušení práce a tato je u propláceno. Za směnu je v takovém případě odpracováno celkem 12 hod, z toho 8 hodin v režimu noční práce.

26. Z Provozní knihy elektronické požární signalizace pro budovy [anonymizováno], 08, 16, 17, 32 a 64 vyplývá, že v období v knize jsou evidovány požáry v následujících dnech: 7. 4. 2019, 8. 4. 2019, 10. 4. 2019, 11. 4. 2019, 18. 5. 2019, 3. 6. 2019, 13. 8. 2019, 29. 8. 2019, 24. 9. 2019, 29. 9. 2019, 1. 10. 2019, 1. 10. 2019 (2 x na různých budovách), 15. 10. 2019, 27. 2. 2020, 30. 3. 2020, 21. 8. 2020, 26. 8. 2020, 7. 9. 2020, 22. 9. 2020, 3. 11. 2020, 3. 12. 2020, 4. 1. 2021, 27. 1. 2021, 18. 2. 2021, 24. 2. 2021, 23. 3. 2021, 27. 4. 2021, 20. 8. 2021, 2. 9. 2021, 3. 9. 2021, 22. 9. 2021, 11. 10. 2022, 5. 11. 2021, 22. 11. 2021, 19. 5. 2022, 20. 7. 2022, 31. 10. 2022.

27. Z Provozní knihy elektronické požární signalizace pro budovy [anonymizováno] a [anonymizováno] vyplývá, že v období od 27. 7. 2016 do 22. 11. 2022 byly zaznamenány plané poplachy požáru v následujících dnech: 25. 1. 2017, 13. 3. 2017, 28. 4. 2017, 31. 5. 2017, 2. 6. 2017, 4. 6. 2017, 5. 6. 2017, 15. 8. 2017, 28. 6. 2018, 3. 12. 2019, 18. 3. 2020, 8. 4. 2021, 29. 8. 2021, 10.10.2022.

28. Ze Smlouvy o provozování technologických souborů a zařízení v [anonymizováno] [obec], [číslo] 2015 uzavřené mezi [anonymizována tři slova] [stát. instituce] jako vlastníkem a žalovanou jako provozovatelem soud zjistil, že dle čl.

1. účelem smlouvy je zajištění trvalého a bezpečného provozu technologických souborů a zařízení a vnitřních úklidů v areálu [anonymizováno] [obec], užívaných [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec], [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizováno] [obec] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. Dle čl. 5 [číslo] je provozovatel povinen v případě aktivace [anonymizováno] [obec] nebo požadavku uživatele zajistit zprovoznění a obsluhu centrálního velínu na objektu [anonymizována dvě slova] včetně všech velínů na objektu [anonymizována dvě slova] a velínu [anonymizována dvě slova]. Provozovatel je dále povinen zajistit nepřetržitou pohotovost a dosažitelnost základních technických profesí k řešení poruch zařízení i případných havarijních nebo krizových stavů v souladu se zpracovaným krizovým plánem schváleným uživatelem zařízení.

29. Ze svazku listin - pracovních výkazů pana [jméno] [příjmení], tehdejšího zaměstnance žalované, za období září 2013 – srpna 2015 soud zjistil, že v období od září 2013 do května 2015 byly panu [příjmení] propláceny noční směny v rozsahu 8 hodin, od června 2015 již bylo propláceno pouze 7,5 hodiny.

30. Ze svazku listin – výplatních pásek žalobce za období červenec 2019 – dubna 2022 soud zjistil, že v červenci 2019 odpracoval žalobce 172,5 hodin (z toho 34,5 hodin dovolené), přičemž jeho hodinová mzda činila 232,71 Kč. V srpnu 2019 odpracoval žalobce 165 hodin (z toho 23 hodin dovolené) s hodinovou mzdou 232,71 Kč. V září 2019 odpracoval žalobce 271,5 hodin (z toho 23 hodin dovolené) s hodinovou mzdou 232,71 Kč. V říjnu 2019 odpracoval žalobce 172,5 hodin (z toho 34,5 hodin dovolené) s hodinovou mzdou 241,23 Kč. V listopadu 2019 odpracoval žalobce 157,5 hodin s hodinovou mzdou 241,23 Kč. V prosinci 2019 odpracoval žalobce 175 hodin (z toho 5 hodin přesčas a 57,5 hodin dovolené) s hodinovou mzdou 241,23 Kč. V lednu 2020 žalobce odpracoval 172,5 hodin s hodinovou mzdou 242,78 Kč. V únoru 2020 žalobce odpracoval 150 hodin s hodinovou mzdou 242,78 Kč. V březnu 2020 žalobce odpracoval 183 hodin (z toho 8 hodin přesčas) s hodinovou mzdou 242,78 Kč. V dubnu 2020 žalobce odpracoval 165 hodin (z toho 23 hodin dovolené) s hodinovou mzdou 231,34 Kč. V květnu 2020 žalobce odpracoval 146 hodin s hodinovou mzdou 231,34 Kč. V červnu 2020 žalobce odpracoval 236 hodin (z toho 35,5 hodin přesčas a 23 hodin dovolené). V červenci 2020 žalobce odpracoval 172,5 hodin (z toho 23 hodin dovolené) s hodinovou mzdou 258,34 Kč. V srpnu 2020 odpracoval žalobce 157,5 hodin (z toho 34,5 hodin dovolené) s hodinovou mzdou 258,34 Kč. V září 2020 žalobce odpracoval 279 hodin (z toho 57 hodin přesčas) s hodinovou mzdou 258,34 Kč. V říjnu 2020 žalobce odpracoval 153,5 hodin (z toho 23 hodin dovolené) s hodinovou mzdou 252,58 Kč. V listopadu 2020 žalobce odpracoval 168,5 hodin (z toho 11,5 hodiny dovolené) s hodinovou mzdou 252,58 Kč. V prosinci 2020 žalobce odpracoval 172,5 hodin (z toho 23 hodin dovolené) s hodinovou mzdou 252,58 Kč. V lednu 2021 žalobce odpracoval 157,5 hodin s hodinovou mzdou 289,16 Kč. V únoru 2021 žalobce odpracoval 150 hodin s hodinovou mzdou 289,16 Kč. V březnu 2021 žalobce odpracoval 202,5 hodin (z toho 26,5 hodin přesčas a 11,5 hodin dovolené) s hodinovou mzdou 289,16 Kč. V dubnu 2021 odpracoval žalobce 165 hodin (z toho 11,5 hodin dovolené) s hodinovou mzdou 249,51 Kč. V květnu 2021 žalobce odpracoval 157,5 hodin s hodinovou mzdou 249,51 Kč. V červnu 2021 žalobce odpracoval 179 hodin (z toho 7 hodin přesčas a 11,5 hodin dovolené) s hodinovou mzdou 249,51 Kč. V červenci 2021 žalobce odpracoval 165 hodin (z toho 69 hodin dovolené) s hodinovou mzdou 237,67 Kč. V srpnu 2021 žalobce odpracoval 153,5 hodin (z toho 23 hodin dovolené) s hodinovou mzdou 237,67 Kč. V září 2021 žalobce odpracoval 224 hodin (z toho 29,5 hodin přesčas) s hodinovou mzdou 237,67 Kč. V říjnu 2021 žalobce odpracoval 157,5 hodin s hodinovou sazbou 222,9 Kč. V listopadu 2021 žalobce odpracoval 165 hodin (z toho 82,5 hodin dovolené) s hodinovou mzdou 222,9 Kč. V prosinci 2021 žalobce odpracoval 233,5 hodin (z toho 30,5 hodin přesčas) s hodinovou sazbou 222,90 Kč. V lednu 2022 žalobce odpracoval 157,5 hodin (z toho 23 hodin dovolené) s hodinovou mzdou 247,87 Kč. V únoru 2022 žalobce odpracoval 150 hodin s hodinovou mzdou 247,87 Kč (z toho 34,5 hodin dovolené). V březnu 2022 žalobce odpracoval 213,5 hodin (z toho 32 hodin přesčas a 23 hodin dovolené) s hodinovou mzdou 247,87 Kč. A v dubnu 2022 žalobce odpracoval 60,5 hodin s hodinovou mzdou 245,39 Kč.

31. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.

32. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

33. Žalobce byl v období od 1.4.2018 do 7.4.2022 zaměstnancem žalované na pracovní pozici technický pracovník – dispečer [anonymizováno] [obec]. Areál [anonymizováno] [obec] je [anonymizováno] nemocnicí, jejím vlastníkem je [stát. instituce] a provozovatelem žalovaná. Provoz žalované je nepřetržitý. Žalobce pracoval na směny v rozsahu 12 hodin (6:00 – 18:00 a 18:00 – 6:00), přičemž po šesti hodinách práce čerpal pauzu v rozsahu 30 minut. Tyto pauzy mu nebyly po celou dobu trvání jeho pracovního poměru propláceny. [ulice] jídelna žalované vydávala obědy v době 11:00 – 12:

0. Pracovní náplní žalobce byly, mimo jiné, nepřetržitá vizuální kontrola objektu [číslo] kamerovým systémem, dále fyzické obchůzky za účelem kontroly veškerých prostor po objektu [číslo] (v případě potřeby i [číslo]) v intervalu tří hodin. V případě zjištění požáru byl žalobce povinen informovat směnu ostrahy vrátnice, kde je ohlašovna požáru. Dále dispečer zajišťuje prvotní hašení zjištěného požáru spolu s pomocníkem vedoucího směny ostrahy. V případě havárie bezodkladně zajistí zamezení následných škod na zdraví, majetku a postupuje podle havarijního plánu [anonymizováno]. Místnost velínů nesmí nikdy zůstat bez dozoru dispečera směny. Dispečeři nedisponovali služebním mobilním telefonem. Na směně byli vždy 2-3 dispečeři. Budova [anonymizováno] [obec] je napojena na samohasící systém, který reagoval i na únik páry či jakýkoli kouř. Systém [anonymizováno] nebyl propojen s protipožárními skříněmi umístěnými na chodbách, poplach v těchto skříních bylo vždy třeba vypnout manuálně. Od roku 2020 byla snížena funkčnost systému [anonymizováno], proto byly u žalované vytvořeny preventivní protipožární hlídky. Po pracovní době, v sobotu, v neděli a o svátcích byly preventivní požární hlídky dvoučlenné ve složení 1 dispečer a 1 obsluha kotelen. Tyto protipožární hlídky u žalované existují do současnosti. V červenci 2019 odpracoval žalobce 172,5 hodin, jeho hodinová mzda činila 232,71 Kč, v srpnu 2019 odpracoval žalobce 165 hodin s hodinovou mzdou 232,71 Kč, v září 2019 odpracoval žalobce 271,5 hodin s hodinovou mzdou 232,71 Kč. V říjnu 2019 odpracoval žalobce 172,5 hodin s hodinovou mzdou 241,23 Kč. V listopadu 2019 odpracoval žalobce 157,5 hodin s hodinovou mzdou 241,23 Kč. V prosinci 2019 odpracoval žalobce 175 hodin s hodinovou mzdou 241,23 Kč. V lednu 2020 žalobce odpracoval 172,5 hodin s hodinovou mzdou 242,78 Kč. V únoru 2020 žalobce odpracoval 150 hodin s hodinovou mzdou 242,78 Kč. V březnu 2020 žalobce odpracoval 183 hodin s hodinovou mzdou 242,78 Kč. V dubnu 2020 žalobce odpracoval 165 hodin s hodinovou mzdou 231,34 Kč. V květnu 2020 žalobce odpracoval 146 hodin s hodinovou mzdou 231,34 Kč. V červnu 2020 žalobce odpracoval 236 hodin s hodinovou mzdou 231,34 Kč. V červenci 2020 žalobce odpracoval 172,5 hodin s hodinovou mzdou 258,34 Kč. V srpnu 2020 odpracoval žalobce 157,5 hodin s hodinovou mzdou 258,34 Kč. V září 2020 žalobce odpracoval 279 hodin s hodinovou mzdou 258,34 Kč. V říjnu 2020 žalobce odpracoval 153,5 hodin s hodinovou mzdou 252,58 Kč. V listopadu 2020 žalobce odpracoval 168,5 hodin s hodinovou mzdou 252,58 Kč. V prosinci 2020 žalobce odpracoval 172,5 hodin s hodinovou mzdou 252,58 Kč. V lednu 2021 žalobce odpracoval 157,5 hodin s hodinovou mzdou 289,16 Kč. V únoru 2021 žalobce odpracoval 150 hodin s hodinovou mzdou 289,16 Kč. V březnu 2021 žalobce odpracoval 202,5 hodin s hodinovou mzdou 289,16 Kč. V dubnu 2021 odpracoval žalobce 165 hodin s hodinovou mzdou 249,51 Kč. V květnu 2021 žalobce odpracoval 157,5 hodin s hodinovou mzdou 249,51 Kč. V červnu 2021 žalobce odpracoval 179 hodin s hodinovou mzdou 249,51 Kč. V červenci 2021 žalobce odpracoval 165 hodin s hodinovou mzdou 237,67 Kč. V srpnu 2021 žalobce odpracoval 153,5 hodin s hodinovou mzdou 237,67 Kč. V září 2021 žalobce odpracoval 224 hodin s hodinovou mzdou 237,67 Kč. V říjnu 2021 žalobce odpracoval 157,5 hodin s hodinovou sazbou 222,9 Kč. V listopadu 2021 žalobce odpracoval 165 hodin s hodinovou mzdou 222,9 Kč. V prosinci 2021 žalobce odpracoval 233,5 hodin s hodinovou mzdou 222,90 Kč. V lednu 2022 žalobce odpracoval 157,5 hodin s hodinovou mzdou 247,87 Kč. V únoru 2022 žalobce odpracoval 150 hodin s hodinovou mzdou 247,87 Kč. V březnu 2022 žalobce odpracoval 213,5 hodin s hodinovou mzdou 247,87 Kč.

34. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

35. Podle ust. § 78 odst. 1 zákona č. 252/2006 Sb., zákoníku práce, Pro účely úpravy pracovní doby a doby odpočinku je a) pracovní dobou doba, v níž je zaměstnanec povinen vykonávat pro zaměstnavatele práci, a doba, v níž je zaměstnanec na pracovišti připraven k výkonu práce podle pokynů zaměstnavatele, b) dobou odpočinku doba, která není pracovní dobou.

36. Podle ust. § 88 odst. 1 zákoníku práce, zaměstnavatel je povinen poskytnout zaměstnanci nejdéle po 6 hodinách nepřetržité práce přestávku v práci na jídlo a oddech v trvání nejméně 30 minut; mladistvému zaměstnanci musí být tato přestávka poskytnuta nejdéle po 4,5 hodinách nepřetržité práce. Jde-li o práce, které nemohou být přerušeny, musí být zaměstnanci i bez přerušení provozu nebo práce zajištěna přiměřená doba na oddech a jídlo; tato doba se započítává do pracovní doby. Mladistvému zaměstnanci musí vždy být poskytnuta přestávka na jídlo a oddech podle věty první. Podle čtvrtého odstavce téhož ustanovení, poskytnuté přestávky v práci na jídlo a oddech se nezapočítávají do pracovní doby.

37. V dané věci je třeba vymezit, zda 30 minutové přestávky, které žalobce čerpal nejpozději po 6 hodinách nepřetržité práce, představovaly pracovní dobu nebo dobu odpočinku (třetí kategorii zákoník práce nezná). Podle ust. § 78 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, je pracovní dobou doba, v níž je zaměstnanec povinen vykonávat pro zaměstnavatele práci, a doba, v níž je zaměstnanec na pracovišti připraven k výkonu práce podle pokynů zaměstnavatele. Podle písm. b) téhož ustanovení je dobou odpočinku doba, která není pracovní dobou. Žalovaná tyto třicetiminutové přestávky nepovažovala za součást pracovní doby, a proto za tuto dobu nevyplácela žalobci žádnou odměnu, naopak žalobce považuje tyto přestávky za součást pracovní doby, neboť šlo pouze o přiměřenou dobu na oddech a jídlo ve smyslu § 88 odst. 1 věty druhé zákoníku práce, protože během této doby musel zůstat na pracovišti a být neustále připraven plnit pokyny zaměstnavatele, konkrétně zasáhnout u neodkladné situace, pokud taková potřeba vyvstala, zejména v případě požáru (ať už skutečného či v případě planého poplachu) či jiné havárie. Takové situace přitom z povahy věci vyžadovaly okamžitý zásah žalobce.

38. Dle nálezové judikatury Ústavního soudu (nález Ústavního soudu 18.10.2021, sp.zn. II. 1854/20) to, zda byly přestávky čerpané zaměstnancem neplacenými přestávkami dle první věty § 88 odst. 1 zákoníku práce, nebo placenou přiměřenou dobou na oddech a jídlo dle druhé věty § 88 odst. 1 zákoníku práce, závisí na tom, zda zaměstnanec ve svém zaměstnání vykonával práce, které nemohou být přerušeny. To, zda práci zaměstnance lze, či nelze během přestávky na jídlo přerušit, není dáno charakterem případného zásahu, nýbrž charakterem pracovní povinnosti (pohotovosti) uložené zaměstnanci. Do pracovní doby spadají i všechny doby pracovní pohotovosti, během nichž jsou zaměstnanci uložena omezení, která významně ovlivňují jeho možnost volně nakládat se svým časem a věnovat se vlastním zájmům. A contrario, pokud by přestávka na jídlo a oddech byla dobou odpočinku, za kterou zaměstnanci nenáležela odměna, pak by si během této doby mohl odpočinout i od povinnosti být zaměstnavateli k dispozici, což pojmově vylučuje povinnost pohotovosti. Pro posouzení nároku stěžovatele je zcela irelevantní, zda během přestávek došlo, či nedošlo k potřebě zásahu.

39. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobce jako dispečer v [anonymizováno] [obec] vykonával práci, která ze své povahy nemůže být přerušena, a proto čerpané přestávky představovaly pracovní dobu ve smyslu ust. § 78 odst. 1 písm. a) zákoníku práce Tyto přestávky tak byly pouze tzv. přiměřenou dobou na jídlo a oddech dle § 88 odst. 1 věta druhá zákoníku práce, která se započítává do pracovní doby a náleží za ni mzda. Z popisu pracovní činnosti dispečera v [anonymizováno] [obec] soud zjistil, že mezi pracovní povinnosti dispečerů spadalo, mimo jiné, zjištění požáru a neprodlené informování směny ostrahy vrátnice, kde je ohlašovna požáru. Dispečeři byli rovněž povinni k prvotnímu hašení zjištěného požáru spolu s pomocníkem vedoucího směny ostrahy. Rovněž v případě havárie jsou dispečeři povinni bezodkladně zajistit zamezení následných škod na zdraví, majetku. Současně místnost velínů nesmí nikdy zůstat bez dozoru dispečera směny. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že v rámci jedné směny byli přítomni 2-3 dispečeři. Jeden dispečer musel být vždy přítomen ve velíně, ve kterém probíhal monitoring, neboť ten nesměl nikdy zůstat bez dozoru. Současně soud ze svědecké výpovědi svědka [příjmení] zjistil, že v případě zaznamenání požáru v nemocnici šlo vše přes dispečery, kteří museli vyhodnotit, zda jde o požár či planý poplach, a to buď prostřednictvím kamery, a nebylo-li to možné, tak fyzickou obchůzkou. Uvedená skutečnost vyplývá rovněž z listiny Postup při zpracování (operátor [anonymizováno]) poplachu EPS na [anonymizováno], 03, vydané žalovanou, dle které dispečer musel vždy do 6 minut od vyhlášení požáru ověřit dotčené prostory, a to vzdáleně a a) v případě, že je požár, vyhlásí evakuaci rozhlasem, případně opětovné zapnutí externí sirény, ohlášení požáru dle příslušných směrnic pro výkon služby operátora, b) v případě, že není požár – stiskem zpětného nastavení odvolat alarmový stav. Skutečnost, zda je či není zaznamenaný požár skutečným požárem, však bylo v některých případech nezbytné ověřit fyzickou kontrolou dispečera, přičemž z [příjmení] při zpracování poplachu EPS na [anonymizováno], 03 vyplývá, že v každém případě bylo třeba do 6 minut buď vyhlásit evakuaci (v případě zjištění skutečného požáru) nebo odvolat alarmový stav (v případě planého poplachu). Vypnutí poplachu na protipožární skříni přitom bylo možné provést pouze fyzicky, jak vyplynulo ze svědecké výpovědi svědka [příjmení]. Z výše uvedeného je dle názoru soudu zřejmé, že dispečeři vykonávali práci, kterou nebylo možno přerušit, neboť hrozba požáru, ať už skutečného, či planého poplachu, byla neustálá, tedy i v době třicetiminutové pauzy a šlo o zásah, který bylo nezbytné provést neprodleně, maximálně do 6 minut od jeho vyhlášení. I v době přestávky tak musel být žalobce připraven k zásahu, který s ohledem na charakter hrozby nesnesl odkladu. Soud přitom přihlédl ke skutečnosti, že jeden dispečer musel být neustále přítomen ve velíně, jakož i k tomu, že kamery nebyly umístěny ve všech místnostech s požárním čidlem a dále ke skutečnosti, že systém [anonymizováno] reagoval i na únik páry či jakýkoli kouř, i když nešlo o požár (přičemž v řízení bylo z požárních knih prokázáno, že k planým poplachům docházelo poměrně často a nahodile), a dále i ke skutečnosti, že předmětné zařízení [anonymizováno] [obec] bylo [anonymizováno] nemocnicí, a tedy bylo nezbytné zachytit veškeré plané poplachy požáru tak, aby nedošlo ke zbytečnému [anonymizováno 7 slov]. Soud tak má za to, že řádné plnění povinností dispečera, minimálně pokud jde o povinnost zjistit a nahlásit požár, a to i v době třicetiminutové pauzy, bylo možné pouze v případě, že po celou dobu směny byli připraveni k zásahu alespoň dva dispečeři. Jeden prováděl neustálý monitoring a druhý provedl v případě nutnosti fyzickou obchůzku za účelem zjištění, zda se jedná o požár či planý poplach. Takto však směna u žalované zorganizována nebyla, neboť mezi účastníky bylo nesporné, že na směně byli vždy přítomni 2-3 dispečeři, kteří se však dle žalované o pauze měli v plnění svých pracovních povinností vystřídat. V této souvislosti soud neuvěřil svědecké výpovědi svědka [příjmení] a [příjmení], že ke každému poplachu se vždy volali hasiči, a budova se tak ocitla ve stavu, že hoří, otevřela se a všichni lidé museli ven, byť šlo o planý poplach, který byl fyzickou obchůzkou snadno zjistitelný, neboť tyto výpovědi byly jednak v rozporu se svědeckými výslechy svědka [příjmení], [příjmení], a rovněž v rozporu s listinou - Postup při zpracování (operátor [anonymizováno]) poplachu EPS na [anonymizováno], 03, a rovněž postup naznačený svědky [příjmení] a [příjmení] by byl nelogický a v rozporu s ochranou zdraví, neboť v nemocnici se léčili pacienti s Ebolou a dalšími vysoce infekčními nemocemi. Z uvedeného je tak zřejmé, že dispečeři nemohli s třicetiminutovou pauzou nakládat dle své volné úvahy, například využít závodního stravování v areálu žalované, které vydávalo obědy od 11:00 do 12:00, neboť v této době nebylo objektivně možné se v počtu 2-3 dispečerů na směně vystřídat tak, aby bylo zajištěno řádné plnění jejich pracovních úkolů. Dispečeři tak museli i v době třicetiminutové pauzy být ve střehu, zda nebudou muset nějaký pracovní úkol nečekaně vyřešit. Při nočních směnách pak byli dispečeři nadto spolu s kotelníkem členy preventivní protipožární hlídky s povinností prvotního zásahu proti požáru do příjezdu hasičů či ohrožení jejich zdraví. Z charakteru povinností žalobce, který v žalovaném období vykonával práci dispečera, tedy vyplývá, že šlo o práci, která nemůže být přerušena. Soud rovněž shledal nedůvodnou námitku žalované o tom, že nemocnice fungovala jako Faradayova klec a že žalobce by byl v případě nutnosti zásahu o pauze stejně nedosažitelný, neboť mobilní telefony zde prakticky nefungovaly, neboť tato námitka je přímo v rozporu s tím, že všichni, kdo měli být dosažitelní, měli buď vysílačku, nebo služební mobilní telefon, což uvedl rovněž svědek [příjmení]. Skutečnost, že žalovaná neposkytla dispečerům služební telefony, přitom nemůže být sama o sobě důvodem pro závěr o tom, že dispečeři nemuseli být v době pauzy připraveni k zásahu. S ohledem na výše uvedené tak soud shledal žalobu důvodnou co do základu. Následně se tak zabýval posouzením výše uplatněného nároku.

40. Ze svazku listin – výplatních pásek žalobce za období červenec 2019 – duben 2022 soud zjistil, že v červenci 2019 odpracoval žalobce 172,5 hodin, tedy 15 směn (a tedy 7,5 hodin přestávek), v srpnu 2019 165 hodin, tedy 14,3 směn (a tedy 7,15 hodin přestávek) a v září 2019 odpracoval 271,5 hodin, tedy 23,5 směn (tedy 11,75 hodin přestávek). Jeho hodinová mzda činila v červenci, srpnu a září 2019 232,71 Kč Celkem tedy nebylo žalobci za čtvrtletí červenec – září 2019 vyplaceno 6 143,53 Kč. V říjnu 2019 odpracoval žalobce 172,5 hodin, tedy 15 směn (a tedy 7,5 hodin přestávek), v listopadu 2019 157,5 hodin, tedy 13,6 směn (a tedy 6,8 hodin přestávek) a v prosinci 2019 175 hodin v rámci 14,78 směn (neboť 5 hodin tvořilo práci přesčas) a tedy 7,39 hodin přestávek, přičemž hodinová mzda za toto čtvrtletí činila 241,23 Kč Celkem tedy nebylo žalobci za poslední čtvrtletí roku 2019 vyplaceno 5232,58 Kč. V lednu 2020 žalobce odpracoval 172,5 hodin, tedy 15 směn a tedy 7,5 hodin přestávek, v únoru 2020 150 hodin, tedy 13 směn a tedy 6,52 hodin přestávek a v březnu 2020 183 hodin, tedy 15,91 směn (a tedy 7,95 hodin přestávek), přičemž hodinová mzda za toto čtvrtletí činila 242,78 Kč Celkem tak žalobci nebylo vyplaceno v tomto čtvrtletí 5 335,87 Kč. V dubnu 2020 žalobce odpracoval 165 hodin v rámci 14,35 směn, tedy 7,18 hodin přestávek. V květnu 2020 žalobce odpracoval 146 hodin v rámci 12,69 směn, tedy 6,35 hodin přestávek a v červnu 2020 žalobce odpracoval 236 hodin v rámci 20,52 směn, tedy 10,26 hodin přestávek. Hodinová mzda za toto čtvrtletí činila 231,34 Kč Celkem tak žalobci nebylo vyplaceno v tomto čtvrtletí 5 501,85 Kč. V červenci 2020 žalobce odpracoval 172,5 hodin v rámci 15 směn (tedy 7,5 hodin přestávek), v srpnu 2020 odpracoval žalobce 157,5 hodin v rámci 13,69 směn (a tedy 6,85 hodin přestávek) a v září 2020 žalobce odpracoval 279 hodin v rámci 24,26 směn (tedy 12,13 hodin přestávek), přičemž průměrná hodinová mzda za toto čtvrtletí činila 258,34 Kč Celkem tak žalobci nebylo vyplaceno v tomto čtvrtletí 6840,38 Kč. V říjnu 2020 žalobce odpracoval 153,5 hodin v rámci 13,35 směn (a tedy 6,67 hodin přestávek), v listopadu 2020 žalobce odpracoval 168,5 hodin (v rámci 14,65 směn, a tedy 7,33 hodin přestávek) a v prosinci 2020 žalobce odpracoval 172,5 hodin v rámci 15 směn (tedy 7,5 hodin přestávek), přičemž průměrná hodinová mzda žalobce v tomto čtvrtletí činila 252,58 Kč Celkem tak žalobci nebylo v tomto čtvrtletí vyplaceno 5430,46 Kč. V lednu 2021 žalobce odpracoval 157,5 hodin v rámci 13,69 směn (a tedy 6,85 hodin přestávek), v únoru 2021 žalobce odpracoval 150 hodin v rámci 13 směn (a tedy 6,52 hodin přestávek) a v březnu 2021 žalobce odpracoval 202,5 hodin v rámci 17,6 směn (a tedy 8,8 hodin přestávek), přičemž průměrná hodinová mzda za toto čtvrtletí činila 289,16 Kč Celkem tak za toto čtvrtletí nebylo žalobci vyplaceno 6 397,96 Kč. V dubnu 2021 odpracoval žalobce 165 hodin v rámci 14,35 směn (a tedy 7,17 hodin přestávek), v květnu 2021 žalobce odpracoval 157,5 hodin v rámci 13,69 směn (a tedy 6,85 hodin přestávek) a v červnu 2021 žalobce odpracoval 179 hodin (v rámci 15,5 směn, a tedy 7,7 hodin přestávek), přičemž průměrná hodinová mzda žalobce za toto čtvrtletí činila 249,51 Kč Celkem tak žalobci nebylo za toto čtvrtletí vyplaceno 5419,78 Kč. V červenci 2021 žalobce odpracoval 165 hodin v rámci 14,35 směn (a tedy 7,17 hodin přestávek), v srpnu 2021 žalobce odpracoval 153,5 hodin v rámci 13,35 hodin (a tedy 6,67 hodin přestávek) a v září 2021 žalobce odpracoval 224 hodin v rámci 19,5 směn (a tedy 9,74 hodin přestávek), přičemž průměrná hodinová mzda žalobce za toto období činila 237,67 Kč Celkem tak žalobci nebylo za toto čtvrtletí vyplaceno 5 605,89 Kč. V říjnu 2021 žalobce odpracoval 157,5 hodin v rámci 13,69 směn (a tedy 6,85 hodin přestávek), v listopadu 2021 žalobce odpracoval 165 hodin v rámci 14,35 směn (a tedy 7,17 hodin přestávek) a v prosinci 2021 žalobce odpracoval 233,5 hodin v rámci 20,3 směn (a tedy 10,15 hodin přestávek), přičemž průměrná hodinová mzda žalobce v tomto čtvrtletí činila 222,90 Kč Celkem tak žalobci nebylo v tomto období vyplaceno 5 388,35 Kč. V lednu 2022 žalobce odpracoval 157,5 hodin v rámci 13,69 směn (a tedy 6,85 hodin přestávek), v únoru 2022 žalobce odpracoval 150 hodin v rámci 13 směn (a tedy 6,52 hodin přestávek, a v březnu 2022 žalobce odpracoval 213,5 hodin v rámci 18,4 směn (a tedy 9,2 hodin přestávek), přičemž průměrná hodinová mzda žalobce v tomto čtvrtletí činila 247,87 Kč Celkem tak žalobci v tomto období nebylo vyplaceno 5 582 Kč. V dubnu 2022 žalobce odpracoval 60,5 hodin v rámci 5,26 směn (a tedy 2,6 hodin přestávek) s hodinovou mzdou 245,39 Kč. Za duben 2022 tak žalobci nebylo vyplaceno 638, 014 Kč. Žalobci tak za žalované období nebyla vyplacena část mzdy ve výši 63 523,57 Kč a žaloba tak je v plném rozsahu (po částečném zastavení řízení) důvodnou, a to včetně příslušenství, které soud přiznal v souladu s ustavením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní upomínce ze dne 10.3.2022.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl sice procesně úspěšný jen zčásti, avšak jeho neúspěch se týkal jen nepatrné části (cca 5 %), plnou náhradu nákladů řízení. Jeho náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3364 Kč a dále náklady jeho právního zastoupení. Ty soud přiznal podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 67 265,64 Kč, a to odměnu advokáta sestávající z částky 3 820 Kč za každý z 8 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) (příprava a převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky, spis žaloby, sepis repliky ze dne 29.9.2022, účast při jednání soudu dne 13.10.2022, jehož délka přesáhla 2 hodiny, sepis vyjádření žalobce ze dne 11.11.2022 a účast na jednání dne 24.11.2022), a dále z tarifní hodnoty v výši 63 523,57 Kč, a to odměnu za 3 úkony právní služby ve výši 3 660 Kč ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a g) advokátního tarifu (sepis vyjádření ze dne 9.12.2022 a účast při jednání soudu dne 15.12.2022, které přesáhlo 2 hodiny). Celkem tak náhrada nákladů za odměnu advokáta činí 41 540 Kč. Dále soud přiznal žalobci náhradu hotových výdajů v paušální výši 300 Kč spojených s každým z výše uvedených 11 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem 3 300 Kč, a dále náhradu za DPH z odměny a paušální náhrady výdajů ve výši 21 % (9 416,50 Kč), neboť právní zástupce žalobce je plátcem této daně. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí přiznaných 57 620,40 Kč.