4 C 236/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Terezou Vaňkátovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta pro vydání věci a bezdůvodného obohacení

I. Žaloba o zaplacení částky 243 000 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 234 207,6 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice náklady řízení ve výši 27 486,17 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 6, do tří dnů právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 28. 8. 2023, domáhala stanovení povinnosti žalované k vydání motocyklu KTM 500 EX-C nebo eventuálně uložení povinnosti žalované zaplatit zůstatkovou cenu motocyklu ve výši dle znaleckého posudku. Dále se žalobkyně domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit částku 243 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za užívání předmětného motocyklu za období od 4. 9. 2020 do 4. 6. 2023. Žalobu odůvodnila tím, že podniká v oblasti automobilového opravárenství a dne 1. 4. 2015 uzavřela s paní , jméno FO, (jediná posledně jmenovaná akcionářka žalované) nájemní smlouvou na nebytové prostory na adrese , adresa, . Žalobkyně v rámci zachování dobrých vztahů poskytla panu , jméno FO, , jako pověřené osobě žalované, předmětný motocykl a ten jej převzal k užívání za žalovanou. Nájemní smlouvu k nebytovým prostorům žalobkyně vypověděla dne , datum, , následně prostory vyklidila a odstěhovala se na adresu , adresa, . Žalobkyně požádala žalovanou o vydání předmětného motocyklu, a to dne 6. 11. 2018 a 7. 7. 2020. Žalovaná vypověděla nájemní smlouvu k motocyklu dne 22. 10. 2018, čímž i potvrdila fakt jeho užívání, motocykl však žalobkyni nevydala. Žalovaná tedy minimálně od výše uvedeného data drží motocykl neoprávněně.

2. Žalovaná ve svém vyjádření neuznala nárok žalobkyně a uvedla, že činí nesporným, že žalobkyně s paní , jméno FO, , jako jedinou akcionářkou žalované, uzavřela nájemní smlouvu na nebytové prostory na adrese , adresa, dne 1. 4. 2015. Tato nájemní smlouva byla vypovězena výpovědí ze dne 25. 2. 2018. Žalobkyně poskytla žalované k pronájmu motocykl na základě ústní nájemní smlouvy, kdy tuto skutečnost prokazuje faktura č. , hodnota, ze dne 30. 12. 2016, kterou vystavila žalobkyně žalované, a z které vyplývá, že si žalobkyně účtuje nájemné za předmětný motocykl. Žalovaná činí nesporným, že motocyklem disponuje a má jej v držení, avšak zcela oprávněně, a to z titulu zadržovacího práva, které uplatnila výpovědí nájemní smlouvy k motocyklu ze dne 1. 11. 2018. Žalovaná uplatnila zadržovací právo k motocyklu oproti povinnosti žalobkyně vydat žalované bezdůvodné obohacení za užívání zařízení autoservisu včetně spolu s jeho vrácením, když žalobkyně od roku 2014 do dnešního dne neoprávněně disponuje vybavením autoservisu žalované.

3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 15.2.2024, č.j. 4C 236/2026-53, kterým žalobu v plném rozsahu zamítl a procesně úspěšné žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze svým rozsudkem ze dne 13.6.2024, č.j. 13Co 156/2024-72, rozsudek zdejšího soudu potvrdil ve výroku I., kterým byla zamítnuta žaloba v části nároku na vydání předmětného motocyklu. Ve shodě se zdejším soudem dospěl k závěru, že žalovaná k motocyklu uplatnila zadržovací právo v souladu s § 1395 o. z. Pokud jde však o nárok na zaplacení částky 243 000 Kč (výrok II. rozsudku zdejšího soudu ze dne 15.2.2024), měl odvolací soud za to, že se zdejší soud s tímto nárokem nevypořádal. Pro nepřezkoumatelnost tak v této části rozsudek zdejšího soudu zrušil. Současně uvedl, že majetkový prospěch, který věřiteli vznikne užíváním zadržené věci, je pohledávkou dlužníka vůči němu.

4. Soud následně poučil žalobkyni, že nemám za prokázáno žalobní tvrzení, že předmětný motocykl byl žalovanou v období 4.9.2020 – 4.6.2023 užíván. V této souvislosti tak žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. vyzval k navržení důkazů k prokázání tohoto tvrzení s tím, že v případě nesplnění výzvy se vystavuje riziku neúspěch ve sporu.

5. Soud zjistil z doplněného dokazování následující skutečnosti:

6. Z protokolu o výslechu svědka , jméno FO, v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5, sp.zn. , spisová značka, z 6.6.2022 soud zjistil, že svědek , právnická osoba, vypověděl, že motorku používal, současně vypověděl, že aktuálně na motorce jezdit nemůže, neboť nemá technickou kontrolu.

7. Ze svědeckého výslech , jméno FO, soud zjistil, že motorka, o kterou se vede spor, byla společností , právnická osoba, předána žalovaná jako náhrada za užívání objektu ze strany žalobkyně, kdy žalobkyně dlužila žalované nějaké peníze. K užívání motorku dostal svědek, a to ke sportovním účelům. Bylo to na podzim 2016. Svědek vypověděl, že na motorce jezdil v roce 2017. V roce 2018 na motorce již téměř nejezdil, neboť měl zdravotní potíže a nadto začaly vznikat problémy mezi účastnicemi a společnost žalované svědkovi zakázala motocykl užívat. V srpnu 2018 tak žalovaná svědkovi zakoupila novou motorku. Svědek vypověděl, že motocykl měl platnou STK 4 roky, svědek využíval motorku ke sportovním účelům, k čemuž STK potřeba nebyla. Měla-li by motorka jezdit na silnici, bylo by ji nutno pro tento účel vybavit, pak by však byla nepoužitelná ke sportovním účelům. Svědek dále vypověděl, že motorka je ve skladu žalované, nikdo ji neužívá již od roku 2018. Dále z tohoto výslechu soud zjistil, že motorku neužíval nikdo jiný než svědek. Motorka nemá běžný tachometr, ale jen počítadlo motohodin. Svědek vypověděl, že je mu známo, že motorka má na počítadle 80-90 motohodin. Svědek vypověděl, že s motorkou se po celou dobu po odstavení do skladu nic neděje, takže bude mít asi špatnou baterkou a bude opotřebena způsobem odpovídajícím motohodinám. Klíče od motorky nejsou potřeba, neboť motorka se startuje čudlíkem. Svědek dále vypověděl, že propadlou technickou kontrolu na motorce neřešil, neboť v té době již motorku nikdo neužíval. Od té doby si svědek kupuje každý rok novou motorku, aby mohl sport realizovat.

8. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ze 6.1.2025 soud zjistil, že v době technické prohlídky motocyklu VIN: , VIN kód, , ze dne 28.11.2024 nebylo možné motocykl nastartovat ani provést standardní kontrolu zobrazených hodnot na sdruženém digitálním přístroji umístěném uprostřed řídítek vč. Kontroly funkčnosti ovládacích prvků. Přistavený motocykl měl zcela vybitý a nefunkční akumulátor. Znalec shledal nevhodným z odborně technického hlediska zkoušet start prostřednictvím náhradního zdroje – akumulátoru s ohledem na tvrzené dlouhodobé odstavení motocyklu, kdy by bez předchozí servisní přípravy mohlo dojít k nevratnému poškození motoru. Z posudku soud dále zjistil, že na základě vizuálního ohledání lze konstatovat, že motocykl nese známky používání ke sportovním účelům a že původní, výrobcem osázený digitální sdružený přístroj, který zobrazuje počet ujetých motohodin, byl vyměněn, přičemž v době prohlídky znalce byl nově osázeny digitální měřič nefunkční a nebylo možné z něj odečíst počet následně ujetých motohodin po výměně původního přístroje. Znalec dospěl k závěru, že nelze objektivně a přesně určit celkový počet motohodin, který by určily fyzické použití stroje v rámci sportovních aktivit jeho provozovatele v časovém intervalu od 07/12016 do 06/2023. Motocykl nese známky opotřebení na brzdových kotoučích, převodovém řetězu, ráfkách kol, tlumičích a dalších komponentech. Laminátové kryty jsou poškrábané, odřené, kryt předního světla je utržený a popraskaný, přední světlo je rozbité. Krom těchto poškození již znalec neshledal zásadní vady a poškození, avšak motor nebylo možné ohledat. Znalec uzavřel, že z odborně technického hlediska lze připustit, že motocykl v poslední době (2020-2024) nebyl aktivně používán. Zda byl provoz motocyklu ukončen v roce 2018 nebo až v následujících letech do roku 2024 nelze reálně a objektivně na základě šetření a zkoumání znalce v dané věci určit.

9. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že znalec má za to, že měl dostatečný podklad ke zpracování znaleckého posudku. Znalec vypověděl, že nelze znalecky stanovit, v jakém období před ohledáním motocyklu byl motocykl užíván. V daném případě bylo patrné užívání, ale nelze je časově zařadit. Motocykl měl zcela vybitý akumulátor, z čehož lze dovodit, že nebyl užíván, rovněž však nelze říci, v jaké době. Znalec žádal žalovanou o přistavení nabitého motocyklu, motocykl byl však panem , jméno FO, přistaven vybitý. Znalec dále vypověděl, že nebylo možné ani zjistit, zda není akumulátor na konci životnosti. V případě, že stroj není užíván půl roku nebo déle, tak nelze ani po nabití například projet okruh, neboť by hrozilo nevratné poškození. Znalec dále vypověděl, že i v případě nabití by nebylo možné zjistit stav motohodin, neboť pokud motorka není pod proudem delší dobu, tak dojde ke smazání motohodin. Znalec rovněž vypověděl, že si technicky neumí představit, že by bylo možné stanovit, zda motocykl byl v posledních čtyřech letech užíván či nikoli. Znalec dále vypověděl, že motocykl nebyl podroben evidenční kontrole, neboť nenašel žádný záznam o takové kontrole. Standardně by měla být motorka podrobena technické kontrole po 4 letech, v tomto případě tedy v roce 2020. Znalec dále vypověděl, že vizuálně podle motoru nelze zjistit, kdy byla motorka užívána, muselo by dojít k rozdělání celého motoru a posoudit stav opotřebení. Vždy by však záleželo i na tom, jak se se strojem zacházelo. V případě užívání motorky ke sportovním účelům, jako tomu bylo v tomto případě, dochází k rychlejšímu opotřebení. I tak by však bylo možné pouze říci, jaká je úroveň opotřebení oproti novým dílům, nikoli však v jakém časovém období k opotřebení došlo. Dále znalec vypověděl, že neshledal nic, na základě čeho by mohl dospět k jednoznačnému závěru o tom, že motocykl byl v období 2020-2024 používán.

10. Z doplnění znaleckého posudku č. , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 2.4.2025 soud zjistil, že při nové prohlídce motocyklu ze dne 26.3.2025 nebyly znalcem zjištěny vizuálně žádné diference změny technického stavu a opotřebení jednotlivých hlavních skupin mimo stavu motoru, jehož spalovací prostor nebyl v rámci první prohlídky zkoumán včetně jeho startu z důvodu zcela vybitého startovacího akumulátoru, které již byly znalcem identifikovány při první prohlídce ze dne 28.11.2024. Motocykl byl při této druhé prohlídce přistaven s jiným náhradním lithium-iontovým startovacím akumulátorem. Motocykl byl nastartován, ale pro nedostatečnou kapacitu akumulátoru byl dobíjen po celou dobu technické prohlídky. Ještě předtím byl panem , jméno FO, učiněn neúspěšný pokus o start pomocí spreje pro rychlý start motorů – motocyklů. Znalec provedl kontrolu a prozkoumání spalovacího prostoru motor, provedl demontáž a kontrolu kontaktů zapalovací svíčky. Z toho znalec zjistil, že spalovací prostor vykazoval pouze vyšší stupeň usazeného karbonu na povrchu koruny – hlavě pístu a na vnitřní straně hlavy motoru. Vnitřní viditelná strana válce vykazovala jemnou vrstvu maziva a běžné standardní opotřebení bez jakýchkoli známek výskytu koroze. Demontovaná svíčka v oblasti obou kontaktů vykazovala stav aktuálně ovlivněný neúspěšným pokusem o start s použitím prostředku pro rychlý start motorů, který byl uskutečněn bezprostředně před zahájením technické prohlídky znalcem včetně vyšší úrovně usazeného karbonu. Poté došlo k provedení několika dalších neúspěšných pokusů o start, jeden pokus se nakonec podařil, další pokusy pak byly rovněž neúspěšné. Na komponentech motoru nebyly zjištěny žádné známky koroze. Znalec s ohledem na sdělení , jméno FO, o občasném startu motocyklu a rovněž s rovněž s ohledem na nastartování motocyklu po výměně původního akumulátoru za náhradní (k čemuž došlo po první technické prohlídce znalce), dospěl k závěru, že v důsledku těchto startů došlo k promazání motoru a navíc byl dle sdělení pana , jméno FO, motocykl odstaven ve vnitřních prostorách a motocykl tak nebyl vystaven takových podmínkám, které by měly přímý vliv na vznik koroze, jak u jednotlivých skupin, tak u motoru. Znalec dále při prohlídce zjistil, že ani po startování nebyl sdružený digitální přístroj funkční a nezobrazoval žádné údaje. Znalec se vyjádřil ještě k doloženému protokolu z diagnostiky a prohlášení o identifikaci od společnosti , právnická osoba, ., který znalec shledal z odborného hlediska za relevantní a akceptovatelný. Počet ujetých motohodin 53 lze považovat za celkový a skutečně ujetý počet v rámci aktivního provozu motocyklu.

11. Z doplňujícího výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že při druhé technické prohlídce mu byl motocykl žalovanou přistaven s novým akumulátorem, tedy v jiném stavu než při původní technické prohlídce. Rovněž znalec vypověděl, že při předchozí kontrole mu nebylo sděleno, že by byl motocykl startován, při druhé prohlídce mu však bylo sděleno, že byl motocykl několikrát startován, mimo jiné i bezprostředně před místním šetřením. Znalec k tomu uvedl, že taková skutečnost má vliv na závěry znaleckého posudku, neboť pokud se provádí pravidelný start, dochází tím automaticky k promazání a tím je zabráněno degradaci. Vzhledem ke startu i bezprostředně před místním šetření, byl motor hodně zakarbonovaný a vlhký, byl použit i startovací sprej. Znalec vypověděl, že neshledal žádnou anomálii, přičemž výslovně uvedl, že časový rámec užívání vůbec určit nelze. Rovněž sdělení společnosti , právnická osoba, , ze kterého vyplývá, že motocykl má najeto 53 motohodin, nelze jakkoli časově zařadit, tedy nelze určit, v jakém období byly tyto motohodiny ujety. Znalec dále vypověděl, že na motocyklu je vidět, že užíván je, ale zda to bylo před rokem, měsícem či týdnem, stanovit nelze. Komponenty se u tohoto stroje mění po 80 motohodinách, tedy komponenty u tohoto konkrétního stroje byly na dvou třetinách životnosti, nelze však určit, v jakém období byla motorka užívána. Znalec dále vypověděl, že pokud by motocykl nebyl užíván vůbec od roku 2018, byl by na ni určitý stupeň koroze odpovídající způsobu uskladnění, avšak pokud by došlo k občasnému protočení, tedy pokud by byl stroj občas nastartován, tak by ke korozi nedošlo. Znalec dále uvedl, že i použití startovacího spreje znamená určité promazání motoru. Znalec dále uvedl, že tím, že pan , jméno FO, před prohlídkou nastříkal do spalovacího prostoru sprej, tento prostor ovlivnil. Při předchozím místním šetření nedošlo k nastartování motorky, neboť znalec má za to, že by mohlo dojít k jejímu nevratnému poškození. Znalec k tomu pana , jméno FO, ani nevyzval. Znalec dále uvedl, že VIN na motoru souhlasil při první i druhé prohlídce. Znalec dále vypověděl, že v případě, že by stroj nebyl nastartován 4-5 let, mohly by tam být nějaké olejové zbytky i po prudkém nastartování, nic takového znalec však neviděl.

12. Z Prohlášení o identifikaci motocyklu společnosti , právnická osoba, . ze dne 4.3.2025 soud zjistil, že předmětný motocykl má v řídící jednotce celkový nájezd 53 motohodin, přičemž jde o homologovaný terénní motocykl, který je možné provozovat na pozemních komunikacích. Spadá do registru vozidel.

13. Žalobkyně podáním ze dne 22.2.2025 navrhovala změnu žaloby, podle které by žalovaná byla povinna nahradit žalobkyni škodu spočívající v rozdílu mezi stavem nového motocyklem a aktuálním stavem motocyklu, s přihlédnutím k běžnému opotřebení, a to ve výši stanovené znaleckým posudkem.

14. Soud při jednání dne , datum, návrh žalobkyně na výše uvedenou změnu žaloby zamítl s ohledem na pokročilou fázi dokazování o zcela odlišném nároku, kdy shledal takovou změnu žaloby v rozporu s hospodárností řízení.

15. Žalobkyně v souvislosti s navrhovanou změnou žaloby navrhovala důkaz znaleckým posudkem na vyčíslení škody popsané v návrhu na změnu žaloby. Soud tento důkaz pro irelevanci k řízení zamítl, a to s ohledem na nepřipuštění změny žaloby.

16. Z výzvy k dostavení se a předání motocyklu za účelem převodu motocyklu a technické prohlídky ze dne 7.7.2020 včetně podacího lístku z 9.7.2020 soud zjistil, že tohoto dne žalobkyně vyzvala právního zástupce žalované k zajištění, aby se žalovaná dostavila a předala motocykl za účelem převodu motocyklu a technické prohlídky, a to s ohledem na doplacení úvěru.

17. Z faktury č. , hodnota, , dodavatel , právnická osoba, ., odběratel , Jméno žalované, . soud zjistil, že žalované byla společností , právnická osoba, . vystavena faktura na částku 217 000 Kč na základě dodacího listu DL3-278/2018 za motocykl KTM 450 EXC č.r. , hodnota, 2018, a to dne 25.7.2018.

18. Žalovaná ještě k důkazu navrhovala výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , a to k prokázání tvrzení, že pan , jméno FO, jezdí na motocyklu velmi často a intenzivně jezdí i na enduro zájezdy. K tomu ještě navrhl důkaz fotodokumentací z těchto zájezdů. Tímto chce žalovaná prokázat, že prokázány nájezd 53 motohodin na předmětné motorce muselo být najeto za krátký časový úsek. Soud všechny tyto důkazní návrhy zamítl pro nadbytečnost, neboť jimi žalovaná chtěla vyvracet tvrzení, které v řízení prokázáno nebylo, jak bude rozvedeno v dalších bodech tohoto rozsudku. Provedení těchto důkazů, i kdyby jimi žalovaná skutečně prokázala své tvrzení o tom, že pan , jméno FO, aktivně jezdí na motocyklu a účastní se enduro zájezdů, by tak bylo nadbytečné.

19. Žalobkyně ještě k důkazu navrhovala výslech jednatele , právnická osoba, . k prokázání, že skutečně došlo k zaplacení kupní ceny a k předání nového motocyklu žalované, jehož koupi žalovaná dokládala fakturou ze dne 25.7.2018, a dále předložení účetních dokladů žalované k prokázání, jak byla kupní cena zúčtována. Soud oba důkazní návrhy zamítl pro irelevanci k řízení, neboť skutečnost, zda žalovaná koupila v roce 2018 nějakou další motorku sama o sobě neprokazuje ani nevyvrací užívání sporného motocyklu v období 2020-2023 ze strany žalované.

20. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.

21. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona o.s.ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

22. Žalobkyně a paní , jméno FO, (jediná akcionářka žalované a předsedkyně správní rady) dne 1. 4. 2015 uzavřely nájemní smlouvu na nebytové prostory na adrese , adresa, . Žalobkyně následně předala na základě nájemní smloouvy motocykl KTM 500 EX-C, VIN , VIN kód, k užívání panu , jméno FO, , jakožto zástupci žalované. Žalována dne 22. 10. 2018 vypověděla nájemní smlouvu k předmětnému motocyklu. Dopisem ze dne 1. 11. 2018 žalovaná uplatnila zadržovací právo k předmětnému motocyklu s odůvodněním, že žalobkyně neoprávněně užívá vybavení autoservisu ve vlastnictví žalované, a to po dobu nejméně 4 let, kdy dochází z její strany k bezdůvodnému obohacení, zadržovací právo tak uplatnila do doby vydání vybavení autoservisu a zaplacení bezdůvodného obohacení za jeho užívání. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 15.2.2024, č.j.4C 236/2023-53 soud zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně na žalované domáhala vydání předmětného motocyklu, když shledal uplatněné zadržovací právo oprávněným. Rozsudek v této části nabyl právní moci dne 18.7.2024. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho výslechu soud zjistil, že motocykl nevykazoval známky koroze. Pokud by motocykl nebyl vůbec startován posledních 4-5 let, byly by patrné olejové usazeniny ve spalovacím prostoru, což v daném případě viditelné nebylo. K odvrácení koroze postačí stroj pravidelně nastartovat, čímž dojde k promazání motoru. Motocykl měl celkově najeto 53 motohodin. Znalecky nelze stanovit v jakém období byl motocykl užíván, tento konkrétní motocykl nesl známky běžného opotřebení, které však nelze časově zařadit.

23. Podle ust. § 1397 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo zadržel cizí věc, vyrozumí dlužníka o jejím zadržení a jeho důvodu. Má-li věřitel věc u sebe na základě smlouvy uzavřené v písemné formě, vyžaduje i vyrozumění písemnou formu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení, věřitel je povinen pečovat o zadrženou věc jako řádný hospodář a má proti dlužníku právo na náhradu nákladů jako řádný držitel. Užívat zadrženou věc může věřitel jen se souhlasem dlužníka a způsobem pro dlužníka neškodným. Není-li jiného ujednání, započte se prospěch z věci na náhradu nákladů podle odstavce 1.

24. Ve věci zůstala podstatou sporu pouze otázka, zda žalovaná, která k motocyklu ve vlastnictví žalobkyně řádně uplatnila zadržovací právo, užívala motocykl, ačkoli k takovému užívání neměla souhlas žalobkyně ve smyslu ust. § 1397odst. 1 občanského zákoníku. Soud tak poučil žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., že nemá za prokázáno žalobní tvrzení, že žalovaná po ukončení nájemní smlouvy a uplatnění zadržovacího práva předmětný motocykl užívala a současně ji vyzval k navržení důkazů k prokázání tohoto tvrzení. Současně žalobkyni poučil o tom, že v případě, že výzvu soudu nesplní, vystavuje se riziku neúspěchu ve sporu. Žalobkyně navrhla k prokázání svého žalobního tvrzení vypracování znaleckého posudku. Ze znaleckého posudku, jeho doplňku, jakož i výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, však bylo zjištěno pouze to, že motocykl byl v minulosti užíván, nese známky běžného opotřebení a několika poškození, avšak znalecky nelze nikterak časově určit období, ve kterém byl motocykl užíván. Bylo sice prokázáno, že motocykl nenese známky koroze ani usazenin, které by musely být patrné v případě, že by po dobu několika (4-5 let) nebyl motocykl nikdy nastartován, nicméně dle názoru soudu toto nepostačuje k tomu, aby mohl být učiněn závěr o tom, že v době trvání zadržovacího práva a uplatněného žalobou byl motocykl žalovanou skutečně užíván ve smyslu ust. § 1397 odst. 2 věty druhé občanského zákoníku. Jak přesvědčivě vysvětlil znalec , jméno FO, , k zabránění koroze a olejových usazenin postačuje, aby byl motocykl občasně startován a vliv mohla mít rovněž skutečnost, že pan , jméno FO, provedl před šetřením znalce několik pokusů o nastartování motocyklu, z nichž některé byly úspěšné, jakož i použití startovacího spreje. Ačkoliv mohlo dojít k jisté účelovosti chování pana , jméno FO, , který minimálně bezprostředně před druhou znaleckou prohlídkou motocykl náhradním zdrojem nastartoval a použil rovněž startovací sprej, nemá tato skutečnost zásadní vliv na právní hodnocení v této věci. Podstatné je totiž fakt, že znalecky nelze určit, v jakém období mohl být motocykl užíván. I kdyby tak bylo prokázáno, že bez jakýchkoli bezprostředních zásahů pana , jméno FO, motocykl nevykazuje korozi ani olejové usazeniny, nebylo by tím jednoznačně prokázáno, že motocykl byl v žalovaném období skutečně užíván žalovanou ve smyslu citovaného ustanovení § 1397 odst. 2 občanského zákoníku. Tohoto stavu lze totiž docílit i pouhým občasným nastartováním, kterým dojde k promazání motoru a vhodným skladováním ve vnitřních prostorách, což však nepřestavuje užívání motocykl pro zamýšlený účel (zde ježdění na motocyklu). Z těchto důvodů soud dospěl k závěru, že žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat žalobní tvrzení, dle kterého měla žalovaná motocykl neoprávněně užívat v období 4. 9. 2020 - 4. 6. 2023, v důsledku čehož je povinna žalobkyni vydat bezdůvodné obohacení ve výši 243 000 Kč. Soudu tak nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla procesně zcela úspěšná, plnou náhradu nákladů řízení. Její náklady řízení jsou tvořeny náklady jejího právního zastoupení. Ty soud přiznal za období do právní moci rozsudku odvolacího soudu (18.7.2024) podle § 7 bodu 6 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 253 000 Kč, a to odměnu advokáta sestávající z částky 9 340 Kč za každý z 9 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g), (příprava a převzetí právního zastoupení, vyjádření ze dne 4. 10. 2023, 21. 11. 2023, 24. 1. 2024, účast při jednání soudu dne 5. 2. 2024 a 15. 2. 2024, porada s klientem z 18.4.2024, vyjádření k odvolání žalobkyně a účast při jednání odvolacího soudu dne 12.6.2024). Za období od právní moci rozsudku odvolacího soudu soud přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem žalované počítanou z tarifní hodnoty 243 000 Kč, neboť předmětem sporu zůstal již jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení v této výši 9300 Kč za každý z 11 úkonů (porada s klientem z 16.8.2024, vyjádření ze dne 19.8.2024, účast při jednání dne 5.9.2024, vyjádření z 13.2.2025, 25.2.2025, účast při jednání dne 27.2.2025, porada s klientem z 4.3.2025, vyjádření z 5.3.2025, ze dne 17.4.2025, z 29.4.2025 a účast při jednání dne 26.5.2025). Dále soud přiznal žalované náhradu hotových výdajů v paušální výši 300 Kč spojených s každým z výše uvedených 11 úkonů právní služby (jde o úkony učiněné do 31.12.2024) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem 3600 Kč, a v sazbě á 450 Kč za každý z 8 úkonů učiněných po 1.1.2025, ve výši 3600 Kč. Celkem tak odměna a paušální náhrada hotových výdajů činí 193 560 Kč. Soud povýšil odměnu advokáta a paušální náhradu hotových výdajů o DPH 21%, celkem tedy náhrada DPH činí 40 647,6 Kč. Celkově tak soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení ve výši 234 207,6 Kč.

26. O náhradě nákladů státu soud rozhodl dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého je procesně neúspěšná žalobkyně povinna státu nahradit náklady, které platil. Ty jsou tvořeny vyplaceným znalečným nad rámec zálohy, kterou hradila žalobkyně v průběhu řízení ve výši 5000 Kč. Znalci , tituly před jménem, , jméno FO, bylo celkem vyplaceno znalečné ve výši 32 486,17 Kč (za znalecký posudek 13 261 Kč, za doplněk 8 877 Kč, za výslech při jednání dne 27.2.2025 5 220,17 Kč a za výslech při jednání dne 26.5.2025 5128 Kč. Stát tak z rozpočtu uhradil částku 27 486,17 Kč. Soud tak v souladu s výše citovaným ustanovením uložil žalobkyni uhradit státu náhradu nákladů řízení ve výši 27 486,17 Kč.