4 C 250/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Terezou Vaňkátovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované B pro zaplacení částky 12 147 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 147 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 147 Kč od 10.7.2025 do zaplacení ve výši 11,50% ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení, kdy žalobkyně tvrdí, že vyplácela starobní a vdovský důchod pro paní jméno FO, r.č. hodnota, na úče č. č. účtu, a to předem v pravidelných měsíčních splátkách. Jmenovaná zemřela datum, avšak žalobkyně na uvedený účet poukázala ještě důchod za prosinec 2022, za období 2.12.2022 do 1.1.2023 v celkové výši 21 366 Kč. Po smrti však již důchod nenáležel a žalobkyně se domáhala na peněžním ústavu vrácení celé částky 21 366 Kč jako bezdůvodného obohacení. Ke dni podání žaloby došlo k vrácení toliko 9218,91 Kč z důvodu, že na účtu nebyly další prostředky. Zbývající částka tak je bezdůvodným obohacením, přičemž se stala předmětem dědictví. Žalobkyně svou pohledávku do dědického řízení po zůstavitelce jméno FO přihlásila, kdy majetek po zůstavitelce nabyla pouze žalovaná. Žalovaná ani k výzvě žalobkyně před podáním žaloby přeplatek nevrátila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně vyplatila jméno FO, r.č. hodnota za období 2.12.2022 – 1.1.2023 starobní důchod 17 957 Kč a vdovský důchod 3 409 Kč, celkem 21 366 Kč. Listinami bylo prokázáno, že paní jméno FO zemřela datum. Bankovní účet, na který byl důchod zaslán, byl evidován na jméno jméno FO, přičemž jeho zůstatek ke dni 6.12.2022 činil 0 Kč. Rovněž bylo prokázáno, že proběhla vratka důchodu ve výši 9218,91 Kč. Ze sdělení notáře tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že veškerý majetek po jméno FO nabyla poz. Dcera Jméno žalované A a že pohledávka žalobkyně na vrácení přeplatku důchodu ve výši 12 147 Kč byla zařazena do pasiv pozůstalosti. Žalovaná uplatnila výhradu soupisu, přičemž výše aktiv činí 394 899,35 Kč a pasiv 115 300,18 Kč. Žalobkyně dne 24.10.2024 vyzvala žalovanou k úhradě částky 12 147 Kč. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle ust. § 64 odst. 6 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění ve znění účinném do 31.12.2023 ve spojení s ust. § 171 odst. 2 písm. b) zákona č. 292/2013 Sb., kdy provedeným dokazováním bylo zjištěno, že přeplatek na důchodu v žalované výši vznikl, přičemž žalovaná částka tvoří pasivum dědictví, kdy jedinou dědičkou po zůstavitelce je právě žalovaná. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění a sepis žaloby). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.