4 C 254/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení částky 45 980 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 45 980 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 1. 3. 2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 22 808,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne 23. 9. 2025 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě předchozí objednávky provedla pro žalovanou dílo spočívající v geodetických pracích na mostě v Přílepově a žalovaná se zavázala za to zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Žalobkyně dílo převzala a předala žalované, ta jej převzala. Cenu díla žalobkyně vyúčtovala fakturou č. 20240086 na žalovanou částku se splatností dne 28. 2. 2025. S daňovým dokladem žalobkyně zaslal žalované i soupis provedených prací. Žalovaná dopisem ze dne 10. 1. 2025 požádala o prodloužení splatnosti faktury, přesto ani po několika měsících dluh nezaplatila, a to ani přesto, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínky.

2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná tak, že nárok neuznává ani z části. Rozporovala, že by se žalobkyní uzavřela smlouvu o dílo a že by obdržela plnění v žalované hodnotě. Pokud kdokoliv provedl za žalovanou jakékoliv právní jednání ve vztahu k žalobkyni, necítí se jím vázána, a to s ohledem na zápis způsob jednání za žalovanou zapsaný v obchodním rejstříku. Navrhla zamítnutí žaloby.

3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z objednávky 24-STM10-06 soud zjistil, že dne 9. 7. 2024 žalobkyně u žalované objednala geodetické práce na základě cenové nabídky ze dne 14. 9. 2023 na stavbě mostu v Přílepově. Objednávku za žalobkyni podepsal , jméno FO, . Jako kontaktní osoba objednatele, tedy žalované, je uvedena osoba , tituly před jménem, , jméno FO, .

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že , jméno FO, byl až do 10. 10. 2024 zapsán v obchodním rejstříku jako jednatel žalované s tím, že jeho funkce zanikla ke dni 7. 8. 2024. Dle způsobu jednání za společnost zapsaném v obchodním rejstříku měli za společnost jednat u jednání s plněním do 3 mil. Kč vždy dva jednatelé současně.

6. Z výkazu provedených prací ze dne 11. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně na základě objednávky provedla geodetické práce v celkovém rozsahu 38 000 Kč bez DPH (tj. 45 980 Kč vč. DPH), a soupis těchto prací byl odsouhlasen a podepsán kontaktní osobou Objednatele , tituly před jménem, , jméno FO, . Vyčíslení ceny díla odpovídá jednotkovým cenám uvedeným v objednávce žalované.

7. Z emailu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 11. 12. 2024 soud zjistil, že tento zaměstnanec žalované a současně odpovědná (kontaktní) osoba označená žalovanou v objednávce zaslala žalobkyni potvrzený soupis prací.

8. Z faktury č. 20240086 ze dne 11. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala cenu za dílo ve výši 45 980 Kč se splatností 28. 2. 2025.

9. Z emailu ze dne 11. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně zaslala fakturu žalované.

10. Z výzev k úhradě ze dní 19. 6. 2025, 7. 7. 2025, 15. 8. 2025 a dodejek datových zpráv soud zjistil, že žalobkyně žalovanou několikrát upomínala k úhradě dluhu před podáním žaloby.

11. Z přípisu žalované ze dne 10. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně požádala žalovanou o prodloužení splatnosti faktury.

12. Z ostatních provedených důkazů soud žádné právně významné skutečnosti nezjistil, a proto je ani dále nehodnotí. Soud nemá důvod pochybovat o věrohodnosti shora uvedených důkazů, kdy v tomto směru nebylo účastníky ničeho namítáno. Na základě shora uvedených skutkových zjištění pak soud dospěl následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

13. Mezi žalobkyní a žalovanou byla na základě objednávky uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení geodetických prací za sjednanou cenu. Objednávku učinil za žalobkyni , jméno FO, , jednatel společnosti, jakkoliv dle zápisu v obchodním rejstříku mělo být jednání učiněno současně dvěma jednateli. Objednané práce byly žalobkyní provedeny a byly současně i žalovanou převzaty, a to odpovědnou kontaktní osobou , tituly před jménem, , jméno FO, . Na základě toho pak byly práce vyfakturovány sjednanými cenami, a to ve výši žalované částky. Na vystavenou fakturu reagovala následně žalovaná tak, že požádala o prodloužení splatnosti faktur, avšak tyto neuhradila ani k několika písemným výzvám.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

15. Podle § 2586 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

16. Podle § 2610 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

17. Právo § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

18. Podle § 440 odst. 1 a 2 o.z. platí, že překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna. Není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.

19. Podle § 430 odst. 1 o.z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.

20. Podle § 431 o.z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.

21. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že jednal-li člen statutárního orgánu za obchodní společnosti sám, přestože dle způsobu jednání obchodní společnosti zapsaného v obchodním rejstříku tak měli činit dva či více jeho členů, je z tohoto právního úkonu zavázán jednající člen statutárního orgánu, ledaže obchodní společnost právní úkon dodatečně bez zbytečného odkladu schválí (srov. rozhodnutí NS ČR ve věci sp. zn. 27 Cdo 760/2019). Dále Nejvyšší soud uzavřel, že překročí-li člen statutárního orgánu právnické osoby zástupčí oprávnění, může právnická osoba takové jednání dodatečně schválit. Pravidla pro dodatečné schválení se řídí ustanovením § 440 o. z. Občanský zákoník neupravuje formu dodatečného schválení. Dodatečné schválení tak může mít i podobu plnění závazků převzatých za právnickou osobu neoprávněným zástupcem. K dodatečnému schválení by mělo dojít bez zbytečného odkladu poté, kdy se o jednání, jakož i o tom, že je za ni učinil neoprávněný zástupce, právnická osoba dozví. (srov. rozhodnutí NS Ř ve věci sp. zn. 27 Cdo 4593/2017).

22. Soud dospěl k následujícím právním závěrům.

23. Jednání učiněné jednatelem žalované , jméno FO, za žalovanou (vystavení objednávky) je v rozporu s tehdejším způsobem zastupování zapsaným v obchodním rejstříku, které by pro případ ve smyslu ust. § 440 odst. 1 o.z. zavazovalo toliko jednatele , jméno FO, . Toto jednání však bylo žalovanou dodatečně schváleno postupem podle § 440 odst. 1 o. z. konkludentně, a to převzetím provedeného díla k tomu pověřenou osobou , tituly před jménem, , jméno FO, formou podpisu výkazu provedených prací, které byly oceněny na základě cen uvedených v objednávce vystavené jednatelem , jméno FO, , a které ve svém souhrnu zakládají právo žalobkyně na zaplacení žalované částky.

24. Soud uzavřel, že osoba , tituly před jménem, , jméno FO, byla ve smyslu ust. § 430 odst. 1 o.z. v objednávce pověřena žalovanou jako kontaktní osoba v rámci dotčeného smluvního vztahu, a jako taková tedy byla zásadně oprávněna provedení a převzetí díla potvrdit, což i učinila emailem ze dne 11. 12. 2025, v němž potvrdila soupis provedených a předaných prací. Tím ve smyslu ust. § 440 o.z. a shora odkazované judikatury dodatečně schválila právní jednání poskytnuté žalobkyní na základě objednávky žalované. Takové jednání , tituly před jménem, , jméno FO, by ve smyslu ust. § 431 o.z. žalovanou zavazovalo i tehdy, pokud by překročil své zástupčí oprávnění nebo pokud by k takovému jednání (převzetí díla) nebyl oprávněn.

25. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 1200 Kč je odůvodněn ustanovením § 3 vyhl. č. 351/2013 Sb., podle kterého jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

26. Nárok na požadovaný úrok z prodlení byl rovněž uplatněn důvodně, a to podle § 1968 a 1970 o.z., když faktura, kterou žalobkyně vytavila dne 11. 12. 2024 a téhož dne jí emailem zaslal žalované, byla splatná dne 28. 2. 2025. Dnem 1. 3. 2025 se tedy žalovaná dostala do prodlení a je povinna platit zákonný úrok z prodlení, jehož výše je dána nařízením vlády ČR č. 351/2013 Sb.

27. Ze shora rozvedených důvodu proto soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí zcela vyhověl.

28. Obiter dictum pak soud dodává, že nárok by byl uplatněn důvodně i tehdy, pokud by nebylo možné přijmout závěr, že jednání žalované bylo dodatečně schváleno. V takovém případě by totiž ze strany žalobkyně šlo o plnění bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z. a na straně žalované by zakládalo bezdůvodné obohacení, které by byla žalovaná povinna žalobkyni vydat podle § 2991 odst. 1 o.z. Podle § 2999 odst. 1 a 2 o.z. se pak náhrada za bezdůvodné obohacení poskytne ve výši úplaty sjednané v rámci neplatného právního jednání, neboť v daném případě by nebyla výše úplaty důvodem neplatnosti právního jednání.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 808,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 299 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 980 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 940 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ve věci ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 6. 2026 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 950 Kč ve výši 3 559,50 Kč.