4 C 263/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Mgr. Terezy Vaňkátové a přísedících Jaroslavy Baronové a Ing. Ivy Ratajové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci dopisem žalované ze dne 2. srpna 2022, je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 22 328 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 30.9.2022 domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 2.8.2022. Žalobu odůvodnil tak, že pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 1.8.1995. Do práce nastoupil v rámci divize [obec] dne 1.8.1995, a to na pozici praktikanta, postupně se vypracoval až na řídící pozici Hlavního inženýra divize žalovaného v [obec], a to od července 2016. Od září 2009 do prosince 2020 vykonával žalobce u žalované rovněž pozici obchodníka a v období ledna 2019 – prosince 2021 pozici stavebního technika. V rámci pozice Hlavního inženýra byla klíčovou pracovní náplní žalobce organizace a řízení lesní a ostatní výroby, zásobování, opravy a údržby a investiční výstavby. Žalobce rovněž řídil a kontrolovat práci podřízených zaměstnanců a prováděl jejich hodnocení. Žalovaná byla s výkonem práce žalobce po celou dobu trvání pracovního poměru spokojená, o čemž svědčí kromě povýšení na řídící pozici rovněž pravidelné roční odměny a mimořádné odměny. Žalobce opakovaně upozorňoval žalovanou na nevýhodnost prodeje dřevní hmoty [právnická osoba], neboť prodejní cena byla výrazně pod tržní cenou. Od počátku roku 2022 změnila žalovaná přístup k žalobci, nejprve bezdůvodně neposkytla žalobci částku mimořádné odměny za leden – duben 2022 navrhovanou jeho přímým nadřízeným, ani zálohu na odměnu za duben – červen 2022, ačkoli žalobce objektivně splnil veškeré požadavky pro její vyplacení. Dne 28.7.2022 byl žalobce pozván na jednání do ředitelství žalovaného, pod záminkou projednání úkolů žalobce. Skutečným účelem schůzky však bylo ukončení pracovního poměru žalobce. Důvodem mělo být údajné pochybení žalobce spočívající v umožnění prodeje dříví [právnická osoba] ve dnech 12. a 19.7.2022 za nízké ceny uvedené ve smlouvě, jejíž platnost skončila ke dni 30.6.2022. Žalovaná nabízela žalobci uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru výměnou za vyplacení 160 000 Kč, což žalobce odmítl. Pro případ neuzavření dohody bylo žalobci sděleno, že mu bude dána výpověď pro závažné porušení pracovních povinností. Nakonec žalovaná doručila žalobci dne 2.8.2022 okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu umožnění prodeje dřevní hmoty [právnická osoba] ve dnech 12. a 19.7.2022 za cenu, která byla pod tržní cenou, čímž měla žalované vzniknout škoda 108 079 Kč. Žalobce má za to, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné, neboť se uvedeného jednání vůbec nedopustil. Navíc, porušení popsaná v okamžitém zrušení, i kdyby se jich žalobce dopustil, nelze vzhledem k okolnostem případu a osobě žalobce hodnotit jako porušení povinností žalobce vyplývajících z pracovních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Okamžité zrušení pracovního poměru žalobce vnímá jako vyvrcholení snahy žalované ukončit pracovní poměr žalobce za každou cenu. Žalobce smlouvu se [právnická osoba] neuzavřel, ostatně k tomu neměl ani kompetenci. Smlouvu za žalovanou uzavíral tehdejší ředitel divize žalované, [anonymizováno] [příjmení], přičemž smlouva byla uzavřena na 6 měsíců, od 1.1.2022 do 30.6.2022. Žalobce má za to, že ačkoliv byla smlouva označena jako kupní smlouva, šlo spíše o rámcovou kupní smlouvu, na jejímž základě byly realizovány jednotlivé dodávky jehličnaté vlákniny v celkovém objemu 11 0000 m3 za sjednanou cenu 24 Eur/m3, resp. 32 Eur/m3 Tyto ceny byly pod tržní úrovní již ve druhém čtvrtletí roku 2022. Postup administrativního zajištění prodeje dříví je pak takový, že dodávku fakticky realizuje lesní. Žalobce tak dřevní hmotu vůbec neprodával, ani neumožňoval její prodej. Žalobce sice byl vedoucím zaměstnancem s povinností řídit a kontrolovat práci podřízených zaměstnanců, jeho povinností však nebylo kontrolovat každou jednotlivou dodávku dřevní hmoty týkající se divize [obec], což ani nebylo objektivně možné. Žalobce nadto v době předmětných dodávek čerpal řádnou dovolenou. Žalobce dále uvádí, že bylo běžnou praxí, že se pokračovalo v dodávkách strategickým partnerům (kterým byla i [právnická osoba]) i po skončení platnosti smlouvy, kde se očekávalo, že další smlouva bude uzavřena poté, co na úrovni ředitelství proběhne vyjednávání smluvních podmínek. I přesto však v tomto konkrétním případě v důsledku skončení platnosti smlouvy a dosud neuzavření nové smlouvy obchodník, Ing. [příjmení], další dodávky [právnická osoba] odmítl. Navzdory tomu však [právnická osoba] vypravila několik kamionů do místa plnění kupní smlouvy a 168,61 m3 dřevní hmoty odvezla. Žalobce nebyl nijak zapojen do administrativního procesu spojeného s expedicí jednotlivých dodávek dřevní hmoty. Dle obchodního řádu je zajištění jednotlivých dodávek povinností obchodníka, a to včetně zaslání přepravních dokladů na příslušná místa plnění jednotlivých dodávek. Pochybení lze spatřovat u lesního, který předmětné dřevo [právnická osoba] vydal, lesní však nebyl žalobci na pozici Hlavního inženýra ani funkčně podřízen.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Učinila nesporným, že žalobce pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 1.8.1995 ve znění pozdějších dohod, a to od června 2016 na pozici [ulice] inženýr v rámci divize [obec]. Dále učinila nesporným, že mezi žalovanou jako prodávající a [právnická osoba] jako kupující byla dne 22.12.2021 uzavřena kupní smlouva na dobu určitou od 1.1.2022 do 30.6.2022, jejímž předmětem byl prodej dříví za dohodnutou cenu v tomto období. Dále učinila nesporným, že dne 12.7.2022 a 19.7.2022 došlo k dodávce dříví [právnická osoba], a to na základě dodacích listů [číslo]. Rovněž učinila nespornou skutečností, že dne 3.8.2022 doručila žalovaná žalobci okamžité zrušení pracovního poměru. Okamžité zrušení žalovaná považuje za platné pracovněprávní jednání, na jehož základě skončil pracovní poměr žalobce u žalované ke dni 3.8.2022. Žalovaná předně uvádí, že žalobce byl vedoucím zaměstnancem ve smyslu ust. § 11 zákoníku práce. Jeho přímým podřízeným byl v posuzovaném období obchodník [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobce podléhal metodickému řízení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], vedoucího obchodního oddělení v rámci výrobního útvaru podřízeného ředitelství státního podniku. Přímým nadřízeným žalobce pak byl ředitel divize [obec]. Ve dnech 19. až 28. července 2022 dospěla žalovaná k závažným zjištěním ohledně zásadního pochybení stran dodávek dříví [právnická osoba] Smlouva se [právnická osoba] byla uzavřena na dobu určitou, do 30.6.2022, přičemž v průběhu trvání smluvního vztahu došlo k výraznému nárůstu tržních cen dříví. Proto žalovaná trvala na navýšení cen vůči tomuto odběrateli po 30.6.2022, avšak odběratel navýšení cen neakceptoval. Proto nedošlo k uzavření nové smlouvy na další období. Z tohoto důvodu tak neměly po 30.6.2022 probíhat žádné další dodávky dříví [právnická osoba], což bylo současně potvrzeno závaznými pokyny příslušných metodicky nadřízených pracovníků žalovaného, mj. e-mailovou zprávou vedoucího obchodního oddělení [anonymizováno] [příjmení] ze dne 30.6.2022. Bylo zjištěno, že ve dnech 12.7.2022 a 19.7.2022 bylo vypraveno celkem pět kamionů dříví [právnická osoba], a to s odkazem na kupní smlouvu, jejíž platnost již vypršela. Celkově šlo o objem 168,61 m3 za cenu 784 Kč/m3. Žalovaná spatřuje pochybení v nedostatečném informování zaměstnanců (a to až na pozici lesní) s pokynem ředitelství státního podniku po datu 30.6.2022 v dodávkách nepokračovat. Informování zaměstnanců mělo být provedeno nadřízenými zaměstnanci počínaje hlavním inženýrem, tedy žalobcem. Žalobce se závazným pokynem ředitelství nedodávat dříví [právnická osoba] po 30.6.2022 neseznámil své podřízené. V důsledku dodávek vznikla škoda ve výši 108 079 Kč, neboť tržní cena za obdobné zboží se pohybovala na [číslo] – 2851 Kč za 1 m3. Žalovaná dále uvádí, že na Divizi [obec] nebyl vytvořen žádný dodávkový plán pro dodávky odběrateli po dni 30.6.2022. Žalobce tak porušil zejména povinnost plnit pokyny nadřízených, dodržovat právní a vnitřní předpisy zaměstnavatele, střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením a zneužitím, nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele, řídit a kontrolovat práci podřízených, efektivně zhodnocovat vyrobenou dřevní hmotu, jakož i dalších povinností vyplývajících z popisu jeho pracovní činnosti. S ohledem na to, že u žalobce k podobnému porušení došlo již v roce 2016 a dále s přihlédnutím k výši škody, vyhodnotila žalovaná porušení žalobce jako zvlášť hrubé porušení. Žalovaná dále uvedla, že pozice obchodníka byla od 1.1.2021 obsazena [anonymizováno] [příjmení].

3. Žalobce ve své replice uvedl, že [anonymizováno] [příjmení] nebyl nadřízeným žalobce a nebyl tak ani oprávněn mu dávat závazné pracovní pokyny. K argumentaci žalované o tom, že žalobce údajně nepředal pokyn k zastavení dodávek [právnická osoba] po 30.6.2022 svým podřízeným, uvedl žalobce, že jeho podřízený, obchodník Ing. [příjmení] byl rovněž adresátem e-mailu Ing. [příjmení], přičemž Ing. [příjmení] byl jediným podřízeným žalobce a je tak zřejmé, že žalobce ve vztahu ke svému podřízenému nikterak nepochybil, neboť informaci o nedodávání po 30.6.2022 Ing. [příjmení] měl. Ing. [příjmení] byl povinen týdně plánovat a koordinovat dodávky dříví, což v praxi probíhalo tak, že uváděl příslušné zaměstnance na pozici lesní, kteří realizovali výdej dříví konkrétním odběratelům, do kopie příslušné e-mailové komunikace ohledně takových dodávek (v dané věci šlo o pana [příjmení], [jméno] a [příjmení], kteří byli uvedeni v příloze-mailové komunikace Ing. [příjmení] a [právnická osoba]). Žalobce s lesními vůbec nekomunikoval, nebyl ani jejich nadřízeným. Dále žalobce uvádí, že pracovní povinnosti na pozici [ulice] inženýr, které uvádí žalovaná ve svém vyjádření, neodpovídají popisu jeho pracovní pozici v dotčeném období. Popis jeho pracovní pozice se změnil poté, co na pozici obchodníka nastoupil Ing. [příjmení], tedy od 1.1.2021, a převzal tedy obchodní agendu, kterou do té doby vykonával žalobce.

4. Žalovaná ve své duplice zpochybnila pravost listiny – nového popisu pracovní pozice, jediný platný popis pracovní pozice hlavního inženýra je datován dne 1.6.2019.

5. Soud zjistil tyto skutečnosti:

6. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem z dne 1.8.1995 soud zjistil, že žalobce na základě této pracovní smlouvy pracoval u žalované na pozici praktikant II. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou.

7. Z Dohody o změně pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 26.3.1996 soud zjistil, že s účinností od 1.4.1996 byla touto dohodou změněna funkce žalobce, kdy žalobce začal nově vykonávat funkci technický pracovník III.

8. Z Dohody o změně pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 30.12.1997 soud zjistil, že s účinností od 1.1.1998 byla touto dohodou změněna funkce žalobce, kdy žalobce začal nově vykonávat funkci technický pracovník IV – vedoucí správy I.

9. Z odvolání z funkce ze dne 24.4.2009 soud zjistil, že žalovaná ke dni 30.4.2009 odvolala žalobce z funkce vedoucího SP [obec] z důvodu organizační změny, v rámci které došlo ke sloučení SpS [obec] a SP [obec].

10. Z Dekretu o jmenování do funkce vydaného žalovanou dne 24.3.2009 soud zjistil, že žalobce byl ke dni 1.5.2009 jmenován do funkce vedoucí správy služeb [obec].

11. Z Dohody o změně pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 23.5.2016 soud zjistil, že touto dohodou došlo s účinností od 1.6.2014 ke změně pracovního zařazení žalobce na Hlavního inženýra s pracovištěm v [obec].

12. Z popisu pracovní činnosti žalobce na funkci hlavního inženýra, ze dne 1.6.2019 soud zjistil, že mezi jeho hlavní povinnosti patřila organizace a řízení lesní a ostatní výroby, zásobování, oprav a údržby a investiční výstavby, řízení a kontrola práce podřízených pracovníků a provádění jejich hodnocení, řízení a koordinace prodeje výrobků a zboží divize, především surového dřeva. Odpovědnost má žalobce především za komplexní chod lesní výroby a efektivní zhodnocení vyrobené dřevní hmoty.

13. Z listiny Příloha [číslo] – Organizační struktura státního podniku [název žalované] k 1.12.2020 soud zjistil, že ředitel státního podniku byl k uvedenému dni Ing. [jméno] [příjmení], výrobním náměstkem ředitele byl Ing. [jméno] [příjmení], vedoucím Obchodního oddělení byl Ing. [jméno] [příjmení]. Ředitelem divize [obec] byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení], hlavním inženýrem byl žalobce a jemu byl podřízen obchodník. Tuto skutečnost (podřízenost obchodníka žalobci) učinili účastníci nespornou.

14. Z listiny Příloha [číslo] – Organizační struktura státního podniku [název žalované] k 1.7.2022 soud zjistil, že v divizi [obec] byl hlavním inženýrem žalobce a jemu byl podřízen obchodník Ing. [jméno] [příjmení]. Z organizační struktury divize [obec] soud dále zjistil, že lesní byli podřízeni lesním správám, konkrétně lesní Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [příjmení] [jméno] byli podřízeni [ulice] správě Klášterec, jejímž vedoucím byl Ing. [jméno] [příjmení].

15. Z okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem ze dne 2.8.2022 soud zjistil, že tímto dopisem byl ze strany žalované se žalobcem okamžitě zrušen pracovní poměr, a to pro zvlášť hrubé porušení povinností žalobce, které mělo spočívat v jednání žalobce v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele, dále v tom, že si žalobce nepočínal tak, aby nedocházelo ke škodám na majetku podniku, řádně nehospodařil s majetkem státu ve správě podniku a zjednal neoprávněnou cenovou výhodu jednomu ze zájemců o nákup dříví ([právnická osoba]) tak, že bez platné smlouvy prodával dříví zájemci za cenu výrazně pod tržní cenou dříví, čímž vznikla podniku, a tím i státu, škoda. Žalovaná v tomto dopise dále uvedla, že mezi žalovanou a [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o prodeji dříví, a to na dobu určitou 1.1.2022 – 30.6.2022. Protože během této doby došlo k výraznému nárustu cen dříví, a protože nedošlo s kupujícím k cenové dohoda na období po 30.6.2022, nebyla smlouva prodloužena a tomuto kupujícímu tak nemohlo být prodáváno, navíc k zastavení dodávek po 30.6.2022 měl žalobce dostat pokyn e-mailovou zprávou ze dne 30.6.2022. Při kontrole dodacích listů bylo ale zjištěno, že přestože smlouva skončila a žalobce měl pokyn k zastavení dodávek, měl žalobce nadále v období 12. – 19.7.2022 prodávat dříví [právnická osoba] za nízké ceny, uvedené v neplatné smlouvě, přestože věděl, že došlo k výraznému zvýšení cen dříví. Po ukončení smlouvy měl žalobce prodat nebo umožnit prodej 168,61 m2 dříví [právnická osoba] za cenu 784 kč/m3, když v témže období bylo dříví jiným kupujícím prodáváno za cenu 1 425 Kč/m3, což je cenový rozdíl 641 Kč/m3. Zaviněním žalobce tak vznikla škoda na majetku státu ve správě podniku ve výši 108 079 Kč. Výše uvedené skutečnosti pak žalovaná hodnotí jako porušení povinností žalobce vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, a z toho důvodu s ním okamžitě rozvázala pracovní poměr. S ohledem na míru intenzity porušení povinností jednáním v přímém rozporu se zájmy podniku, způsobením přímé škody na majetku ve správě podniku, zjednáním neoprávněné cenové výhody jednomu ze zájemců o dříví dle žalované nelze po zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby žalobce nadále zaměstnával.

16. Z usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 4.8.2022, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že tímto usnesením bylo z důvodu promlčení zastaveno trestní stíhání žalobce pro skutek spočívající v tom, že v roce 2016 ve funkci hlavního inženýra jakožto nadřízený zaměstnance [jméno] [příjmení] neprovedl základní kontrolu jeho činnosti a umožnil, aby [jméno] [příjmení] jednal v rozporu s Rámcovou kupní smlouvou č. 2016 – [číslo], jejímž účelem byla, mimo jiné, dodávka kameniva, zprostředkoval nákup kameniva tím způsobem, že neoslovil všechny smluvně vymezené potencionální soutěžitele a individuálně napřímo oslovil pouze jím zvolené prodávající, čímž zvýhodnil [právnická osoba], s.r.o. Okresní soud v Karlových Varech v tomto usnesení konstatoval, že u žalobce v pozici obžalovaného shledal naplnění skutkové podstaty přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1 trestního zákoníku.

17. Z dopisu právního zástupce žalobce adresovaného žalované, ze dne 12.8.2022 soud zjistil, že žalobce vyslovil nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne 2.8.2022 a uvedl, že trvá na dalším zaměstnávání ze strany žalované a žalovanou rovněž vyzval k přidělování práce dle pracovní smlouvy.

18. Z dopisu právního zástupce žalované ze dne 16.8.2022 adresovaného právnímu zástupci žalobce soud zjistil, že žalovaná trvá na platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru.

19. Z Obchodního řádu – prodej žalované ze dne 24.2.2020 soud zjistil, že dle čl. 3 a) dodávku realizuje příslušná organizační jednotka divize na základě smlouvy a následné dodávkové akce nebo soupisu dodávek projednaných na poradě obchodního oddělení, obchodníka (dříví) nebo pracovníka pověřeného ředitelem divize. Dle čl. 4 administrativní zajištění dodávky obchodníkem (divize) písm. c) rozpis dodávek na podřízené organizační jednotky zasílají obchodníci po podpisu kupní smlouvy ředitelem divize nebo po obdržení čtvrtletního plánu dodávek od obchodního oddělení [anonymizováno]. Písemnou formu rozpisu si určí obchodník.

20. Z e-mailu Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 30.6.2022 adresovaného, mimo jiné, Ing. [jméno] [příjmení] a žalobci, soud zjistil, že předmětem byly odvozy dříví 3Q od 1.7. s tím, že Ing. [příjmení] dal pokyn k dodávání na [anonymizováno] partnery od 1.7. bez omezení, na [anonymizováno] – 1.7. zatím v pátek nedodávat s tím, že je předpoklad, že v průběhu pátku budou postupně udělány dodávkové akce pro [anonymizována dvě slova], [příjmení], [anonymizována dvě slova].

21. Z připomínkového listu ke kupní smlouvě [rok] [číslo] uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] soud zjistil, že celkem mělo být za dobu trvání smlouvy dodáno 11 000 m3.

22. Z kopie e-mailu pana [jméno] [příjmení] ze dne 9.8.2022 adresovanému panu [příjmení] a [příjmení], soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] zaslal na ředitelství žalované e-mail vysvětlující dodávky dříví [právnická osoba] po 30.6.2022 Pan [anonymizováno] v tomto e-mailu uvedl, že dodávky jmenované společnosti probíhaly na základě týdenních„ nabídek“ disponibilní hmoty ve formuláři společnosti s uvedením data, pro které je nabídka platná, lokalit, dřevin, množství a kontaktů na jednotlivé lesníky tak, aby odběratel, resp. jeho dopravce kontaktoval přímo příslušného lesního. Tato nabídka byla zároveň zasílána e-mailem příslušným lesníkům tak, aby měli povědomí o tom, že mohou být kontaktování dopravcem odběratele. Poslední nabídka je z 24.6.2022 s uvedením platnosti [číslo] – 30.6.2022, tedy od pondělí do čtvrtka, nikoli až do pátku 1.7.2022. Již z toho tedy mělo být zřejmé, že v pátek začíná nové čtvrtletí a bude třeba vyřešit smluvní vztah. Z důvodu čerpání dovolené od 2.7.2022 do 10.7.2022 pan [příjmení] nereagoval na požadavky [anonymizováno] ze dne 4.7. a 6.7.2022 a navíc pan [příjmení] neměl informace o stavu jednání o nové smlouvě. Po návratu pan [příjmení] ověřil, že smlouva dosud uzavřena není a jednání bude až 27.7.2022, a v tomto duchu odpověděl týž den (11.7.2022) na další požadavek [právnická osoba] tak, že aktuálně žádné dříví dodávat žalovaná nebude. Dne [číslo] nebo [číslo] však [právnická osoba] kontaktoval lesníka a poslal 4 kamiony. [příjmení] v dobré víře dříví vy dal, neboť nepředpokládal, že by odběratel bez smlouvy poslal auta. K panu [příjmení] se tato informace nedostala. Dne [číslo] obdržel pan [příjmení] informaci od lesníka, že u něj dopravce naložil cca 106 kubíků, na což pan [příjmení] okamžitě reagoval a dva kamiony, které ještě neodjely, zastavil. V této souvislosti se pak pan [příjmení] dozvěděl, že předchozí týden odběratel nějakou hmotu z jiného I.ú. odvezl. Pan [anonymizováno] připustil, že mohl lesníky informovat o tom, že s touto společností není podepsaná smlouva, nicméně nepředpokládal, že by odběratel poté, co byl informován, že nemá uzavřenou smlouvu, si dovolil poslat kamiony pro dříví, tedy tuto informaci pan [příjmení] nepovažoval za důležitou, a navíc neposlal nabídku a vycházel dále z předpokladu, že nový systém zadávání odvozních lístků on-line neumožní distribuci dříví bez platné dodávkové akce.

23. Z kupní smlouvy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] soud zjistil, že žalovaná jako prodávající uzavřela dne 22.12.2021 se [právnická osoba] [anonymizováno] jako kupující smlouvu na dodávku dříví za kupní cenu 24 Eur/m3, resp. 32 Eur/m3, a to na období 1.1.2022 do 30.6.2022. Celkový objem dříví dle smlouvy za 1Q a 2Q 11 tisíc m3.

24. Z popisu pracovní činnosti [celé jméno žalobce] bez uvedení data a podpisu soud zjistil, že dle tohoto popisu pracovní pozice měl žalobce za povinnost zejména organizovat a řídit lesní a ostatní výrobu, zásobování, opravy a údržby a investiční výstavbu, v obchodní činnosti pak zajišťovat koncepční plánováni činnosti na úseku nákup/prodej, zodpovídat za centrální nákup materiálu, strojů, zboří a služeb na základě poptávkového řízení, výběr dodavatelů podle sortimentu, cen, servisu, služeb apod., přípravu a uzavírání kontraktů s dodavateli, kontrolovat dodržování smluvených podmínek, zodpovídat za co nejvýhodnější prodej surového dříví a výrobků v tuzemsku i na vývoz, spolupracovat při vymáhání pohledávek, řídit a kontrolovat práci podřízených pracovníků a provádět jejich hodnocení, plně zastupovat podřízené provozní techniky a obchodníka, podléhat metodickému řízení příslušného vedoucího nebo pověřeného zaměstnance zajišťujícího tuto činnost na [anonymizováno].

25. Z popisu pracovní činnosti Ing. [jméno] [příjmení], obchodníka ze dne 4.1.2021 soud zjistil, že obchodník je přímo podřízen hlavnímu inženýrovi, který obchodníka rovněž zastupuje. Jeho povinností je zejména řídit a koordinovat prodej výrobků a zboží divize, především surového dřeva, zvěřiny, ryb, vánočních stromků apod., zpracovávat rozpisy dodávek na jednotlivé správy, týdně plánovat a koordinovat dodávky dříví ze správ na základě centrálního dispečinku či informací ze správ.

26. Z e-mailu Ing. [příjmení] ze dne 26.4.2022 adresovaného panu [příjmení], žalobci a Ing. [příjmení] soud zjistil, že tímto e-mailem [anonymizováno] [příjmení] informoval adresáty o tom, že [právnická osoba] nechce navýšit cenu a trvá na platné smlouvě. Žalovaná proto [anonymizováno] i ukončení smlouvy, nicméně právní oddělení toto nedoporučilo. Je tak třeba přečkat toto období s tím, že Ing. [příjmení] doporučil zkrátit objem dodávek z [číslo] m3 na 1 – 1,5 tisíc m3.

27. Z e-mailové komunikace mezi panem [příjmení] ze [právnická osoba] a Ing. [anonymizováno], ze dne 1.6.2022, soud zjistil, že pan [příjmení] odkazuje na předchozí komunikaci s Ing. [anonymizováno], dle které měla žalovaná splnit smlouvu z 80 % ([číslo] m3) do konce června 2022 s tím, že dosud stále zbývá dodat 5 000 m3. Pan [anonymizováno] z tohoto důvodu navrhuje prodloužení smlouvy a žádá o přípravu dodatku. Na to Ing. [anonymizováno] odpovídá, že je ve Švédsku a na e-mail odpoví pan [příjmení].

28. Z e-mailové komunikace mezi Ing. [příjmení], zaměstnancem žalované a panem [jméno] [příjmení], ze [právnická osoba], ze dne 1.6.2022, soud zjistil, že pan [příjmení] poptával dodávku dřeva (15 kamionů) na 23. týden. E-mail byl zaslán paní [příjmení] [jméno] [příjmení] (vedoucí správy služeb žalované) a panu [příjmení] [příjmení]. Ing. [příjmení] potvrdila panu [příjmení] 15 kamionů dřeva na 23. týden s tím, že dodávky v tomto rozsahu na každý den musí být dohodnuty s Ing. [příjmení]. Ing. [příjmení] informoval pana [příjmení] o tom, že žalovaná nemá dostatek dřeva pro [právnická osoba] a další zákazníky s tím, že je možno objednat u žalované na 23. týden 15x [anonymizováno] z [obec] a 6 [anonymizováno] z [obec]. Informace pro následující, 24. týden bude zaslána další týden.

29. Z e-mailu pana [příjmení] adresovaného Ing. [příjmení] dne 24.6.2022 soud zjistil, že pan [příjmení] poptával dříví na následující týden (týden od 27.6.2022). Z e-mailové zprávy Ing. [příjmení] z téhož dne adresovaného panu [příjmení] soud zjistil, že Ing. [příjmení] zaslal panu [příjmení] dodávkovou akci na následující týden. V kopii e-mailové zprávy byl pan [příjmení], [příjmení], [jméno], [příjmení] a [příjmení]. Přílohu e-mailu tvořila„ notifikace“.

30. Z SMS komunikace pana [jméno] [příjmení] a neoznačeného adresáta soud zjistil, že pan [příjmení] se dotazuje na stav jednání o smlouvě se [právnická osoba] s tím, že adresát odpovídá, že tomuto odběrateli se nedodává, jednání o smlouvě bude až [číslo].

31. Z e-mailové komunikace mezi panem [příjmení] [jméno] [příjmení] a panem [jméno] [příjmení] (v kopii Ing. [příjmení] a žalobce) ze dne 11.7.2022 soud zjistil, pan [příjmení] poptával u Ing. [příjmení] dřevo na 28. týden. Ing. [příjmení] sdělil téhož dne po návratu z dovolené panu [příjmení], že zjistil, že smlouva pro 3. kvartál ještě nebyla uzavřena, schůzka se má konat dne [číslo], tedy do té doby bohužel není možné nabídnout žádné dřevo.

32. Z e-mailu pana [příjmení] adresovaného Ing. [anonymizováno] ze dne 13.7.2022 soud zjistil, že pan [příjmení] uvádí, že smlouva je naplněna z 55 %, přičemž mezi účastníky bylo dohodnuto, že smlouva bude splněna z 80 %. Proto pan [příjmení] požaduje další dřevo na příští týden.

33. Z e-mailu Ing. [anonymizováno] ze dne 13.7.2022 adresovaného [jméno] [příjmení] a panu [příjmení] soud zjistil, že Ing. [anonymizováno] opětovně informoval zástupce [právnická osoba] o tom, že smlouva skončila ke dni 30.6.2022 s tím, že další jednání proběhne dne 27.7.2022. Do té doby nebude žalovaná [právnická osoba] dodávat žádné dřevo.

34. Z dodacího listu [číslo] soud zjistil, že dne 12.7.2022 žalovaná dodala 24,30 m3 a 12,42 m3 dřevní hmoty [právnická osoba] s odkazem na kupní smlouvu 2021 [číslo]. Z dodacího listu [číslo] soud zjistil, že dne 12.7.2022 žalovaná dodala 31,37 a 7,18 m3 dřevní hmoty [právnická osoba] s odkazem na kupní smlouvu 2021 [číslo]. Z dodacího listu [číslo] soud zjistil, že dne 12.7.2022 žalovaná dodala 9,13 a 20,98 m3 dřevní hmoty [právnická osoba] s odkazem na kupní smlouvu 2021 [číslo]. Z dodacího listu [číslo] soud zjistil, že dne 19.7.2022 žalovaná dodala 32,97 m3 dřevní hmoty [právnická osoba].

35. Z kontrolního protokolu z mimořádné kontroly [číslo] 2022 žalované ze dne 29.7.2022 soud zjistil, že i když nebyla uzavřena se [právnická osoba] nová smlouva od 1.7.2022, [anonymizováno] opakovaně žádal v době 4.- 11.7.2022 o dodávky dříví v červenci 2022, a to třemi e-mailovými požadavky. Dne 11.7.2022 odpověděl Ing. [příjmení], že do doby uzavření nové smlouvy jim dříví žalovaná dodávat nebude. Dne 13.7.2022 opět poslal p. [příjmení] e-mail Ing. [anonymizováno] s žádostí o další dřevo, na což Ing. [anonymizováno] odpověděl tak, že smlouva skončila dne 30.6.2022, jednání o další smlouva bude dne 27.7.2022, do té doby nebude žalovaná [právnická osoba] dodávat žádné dřevo. Kontrolou bylo zjištěno, že [právnická osoba] bylo z divize [anonymizováno] dodáváno dříví ve dnech 12.7.2022 a 19.7.2022 v celkovém objemu 168,61 m3, i když smlouva skončila 30.6.2022 a k uzavření nové smlouvy nedošlo. Závěr kontrolního zjištění byl ten, že odpovědnou osobou za uvedené dodávky byl shledán žalobce jako vedoucí zaměstnanec za obchod, neboť ze své pozice věděl o ukončení dodávek [právnická osoba] a současně věděl o výrazném nárůstu cen dřevní hmoty ve druhém čtvrtletí roku 2022 a že tedy kupní cena pro [právnická osoba] byla výrazně pod tržní úrovní, dále že se [právnická osoba] byla vedena neúspěšná jednání o uzavření nové smlouvy, jakož i o tom, že [právnická osoba] byl zaslán e-mail o tom, že jí dřevo nebude dodáváno bez cenové dohody. V kontrolním protokolu je rovněž uvedeno, že s ohledem na výše uvedené je třeba uzavřít, že jednání žalobce bylo nikoli neúmyslné.

36. Žalovaná dále navrhovala k důkazu výslech svědků [příjmení] [příjmení] a paní doktorky [anonymizováno], kteří by měli být vyslechnuti k tomu, co konkrétně bylo předmětem pracovních povinností žalobce, a to s ohledem na spor o rozsah pracovních povinností žalobce v době předmětných dodávek [právnická osoba]. K prokázání rozsahu pracovních povinností žalobce pak rovněž žalobce navrhoval výslech svědků [příjmení] a [obec]. Soud výše uvedené důkazní návrhy zamítl pro nadbytečnost, neboť skutkový stav věci byl provedenými důkazy prokázán tak, že soud o něm nemá důvodné pochybnosti a skutečnost, zda v době předmětných dodávek byl v platnosti popis pracovní činnosti z roku 2019 nebo 2021, nemá vliv na právní hodnocení věci.

37. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.

38. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

39. Žalobce byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 1.8.1995 ve znění pozdějších dodatků. Začínal na pozici praktikanta a od roku 2016 vykonával funkci hlavního inženýra v rámci divize [obec]. Jeho podřízeným byl v rozhodné době (červenec 2022) obchodník Ing. [jméno] [příjmení]. Žalovaná uzavřela jako prodávající dne 22.12.2021 se [právnická osoba] [anonymizováno] jako kupující smlouvu na dodávku dříví za kupní cenu 24 Eur/m3, resp. 32 Eur/m3, a to na období 1.1.2022 do 30.6.2022. Celkový objem dodaného dříví měl být dle smlouvy za 1Q a 2Q 11 tisíc m3. Společnosti [anonymizováno] se dříví dodávalo na základě týdenních nabídek disponibilní hmoty ve formuláři společnosti s uvedením data, pro které je nabídka platná, lokalit, dřevin, množství a kontaktů na jednotlivé lesníky, v kopii byli uvedeni lesníci, aby věděli o dodávkové akci. Poslední nabídka pro [právnická osoba] byla z 24.6.2022 pro období [číslo] – 30.6.2022. Ing. [příjmení] k dotazům [právnická osoba] dne 11.7.2022 sdělil, že smlouva skončila, další jednání bude dne 27.7.2022 a do té doby žalovaná nedodá [právnická osoba] žádné dřevo. Dne 12.7.2022 a 19.7.2022 bylo žalované na základě dodacích listů [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] dodáno celkem 168,61 m3 dříví.

40. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

41. Podle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

42. Podle ust. § 302 zákoníku práce, vedoucí zaměstnanci jsou dále povinni a) řídit a kontrolovat práci podřízených zaměstnanců a hodnotit jejich pracovní výkonnost a pracovní výsledky, b) co nejlépe organizovat práci, c) vytvářet příznivé pracovní podmínky a zajišťovat bezpečnost a ochranu zdraví při práci, d) zabezpečovat odměňování zaměstnanců podle tohoto zákona, e) vytvářet podmínky pro zvyšování odborné úrovně zaměstnanců, f) zabezpečovat dodržování právních a vnitřních předpisů, g) zabezpečovat přijetí opatření k ochraně majetku zaměstnavatele.

43. Porušením pracovních povinností zaměstnancem zvlášť hrubým způsobem se pak rozumí takové porušení povinností vyplývajících z právních předpisů ze strany zaměstnance, u nichž„ okolnosti případu odůvodňují závěr, že po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby“ (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 3. 2006, sp. zn. 21 Cdo 1218/2005).

44. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobce se nedopustil jednání, pro které s ním žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr ke dni 2.8.2022. Žalovaná v okamžitém zrušení shledala porušení povinností žalobce vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem v jednání žalobce v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele, dále v tom, že si žalobce nepočínal tak, aby nedocházelo ke škodám na majetku podniku, řádně nehospodařil s majetkem státu ve správě podniku a zjednal neoprávněnou cenovou výhodu jednomu ze zájemců o nákup dříví ([právnická osoba]) tak, že bez platné smlouvy prodával dříví zájemci za cenu výrazně pod tržní cenou dříví, čímž vznikla podniku, a tím i státu, škoda. V řízení bylo prokázáno, že žalobce byl v rozhodné době (červenec 2022) zaměstnán u žalované na pozici Hlavního inženýra. Jeho podřízeným byl obchodník, Ing. [příjmení]. V době platnosti smlouvy se [právnická osoba] (1.1.2022 30.6.2022) probíhaly dodávkové akce této společnosti na týdenní bázi (tato skutečnost vyplynula jednak z e-mailové korespondence Ing. [příjmení], dále i z e-mailové korespondence Ing. [příjmení] a paní [příjmení] ze společnosti žalované). Obchodník Ing. [příjmení] týdně zaslal nabídku disponibilní dřevní hmoty s označením týdne, pro který je nabídka platná, a to e-mailem panu [příjmení], zástupci [právnická osoba]. V kopii byli vždy uvedeni konkrétní lesní, které pak již odběratel napřímo kontaktoval. Provedeným dokazováním bylo jednoznačně zjištěno, že žalobce, shodně jako obchodník Ing. [příjmení] věděli, že platnost smlouvy se [právnická osoba] končí dnem 30.6.2022. Byli rovněž informováni Ing. [příjmení] e-mailem z 26.4.2022 o tom, že [anonymizováno] nechce navýšit cenu. Obchodník Ing. [příjmení], který dle popisu pracovní činnosti realizoval dodávkové akce (a rovněž tato skutečnost vyplynula z e-mailové komunikace mezi Ing. [příjmení], [jméno] [příjmení] a v kopii byli uvedeni lesní), provedl poslední dodávkou akci pro poslední červnový týden. Žádná další dodávková akce po skončení platnosti smlouvy vytvořena nebyla. Přestože pan [příjmení], zástupce [právnická osoba], kontaktoval Ing. [příjmení] i po ukončení platnosti smlouvy s opakovanými žádostmi o další dodávky dříví, Ing. [příjmení] po ověření, že nová smlouva dosud nebyla uzavřena, odpověděl [právnická osoba] tak, že dodávky odmítl, a to až do uzavření nové smlouvy. Shodně pak informoval Ing. [příjmení] [právnická osoba] e-mailem ze dne 13.7.2022, a to k další žádosti [právnická osoba] o dodávky dříví. Bylo tak jednoznačně prokázáno, že přímý podřízený žalobce, Ing. [příjmení], byl zcela správně informován o tom, že platnost smlouvy se [právnická osoba] skončila, a nemá tak být po dni 30.6.2022 této společnosti dodáváno. Tuto informaci Ing. [příjmení] rovněž řádně předal odběrateli a lesním nezaslal žádnou dodávkovou akci ve vztahu k tomuto odběrateli, jak tomu bylo v době účinnosti smlouvy. Jednoznačně tak bylo vyvráceno tvrzení žalované, že žalobce porušil povinnost informovat své podřízené o tom, že platnost smlouvy končí ke dni 30.6.2022 a nemá tak již být po tomto datu [právnická osoba] žádné dřevo dodáváno. Současně bylo prokázáno, že žalobce se [právnická osoba] nekomunikoval vůbec. Pokud žalovaná tvrdí, že žalobce měl povinnost zajistit informovanost až na úroveň lesních, byla tato námitka provedeným dokazováním vyvrácena. Žalobce nebyl nadřízeným lesních, jejich nadřízenými byly konkrétní lesní správy, jak jednoznačně plyne z Organizační struktury státního podniku [název žalované] k 1.7.2022. Nadto je třeba uvést, že lesní neobdrželi dodávkovou akci po 30.6.2022, jak tomu bylo v předchozích týdnech, tedy za doby účinnosti kupní smlouvy [anonymizováno] [rok] [číslo] a pokud dřevo vydali, šlo o pochybení jejich, nikoli o pochybení obchodníka, který byl podřízen žalobci. Dodání dřeva [právnická osoba] dne 12.7.2022 a 19.7.2022 tak bylo, jak vyplynulo z dokazování, kombinací excesivního jednání [právnická osoba], která, ač obdržela několik informací o tom, že dřevo jí dodáno nebude, kontaktovala lesní a přistavila kamiony, a pochybení lesních, kteří dřevo vydali, aniž by existovala platná dodávková akce. Takové porušení však nelze v žádném případě přičítat žalobci, neboť nešlo ani o porušení jeho, ani o porušení jeho podřízeného. S ohledem na to, že soud dospěl k závěru, že žalobce se porušení, které je popsáno v okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 2.8.2022, nedopustil, považuje soud již za nadbytečné zabývat se posouzením osoby žalobce a hodnocením okolností, za kterých k dodávkám [právnická osoba] došlo či skutečností, zda vůbec došlo na straně žalované ke vzniku škody. Z výše uvedených důvodů tak soud jako důvodné vyhověl, neboť žalobce jako zaměstnanec žalované neporušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem a okamžité zrušení pracovního poměru ve smyslu ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce je tak neplatné.

45. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši žalobci, který byl ve věci zcela úspěšným. Jeho náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2000 Kč a náklady jeho právního zastoupení. Ty soud přiznal podle ust. § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 7 bodu 5 a ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to odměnu za celkem 6 úkonů právní služby po 2 500 Kč (převzetí a příprava právního zastoupení, sepis žaloby, sepis repliky ze dne 30.12.2022, spis vyjádření ze dne 6.2.2023 a účast při ústním jednání dne 9.2.2023 (přičemž jednání trvalo déle než 2 hodiny, tedy jde o 2 úkony právní služby), dne 1.9.2022 a dne 3.11.2022), celkem ve výši 15 000 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné v paušální výši 300 Kč za jeden úkon v souladu s ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a to na 6 výše uvedených úkonů právní služby, celkem ve výši 1800 Kč. Odměnu a náhradu hotových výdajů soud povýšil o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalobce je plátcem této daně (celkem ve výši 3 528 Kč). Celkově tak náhrada nákladů řízení žalobce činí přiznaných 22 328 Kč.