4 C 272/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Terezy Vaňkátové a přísedících Karla Hořáka a Ing. Karla Kužílka ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky 254 186 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 254 186 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 254 186 Kč od 16.1.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 103 483,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 4.7.2024 domáhá na žalované zaplacení částky 254 186 Kč s příslušenstvím jako náhrady mzdy ve výši průměrného výdělku za dva měsíce. Žalobu odůvodnil tak, že na základě pracovní smlouvy z 6.5.2022 ve znění dodatku z 30.9.2022 byl u žalované zaměstnán v rámci hlavního pracovního poměru na pozici Provozně-obchodního ředitele a , Anonymizováno, . Hrubá měsíční mzda byla sjednána částkou 127 000 Kč. Od července 2023 začalo docházet k výplatám mezd vůči žalobci v nesprávných částkách, po termínu splatnosti a bez dodání výplatních pásek či s dodáním výplatních pásek, na kterých byl uveden neexistující pracovněprávní vztah (DPČ). Nešlo o početní chyby, ale o vědomé a cílené rozhodnutí nátlakového charakteru, která cílilo na uzavření dodatečné smluvní dokumentace mezi žalovanou a jejími zaměstnanci. Žalobci bylo nadto opakovaně sdělováno, že na úhradu jeho mzdy v rámci HPP nejsou prostředky. Na neexistující DPČ byla žalobci za období července – září 2023 vyplacena částka téměř 100 000 Kč. Za červenec 2023 činila dle výplatní pásky hrubá mzda 85 952 Kč, ačkoli dle pracovní smlouvy byla sjednána mzda 127 000 Kč a mzda současně nebyla vyplacena včas, za srpen 2023 činila dle výplatní pásky hrubá mzda pouze 95 000 Kč a rovněž byla uhrazena s prodlením, a v září 2023 činila hrubá mzda dle výplatní pásky 86 815 Kč. Za říjen 2023 obdržel žalobce výplatní pásku až 18.3.2024 a mzda byla uhrazena až 18.12.2023. Žalobce proto dne 1.12.2023 okamžitě zrušil pracovní poměr. Žalobci tak náleží náhrada mzdy za dobu, která by odpovídala výpovědní době, tedy za dva kalendářní měsíce. Hrubá mzda za předchozí čtvrtletí činila 350 762 Kč při 480 odpracovaných hodinách. Žalobce tak má nárok na úhradu částky 254 186 Kč, přičemž tato částka byla splatná do 15.1.2024. Od následujícího dne tak žalobce požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení. Přes výzvu k plnění nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. Žalobce ještě doplnil, že byl připraven se vzdát svého nároku na náhradu mzdy za předpokladu, že by žalovaná žalobci alespoň včas vydala zápočtový list, aniž by se musel svého nároku na vydání zápočtového listu domáhat soudní cestou. Ani tuto svou povinnost žalovaná nesplnila a musela být ve věci podána žaloba. Žalobce rovněž uvedl, že nikdy neusiloval o zpětný odkup podílu v žalované, byl to jednatel a společník žalované pan , jméno FO, , který má o podíl žalobce zájem a žádal o sdělení ceny, za kterou by žalobce podíl prodal. Řádné výplatní pásky byly žalobci po urgencích vystaveny až 18.3.2024.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Učinila nesporným, že žalobce byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy od 1.6.2022 na pozici , Anonymizováno, , od počátku s ním byla vedena diskuze ohledně užší spolupráce při řízení společnosti, přičemž mu byla nabídnuta příležitost stát se společníkem. Podmínkou byl však závazek aktivně se podílet na rozvoji společnosti žalované jak z pozice společníka, tak z pozice zaměstnance. Dne 4.10.2023 došlo k uzavření smlouvy o převodu podílu ve společnosti žalované, na základě které se žalobce stal 10 % společníkem. Dne 1.12.2023 byl žalované doručen dopis, kterým žalobce okamžitě zrušil svůj pracovní poměr u žalované z důvodu údajného nezaplacení celé mzdy za měsíce září a říjen 2023. Žalovaná má za to, že k naplnění tohoto důvodu pro okamžité zrušení pracovního poměru vůbec nedošlo, žalovaná plnila vždy své mzdové závazky řádně a včas, nicméně žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru nepodala. Pokud na výplatě žalobce vznikly jakékoli nedoplatky, šlo pouze o početní chyby, nikoli o jakékoli cílené jednání. Veškeré tyto chyby byly napraveny a dlužná částka za měsíc říjen 2023 ve výši 180 Kč byla doplacena. Nadto žalovaná uvádí, že uplatněný nárok je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobce jednal účelově, když prakticky bezprostředně poté, co nabyl podíl v žalované za částku 1000 Kč ukončil svůj pracovní poměr a nabídl žalované zpětný odkup podílu, avšak již za částku 500 000 Eur. Žalovaná je startu-pem, pro který je nutné osobní zapojení společníků a zaměstnanců, přičemž žalobce svým jednáním způsobil situaci, kdy hodlá pouze profitovat na práci ostatních. Žalovaná dále doplnila, že to byl sám žalobce, kdo systém výplaty mezd nastavoval, dále připustila, že žalobce vyzvala k uzavření další pracovní smlouvy, avšak šlo o napravení chyby v projektu způsobené žalobcem, a toto byl způsob, jak hradit mzdu žalobci v dohodnuté výši. Žalobcem sjednaná odměna 127 000 Kč překračovala měsíční rozpočet původně schválený pro projekt, do kterého byl žalobce zapojen. Žalovaná se proto obrátila na advokátní kancelář Legalité s cílem najít řešení, které by umožnilo žalované vyplácet řádně mzdy a zároveň zajistilo efektivní čerpání finančních prostředků z projektu. Advokátní kancelář doporučila uzavření další dohody o pracovní činnosti s rozsahem úvazku 0,5 tak, že uznatelná část mzdy bude hrazena z projektu, na který byli zaměstnanci alokováni a zbývající část mzdy bude pokryta z jiných zdrojů žalované.

3. Soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Z pracovní smlouvy ze dne 6.5.2022 uzavřené mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem soud zjistil, že mezi účastníky byl s účinností od 1.6.2022 sjednán pracovní poměr s druhem práce Provozně-obchodní ředitel a , Anonymizováno, za dohodnutou mzdu 100 000 Kč. Pracovní doba činila 40 hodin týdně. Splatnost mzdy byla k 15. dni následujícího kalendářního měsíce.

5. Z dodatku č. , hodnota, k pracovní smlouvě ze dne 6.5.2022, dodatek je datován dnem 30.9.2022, soud zjistil, že byla změněna výše mzdy na částku 127 000 Kč hrubého měsíčně.

6. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 1.12.2023 soud zjistil, že tímto dopisem žalobce oznámil žalované, že s ní ukončuje pracovní poměr okamžitým zrušením, a to z důvodu, že ke dni 1.12.2023 obdržel pouze část mzdy za září 2023 a část mzdy za říjen 2023, přičemž žalovaná je v prodlení s úhradou zbylé části mzdy, a to déle než 15 dnů. Rovněž poukázal na to, že mu byly vystavovány výplatní pásky na DPČ, kterou neuzavřel a požadoval zjednání nápravy. Rovněž požádal o doplacení mzdy za září a říjen 2023 a náhradu mzdy za dobu, která odpovídá délce výpovědní doby.

7. Z usnesení zdejšího soudu ze dne 30.8.2024, č.j. 19C 98/2024-38, soud zjistil, že tímto usnesením byla zastaveno řízení, ve kterém se žalobce domáhal na žalované vydání zápočtového listu, a to z důvodu zpětvzetí žaloby pro splnění povinnosti po podání žaloby. Žalované byla uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení v plné výši.

8. Z reakce na dopis ze dne 18.12.2024, ze dne 17.1.2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobce v tomto dopise adresovaném , tituly před jménem, , jméno FO, , odmítl argumenty žalované o početních chybách při výplatě mzdy, avšak vyjádřil ochotu vzdát se nároku na náhradu mzdy pro případ, že mu bude bez zbytečného odkladu žalovanou vydán zápočtový list a evidenční list důchodového pojištění.

9. Z whatsapp komunikace nazvané , Anonymizováno, z 3.10.2023 soud zjistil, že žalobce sdělil , jméno FO, a , jméno FO, , že na svoji práci kvůli diskuzím k sha nekašle a jsou to pro něj dvě naprosto oddělené věci. Z další komunikace soud zjistil, že žalobce sdělil, že ho práce baví, ale stávajícím způsobem to nefunguje. Následně sdělil, že mu vadí, že je celá diskuze postavena tak, že buď přijme nějakou nabídku nebo nedostane výplatu. Rovněž sdělil, že dokud nedostane výplatu, nechce se mu o ničem dalším bavit.

10. Z whatsapp komunikace nazvané , Anonymizováno, z 22.11.2023 soud zjistil, že žalobce , jméno FO, a , jméno FO, sdělil, že je třeba poslat výplaty, jinak mohou zaměstnanci podat okamžitou výpověď, rovněž sdělil, že je z toho dost lidí v práci naštvaných, a i jemu to vadí, neboť se to opakuje. Na to , právnická osoba, reagoval tak, že všichni výplatu dostali, jen u žalobce je zapotřebí upravit pracovní smlouvy.

11. Z whatsapp komunikace z 24.11.2023 mezi , jméno FO, a žalobcem soud zjistil, že pan , jméno FO, sdělil žalobci, že má ve , Anonymizováno, alokovaný budget a to jsou jediné peníze, které žalovaná může žalobci poslat, zbytek se dá zaplatit přes DPČ. Rovněž žalobci sdělil, že v projektu není dost peněz, aby se pokryl jeho HPP. Rovněž sdělil, že za tím není žádný zlý úmysl, ale pracovní smlouva s žalobcem se podepisovala v době, kdy Pavel tvrdil, že navýšení platu je možné hradit ze , Anonymizováno, .

12. Z výplatní pásky za červenec 2023 – pracovník , jméno FO, . , Jméno žalobce, , kategorie HPP soud zjistil, že dle této výplatní pásky činil hrubý příjem žalobce na HPP 97 700 Kč. Výplatní páska byla vyhotovena 17.8.2023.

13. Z výplatní pásky za červenec 2023 – pracovník , jméno FO, . , Jméno žalobce, , kategorie DPC soud zjistil, že dle této výplatní pásky činil hrubý příjem žalobce na DPC 32 000 Kč. Výplatní páska byla vyhotovena 17.8.2023.

14. Z výplatní pásky za červenec 2023 – pracovník , jméno FO, . , Jméno žalobce, , kategorie HPP soud zjistil, že dle této výplatní pásky činil hrubý příjem žalobce na HPP 125 019 Kč. Na výplatní pásce je uvedeno datum 15.8.2023.

15. Z výplatní pásky za srpen 2023 – pracovník , jméno FO, . , Jméno žalobce, , kategorie HPP soud zjistil, že dle této výplatní pásky činil hrubý příjem žalobce na HPP 95 000 Kč. Výplatní páska byla vyhotovena 14.9.2023.

16. Z výplatní pásky za srpen 2023 – pracovník , jméno FO, . , Jméno žalobce, , kategorie 2DPC soud zjistil, že dle této výplatní pásky činil hrubý příjem žalobce na DPČ 32 000 Kč. Výplatní páska byla vyhotovena 14.9.2023.

17. Z výplatní pásky za srpen 2023 – pracovník , jméno FO, . , Jméno žalobce, , kategorie HPP soud zjistil, že dle této výplatní pásky činil hrubý příjem žalobce na HPP 127 000 Kč. Na výplatní pásce je uvedeno datum 15.9.2023.

18. Z výplatní pásky za září 2023 – pracovník , jméno FO, . , Jméno žalobce, , kategorie HPP soud zjistil, že dle této výplatní páska činil hrubý příjem žalobce na HPP 92 035 Kč. Výplatní páska byla vyhotovena 19.10.2023.

19. Z výplatní pásky za září 2023 – pracovník , jméno FO, . , Jméno žalobce, , kategorie 2DPC soud zjistil, že dle této výplatní páska činil hrubý příjem žalobce na DPČ 32 000 Kč. Výplatní páska byla vyhotovena 19.10.2023.

20. Z výplatní pásky za září 2023 – pracovník , jméno FO, . , Jméno žalobce, , kategorie HPP soud zjistil, že dle této výplatní páska činil hrubý příjem žalobce na HPP 124 028 Kč. Na výplatní pásce je uvedeno datum 15.10.2023.

21. Z výplatní pásky za říjen 2023 – pracovník , jméno FO, . , Jméno žalobce, , kategorie HPP soud zjistil, že dle této výplatní páska činil hrubý příjem žalobce na HPP 124 853 Kč. Na výplatní pásce je uvedeno datum 15.11.2023.

22. Z výplatní pásky za listopad 2023 – pracovník , jméno FO, . , Jméno žalobce, , kategorie HPP soud zjistil, že dle této výplatní páska činil hrubý příjem žalobce na HPP 132 366 Kč. Na výplatní pásce je uvedeno datum 15.12.2023.

23. Z potvrzení o platbě , Anonymizováno, , a.s. soud zjistil, že dne 15.12.2023 poukázala žalovaná žalobci částku 100 515 Kč.

24. Z potvrzení o platbě , Anonymizováno, , a.s. soud zjistil, že dne 19.10.2023 poukázala žalovaná žalobci částku 23 680 Kč a téhož dne částku 70 665 Kč.

25. Z potvrzení o platbě , Anonymizováno, , a.s. soud zjistil, že dne 24.11.2023 poukázala žalovaná žalobci částku 71 093 Kč a dne 30.11.2023 částku 23 680 Kč.

26. Z dopisu právní zástupkyně žalované doručené žalobci ze dne 18.12.2023 soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobci, že považuje okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné a oznámila mu, že trvá na tom, aby nadále vykonával svou práci dle pracovní smlouvy.

27. Z oznámení o okamžitém zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem ze dne 30.1.2024 soud zjistil, že tímto dopisem žalovaná oznámila žalobci, že s ním ukončuje pracovní poměru okamžitým zrušením z důvodu, že se žalobce bez omluvy nedostali k výkonu práce, a to od 1.12.2023. Z doručenky soud zjistil, že toto oznámení bylo žalobci doručeno 31.1.2024.

28. Z e-mailu , jméno FO, ze dne 12.3.2024 adresovaného právnímu zástupci žalobce soud zjistil, že přílohou e-mailu , jméno FO, zaslala reakci na předžalobní výzvu ze dne 27.2.2024 a rovněž 5 pdf souborů nazvaných 72023-, jméno FO, . (far-HPP), 82023-, jméno FO, . (far-HPP), 92023-, jméno FO, . (far-HPP), 102023-, jméno FO, . (far-HPP), 112023-, jméno FO, . (far-HPP).

29. Z přehledu úhrad provedené žalovanou na účet žalobce soud zjistil, že dne 14.7.2023 byla žalobci poukázána částka 97 135 Kč, od srpna byly žalobci poukazovány vždy dvě platby vztahující se ke mzdě– 18.8.2023 23 680 Kč a 74 867 Kč, dále 20 705 Kč a 40 020 Kč (tyto dvě platby se vztahují k cestovnému – poznámka soudu), 18.9. 72 870 Kč a 23 680 Kč. Dne 19.10. platby 23 680 Kč a 70 665 Kč. 24.11.2023 byla žalobci poukázána částka 71 093 Kč a dne 30.11.2023 částka 23 680 Kč. Dne 18.12.2023 byla žalobci poukázána částka 100 515 Kč.

30. Z předžalobní výzvy z 27.2.2024 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě odstupného.

31. Z doručenky datové zprávy ze dne 27.2.2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobce doručil jmenovaného dne žalované předžalobní výzvu.

32. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro právní hodnocení věci.

33. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že byl jako advokát osloven žalovanou v říjnu 2023 s žádostí o právní poradenství pro start-upy, to vyvrcholilo uzavřením společnické smlouvy v říjnu 2023, na základě které nabyl žalobce a další dvě osoby podíl v žalované. Následně proběhl další kontakt ze strany žalované kvůli odstoupení žalobce od pracovní smlouvy. Svědek si vybavil, že se řešily nějaké administrativní nesrovnalosti ohledně výplat mezd, nicméně dříve či později byly veškeré mzdové nároky žalobci uhrazeny. Svědek dále vypověděl, že se řešil i zpětný odkup podílu žalobce, nicméně s ohledem na jeho požadavek na odkup za částku 500 000 Eur k odkupu nedošlo. Převod podílu v říjnu 2023 za částku 1000 Kč vnímal svědek jako odměnu za dosavadní činnost a rovněž jako závazek pokračovat v činnosti pro žalovanou.

34. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.

35. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

36. Mezi účastníky byl sjednán pracovní poměr na základě pracovní smlouvy z 6.5.2022 s druhem práce Provozně-obchodního ředitele a , Anonymizováno, a sjednanou mzdou ve výši 100 000 Kč, která byla následně dodatkem ze dne 30.9.2022 zvýšena na 127 000 Kč měsíčně. Od srpna 2023 byly žalobci ze strany žalované předávány vždy dvě výplatní pásky, kdy jeho mzda sjednaná na základě pracovní smlouvy ve znění dodatku byla rozdělena mezi HPP a DPČ. Výplatní pásky, ze kterých by vyplýval způsob výpočtu mzdy na celou sjednanou částku dle uzavřené pracovní smlouvy, a to za období červenec – listopad 2023, byly žalobci zaslány až e-mailem z března 2024. Žalobci bylo ze strany jednatele žalované v období října – listopadu 2023 sdělováno, že na výplatu jeho sjednané mzdy nejsou v projektu , Anonymizováno, peníze a jediná legální možnost, jak k žalobci tyto peníze dostat, je uzavřením dohody o pracovní činnosti na poloviční úvazek, a to vedle stávající pracovní smlouvy. K uzavření dohody o pracovní činnosti mezi účastníky nedošlo. V říjnu 2023 se stal žalobce společníkem žalované s podílem o velikosti 10 % , který nabyl za smluvenou cenu 1000 Kč. Dne 1.12.2023 oznámil žalobce žalované, že ukončuje pracovní poměr okamžitým zrušením pro nevyplacení části mzdy za září a říjen 2023, a to ani ve lhůtě 15 dnů po její splatnosti. Žaloba o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru nebyla ze strany žalované podána. V červenci 2023 žalobce odpracoval 152 hodin, jeho hrubý příjem činil 125 019 Kč a náhrada za dovolenou v tomto měsíci činila 15 171 Kč. V srpnu 2023 žalobce odpracoval 184 hodin, jeho hrubý příjem činil 127 000 Kč a náhrada za dovolenou v tomto měsíci činila 0 Kč. V září žalobce odpracoval 144 hodin, jeho hrubý příjem činil 124 028 Kč a náhrada za dovolenou v tomto měsíci činila 10 114 Kč.

37. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

38. Podle ust. § 56 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, zaměstnanec může pracovní poměr okamžitě zrušit jen, jestliže zaměstnavatel mu nevyplatil mzdu nebo plat nebo náhradu mzdy nebo platu anebo jakoukoli jejich část do 15 dnů po uplynutí období splatnosti (§ 141 odst. 1). Podle druhého odstavce téhož ustanovení, zaměstnanci, který okamžitě zrušil pracovní poměr, přísluší od zaměstnavatele náhrada mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku za dobu, která odpovídá délce výpovědní doby. Pro účely náhrady mzdy nebo platu se použije § 67 odst. 3.

39. Podle ust. § 67 odst. 3 zákoníku práce, pro účely odstupného se průměrným výdělkem rozumí průměrný měsíční výdělek.

40. Podle ust. § 72 zákoníku práce, neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

41. Podle ust. § 354 odst. 1 zákoníku práce, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí.

42. Podle ust. § 356 odst. 2 zákoníku práce, má-li být uplatněn průměrný hrubý měsíční výdělek, přepočítá se průměrný hodinový výdělek na 1 měsíc podle průměrného počtu pracovních hodin připadajících na 1 měsíc v průměrném roce; průměrný rok pro tento účel má 365,25 dnů. Průměrný hodinový výdělek zaměstnance se vynásobí týdenní pracovní dobou zaměstnance a koeficientem 4,348, který vyjadřuje průměrný počet týdnů připadajících na 1 měsíc v průměrném roce.

43. Soud předně konstatuje, že s ohledem na skutečnost, která mezi účastníky nebyla spornou, že žalovaná nepodala ve lhůtě dle ust. § 72 zákoníku práce žalobu o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru ze strany žalobce ze dne 1.12.2023, skončil k tomuto dni jeho pracovní poměr u žalované a otázku platnosti takového skončení již nelze přezkoumat. S ohledem na ust. § 56 odst. 2 zákoníku práce přísluší žalobci od zaměstnavatele náhrada mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku za dobu, která odpovídá délce výpovědní doby.

44. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (například rozsudek ze dne 29.5.2013, č.j. 21 Cdo 1582/2012), platí, že výkon práv a povinností vyplývajících z pracovněprávních vztahů nesmí být v rozporu s dobrými mravy (srov. § 14 odst. 1 zák. práce). Dobrými mravy se rozumí souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26. 6. 1997 sp. zn. 3 Cdon 69/96, uveřejněný pod č. 62 v časopise Soudní judikatura, roč. 1997). Za výkon práva v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 zák. práce tedy lze považovat pouze takové jednání, jehož cílem není dosažení účelu a smyslu sledovaného právní normou, nýbrž které je v rozporu s ustálenými dobrými mravy vedeno přímým úmyslem způsobit jinému účastníku újmu (srov. též právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 6. 2000 sp. zn. 21 Cdo 992/99, který byl uveřejněn pod č. 126 v časopise Soudní judikatura, roč. 2000).

45. S ohledem na obranu žalované a na výše citovanou judikaturu Nejvyššího soudu se soud zabýval posouzením, zda žalobcem uplatněný nárok není v rozporu s dobrými mravy. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že výplatní pásky od srpna 2023 (tedy poprvé za červenec 2023) byly žalovanou žalobci předávány tak, že neodpovídaly uzavřené pracovní smlouvě ve znění jejího dodatku č. 1 ze dne 30.9.2022. Mzda žalobce byla sjednána v měsíční výši 127 000 Kč. Poprvé za červenec 2023 (a následně i za další měsíce až do ukončení pracovního poměru žalobce) však výplatní páska vztahující se k hlavnímu pracovnímu poměru stanovila mzdu v nižší výši a na zbývající částku do částky 127 000 Kč (šlo o částku 32 000 Kč) byla vydána další výplatní páska, která se vztahovala k dohodě o pracovní činnosti. Dohoda o pracovní činnosti však mezi účastníky nikdy uzavřena nebyla, žalobce takovou dohodu odmítal uzavřít z obavy, že by musel vedle plného pracovního úvazku pracovat ještě v rámci dalšího, polovičního úvazku sjednaného dohodou o pracovní činnosti, při zachování celkové mzdy ve shodné výši 127 000 Kč. Žalovaná toto počínání odůvodňovala nedostatkem financí v projektu , Anonymizováno, , na kterém žalobce pracoval a který neumožňoval vyplatit celou částku sjednané mzdy a bylo tak zapotřebí zbývající část vyplácet přes dohodu o pracovní činnosti. Rovněž fakticky byla mzda vyplácena podle těchto dvou výplatních pásek, tedy na dvě části. S ohledem na to, že dohoda o pracovní činnosti mezi účastníky nikdy uzavřena nebyla, je nutno takové jednání žalované považovat za rozporné se zákoníkem práce, neboť žalobce byl v situaci, kdy část mzdy mu byla podle vydaných výplatních pásek vyplacena bez platně uzavřené smlouvy, zatímco na svůj řádně uzavřený pracovní poměr nedostal mzdu v plné výši. Již toto samo o sobě dle názoru soudu vylučuje úvahu o tom, že by nyní uplatněný nárok mohl být v rozporu s dobrými mravy. Z komunikace účastníků navíc vyplývá, že žalobce se proti takovému jednání ohrazoval, žádal o zjednání nápravy a o výplatu mzdy dle pracovní smlouvy včetně řádného vystavení výplatních pásek, k čemuž však došlo až v březnu 2024. Pokud jde o argumentaci žalované, že žalobce jednal účelově, kdy na sebe nejprve nechal převést podíl v žalované ve výši 10 % za 1000 Kč a následně nabídl jeho zpětný prodej za 500 000 Eur, soud k tomu uvádí, že z komunikace mezi účastníky vyplynulo, že převod podílu probíhal relativně nezávisle na komunikaci ohledně výplat mezd a vyhotovování výplatních pásek, jednoznačně tak nešlo o situaci, kdy by problémy žalované s likviditou, které vedly k dělení sjednaných mezd mezi hlavní pracovní poměr a dohodu o provedení práce, byly řešeny tak, že jako kompenzace byl žalobci nabídnut za symbolickou částku 1000 Kč podíl na žalované ve výši 10 %. Tento převod podílu, jak vyplynulo z dokazování, byl plánován delší dobu, netýkal se jen žalobce, ale rovněž dalších dvou osob a byl výsledkem předchozího zapojení žalobce do fungování žalované. Za této situace má soud za to, že pro právní hodnocení věci nemá tento převod relevanci. Pokud jde o obranu žalované, že to byl žalobce, kdo se dopustil určitých chyb v projektu , Anonymizováno, , v důsledku kterých byl projekt nesprávně administrován a proto v něm chyběly peníze na pokrytí celé mzdy, uvádí k tomu soud, že taková pochybení by mohla vést k odpovědnosti zaměstnance za škodu, nikoli však vyloučit jeho právo rozvázat s žalovanou pracovní poměr dle ust. § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce při splnění zákonných podmínek. Ze všech výše uvedených důvodů soud shledal žalobu co do základu důvodnou a zabýval se tak již výpočtem náhrady mzdy dle ust. § 56 odst. 2 zákoníku práce.

46. Při výpočtu průměrného měsíčního výdělku soud vycházel z výplatních pásek za kalendářní čtvrtletí předcházející podání okamžitého zrušení pracovního poměru. To bylo učiněno 1.12.2023, předchozím čtvrtletím je tedy červenec, srpen a září 2023. V červenci žalobce odpracoval 152 hodin a výše mzdy činila 114 905 Kč. Průměrná hodinová mzda činila 755,95 Kč. Pracovní doba žalobce činila 40 hodin týdně. V srpnu 2023 žalobce odpracoval 184 hodin, mzda činila 127 000 Kč, průměrný hodinový výdělek činil 690,22 Kč. V září 2023 žalobce odpracoval 144 hodin, mzda činila 108 857 Kč. Průměrná hodinová mzda činila 755,95 Kč. Pracovní doba žalobce činila 40 hodin týdně. Žalobce tak v rozhodném období odpracoval 480 hodin při hrubé mzdě 350 762 Kč. Průměrný hodinový výdělek tak činil 730,75 Kč. Po vynásobení 40 hodinami týdně vychází průměrný týdenní výdělek na částku 29 230,166 a vynásobenou koeficientem 4,348 dle ust. § 356 odst. 2 zákoníku práce vychází průměrný měsíční výdělek za předchozí čtvrtletí částku 127 092,76 Kč a za dva měsíce tak náleží žalobci náhrada mzdy ve výši 254 186 Kč po zaokrouhlení. Uplatněný nárok tak je důvodný v plném rozsahu a soud jej žalobci přiznal, a to včetně nároku na zákonný úrok z prodlení s ohledem na skutečnost, že náhrada mzdy dle ust. § 56 odst. 2 zákoníku práce se vyplácí po ukončení pracovního poměru v nejbližším výplatním termínu, měla být v daném případě náhrada mzdy vyplacena do 15.1.2024, tedy prvním dnem prodlení je 16.1.2024.

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 103 483,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 168 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 254 186 Kč sestávající z částky 9 340 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis repliky, sepis vyjádření ze 4.11.2024, účast při jednání dne 24.10.2024 a dne 10.12.2024 – dva úkony s ohledem na délku jednání, včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 77 120 Kč ve výši 16 195,20 Kč.