4 C 295/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Vaňkátovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení částky 30 567,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 567,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 567,50 Kč, ve výši 15 % ročně od 12. 11. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 27 084,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne 25.10.2023 se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky 30 567,50 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného plnění. Žalobu odůvodnila tak, že je vlastnicí vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, („vozidlo“). Dne 4.11.2020 došlo k poškození vozidla. Žalobkyně měla u žalované sjednáno havarijní pojištění, přičemž bez zbytečného odkladu nahlásila žalované pojistnou událost. Žalovaná navrhla žalobkyni řešit pojistnou událost „rozpočtem“, kdy by žalobkyni uhradila částku 78 200 Kč s DPH. S tím žalobkyně nesouhlasila. Žalovaná žalobkyni následně potvrdila, že v případě, že náklady na opravu vozidla nepřesáhnou částku 112 000 Kč s DPH, bude pojistná událost likvidována formou parciální škody, v opačném případě by šlo o totální škodu. Žalobkyně nechala vozidlo opravit a žalované předložila fakturu na částku 107 690 Kč s DPH. Žalovaná vyzvala žalobkyni k předložení nákupních dokladů za použité náhradní díly. Žalobkyně následně zjistila prostřednictvím soudního znalce , jméno FO, ceny náhradních dílů, které bylo třeba po nehodě vozidla vyměnit, a to od autorizovaného servisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, & , Anonymizováno, . Žalobkyně dále uvedla, že s neoriginálními díly pro vozidla , Anonymizováno, se , právnická osoba, neobchoduje. Žalovaná poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši 71 738 Kč, když snížila plnění v rozsahu materiál o 30 951 Kč, a to na základě posudku, který objednala žalovaná.

2. Žalovaná neuznává uplatněný nárok ani zčásti a navrhuje zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že mezi účastnicemi byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , na základě které bylo sjednáno havarijní pojištění vozidla. Rovněž učinila nesporným, že uhradila žalobkyni pojistné plnění ve výši 71 738 Kč. Žalovaná tvrdí, že vyplatila pojistné plnění v souladu s pojistnými podmínkami havarijního pojištění vozidel (KASKO) – zvláštní část – UCZ/Kas/19. Pojistná událost byla řešena jako parciální škoda, kdy pojistným plněním jsou přiměřené náklady na opravu vozidla v cenách nových dílů, přičemž přiměřenými náklady na opravu jsou náklady stanovené výpočtem pojistitele, který vychází z doporučených cen výrobce či dovozce vozidla nebo distributora náhradních dílů. Žalovaná nechala vypracovat znalecký posudek znalce , jméno FO, , dle kterého jsou přiměřenými náklady na opravu vozidla 78 200 Kč vč. DPH. Žalovaná uznala žalobkyni zcela náklady na lakování, na mechanické práce a režijní materiál. , právnická osoba, však žalovaná uhradila v rozsahu dle znaleckého posudku , jméno FO, , celkem ve výši 52 640 Kč. Zohledněna byla spoluúčast 5000 Kč. Dle žalované nejsou přiměřenými náklady na opravu smluvní ceny dohodnuté mezi opravnou a objednatelem opravy. Taková cena bude akceptována pouze v případě, že nepřevýší částku vypočtenou podle pojistných podmínek. Pokud jde o odborné vyjádření znalce , jméno FO, , má žalovaná za to, že se týká typově jiného vozidla.

3. Soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Z pojistné smlouvy ze dne 12.6.2020 soud zjistil, že žalobkyně měla u žalované sjednáno povinné ručení i havarijní pojištění na vozidlo, a to od 12.6.2020. Tato skutečnost nebyla mezi účastnicemi spornou, rovněž nebylo sporu o tom, že pojistné podmínky se řídí , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Pojistná částka havarijního pojištění byla sjednána na 200 000 Kč. Limit oprav byl sjednán jako Servis v ČR.

5. Z faktury č. , hodnota, ze dne 13.10.2021 dodavatele – , jméno FO, , se sídlem , adresa, , soud zjistil, že dodavatel vyfakturoval žalobkyni za opravu vozidla po nehodě celkem částku 107 690 Kč s DPH, a to za PZ dveře za cenu 58 910 Kč bez DPH, lištu vnější chrom za cenu 8170 Kč bez DPH, lištu vnější plast ve výši 11 140 Kč bez DPH, režijní materiál ve výši 1950 Kč bez DPH, mechanické práce za 2700 Kč bez DPH a lakování v částce 6 130 Kč bez DPH.

6. Z dopisu žalované ze dne 27.5.2021 adresovaného žalobkyni soud zjistil, že žalovaná sdělila ekonomickou hranici účelnosti opravy ve výši 112 000 Kč s DPH, v případě vyšší ceny opravy by byla škoda řešena jako totální.

7. Z dopisu žalované ze dne 31.5.2021 soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni výplatu pojistného plnění dle znaleckého posudku, která dle přesvědčení žalované odpovídá řádné opravě v nezávislém servisu. Současně sdělila, že je připravena přehodnotit rozdíly u dílů PZ dveře, lišta chromová a lišta plastová, pokud servis, který opravu prováděl, podloží tyto ceny nabývacím dokladem a prokáže účtovanou cenu. Současně sdělila, že obdržela informaci z autorizovaného servisu o cenách dílů, ale není zřejmé, zda servis žalobkyni v autorizovaném servisu díly za tuto cenu nakoupil.

8. Ze sdělení výše pojistného plnění z 11.11.2022 soud zjistil, že žalovaná vypočetla pojistné plnění tak, že částku uvedenou na faktuře č. , hodnota, byla peníze o částku 30 951 Kč s DPH, a to za cenu materiálu dle znalce. Žalovaná tak uznala výši škody 76 738 Kč, kterou snížila o 5000 Kč jako spoluúčast žalobkyně. Zbylou částku 71 738 Kč vyplatila žalobkyni. Konkrétně žalovaná uznala cenu PZ dveří ve výši 47 069 Kč vč. DPH, cenu lišty vnější chrom 7 126,90 Kč vč. DPH a cenu lišty vnější plast ve výši 9 498,50 Kč vč. DPH.

9. Z Všeobecných pojistných podmínek havarijního pojištění vozidel UCZ/Kas/19, článku 6 odst. 2, soud zjistil, že v případě parciální škody vzniklé na pojištěném vozidle jsou pojistným plněním přiměřené náklady na opravu vozidla v cenách nových dílů, po odpočtu využitelných zbytků, maximálně do výše 80 % obecné ceny vozu ke dni pojistné události. Podle třetího odstavce téhož ustanovení pojistných podmínek platí, že přiměřenými náklady na opravu se v případě parciální škody podle odst. 2 tohoto článku rozumí náklady na účelné odstranění škody vzniklé na vozidle, stanovené výpočtem pojistitele, který vychází z doporučených cen výrobce či dovozce vozidla nebo distributora náhradních dílů. Výpočet je prováděn pomocí všeobecně používaného kalkulačního systému splňujícího požadavek na stanovení přiměřených nákladů na opravu následovně: (b) náklady na materiál jsou stanoveny rozpisem vyměněných dílů či použitého materiálu na opravu. Podle 4. odstavce téhož ustanovení platí, že ve smlouvě mohou být zvoleny limity oprav: c) Servis v ČR – kde přiměřenými náklady na opravu se rozumí náklady na opravu vozidla v ČR v servisu obvyklé v místě a čase limitované pouze podmínkami tohoto článku. Podle 6. odstavce téhož ustanovení, přiměřenými náklady na opravu nejsou smluvní ceny dohodnuté mezi opravnou a objednatelem opravy. Smluvní cena za opravu vozidla bude pojistitelem akceptována pouze za předpokladu, že nepřevýší částku vypočtenou podle podmínek výše uvedených.

10. Z dopisu žalované z téhož dne soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že znalecky byla stanovena výše nákladů na opravu v rozpočtových sazbách ve výši 78 200 Kč.

11. Z e-mailové komunikace mezi znalcem , jméno FO, a panem , jméno FO, ze společnosti United cars & services z 27.1.2021 – 9.2.2021 soud zjistil, že znalec , jméno FO, vznesl dotaz na ceny náhradních dílů na předmětné vozidlo identifikované pomocí VIN, konkrétně pravé zadní dveře, lištu pravých zadních dveří a folii pravých zadních dveří. , jméno FO, sdělil ceny náhradních dílů pravých zadních dveří ve výši 65 011 Kč bez DPH lišty zadních dveří ve výši 13 946 Kč bez DPH. Ohledně folie zadních dveří uvedl, že folie již není k dispozici a cena není uvedena.

12. Ze Stanoviska , tituly před jménem, , Anonymizováno, , znalce v oboru ekonomika, oceňování silničních a zvláštních vozidel ze dne 9.2.2024 soud zjistil, že znalec určil cenu náhradních dílů na opravu vozidla v roce 2021 takto: pravé zadní dveře – pol. 89025817 v ceně 65 011 Kč, chromová lišta pravých zadních dveří – pol. 19206138 v ceně 13 946 Kč a plastová folie pravých zadních dveří v ceně 11 658 Kč, to vše bez DPH. Znalec vycházel u prvních dvou náhradních dílů (pravé zadní dveře a chromová lišta pravých zadních dveří) z informací autorizovaného servisu , Anonymizováno, a ohledně ceny plastové folie pravých zadních dveří vycházel ze systému , Anonymizováno, č. 006/01/21 ze dne 9.2.2021, neboť tento náhradní díl nebyl k dispozici v době e-mailové komunikace společnosti , Anonymizováno, . Znalec vycházel ze znaleckého standardu I/2005, dle kterého pro stanovení nákladů na materiál se vychází z cen náhradních dílů určených ve shodě s výrobcem příslušného typu vozidla k opravám v autorizovaných opravnách. Znalec dále uvedl, že autorizovanou opravnou vozidel , Anonymizováno, je společnost , Anonymizováno, a směrodatným podkladem pro stanovení cen náhradních dílů tak je její informace z ledna a února 2021. Znalec dále uvedl, že na trhu s náhradními díly na předmětné vozidlo jsou i další dodavatelé náhradních dílů. Významným importérem je společnost , právnická osoba, ., která je však pouze importérem náhradních dílů.

13. Z posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. 006/01/21 z 9.2.2021 soud zjistil, že znalec stanovil ceny náhradních dílů na vozidlo takto: dveře z p v částce 65 011 Kč, ozdob – lišta vně z p v částce 11 658 Kč a lišta dveří z p v částce 13 946 Kč.

14. Ze znaleckého posudku č. 3216/76/2021 , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady motorových vozidel z 18.5.2021, soud zjistil, že tento znalec stanovil obvyklé náklady na opravu vozidla v rozsahu poškození ze dne 20.11.2020. Znalec uvedl, že s ohledem na stáří vozidla 14 let se již taková vozidla obvykle neopravují v autorizovaných servisech a obvykle se již nepoužívají originální nové díly, ale obvykle díly v nižší cenové hladině z druhovýroby nebo díly použité z jiných vozidel stejného typu. Současně uvedl, že na předmětné vozidlo jsou k dispozici pouze originální díly, avšak s levnější distribucí mimo síť autorizovaného servisu např. , právnická osoba, . Obvyklou cenu náhradních dílů pro vozidlo stanovil takto: PZ dveře: 38 900 Kč bez DPH, horní chromová lišta dveří 5 890 Kč bez DPH a spodní široká lišta dveří 7 850 Kč bez DPH. Přílohu posudku tvořilo sdělení společnosti , Anonymizováno, , která sdělila výše uvedené ceny s možností objednání náhradních dílů za tyto ceny.

15. Ze sdělení společnosti , Anonymizováno, ze dne 11.4.2024 soud zjistil, že ceny pravých zadních dveří na vozidlo žalobkyně již nejsou k dispozici, neboť tento náhradní díl již není dostupný. Plastové folie zadních dveří nemá výrobce vozidla v nabídce, nejsou tak k dispozici ani ceny. Pokud jde o ozdobnou lištu pravých zadních dveří, je její aktuální cena 3 144 Kč bez DPH.

16. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 19.5.2023 adresovaného žalované soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k dolikvidaci pojistné události, a to do 1 měsíce od doručení této výzvy. V opačném případě žalobkyně avizovala podání žaloby ve věci.

17. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.

18. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

19. Žalobkyně měla s účinností od 12.6.2020 u žalované havarijně pojištěno vozidlo s limitem plnění 200 000 Kč. Dne 20.11.2020 došlo k poškození vozidla, přičemž mezi účastnicemi nebylo sporným, že šlo o pojistnou událost krytou havarijním pojištěním. Mezi účastnicemi nebyl sporným ani rozsah poškození vozidla, který vyžadoval výměnu pravých zadních dveří, chromové lišty dveří a plastové lišty pravých zadních dveří. Opravu vozidla po nehodě provedl , jméno FO, , který vyfakturoval opravu celkovou částkou 107 690 Kč s DPH. Uvedl cenu náhradních dílů takto: PZ dveře 58 910 Kč bez DPH, lišta vnější chrom 8170 Kč bez DPH, lišta vnější plast 11 140 Kč bez DPH. Ostatní položky byly nesporné a došlo k jejich plné úhradě ze strany žalované. Spornou tak zůstala pouze obvyklá cena výše uvedených tří náhradních dílů, kterou žalovaná pro účely výplaty pojistného plnění snížila o 30 951 Kč, s odkazem na znalecký posudek znalce , jméno FO, . Ten vycházel z cen importéra náhradních dílů pro , Anonymizováno, , společnosti , Anonymizováno, . , právnická osoba, vozů , Anonymizováno, , společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uvedl cenu pravých zadních dveří na pojištěné vozidlo k lednu 2021 65 011 Kč bez DPH, chromové lišty pravých zadních dveří 13 946 Kč bez DPH. , tituly před jménem, , jméno FO, stanovil obvyklou cenu plastové folie pravých zadních dveří ve výši 11 658 Kč bez DPH.

20. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

21. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („OZ“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

22. Podle ust. § 2774 OZ, pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

23. Mezi účastnicemi bylo spornou skutečností pouze to, zda ceny tří náhradních dílů, jak jsou uvedeny na faktuře dodavatele opravy vozidla po nehodě, jsou přiměřenými náklady na opravu dle pojistných podmínek havarijního pojištění , Anonymizováno, žalované. S ohledem na to, že pojistná smlouva stanovovala limit oprav „Servis ČR“, kde přiměřenými náklady na opravu se rozumí náklady na opravu vozidla v servisu , právnická osoba, obvyklé v místě a čase, se soud zabýval posouzením, zda vyfakturované ceny tří náhradních dílů lze považovat za ceny obvyklé v místě a čase. , právnická osoba, vozů , Anonymizováno, , společnost , Anonymizováno, uvedla, že cena pravých zadních dveří pojištěného vozidla byla v lednu 2021 65 011 Kč bez DPH, chromové lišty pravých zadních dveří 13 946 Kč bez DPH. , tituly před jménem, , jméno FO, stanovil obvyklou cenu plastové folie pravých zadních dveří ve výši 11 658 Kč bez DPH k únoru 2021. Jde o částky vyšší než které zaplatila žalobkyně za tyto díly dodavateli opravy. S ohledem na stáří vozu již v současné době nelze stanovit obvyklou cenu těchto náhradních dílů, a to ani aktuální, natož k datu pojistné události. Současně jde o specifické vozidlo a autorizovaných servisů těchto vozů je v České republice jen několik. Soud tak má za to, že z cen, které uvedl autorizovaný servis, společnost , Anonymizováno, , lze vycházet jako z cen obvyklých, neboť autorizovaný servis odebírá náhradní díly od výrobce. S doporučenými ceny výrobce přitom výslovně počítá čl. 6 odst. 3 pojistných podmínek , Anonymizováno, . Soud se naopak neztotožňuje se závěrem znalce , jméno FO, , dle kterého se obvykle starší vozy neopravují v autorizovaných servisech a je tak třeba volit levnější distribuci náhradních dílů mimo síť autorizovaných servisů (např. , Anonymizováno, ), neboť takový závěr nemá v pojistných podmínkách oporu. Naopak, žalobkyně byla v souladu s pojistnou smlouvou a pojistnými podmínkami oprávněna provést opravu v servisu , právnická osoba, , tedy například v autorizovaném servisu, kde přiměřenými náklady na opravu jsou náklady v místě a čase obvyklé a při jejich kalkulaci se vychází z doporučených cen výrobce (čl. 6 odst. 3 pojistných podmínek). V řízení bylo prokázáno, že doporučené ceny výrobce tří sporných náhradních dílů převyšovaly ceny dohodnuté mezi opravnou a objednatelem opravy (žalobkyní). , právnická osoba, s čl. 6 odst. 6 pojistných podmínek tak měly být tyto smluvní ceny akceptovány, neboť nepřevýšily přiměřené náklady na opravu vozidla. Při zohlednění spoluúčasti tak soud uzavírá, že žaloba je v plném rozsahu důvodnou a proto ji výrokem I. vyhověl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 084,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 529 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 567,50 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, 2x účast při jednání soudu a 3x replika) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 120 Kč ve výši 4 435,20 Kč.