4 C 297/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Terezou Vaňkátovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro ochranu osobnosti podle zákona 89/2012 Sb.

I. Žaloba o zaplacení částky 400 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 %, ročně z částky 400 000 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (původně podanou proti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, k Obvodnímu soudu pro Prahu 1, který žalobu postoupil zdejšímu soudu) uložení povinnosti , jméno FO, zdržet se dalších neoprávněných zásahů do přirozených práv žalobkyně a obnovit stav před zásahy do základních lidských práv žalobkyně, konkrétně neobnovitelně vymazat veškeré hlasové (audio) a obrazové (video) záznamy žalobkyně pořízené žalovanou a dále zaplacení zadostiučinění v penězích ve výši 400 000 Kč s příslušenstvím. Po několika výzvách soudu ve smyslu ust. § 43 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“) pak žalobkyně žalobu opravila tak, že se domáhá pouze zadostiučinění v penězích ve výši 400 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že dne 25.11.2020 došlo ze strany , jméno FO, k nezákonnému sledování žalobkyně na Městském úřadě v , adresa, , kam se žalobkyně dostavila kolem 10:30 za účelem nahlížení do spisu. Došlo k tomu, že dva zaměstnanci , jméno FO, na úřadě odchytli žalobkyni na chodbě, kdy zaměstnanec , jméno FO, , adresa, se domáhal, aby jej žalobkyně následovala do úřadovny za účelem převzetí opakovaného předvolání na úřadovnu , jméno FO, v době pandemie COVID-19, což žalobkyně odmítala a žádala o zaslání otázek písemně. Žalobkyně tvrdí, že druhá zaměstnankyně , jméno FO, žalobkyni zatarasila dveře a dále tvrdí, že jí oba zaměstnanci neumožnili odejít z úřadu. Žalobkyně dle svého tvrzení požádala o pomoc Policii a poté rovněž vyhledala lékařské ošetření. Toto jednání ze strany , jméno FO, žalobkyně považuje za zneužití práva a zásah do jejího soukromí, což u žalobkyně vyvolalo obavu o její život, zdraví a rovněž obavu o její rodinu s ohledem na pandemii. Žalobkyně předběžně uplatnila svůj nárok u , jméno FO, dne , datum, .

2. S ohledem na to, že z žalobních tvrzení vyplývá, že žalobkyně uplatňuje nemajetkovou újmu v důsledku tvrzeného nesprávného úředního postupu , jméno FO, , má soud za to, že nárok je třeba posuzovat dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „odškodňovací zákon“), kdy v těchto věcech jednají za stát ministerstva a jiné ústřední správní úřady. Vzhledem k tomu, že , jméno FO, je dle názoru soudu nezávislým úřadem, který nespadá pod žádný ústřední správní úřad, začal soud z úřední povinnosti ve smyslu ust. § 6 odst. 4 odškodňovacího zákona jednat s , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

3. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Není zřejmé, zda skutečně popisovaná jednání lze podřadit pod nesprávný úřední postup dle odškodňovacího zákona, navíc popsaná jednání jsou nekonkrétní, nejsou ani časově přesně zařazena, proto žalovaná vznáší rovněž námitku promlčení. Žalovaná rovněž vznesla námitku, že žalobkyně u ní předběžně neuplatnila svůj nárok. Žalovaná má za to, že žalobkyně se v daném případě domáhá soukromoprávní cestou i řešení otázky, která vyplývá z trestního práva (žalobkyně se cítí být obětí trestných činů), žalovaná tedy zpochybňuje pravomoc civilního soudu. Nadto upozorňuje, že ve věci může být dána překážka litispendence, neboť žalobkyně uplatnila shodný návrh vícekrát.Soud při jednání připustil změnu žaloby tak, že se žalobkyně domáhá již pouze zaplacení částky 400 000 Kč s příslušenstvím jako přiměřené zadostiučinění za zásah žalované do jejích osobnostních práv.

4. Soud ve věci zjistil tyto skutečnosti:

5. Z listiny označené jako poskytnutí informace , jméno FO, ze dne , datum, , na č.l. 34 spisu, soud zjistil, že žalobkyně se dotazovala , jméno FO, na to, zda je sledována ze strany , jméno FO, a pod jakým č.j. jsou evidovány zvukové a obrazové záznamy žalobkyně. , jméno FO, sdělil žalobkyni, že žalobkyně nebyla nikdy ze strany , jméno FO, sledovány, obrazové a zvukové záznamy získané sledováním žadatelky nebyly nikdy nepořízeny. Pouze pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou uloženy obrazové a zvukové záznamy na nosiči CD-R, na nichž se žadatelka vyskytuje. Tyto záznamy byly pořízeny v souladu s ust. § 31 zákona č. 341/2011, Sb., o Generální inspekci bezpečnostních sborů, a to v souvislosti s prováděním úkonů dle ust. § 30 téhož zákona ve spojení s § 19 odst. 1 správního řádu.

6. Z dopisu , jméno FO, z , datum, na č.l. 121 soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, předběžně uplatnila svůj nárok u , jméno FO, na náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb. GIBS nárok odmítla s tím, že celý incident z 25.11.2020 na Městském úřadě v , adresa, prověřila a bylo zjištěno, že zaměstnanci , jméno FO, se pouze snažili opakovaně doručit žalobkyni výzvu k podání vysvětlení, kterou však žalobkyně odmítla převzít. Podání vysvětlení přitom , jméno FO, vyžadovala v souvislosti s prováděným šetřením dle zákona č. 341/2003 Sb., a to na základě podnětu samotné žalobkyně.Z vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Praze ze dne , datum, , na č.l. 123 spisu, soud zjistil, že státní zastupitelství přijalo dne , datum, stížnost žalobkyně na nečinnost , jméno FO, , adresa, , NP, , jméno FO, , jméno FO, , ve kterém žalobkyně projevuje nesouhlas s tím, že zaměstnanci , jméno FO, doposud nezahájili úkony trestního řízení ve věci podezřelých ve spolupachatelství , jméno FO, a , jméno FO, z pčr , adresa, , viz podezření na trestné činy podvodu ve stadiu pokusu a vydírání křivým obviněním a pomluvami z roku 2016, kdy hrozí promlčení případu. Současně žalobkyně brojí proti tomu, že , jméno FO, nezahájila úkony trestního řízení ve věci podezřelých ve spolupachatelství , adresa, a neznámá pachatelka na trestné činy omezování osobní svobody z roku 2020 zamezováním odchodu z místnosti a chodby , právnická osoba, , adresa, k lékaři v souvislosti s jejich útoky vůči žalobkyni. Státní zástupce tento incident prošetřil a dospěl k závěru, že zaměstnanci , jméno FO, nenaplnili svým jednáním znaky trestného činu. Tito zaměstnanci se snažili žalobkyni pouze ve věci vedené pod sp.zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, opakovaně doručit předvolání k podání vysvětlení, které žalobkyně odmítla převzít, přičemž skutečnosti, že prováděli dne 3.11.2020 místní šetření k pobytu žalobkyně, že žádali o součinnosti , právnická osoba, , adresa, , kde naplánovali předání oznámení po skončení úředního jednání s osobou žalobkyně, ani že požadovali po žalobkyni podpis na potvrzení o převzetí písemnosti, zjevně nepředstavuje podezření ze spáchání trestné činnosti, neboť příslušníci , jméno FO, takto činili v rámci prováděného šetření dle zákona č. 341/2003 Sb., konaného z úřední povinnosti na základě vašeho podnětu, tj. plnili povinnosti uložené jim jmenovaným zákonem. Příslušníci , jméno FO, žalobkyni nesledovali, natož aby ji dlouhodobě pronásledovali, ani jí nebránili užívat osobní svobody.

7. Ze spisu , jméno FO, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil následující skutečnosti:

8. Z návrhu na zahání správního nebo trestního řízení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně, , jméno FO, a , jméno FO, podali jmenovaného dne , právnická osoba, , adresa, tento návrh jednak na neznámé pachatele – policisty z Policie ČR , adresa, , neznámý nájemce z domu , adresa, , dále na , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

9. Ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení ze dne , datum, , právnická osoba, soud zjistil, že byly zahájeny úkony trestního řízení proti neznámému pachateli, protože bylo osvědčeno, že by mohl být spáchán přečin ublížení na zdraví na poškozené – žalobkyni.

10. Z předání podání žalobkyně, pana , jméno FO, a , jméno FO, na č.l. 3 spisu soud zjistil, že dne , datum, bylo na Krajské ředitelství policie Středočeského kraje z , právnická osoba, , adresa, zasláno podání výše uvedených osob. , jméno FO, , je ve služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů zařazen jako policista, proto byla tato část podání postoupena , jméno FO, .

11. Z výzvy k podání vysvětlení z , datum, soud zjistil , jméno FO, vyzvala jmenovaného dne žalobkyni k podání vysvětlení na den , datum, v 10:00, ve věci oznámení proti osobě , jméno FO, . Na výzvě je ručně dopsaná poznámka: nedostavila se. Z dodejky soud zjistil, že žalobkyně předvolání převzala dne , datum, .

12. Z opakované výzvy k podání vysvětlení ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, opakovaně předvolala žalobkyni k podání vysvětlení na , datum, v 10:

0. Na listině je poznámka, že úkon byl zrušen pol. Orgánem z důvodu COVID-19 – odvoláno telefonicky.

13. Z úředního záznamu z , datum, soud zjistil, že , jméno FO, provedla šetření v místě bydliště , adresa, , a to z důvodu, že žalobkyně je na telefonním číslo nekontaktní, hlasové hovory nepřijímá, na SMS nereaguje. V místě bydliště nebyl nikdo zastižen.

14. Z opakované výzvy k podání vysvětlení ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, opakovaně vyzvala žalobkyni k podání vysvětlení na , datum, v 10:

0. Předvolání bylo doručeno žalobkyni do vlastních rukou dne , datum, . Na předvolání je ručně dopsaná poznámka – nedostavila se.

15. Z úředního záznamu ze dne , datum, , jméno FO, soud zjistil, že zaměstnanci , jméno FO, provedli dne , datum, místní šetření na adrese v , Anonymizováno, , na které žalobkyně přebírá poštu, avšak bylo zjištěno, že jde o poštovní úřad. , jméno FO, nezjistil relevantní skutečnosti za účelem zjištění faktického bydliště žalobkyně.

16. Z úředního záznamu , jméno FO, – , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, – pokus o doručení písemnosti, ze dne , datum, , jehož přílohou je CD, soud zjistil, že vlastním šetřením , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobkyně se bude dne , datum, kolem 10:00 vyskytovat v budově , právnická osoba, , adresa, . Jmenovaného dne tak v 10:35 byl proveden pokus o doručení výzvy k podání vysvětlení oznamovatelce , jméno FO, , na chodbě ve 3. patře MU , adresa, . Žalobkyni byla prokázána příslušnost ke , právnická osoba, služebním průkazem a následně byla žalobkyně k převzetí listinné výzvy k podání vysvětlení, přičemž byla dotazována na důvody opakovaného nedostavení se k podání vysvětlení, rovněž jí byla nabídnuta možnost podat vysvětlení na místě nebo po dohodě na určeném místě v jinou dobu. Žalobkyně na to uvedla, že je ze strany , jméno FO, sledována a nebezpečně pronásledována a zavolala na tísňovou linku 158, kde oznámila, že ji v budově MÚ , adresa, ohrožují na životě a zdraví příslušníci , jméno FO, , žádala rovněž přivolat lékařskou pomoc. Žalobkyně hovor s policií následně sama ukončila a chtěla odejít, přitom strčila do kpt. , tituly před jménem, , jméno FO, , která sála v chodbě před dveřmi kanceláře. Žalobkyně byla následně opětovně vyzvána k převzetí písemnosti, ta jí byla položena na židli vedle ní. Na to žalobkyně nijak nereagovala a následně vyběhla z chodby MÚ , adresa, a odešla pryč. Při tomto jednání nebyl nikdo zraněn, nikomu nebyla způsobena škoda, nikdo nebyl omezen na svobodě. Z celého jednání byl pořízen audiovizuální záznam.

17. Z audiovizuálního záznamu ze dne , datum, soud zjistil, že zaměstnanci , jméno FO, se na MU v , adresa, snažili krátkou cestou doručit žalobkyni předvolání k podání vysvětlení, rovněž jí dali možnost odmítnout převzít písemnost a odejít. Žalobkyně na to reagovala tak, že opakovaně označila jejich jednání za nebezpečné pronásledování, následně svým telefonem volala na policii, kde žádala o pomoc s tvrzením, že se cítí ohrožena. Následně vyšla ze dveří, ve kterých stála jiná žena, tím do sebe obě ženy strčily. Následně si žalobkyně sedla na židli na chodbě a zaměstnanci , jméno FO, ji položili písemnost vedle na židli. Po chvilce žalobkyně bez písemnosti odešla.

18. Z audionahrávky telefonního hovoru mezi žalobkyní a policií soud zjistil, že dne25.11.2020 žalobkyně hovořila telefonicky s policií, které sdělila, že je na MÚ v , adresa, a pracovníci , jméno FO, ji nebezpečně pronásledují a žádala o pomoc policii, jakož i o zajištění lékařské péče.Z audionahrávky telefonního hovoru mezi žalobkyní a záchrannou službou v , adresa, soud zjistil, že žalobkyně záchranné službě popsala incident z , datum, tak, že jí pracovníci , jméno FO, nedovolí odejít z MÚ , adresa, a žalobkyně se necítí dobře, potřebuje lékařské ošetření. S ohledem na covidovou situaci žalobkyně uvedla, že se dopraví do nemocnice sama.

19. Z dalších, v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.

20. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona o.s.ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

21. Žalobkyně spolu s dalšími dvěma oznamovateli podala dne , datum, trestní oznámení jednak na neznámé pachatele – policisty z Policie ČR , adresa, , neznámého nájemce z domu , adresa, , dále na , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Dne , datum, bylo trestní oznámení v části, které se týkalo pana , jméno FO, , který je příslušníkem policie, postoupeno , jméno FO, . , jméno FO, opakovaně předvolávala žalobkyni k podání vysvětlení, žalobkyně poštu přebírala (jako doručovací adresu uvedla poštovní úřad v , Anonymizováno, ), k podání vysvětlení se však opakovaně nedostavila. Na telefonní číslo, které sama uvedla, se zaměstnanci , jméno FO, opakovaně nedovolali, na SMS žalobkyně nereagovala. Místní šetření na adrese trvalého bydliště žalobkyně nepřineslo žádné poznatky o jejím faktickém bydlišti. Zaměstnanci , jméno FO, následně zjistili v součinnosti s Městským úřadem v , adresa, , že žalobkyně se bude dne , datum, nacházet na jednání na Městském úřadě v , adresa, . Tento den tak provedli zaměstnanci , jméno FO, pokus o doručení předvolání k podání vysvětlení krátkou cestou, a to přímo na Městském úřadě v , adresa, , přičemž žalobkyni sdělili, nechť písemnost převezme, či ať odmítne převzetí, což bude zaprotokolováno. Žalobkyně opakovala, že jí zaměstnanci , jméno FO, nebezpečně pronásledují, toto telefonicky oznámila i policii a záchranné službě. Následně žalobkyně opustila budovu MÚ , adresa, .

22. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

23. Podle ust. § 5 odpovědnostního zákona, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobenaa) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním,b) nesprávným úředním postupem.

24. Podle ust. § 30 odst. 1 zákona č. 341/2011 Sb., o Generální inspekci bezpečnostních sborů („zákona o GIBS“) příslušník inspekce může při plnění svých úkolů požadovat potřebné vysvětlení od osoby, která může přispět k objasnění skutečností důležitých proa) odhalení trestného činu a jeho pachatele,b) vypátrání hledané osoby anebo věci, neboc) přípravu a výkon opatření k zajištění bezpečnosti osoby chráněné inspekcí,a v případě potřeby ji vyzvat, aby se ve stanovenou dobu, popřípadě bez zbytečného odkladu, je-li to nezbytné, dostavila na určené místo k sepsání úředního záznamu o podání vysvětlení.Podle druhého odstavce téhož ustanovení, nevyhoví-li osoba bez dostatečné omluvy nebo bez závažných důvodů výzvě podle odstavce 1, může být předvedena. O předvedení sepíše příslušník inspekce úřední záznam.

25. Podle ust. § 31 zákona o GIBS, inspekce může, je-li to nezbytné pro plnění jejích úkolů, pořizovat zvukové, obrazové nebo jiné záznamy osob a věcí nacházejících se na místech veřejně přístupných, a zvukové, obrazové nebo jiné záznamy o průběhu úkonu.

26. Soud se nejprve zabýval námitkou žalované, že žalobkyně nezaslala žalované tzv. předběžné uplatnění nároku. K tomu soud uvádí, že to je judikaturou považováno za nedostatek podmínek řízení, který lze odstranit a až v případě jeho neodstranění vede tento nedostatek k zastavení řízení. Výjimkou je však případ, kdy žalované byla doručena žaloba, aniž byl tento nedostatek odstraněn, a žalovaná se k žalobě již vyjádřila a nárok odmítla (k tomu srov. např. usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V takovém případě lze od požadavku na předběžné uplatnění nároku upustit. Skutečnost, že žalobkyně uplatnila svůj nárok před podáním žaloby pouze u , jméno FO, a nikoli u , Anonymizováno, , Anonymizováno, jakožto příslušné organizační složky státu, tak za daných okolností projednání této žaloby nebrání.

27. Soud po provedeném dokazování neshledal na straně , jméno FO, jakýkoli nesprávný úřední postup a není tak splněna již první z podmínek pro vznik nároku na náhradu nemajetkové újmy. Žalobkyně uvedla, že protiprávní jednání , jméno FO, spatřuje pouze v incidentu, který se odehrál dne , datum, na Městském úřadě v , adresa, . Z audiovizuálního záznamu však jednoznačně vyplynulo, že zaměstnanci , jméno FO, vyhledali žalobkyni jmenovaného dne na MÚ , adresa, pouze za účelem doručení výzvy k podání vysvětlení ve věci trestního oznámení, jehož oznamovatelkou byla právě žalobkyně a ve kterém museli postupovat z úřední povinnosti. S ohledem na předchozí opakované nedostavení se žalobkyně, využili zaměstnanci , jméno FO, její přítomnost na MÚ , adresa, , kde ji vyzvali k převzetí výzvy, současně ji však poučili i o možnosti odepření přijetí písemnosti. , jméno FO, tak jednala v souladu s ust. § 30 odst. 1 zákona o , jméno FO, . Ve smyslu ust. § 30 odst. 2 zákona o , jméno FO, byla dokonce oprávněna žalobkyni předvést. Zaměstnanci nikterak nevybočili ze svých pravomocí, žalobkyni nikterak neublížili na cti a nejednali ani tak, že by u žalobkyně mohli vyvolat důvodnou obavu o její život či zdraví. Nebylo ani prokázáno, že by žalobkyni jakkoli bránili z úřadu odejít, naopak, z nahrávky je zcela zřejmé, že fyzicky žalobkyni v odchodu nikdo nebránil a zaměstnanec , jméno FO, , adresa, opakovaně žalobkyni sdělil, že může odepřít přijetí písemnosti a úřad opustit, což žalobkyně posléze učinila. S ohledem na to, že ve věci nebyl shledán jakýkoli nesprávný úřední postup na straně , jméno FO, , nezbylo soudu, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, příprava na jednání a účast při jednání).