4 C 308/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Terezou Vaňkátovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 503 102 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části nároku na zaplacení částky 3 102 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 29. 11. 2022 do zaplacení zastavuje.

II. Žaloba o zaplacení částky 500 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 29. 11. 2022 do zaplacení se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice část soudního poplatku ve výši 1 000 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 6, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, došlou zdejšímu soudu dne 28. 11. 2022, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 503 102 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu zdůvodnil tak, že dne 28. 11. 2019 kolem 20:15 hodin řídil pan [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále také jen„ Řidič“), jím vlastněné osobní vozidlo [značka automobilu], r. z. [anonymizováno] (dále také jen„ [anonymizováno]“), a to po silnici II. třídy [číslo] ve směru od obce Bystřice na obec Divišov, kdy na čtyřramenné křižovatce se silnicí II. třídy č. 112 v km 6,19 v katastru obce Struhařov nerespektoval svislé dopravní značení "Stůj, dej přednost v jízdě" a nedal přednost v jízdě řidiči osobního vozidla [značka automobilu] 136L, r. z. 7S36072 (dále také jen„ [příjmení]“), vlastněného manželkou žalobce, paní [jméno] [příjmení] (dále také jen„ Manželka“), s níž ve voze [příjmení] v předmětném okamžiku žalobce cestoval. Vozidlo [anonymizováno] bylo v době dopravní nehody pojištěno pro případ způsobení škody jeho provozem v souladu s ustanovením § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zák. č. 168/1999 Sb.“), u žalované (resp. u její právní předchůdkyně, společnosti [právnická osoba]). Žalobce uhradil v souvislosti s uvedenou dopravní nehodou cenu za léky ve výši 552 Kč, přičemž tuto částku žalobce požaduje po žalované. V důsledku dopravní nehody byla žalobci dále způsobena škoda na věci ve výši 2 550 Kč, jejíž náhradu rovněž požaduje po žalované, konkrétně se jedná o poškozené oblečení, které měl žalobce při dopravní nehodě na sobě a které bylo při dopravní nehodě zcela zničeno, a o ostatní věci, které byly při dopravní nehodě zničeny, popřípadě ztraceny. Konečně Manželka měla a nadále má s žalobcem velmi intenzivní vztah, když manželé spolu sdíleli společné zájmy, vzájemně si jsou oporou a v těžkých chvílích se umí vždy podpořit, proto má zvlášť závažné ublížení na zdraví Manželky zcela zásadní negativní dopady do duševní sféry žalobce. Proto žalobce vůči žalované uplatnil rovněž nárok na náhradu další nemajetkové újmy dle ust. § 2958 o. z. ve výši minimálně 500 000 Kč. Žalobce výše uvedené nároky uplatnil u žalované, ke dni podání žaloby však nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeho. Žalovaná je tak v prodlení s úhradou uvedeného plnění a žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaná neuhradila požadovanou částku ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila podáním, došlým soudu dne 22. 12. 2022, v němž uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalovaná učinila nesporným průběh dopravní nehody dne 28. 11. 2019, jak jej popsal žalobce, a doplnila, že se vozidlo [příjmení] po nárazu převrátilo a zůstalo stát vlevo mimo komunikaci převrácené na střeše. U řidičů bylo provedeno odborné měření na alkohol s negativním výsledkem. Při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění žalobce, který byl převezen do [anonymizováno] nemocnice na vyšetření. Ke dni dopravní nehody byla žalovaná, na základě pojistné smlouvy [číslo] skutečně pojistitelem odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno] a je povinna poskytnout pojistné plnění, kterým za Řidiče hradí újmu způsobenou provozem vozidla v rozsahu a ve výši podle o. z. a v rozsahu nároků § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná pojistnou událost zaregistrovala pod [číslo]. Co se týče pojistného plnění za léky a za věcnou škodu, avizovala žalovaná příslib úhrady takto vzniklých nákladů. Co do zbylého nároku žalobce žalovaná uvedla, že jde-li na straně žalobce o nárok ve smyslu ust. § 2959 o. z., je žalovaná toho názoru, že při dopravní nehodě u Manželky nedošlo ke zvlášť závažnému ublížení na zdraví ve smyslu ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu. Žalobce navíc nijak nespecifikoval, jaké duševní útrapy mu v souvislosti se zraněním Manželky vznikly. Žalovaná tak uzavřela, že považuje veškeré nároky žalobce ze zmíněné dopravní nehody za vypořádané a z tohoto důvodu navrhla zamítnutí žaloby.

3. Podáním, došlým soudu dne 23. 12. 202, informovala žalovaná soud o úhradě dílčích nároků žalobce, a to konkrétně nároku ve výši 552 Kč za nakoupené léky a dále nároku ve výši 2 550 Kč za věcnou škodu, přičemž u obou částek došlo rovněž k úhradě příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Uhrazená částka činí celkem 3 144 Kč.

4. Při jednání soudu dne 6. 4. 2023 učinil žalobce částečné zpětvzetí žaloby v části nároku na zaplacení částky 552 Kč za nakoupené léky a částky 2 550 Kč za věcnou škodu, to vše z důvodu úhrady těchto částek žalovanou, včetně příslušenství. Ve zbytku žalobce nadále trvá na podané žalobě. Žalovaná při jednání soudu dne 6. 4. 2023 vyjádřila s částečným zpětvzetím žaloby souhlas.

5. Soud zjistil tyto skutečnosti:

6. Mezi stranami bylo nesporné, že dne 28. 11. 2019 kolem 20:15 hodin řídil Řidič jím vlastněné osobní vozidlo [anonymizováno], a to po silnici II. třídy č. 111 ve směru od obce Bystřice na obec Divišov, kdy na čtyřramenné křižovatce se silnicí II. třídy č. 112 v km 6,19 v katastru obce Struhařov nerespektoval svislé dopravní značení "Stůj, dej přednost v jízdě" a nedal přednost v jízdě řidiči osobního vozidla [příjmení] vlastněného Manželkou žalobce, s níž ve voze [příjmení] v předmětném okamžiku žalobce cestoval. Vozidlo [anonymizováno] bylo v době dopravní nehody pojištěno pro případ způsobení škody jeho provozem v souladu s ustanovením § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, u žalované (resp. u její právní předchůdkyně, společnosti [právnická osoba]).

7. Z Usnesení Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 30. 4. 2020, [číslo jednací], soud zjistil, že u Manželky došlo při dopravní nehodě k etážové zlomenině pravé stehenní kosti (femuru) v oblasti diafýzy a v petrochanterické oblasti (kyčelního kloubu) pravé dolní končetiny a k luxační zlomenině kosti loďkovité (os naviculare) levé dolní končetiny s předpokládanou dobou léčení šesti měsíců s podstatným omezením na obvyklém způsobu života zásadně přesahující dobu šest týdnů, které spočívalo v hospitalizaci do 6. 12. 2019 ve [anonymizováno] nemocnici v [část obce], kam byla z místa nehody přepravena leteckou záchrannou službou, kde se podrobila operativnímu zákroku všech zlomenin. Následně byla hospitalizována od 7. 12. 2019 do 9. 12. 2019 v [nemocnice] a [jméno] [příjmení]. Následná reoperace vytáhnutí chirurgické kovové fixace pravé stehenní kosti (femuru) v oblasti diafýzy byla provedena dne 30. 1. 2020 s hospitalizací ve [anonymizováno] nemocnici v [část obce] od 29. 1. 2020 do 31. 3. 2020. Z důvodu zranění obou nohou byla poškozená upoutána na lůžku, kdy potřebovala pro ztrátu samoobslužnosti pomoc druhé osoby. Dne 10. 2. 2020 se za pomoci rehabilitační sestry poprvé postavila za pomoci chodítka na nohy, nyní nadále probíhá následná léčba a rehabilitace.

8. Z Oznámení o platbě pojistného plnění ze dne 8. 6. 2021 soud zjistil, že žalobci coby poškozenému bylo v rámci pojistné události [číslo] vyplaceno bolestné ve výši 26 146 Kč a dále náhrada poplatku za vystavení posudku ve výši 500 Kč, celkem tedy 26 646 Kč.

9. Z Čestného prohlášení [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce] ze dne 30. 10. 2022 soud zjistil, že žalobce byl v pracovní neschopnosti více než 3 měsíce a následně ošetřoval člena domácnosti –manželku, když její zdravotní stav vyžadoval péči další osoby. Žalobce se pro svá zranění v prvopočátku nemohl o žalobkyni dostatečně starat, péči proto zajišťovala i širší rodina. Zranění Manželky zapříčinilo nutný odchod žalobce do starobního důchodu, byť měl domluveno setrvání v zaměstnání i v důchodovém věku. Manželka nadále trpí problémy spojenými s pravým kolenem, nicméně tento zdravotní problém lze řešit až po srůstu již 4x operované pravé stehenní kosti. Manželka není schopna všech domácích prací jako v době dřívější, s vedením domácnosti jí pomáhají žalobce a dcera. Manželka se musela vzdát svých zálib a koníčků.

10. Z dalších před soudem provedených důkazů soud nezjistil další skutečnosti rozhodné pro předmět tohoto řízení a proto je dále nehodnotil.

11. Vzhledem k tomu, že z žalobních tvrzení nebylo zřejmé, jaká zvlášť závažná ublížení na zdraví u manželky žalobce ve smyslu ust. § 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku došlo, vyzval soud právního zástupce žalobce přípisem ze dne 29.12.2022 k vylíčení, jaká těžká zranění s následky svou závažností srovnatelnými s usmrcením blízké osoby manželka žalobce při předmětné dopravní nehodě utrpěla, případně jakým způsobem její velmi těžká zranění ohrožují žalobce na životě nebo po delší dobu jej zatěžují výrazně nepříznivým zdravotním stavem, a rovněž jej soud vyzval k navržení důkazů k prokázání těchto tvrzení. Vzhledem k tomu, že žalobce do jednání soudu na výzvu nereagoval a žalobní tvrzení nedoplnil, postupoval soud při jednání dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a vyzval žalobce opětovně k doplnění žalobních tvrzení ohledně zvlášť závažného ublížení na zdraví manželky žalobce a navržení důkazů k jejich prokázání. Právní zástupce žalobce při jednání výslovně uvedl, že nemá žádná další tvrzení ani důkazní návrhy nad rámec toho, co již uvedl v žalobě.

12. Na základě provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne 28. 11. 2019 kolem 20:15 hodin řídil pan [jméno] [příjmení], [datum narození], jím vlastněné osobní vozidlo [značka automobilu], r. z. [anonymizováno], a to po silnici II. třídy [číslo] ve směru od obce Bystřice na obec Divišov, kdy na čtyřramenné křižovatce se silnicí II. třídy [číslo] v km 6,19 v katastru obce Struhařov nerespektoval svislé dopravní značení "Stůj, dej přednost v jízdě" a nedal přednost v jízdě řidiči osobního vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], r. z. [anonymizováno], vlastněného manželkou žalobce, paní [jméno] [příjmení], s níž ve voze [příjmení] v předmětném okamžiku žalobce cestoval. Vozidlo [anonymizováno] bylo v době dopravní nehody pojištěno pro případ způsobení škody jeho provozem v souladu s ustanovením § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, u žalované (resp. u její právní předchůdkyně, společnosti [právnická osoba]). U Manželky žalobce došlo při dopravní nehodě k etážové zlomenině pravé stehenní kosti (femuru) v oblasti diafýzy a v petrochanterické oblasti (kyčelního kloubu) pravé dolní končetiny a k luxační zlomenině kosti loďkovité (os naviculare) levé dolní končetiny s předpokládanou dobou léčení šesti měsíců s podstatným omezením na obvyklém způsobu života zásadně přesahující dobu šest týdnů, které spočívalo v hospitalizaci do 6. 12. 2019 ve [anonymizováno] nemocnici v [část obce], kam byla z místa nehody přepravena leteckou záchrannou službou, kde se podrobila operativnímu zákroku všech zlomenin. Následně byla hospitalizována od 7. 12. 2019 do 9. 12. 2019 v [nemocnice] a [jméno] [příjmení]. Následná reoperace vytáhnutí chirurgické kovové fixace pravé stehenní kosti (femuru) v oblasti diafýzy byla provedena dne 30. 1. 2020 s hospitalizací ve [anonymizováno] nemocnici v [část obce] od 29. 1. 2020 do 31. 3. 2020. Z důvodu zranění obou nohou byla poškozená upoutána na lůžku, kdy potřebovala pro ztrátu samoobslužnosti pomoc druhé osoby. Dne 10. 2. 2020 se za pomoci rehabilitační sestry poprvé postavila za pomoci chodítka na nohy, nyní nadále probíhá následná léčba a rehabilitace. Žalobce byl v pracovní neschopnosti více než 3 měsíce a následně ošetřoval o člena domácnosti – jeho manželku, když její zdravotní stav vyžadoval péči další osoby. Žalobce se pro jeho zranění v prvopočátku nemohl o žalobkyni starat, péči zajišťovala širší rodina. Zranění zapříčinilo nutný odchod žalobce do starobního důchodu, byť tento měl domluveno setrvání v zaměstnání i v důchodovém věku. [příjmení] [příjmení] nadále trpí problémy spojenými s kolenem, nicméně tento zdravotní problém lze řešit až po srůstu již 4x operované pravé stehenní kosti. [příjmení] [příjmení] není schopna všech domácích prací jako v době dřívější, s vedením domácnosti jí pomáhají žalobce a dcera. [příjmení] [příjmení] se musela vzdát svých zálib a koníčků. Žalobci coby poškozenému bylo v rámci pojistné události [číslo] vyplaceno bolestné ve výši 26 146 Kč a dále náhrada poplatku za vystavení posudku ve výši 500 Kč, celkem tedy 26 646 Kč. Žalovaná pak dne 22. 12. 2022 uspokojila dílčí pohledávky žalobce, a to konkrétně pohledávku ve výši 552 Kč za nakoupené léky a dále pohledávku ve výši 2 550 Kč za věcnou škodu, přičemž u obou částek došlo rovněž k úhradě příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.

13. Podle ust. § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela (odst. 1). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí (odst. 2). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení (odst. 3). Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (odst. 4).

14. Podle ust. § 2894 o. z. zahrnuje povinnost nahradit jinému újmu vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody) (odst. 1). Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu (odst. 2).

15. Podle ust. § 2910 o. z. nahradí škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

16. Podle ust. § 2911 o. z., způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

17. Podle ust. § 2951 odst. 2 o. z. se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

18. Podle ust. § 2956 o. z., vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

19. Podle ust. § 2959 o. z. při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

20. Podle ust. § 101 o. s. ř. jsou účastníci k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.

21. Podle ust. § 118a o. s. ř., ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.

22. Nejvyšší soud v jím vydaném usnesení ze dne 13. 7. 2011, sp. zn. 25 Cdo 1032/2009, uzavřel, že“ sporné řízení (s výjimkou věcí vyjmenovaných v ustanovení § 153 odst. 2 o. s. ř.) je ovládáno dispoziční zásadou, podle níž platí, že soud je vázán žalobou, tedy tím, jak žalobce vymezil předmět řízení; nárok uplatněný žalobou je vymezen vylíčením rozhodujících skutkových okolností a žalobním návrhem (petitem). Rozhodujícími skutečnostmi (ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 věty druhé o. s. ř.) jsou údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout. V žalobě musí být uvedeny takové skutečnosti, kterými je vylíčen skutek (skutkový děj), na jehož základě je uplatněn nárok.“ Přitom nesplnění povinnosti důkazní a povinnosti tvrzení má ve sporném řízení za následek rozhodnutí, které vyzní nepříznivě pro účastníka, který tuto povinnost nesplnil (srov. [příjmení], L. a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: C.H. Beck, 2009, ISBN [tel. číslo] [číslo]).

23. Na podkladě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: Pokud jde o věcnou škodu (2550 Kč) a náhradu za léky (552 Kč), žalovaná tento nárok uznala a po podání žaloby žalobci uhradila i s příslušenstvím. Žalobce tak vzal žalobu při jednání v tomto rozsahu spolu s příslušenstvím zpět. Žalovaná vyslovila s částečným zpětvzetím žaloby souhlas. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku řízení v souladu s ust. § 96 odst. 2 věty prvé o. s. ř. na základě zpětvzetí žaloby zastavil co do částky v souhrnné výši 3 102 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 29. 11. 2022 do zaplacení.

24. Předmětem sporu tak zůstal nárok na další nemajetkovou újmu dle § 2959 občanského zákoníku v uplatněné výši 500 000 Kč s příslušenstvím.

25. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (k tomu srov. např. rozsudek ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. 25 Cdo 4210/2018), při vymezení pojmu zvlášť závažné ublížení na zdraví ve smyslu ust. § 2959 občanského zákoníku je nutno vycházet zejména ze závažnosti následků primární oběti. Půjde zpravidla o ta nejtěžší zdravotní poškození, zejména o kómatické stavy, závažná poškození mozku či o ochrnutí výrazného rozsahu, tj. o následky srovnatelné s usmrcením osoby blízké, kdy duševní útrapy sekundárních obětí dosahují určité vyšší intenzity. Jedná se o duševní útrapy (smutek, pocity zoufalství a beznaděje, strach) spojené s vědomím, že tato osoba byla trvale vyřazena z většiny sfér společenského uplatnění a změnila se v osobu trpící výjimečně nepříznivým zdravotním stavem. Lze též odkázat na principy evropského deliktního práva (PETL), představující nejvýznamnější dokument právní unifikace této oblasti, jejichž článek 10:301 hovoří o nároku osob majících blízký vztah k poškozenému, který utrpěl smrtelnou nebo velmi vážnou nesmrtelnou újmu. Z dikce uvedeného článku lze učinit závěr, že nesmrtelná újma musí být svou závažností srovnatelná s usmrcením blízké osoby.

26. S ohledem na to, že z žalobních tvrzení ani po provedeném dokazování dosud nevyplynulo, jaké zvlášť závažné ublížení na zdraví ve smyslu ust. § 2959 občanského zákoníku při předmětné dopravní nehodě manželka žalobce utrpěla, a žalobce ani přes zcela konkrétní výzvu soudu ve smyslu ust. § 118 odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobní tvrzení nedoplnil, ani nenavrhl jakékoli důkazy, ze kterých by zvlášť závažné ublížení manželky žalobce vyplývalo, nezbylo soudu než žalobu v rozsahu nároku na zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím zamítnout pro neunesení břemene tvrzení a důkazního (výrok II).

27. Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalované, jež byla v řízení převážně úspěšná, přičemž její dílčí neúspěch byl v poměru k předmětu řízení zcela nepatrný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů (vyjádření k žalobě ze dne 22. 12. 2022, příprava účasti na jednání a účast na jednání dne 6. 4. 2023) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

28. Výrok IV. tohoto rozsudku o uložení povinnosti k úhradě části soudního poplatku žalovanou je odůvodněn ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s ust. § 11 odst. 2 písm. d) téhož zákona, když žalobce byl od povinnosti uhradit soudní poplatek ze zákona osvobozen, byl v části předmětu řízení co do výše 3 102 Kč procesně úspěšný a s ohledem na to, že jde o samostatný nárok, je na místě přenesení povinnosti k úhradě tomu odpovídajícího soudního poplatku ve výši 1000 Kč na žalovanou.