4 C 340/2008

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Vladimírem Hašanou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky 362 371 Kč s přísl.

I. Žaloba o zaplacení částky 362 371 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,5 % ročně z této částky od 12. 2. 2005 do 30. 6. 2005, ve výši 8,75 % ročně z této částky od 1. 7. 2005 do 31. 12. 2005, ve výši 9 % ročně z této částky od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006, ve výši 9,5 % ročně z této částky od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007, ve výši 9,75 % ročně z této částky od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2007, ve výši 10,5 % ročně z této částky od 1. 1. 2008 do 30. 6. 2008, s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z této částky od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008, až do zaplacení ve výši odpovídající v každém kalendářním pololetí repo sazbě ČNB platné k 1. dni pro příslušné kalendářní pololetí a zvýšené o sedm procentních bodů, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 128 247,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, a k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu náklady řízení ve výši 10 589,20 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 18. 11. 2008 a doplněnou dne 11. 5. 2009 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 362 371 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy svůj nárok odůvodnil tím, že dne 14. 3. 2002 uzavřel s žalovanou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla - [anonymizováno] zn. [anonymizováno], [registrační značka] (dále jako„ vozidlo“ nebo„ návěs“), a to mimo jiné pro případ poškození vozidla dopravní nehodou, s počátkem pojištění od 14. 3. 2002, při sjednané pojistné částce 834 000 Kč a spoluúčasti 5 %, minimálně 4 170 Kč (dále též jako„ pojistná smlouva“). Žalobce se zavázal hradit pojistné ve výši 18 370 Kč ročně a žalovaná se zavázala poskytnout žalobci v případě poškození vozidla pojistné plnění ve výši přiměřených nákladů na opravu snížené o dohodnutou spoluúčast. Dne 6. 9. 2004 uzavřel žalobce se [právnická osoba], sídlem [adresa], [země] (zastoupené panem [údaje o zástupci] provozoval jako nájemce. Žalobce svou aktivní věcnou legitimaci v tomto řízení odvozuje od Smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené s uvedenou leasingovou společností.

2. Žalovaná k věci samé uvedla, že nárok žalobce není oprávněný, když žalobce sám opakovaně uvedl (v dopise ze dne 14. 1. 2005 a i v následné zprávě v angličtině, sice nedatované, ale vyhotovené nejdříve v prosinci 2004), že předmětné vozidlo v době jeho poškození při dopravní nehodě dne 18. 11. 2004 užívala neoprávněná osoba, tj. návěs byl připojen za kamion, který řídila neoprávněná osoba, přičemž z toho důvodu nebylo pojistné plnění žalobci vyplaceno (čl. 10 odst. 1 písm. c) a čl. 13 Všeobecných pojistných podmínek). Až ve chvíli, kdy toto žalobce zjistil, začal tvrdit, že předmětný návěs byl použit v souladu se smlouvou. Změnu svého tvrzení však žalobce uspokojivě nevysvětlil. Žalobce v řízení neprokázal důvodnost svého nároku, a žaloba by měla být zamítnuta.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

4. Žalobce je obchodní společností se zapsaným předmětem podnikání (mimo jiné) silniční motorová doprava – nákladní vnitrostátní a mezinárodní (Výpis z obchodního rejstříku vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], ze dne 17. 11. 2008). Žalobce dne 21. 2. 2002 uzavřel s [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] leasingovou smlouvu č. [spisová značka] k nákladnímu valníkovému návěsu tovární značky [anonymizována tři slova], [příjmení]: [anonymizováno], kdy toto vozidlo (návěs) převzal žalobce jako nájemce do užívání (leasingová smlouva č. [spisová značka] ze dne 21. 2. 2002, technický průkaz motorového – přípojného vozidla č. [anonymizováno] [číslo], [registrační značka] [anonymizováno] [číslo]). Žalobce dále dne 14. 3. 2002 uzavřel k tomuto vozidlu smlouvu o havarijním pojištění, kdy se jednalo o smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (havarijní pojištění [příjmení]). Pojistitelem byla žalovaná. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 15. 3. 2002. Žalobce převzal zelenou kartu a doklad POV. Podpisem pojistné smlouvy žalobce vyslovil souhlas se Všeobecnými pojistnými podmínkami žalované a s pojistnými podmínkami„ [příjmení]“ (smlouva o pojištění vozidla [číslo] ze dne 14. 3. 2002, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění dopravních prostředků – obecná část, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel – zvláštní část – [příjmení]). Dne 6. 9. 2004 uzavřel žalobce a [právnická osoba], sídlem [adresa], [země], písemnou dohodu, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout jeden nebo několik nákladních vozů pro přepravu podle objednávek [právnická osoba]. Součástí uvedené dohody bylo, že [právnická osoba] bude pro veškerou přepravu využívat pouze nákladní vůz, zatímco návěs bude využíván pouze pro přípravu nákladu, pokud to bude nezbytné pro lepší a rychlejší práci. Současně bylo dohodnuto, že nebude-li návěs využíván pro činnosti uvedené v předchozí větě, bude odstaven na parkovišti [právnická osoba] v [anonymizováno]. [příjmení] [příjmení] [jméno] též mohla na základě uvedené dohody využít blíže nespecifikovaný návěs žalobce pro vlastní přepravní činnost a za tím účelem jej i mohla pronajmout třetí osobě – o tom byla povinna podat žalobci zprávu vždy nejpozději poslední den daného kalendářního měsíce (dohoda mezi [právnická osoba] a [příjmení] [jméno] ze dne 6. 9. 2004). Dne 18. 11. 2004 v 10:55 hod. došlo u obce [anonymizováno] ve [příjmení] [anonymizováno] [země] k dopravní nehodě, jejímiž účastníky byli označeni [anonymizováno] [příjmení] [jméno], bytem [adresa], který řídil osobní automobil [anonymizováno] [číslo] a p. [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [země], [právnická osoba], který řídil nákladní vozidlo s přívěsem [registrační značka] Pan [anonymizována dvě slova] dle zprávy o dopravní nehodě zavinil nehodu a byla mu dána výstraha a uložena pokuta. Zpráva o nehodě taktéž obsahuje údaje o zelené kartě předložené panem [příjmení]; jedná se o zelenou kartu [právnická osoba], vystavena dne 29. 12. 2003, platnost do 29. 12. 2004, č. pojistky [anonymizováno] [číslo] [číslo] (zpráva o nehodě – datum nehody 18. 11. 2004 – překlad do českého jazyka). Žalobce dne 14. 1. 2005 napsal žalované dopis, ve kterém v rozčilení uvedl, že předmětný návěs [registrační značka] byl v době vzniku škody způsobené dopravní nehodou ze dne 18. 11. 2004, bez souhlasu žalobce zapřažen za pravděpodobně [anonymizováno] tahač, s tím, že žalobce vznesl dotaz, zda je legislativně možné, aby škoda na vozidle druhého účastníka nehody ([anonymizováno] [číslo]), kterou tento u žalobce uplatnil, byla hrazena z havarijního pojištění žalobce (svědecká výpověď tehdejšího jednatele žalobce pana [příjmení] ze dne 12. 5. 2009, dopis žalobce žalované ze dne 14. 1. 2005). Dále soud zjistil, že žalobci byla společností [právnická osoba] fakturována cena za opravu návěsu po nehodě ve výši celkem 381 443,20 Kč bez DPH (faktura [číslo] ze dne 27. 1. 2005), a že žalovaná v rámci šetření škodní události [číslo] ze dne 18. 11. 2004; poj. vozidlo [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno]; odložila tuto škodní událost bez úhrady pojistného plnění, z důvodu, že se nejedná o pojistnou událost ve smyslu čl. 10 odst. 1 písm. c) a čl. 13 odst. 6, 7 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění dopravních prostředků – obecná část (oznámení žalované ze dne 27. 1. 2005 adresované žalobci, o likvidaci škodní události ze dne 18. 11. 2004). Ke dni 13. 11. 2008 se vlastníkem pohledávky [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] za žalovanou, na pojistné plnění za škodu vzniklou na předmětném návěsu ve výši 343 299 Kč (tj. ve výši nákladů opravy 381 443 Kč, snížené o spoluúčast ve výši 10 %), stal žalobce (smlouva o postoupení pohledávky ze dne 13. 11. 2008).

5. Dále soud ve věci (k návrhu žalobce) provedl šetření za účelem zjištění, kdo byl zaměstnavatelem pana [jméno] [příjmení] v období měsíců říjen – listopad 2004, tedy jaký subjekt za něj odváděl v tomto období [anonymizováno] státu zákonné dávky sociálního, zdravotního, a důchodového pojištění. Šetření probíhalo dožádáním příslušných [anonymizováno] státních orgánů, nicméně jejich výsledkem nebylo zjištění dožádaných informací, a nebyly zjištěny ani žádné další skutečnosti ohledně tehdejšího zaměstnavatele pana [příjmení].

6. Soud dále dožádal provedení důkazu výslechem svědka pana [jméno] [příjmení] u Soudu první instance [příjmení], oddělení [anonymizováno], civilní sekce, za účelem zjištění, kdo byl zaměstnavatelem pana [jméno] [příjmení] v období října až listopadu 2004. Výslech byl naplánován na 6. 5. 2021 ve 14:00 hod. (v sídle uvedeného soudu), nicméně předvolaný svědek se k výslechu nedostavil, neboť na adrese [adresa], si jmenovaný nepřebírá poštu. Vzhledem k tomu, že Soud první instance [příjmení] neměl k dispozici žádné další identifikační údaje pana [příjmení] (datum narození, místo narození, identifikační číslo), nemohl podniknout další šetření ohledně aktuální adresy za účelem zaslání nové výzvy.

7. Ve věci byly provedeny i další důkazy (dopis na č. l. 45 přeložený do češtiny, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění dopravních prostředků - zvláštní část – doplňky), ze kterých však soud nezjistil žádné pro věc rozhodné skutečnosti.

8. Ohledně dalších důkazních návrhů žalobce (listina označená jako pojistka [číslo] dopis právního zástupce žalobce ze dne 26. 8. 2009 adresovaný panu [jméno] [příjmení] včetně překladu dopisu a kopie obálky, 2x e-mailový dotaz na velvyslanectví, výslech svědka pana [jméno] [příjmení]), a žalovaného (dopis psaný v anglickém jazyce bez data, s podpisem jednatele žalobce p. [příjmení]) soud konstatuje, že tyto byly zamítnuty pro nadbytečnost, neboť jejich provedení by nepřispělo k objasnění (prokázání či vyvrácení) pro věc rozhodných skutečností.

9. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soudu nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout, neboť se žalobci nepodařilo prokázat jeho nárok na vyplacení pojistného plnění.

10. Podle ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění platném do 31.12.2013, pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

11. Podle čl. 10 odst. 1 písm. c) a čl. 13 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění dopravních prostředků [právnická osoba] se pojištění nevztahuje na škody, kdy dopravní prostředek řídila neoprávněná osoba (neoprávněný řidič).

12. V dané věci nebylo sporu o tom, že mezi účastníky (resp. mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou) byla uzavřena smlouva o pojištění vozidla - návěsu zn. [anonymizováno], [registrační značka] pro případ poškození vozidla dopravní nehodou, s počátkem pojištění od 14. 3. 2002, ve které se žalovaná zavázala poskytnout žalobci v případě poškození vozidla pojistné plnění ve výši přiměřených nákladů na opravu snížené o dohodnutou spoluúčast. Dále bylo nesporným, že dne 18. 11. 2004 došlo u obce [anonymizováno] v [země] k dopravní nehodě, při které bylo vozidlo poškozeno. Dopravní nehodu způsobil pan [jméno] [příjmení], který řídil předmětný návěs a při jízdě narazil do mostu a následně se střetl s projíždějícím vozidlem [jméno], [anonymizováno] [registrační značka]. Předmětem sporu bylo, zda pan [jméno] [příjmení] byl ke dni 18.11.2004, tedy ke dni poškození návěsu, oprávněnou osobou ve smyslu čl. 10 odst. 1 písm. c) a čl. 13 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění dopravních prostředků [právnická osoba]. Soud proto provedl ve věci rozsáhlé šetření (podrobně popsané v bodě 5. a 6. tohoto rozsudku) za účelem zjištění, zda byl pan [jméno] [příjmení] ke dni 18.11.2004 zaměstnancem [právnická osoba], sídlem [adresa], [země], se kterou žalobce uzavřel dne 6. 9. 2004 smlouvu, na základě které mohl žalobce bezplatně využívat parkoviště [právnická osoba] pro svá vozidla – návěsy – a [právnická osoba] mohla využívat odstavené návěsy pro své vlastní podnikatelské. Pokud by bylo toto tvrzení žalobce prokázáno, bylo by nutné považovat pana [jméno] [příjmení] za oprávněného řidiče ve smyslu čl. 10 odst. 1 písm. c) a čl. 13 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění dopravních prostředků [právnická osoba]. Šetření však nevedlo k prokázání skutečnosti, že byl pan [příjmení] oprávněným řidičem předmětného návěsu. Pan [anonymizováno] byl zcela nekontaktní, dožádanému soudu se tak nepodařilo jej kontaktovat a vyslechnout je k dožádaným informacím. Dožádaným [anonymizováno] orgánům se rovněž nepodařilo zjistit, který subjekt odváděl za pana [příjmení] v rozhodném období zákonné dávky sociálního, důchodového a zdravotního pojištění, ani žádné další pro věc významné skutečnosti. S ohledem na to, že břemeno důkazní tíži žalobce, kterému se však ani přes četné pokusy soudu nepodařilo prokázat, že předmětný návěs byl řízen v době jeho poškození oprávněnou osobou a že tedy výluka z pojištění ve smyslu čl. 10 odst. 1 písm. c) a čl. 13 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění dopravních prostředků [právnická osoba] nebyla v dané věci naplněna, nezbylo soudu, než žalobu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

13. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná měla ve věci plný úspěch. Žalované tak náleží náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 128 247,90 Kč, spočívající v odměně advokáta podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty 362 371 Kč, sestávající z částky 9 780 Kč za každý z deseti úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání - závěrečný návrh ze dne 17. 8. 2009, písemné podání -sdělení soudu ze dne 12. 4. 2017, účast při jednání dne 12. 5. 2009, 11. 8. 2009, 3. 11. 2009, 23. 8. 2012, 19. 3. 2015, 20. 11. 2018, 22. 11. 2021) včetně 10 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.; náhradě za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby podle § 14 odst. 3 a. t. ve výši 4 890 Kč, a to za dostavení se k jednání dne 24. 7. 2014, které se nekonalo z důvodu evakuace Justičního areálu Na Míčánkách Policií ČR, včetně paušální náhrady ve výši 300 Kč ve smyslu § 13 odst. 4 a. t., s ohledem na usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2005, sp. zn. 6 To 27/2005, a náhrady za daň z přidané hodnoty (§ 137 o. s. ř.) ve výši 21 % z částky 105 990 Kč ve výši 22 257,90 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám právního zástupce žalované, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

14. O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Státu v tomto řízení vznikly náklady na tlumočné, tedy na hotové výdaje a odměnu soudem ustanovených tlumočníků (§ 139 odst. 2 o. s. ř.), které byly přiznány [anonymizováno] [celé jméno], sídlem [adresa], [role v řízení] z jazyka francouzského, ve výši 1 200 Kč (usnesení ze dne 12. 4. 2012, č. j. 4 C 340/2008-58), 960 Kč (usnesení ze dne 30. 10. 2012, č. j. 4 C 340/2008-81), 1 200 Kč (usnesení ze dne 19. 4. 2013, č. j. 4 C 340/2008-88), 1 723,20 Kč (usnesení ze dne 6. 5. 2014, č. j. 4 C 340/2008-107), a 484 Kč (usnesení ze dne 4. 2. 2016, č. j. 4 C 340/2008-144); [anonymizováno] [celé jméno], sídlem [adresa ], [role v řízení] z jazyka francouzského, ve výši 1 050 Kč (usnesení ze dne 11. 9. 2017, č. j. 4 C 340/2008-185), 350 Kč (usnesení ze dne 18. 7. 2018, č. j. 4 C 340/2008-205), 700 Kč (usnesení ze dne 6. 5. 2020, č. j. 4 C 340/2008-235), 742 Kč (usnesení ze dne 5. 2. 2018, č. j. 4 C 340/2008-190); a [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], [role v řízení] z jazyka nizozemského, ve výši 1 315 Kč (usnesení ze dne 7. 1. 2021, č. j. 4 C 340/2008-245), a 865 Kč (usnesení ze dne 9. 2. 2022, č. j. 4C 340/2008-260). Celkem tak náklady řízení státu činily 10 589,2 Kč (tlumočné), přičemž povinnost k jejich náhradě je výrokem III. tohoto rozsudku uložena žalobci, jako v řízení zcela neúspěšnému účastníkovi.