4 C 348/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Terezou Vaňkátovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 11 870 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 870 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 570 Kč od 12. 6. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, došlou soudu dne 27. 8. 2024 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku v souhrnné výši 11 870 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaný v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „ZPO“), provozoval motorové vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se domáhá po žalovaném placení příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla bez pojištění, když žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalobkyně na základě ZPO vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel a je oprávněna je považovat za správné. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel vozidla, neměl v obdobích od 8. 8. 2023 do 1. 2. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tak povinen podle § 1 odst. 2 ZPO. Vozidlo tak bylo nepojištěno v souhrnu 178 dní a žalovaný tímto jednáním porušil svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo.

2. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 ZPO vznikl nárok na příspěvek. Dle ust. § 4 odst. 3 ZPO se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 ZPO, a výše denní sazby podle druhu vozidla (v tomto případě je výše denní sazby rovna částce 35 Kč, dle ust. § 2 odst. 1 písm. f vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Zároveň je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna uhradit též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé dílčí období (ust. § 4 odst. 4 ZPO ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně zaslala žalovanému v souladu s ust. § 4 odst. 6 ZPO výzvy k úhradě příspěvku, a to dne 28. 3. 2024. Splatnost příspěvku nastala dne 11. 6. 2024. Žalovaný neuhradil dlužné částky ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 29. 7. 2024.

3. Ve smyslu žaloby vydal soud elektronický platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v rámci podané žaloby. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

5. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za následné nepojištěné období ze dne 28. 3. 2024, soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na zákonnou povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, které je evidováno v registru silničních vozidel. Žalobkyně rovněž informovala žalovaného, že dle jejích zjištění nebylo vozidlo registrační značky , SPZ, , v období od 8. 8. 2023 do 1. 2. 2024 pojištěno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 11 570 Kč. K zaplacení příspěvku stanovila žalobkyně žalovanému vždy lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně informovala žalovaného, že v případě včasné úhrady příspěvku nebude požadovat úhradu nákladů spojených s uplatněním příspěvku.

6. Z Upomínky na nedoplatek příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 3. 7. 2024, soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na neuhrazený příspěvek. V rámci Upozornění a Upomínek žalobkyně uplatnila rovněž nárok na zaplacení nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč.

7. Ze Sjetin informačního systému poštovního doručovatele soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému Předžalobní výzvu ze dne 29. 7. 2024.

8. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný byl vlastníkem vozidla r. z. , Anonymizováno, (objem válců motoru do 2 500 cm3), a to období od 8. 8. 2023 do 1. 2. 2024. V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní Výzvou ze dne 28. 3. 2024 a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne 3. 7. 2024, v němž žalobkyně uplatnila rovněž nárok na zaplacení nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč.

9. Podle § 1 odst. 2 ZPO, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

10. Podle § 4 odst. 1 ZPO, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

11. Podle § 4 odst. 3 ZPO se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

12. Podle § 4 odst. 3 ZPO výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

13. Podle § 2 odst. 1 písm. f vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč.

14. Podle § 4 odst. 4 ZPO je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

15. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč.

16. Podle § 4 odst. 6 ZPO povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

17. Podle § 4 odst. 7 ZPO výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

18. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o. s. ř. dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaný je povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Součástí příspěvku jsou též náklady na uplatnění ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala vždy po uplynutí 30 dnů od doručení dané výzvy k zaplacení příspěvku. Žalovaný pak neprokazoval ani netvrdil, že by předmětný příspěvek uhradil nebo že by nastaly okolnosti vylučující jeho povinnost k úhradě příspěvku. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a ve smyslu § 4 odst. 1 ZPO ve spojení s § 4 odst. 4 ZPO rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku tak, že žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku a částky vynaložené na uplatnění pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 870 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.