4 C 64/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Vaňkátovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: zadostiučinění za nemajetkovou újmu

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 30 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části nároku na zaplacení částky 20 500 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2.3.2022 domáhal na žalované zaplacení částky 50 500 Kč z titulu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Žalobu odůvodnil tak, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o přepravě, na základě které se žalovaná zavázala přepravit žalobce z Palma de Mallorca do Prahy dne 9.7.2021 ve [anonymizováno] Součástí smlouvy byly přepravní podmínky žalované. Žalobce se dostavil k odbavení k výše uvedenému letu s ošetřenou zlomeninou nohy, konkrétně levé tibie. Při odbavení předložil lékařskou zprávu vystavenou dne 8.7.2021 místním lékařem, v níž je stanovena orientační diagnóza zlomeniny levé tibie a v rámci doporučení je uvedeno, že žalobce je schopen letu (puede volar). Žalobci byl sice umožněn vstup do letadla, avšak následně byl z letadla vykázán z důvodu, že lékařská zpráva není v anglickém jazyce. Žalobce tak byl nucen přepravu uskutečnit až o 24 hodin později, přičemž tento let mu žalovaná umožnila bez dalšího, tedy aniž by po něm požadovala jakékoli lékařské potvrzení. Žalobce má za to, že mu žalovaná neumožnila let dne 9.7.2021 svévolně. Žalobce se snažil věc řešit s žalovanou mimosoudně, mimo jiné i u České obchodní inspekce, avšak neúspěšně, neboť žalovaná má za to, že jednala v souladu s přepravními podmínkami, když žalobci let neumožnila. Navíc začala dne 22.10.2021 nově tvrdit, že žalobce porušila přepravní podmínky v tom, že lékařské potvrzení nebylo na požadovaném formuláři. Dle žalobce přitom přepravní podmínky neuvádějí nic o jazyce, ve kterém má lékařské potvrzení být vyhotoveno, přičemž žalobce předložil lékařské potvrzení ve španělštině, tedy úředním jazyce místa odletu. Nadto není důvod, aby v tomto případě byla na španělském letišti španělská lékařská správa přeložena do anglického jazyka pro českou právnickou osobu. Žalobce má za to, že žalovaná porušila své vlastní přepravní podmínky, přičemž jejich výklad navíc následně účelově měnila, aby nemusela přiznat vlastní odpovědnost. Nemajetkovou újmu žalobce spatřuje ve zvýšeném nepohodlí, stresu a obav z nuceného přesunu operace o 1 den. Žalobce měl domluvenou operaci na 10.7, přičemž ji musel přeložit na následující den. Dále žalobce poukazuje na ponížení v důsledku toho, že musel před zraky všech cestujících opustit kabinu letadla a že byl posádkou administrativně šikanován. Dále byl žalobce frustrován z toho, že nejprve žalovaná lékařskou zprávu přijala a až poté, co všichni cestující nastoupili, ho z letadla vykázala, protože potvrzení nebylo v angličtině. Žalovaná neposkytla žalobci žádnou radu za účelem odstranění tvrzeného nedostatku, přestože překlad ze španělštiny mohla na španělském letišti snadno obstarat. Dále žalobce pociťuje duševní bolest za to, že posádka jednala se zlým úmyslem zbavit se jej jako cestujícího a dále bezmoc z toho, že se k němu posádka chovala silově a vrchnostensky. Nadto je třeba přihlédnout k tomu, že nešlo o individuální selhání posádky, neboť žalovaná jednání posádky následně aprobovala. Navíc žalovaná následně přidala i požadavek formuláře, přitom žalovaná následující den umožnila žalobci přepravu, aniž by věnovala jakoukoli pozornost jeho zranění. Pokud jde o výši, požadoval žalobce původně 100 000 Kč, ale s ohledem na nejednotnost judikatury svůj nárok následně snížil na 50 500 Kč. Žalovaná však jeho nároky odmítla, byla ochotna vyplatit pouze částku 2846 Kč a vystavit dárkový poukaz na její služby. ¨ 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok neuznává co do důvodu i výše. K porušení práv žalobce nedošlo, neboť dne 9.7.2021 byl žalobce odmítnut k přepravě z důvodu nepředložení lékařské zprávy ve formátu, aby mu posádka mohla porozumět a zajistit tak nejen bezpečnost letu, ale i ochranu zdraví žalobce po celou dobu letu. Žalovaná popírá, že by žalobce nejprve akceptovala k letu a poté ho nechala z letadla vystoupit, žalovaná měla prvotní kontakt s žalobcem v okamžiku, kdy probíhal nástup do letadla. V tomto okamžiku tak s žalobcem bylo řešeno jeho zranění a nemožnost účastnit se letu. Předtím byl žalobce v kontaktu pouze s handlingovým agentem. Celá záležitost byla s žalobcem řešena téměř 30 minut. Žalovaná vylučuje, že jednala se zlým úmyslem, šlo zejména o bezpečnost cestujícího. Důvodem vyloučení žalobce z přepravy tak byla nemožnost vyloučení rizika, které s sebou nese zlomenina, neboť ve znění, ve kterém byla zpráva předložena, nebylo v možnostech posádky plně zdravotní stav posoudit. Proto navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu a přiznání náhrady nákladů řízení.

3. Soud zjistil následující skutečnosti:

4. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], vedoucí kabiny žalované, soud zjistil, že žalobce měl nastoupit na předmětný let dne 9.7.2021, přičemž měl celou nohu zafixovanou. Zdravotní omezení s ním bylo řešeno v okamžiku boardingu, kdy se žalovaná dotázala žalobce, zda je schopný letu a po kladné odpovědi jej usadila na místo, neboť za ním byli další cestující. Po nástupu zbylých cestujících si žalovaná od žalobce vyžádala lékařské potvrzení, které však bylo ve španělštině. Žalovaná se snažila všemožně najít v potvrzení údaj o schopnosti letu, avšak to se jí nepodařilo, ani pomocí handlingového agenta, ani pomocí kapitána. Nakonec po domluvě s kapitánem bylo sděleno, že žalobce musí být vyloučen z přepravy. Svědkyně se nedokáže vyjádřit k tomu, zda dalšího dne již nebylo po žalobci požadováno ničeho. Celá věc se s žalobcem řešila po delší dobu, asi 15 až 30 minut. Žalovaná se snažila věc vyřešit kladně pro žalobce, hledali v potvrzení předmětnou frázi, ale bezúspěšně. Pokud jde o zlomeninu dolní končetinu, vždy žalovaná vyžaduje potvrzení způsobilosti k letu, jde o standardní postup, aby nedošlo k ohrožení bezpečnosti cestujících.

5. Z potvrzení elektronické letenky ze dne 9.7.2021 soud zjistil, že žalobce měl zakoupenu letenku s [anonymizováno] na trase Palma de Mallorca – Praha s plánovaným odletem ve [anonymizováno]. Mezi účastníky je nesporným, že žalobce byl z tohoto letu vyloučen a cestoval shodně označeným letem [anonymizováno] [číslo] následující den, tedy 10.7.2021 v [anonymizováno] (zjištěno z potvrzení elektronické letenky ze dne 10.7.2021).

6. Z lékařské zprávy ze 8.7.2021 žalobce psané ve španělštině soud zjistil, že na konci lékařské zprávy jsou uvedena slova puede volar, doslovně může letět, přičemž tento překlad učinili účastníci při jednání nesporným.

7. Z propouštěcí zprávy žalobce vystavené [anonymizováno] ze dne 13.7.2021 soud zjistil, že žalobce byl hospitalizován od 11.7 do 13.7.2021 z důvodu operace fraktury prox. tibie vlevo.

8. Z přepravních podmínek žalované, konkrétně z čl. 10 soud zjistil, že dle čl. b) má dopravce právo z bezpečnostních důvodů odmítnout přepravu tělesně či duševně postiženého cestujícího bez doprovodu. Nemocný cestující musí mít při odbavení a po celou dobu letu u sebe potvrzení ošetřujícího lékaře na Formuláři potvrzujícím způsobilost k přepravě. Tento formulář zahrnuje požadavky vyplývající z platné legislativy. Dle písm. c) téhož článku na letech do/z USA je lékařské potvrzení požadováno v těchto případech: požadavek na službu nosítek/při cestování s inkubátorem, potřeba zdravotnického kyslíku během letu, v ostatních případech dle ustanovení čl. 10 písm. d) (vyjma výše uvedených) je lékařské potvrzení pouze doporučeno.

9. Dle čl. 10 písm. d) přepravních podmínek (označení tohoto článku písm. d) chybí, avšak ze systematického výkladu celého článku je zřejmé, že jde o písm. d), na všech ostatních letech (vyjma letů do/z USA) je lékařské potvrzení požadováno, mimo jiné, v případě zlomenin (kromě nekomplikovaných zlomenin horních končetin a prstů horních končetin).

10. Dle čl. 7 písm. b) je cestující povinen při koupi letenky nebo rezervaci letenky prostřednictvím cestovní kanceláře informovat leteckého dopravce o svých zdravotních potížích, které by mohly zkomplikovat jeho přepravu nebo negativně ovlivnit průběh letu.

11. Z podrobností o předmětném letu žalované ze dne 9.7.2021 na trase Palma de Mallorca – Praha soud zjistil, že let byl o 25 minut opožděn z důvodu označeného kódem 15G, což je dle IATA kódů chybějící pasažér.

12. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

13. V řízení bylo prokázáno a bylo mezi účastníky nesporným, že žalobce měl zakoupenou letenku na let operovaný žalovanou dne 9.7.2021 z Palma de Mallorca do Prahy, ke kterému se dostavil, avšak žalovanou byl z letu vyloučen. Žalovaný si na Mallorce dne 8.7.2021 zlomil nohu, přičemž při boardingu žalované předložil lékařskou zprávu ve španělštině. Žalovaná obsahu lékařské zprávy neporozuměla, nebyla si jista, zda je žalobce způsobilý k letu s ohledem na jeho zlomeninu dolní končetiny, proto jej nakonec z letu vyloučila. Žalobce musel odletět z Mallorky zpět do Prahy s žalovanou o 24 hodin později, přičemž už po něm žalovaná žádné potvrzení o způsobilosti k letu nepožadovala. Žalobce podstoupil dne 11.7.2021 operaci zlomeniny v [anonymizováno] v Praze.

14. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je z větší části důvodná.

15. Podle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

16. Podle ust. § 19 občanského zákoníku, každý člověk má vrozená, již samotným rozumem a citem poznatelná přirozená práva, a tudíž se považuje za osobu. Zákon stanoví jen meze uplatňování přirozených práv člověka a způsob jejich ochrany.

17. Podle ust. § 81 odst. 1 občanského zákoníku, chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle druhého odstavce téhož ustanovení, ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

18. Podle ust. § 2956 odst. 1 občanského zákoníku, vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy. Podle druhého odstavce téhož ustanovení, způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.

19. Dle ust. § 2951 odst. 2 občanského zákoníku, nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

20. Podle ust. § 136 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.), lze-li výši nároků zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo nelze-li ji zjistit vůbec, určí ji soud podle své úvahy.

21. V dané věci bylo provedeným dokazováním zjištěno a nebylo ani mezi účastníky sporným, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě, na základě, které se žalovaná zavázala přepravit žalobce z Palma de Mallorca do Prahy dne 9.7.2021. Tuto svou povinnost však žalovaná porušila, když žalobce z přepravy vyloučila a přepravu provedla až o 24h později, tedy až dne 10.7.2021. Důvodem pro vyloučení z přepravy byla žalobcova zlomenina dolní končetiny, kdy měl celou nohu v sádře a svou způsobilost k přepravě prokazoval žalované lékařským potvrzením vydaným místní nemocnicí ve španělském jazyce. Z výslechu svědkyně [příjmení] soud zjistil, že ačkoliv se personál žalované snažil v lékařské zprávě najít zmínku o způsobilosti k letu, tuto zmínku tam nenašel a s ohledem na španělský jazyk tak žalovaná nebyla schopna lékařské zprávě porozumět a způsobilost k letu posoudit. Soud však má po provedeném dokazování za to, že tato obrana žalované důvodná není. Žalobce si počínal za daných okolností zcela přiměřeně, když si poté, co si na dovolené na Mallorce zlomil nohu, obstaral v místní nemocnici lékařskou zprávu v místním úředním jazyce, přičemž tato zpráva obsahovala na samém konci slova„ puede volar“, tedy doslova„ může letět“, což účastníci při jednání učinili nesporným a nevyžadovali oficiální překlad této lékařské zprávy. Současně má soud za to, že žalobce přepravní podmínky žalované neporušil, neboť jejich čl. 10 písm. d) vyžadoval pro předmětný let, aby žalobce měl k dispozici lékařské potvrzení, což žalobce splnil. Požadavek na anglický jazyk či jakýkoli předepsaný formulář pro případ zlomeniny z přepravních podmínek nevyplývá. Soud má nadto za to, že žalovaná jakožto profesionálka v letecké přepravě a operující pravidelné linky ze španělsky mluvících zemí by měla být schopna porozumět, byť například za pomoci svých smluvních partnerů, lékařské zprávě vydané v místním úředním jazyce. Soud tak má za to, že žalovaná porušila svou povinnost dle ust. § 2550 občanského zákoníku, když dne 9.7.2021 odmítla žalobce přepravit z Palma de Mallorca do Prahy, ačkoliv byla mezi účastníky uzavřena řádná smlouva o přepravě. Svým jednáním žalovaná zasáhla do důstojnosti žalobce ve smyslu ust. § 81 odst. 2 občanského zákoníku, když žalobce, ačkoli přepravní podmínky neporušil, byl z letu vykázán, a to navíc až poté, co do letadla nastoupil a bylo mu umožněno posadit se na své místo. Vykázán byl navíc před zraky všech ostatních spolucestujících. Přestože tedy žalobce byl způsobilý k letu a disponoval řádně vystaveným lékařským potvrzením, byl nakonec z přepravy vyloučen s odůvodněním, že lékařská zpráva měla být v angličtině, aby jí posádka mohla porozumět. Žalobce se tak vlivem jednání žalované dostal do situace, kdy se zlomenou nohou v bolestech musel ve večerních hodinách namísto cesty domů absolvovat opětovně cestu do nemocnice a shánět zde lékařskou zprávu v anglickém jazyce, což se mu nepodařilo s ohledem na to, že lékaři neovládali anglický jazyk. Způsobilost k letu byla anglicky potvrzena nakonec alespoň jednou větou, s jejímž překladem pomohla zdravotní sestra zaměstnaná v místní nemocnici. Soud přihlédl rovněž k frustraci žalobce vyplývající z toho, že poté, co absolvoval druhou cestu do nemocnice a získal nové lékařské potvrzení s anglickou frází o způsobilosti k letu, po něm již následujícího dne, tedy 10.7.2021, žalovaná při boardingu ničeho nepožadovala. Počínala si tak nekonzistentně a svévolně. Soud dále přihlédl k psychické újmě žalobce plynoucí z toho, že musel kvůli jednání žalované odložit operaci o 1 den, absolvoval ji hned druhý den po příletu, tedy 11.7.2021 v [anonymizováno] a soud tak uvěřil žalobci, že původně měl operaci absolvovat již 10.7.2021 a musel tak řešit její přeložení. Současně však soud přihlédl k tomu, že celá věc byla na palubě letadla poměrně dlouze řešena, což soud zjistil z výslechu svědkyně [příjmení], kterou hodnotí jako věrohodnou a rovněž z podrobností o letu (let byl opožděn o 24 minut z důvodu chybějícího pasažéra) a dle soudu tak nešlo o situaci, kdy by se posádka chtěla cestujícího účelově„ zbavit“. Soud tak má za to, že žalovaná, respektive její posádka ze dne 9.7.2021, nejednala ve zlém úmyslu. Nelze však odhlédnout od následného jednání žalované, která nárok neuznala ani po podání žaloby a setrvala na svém názoru, že žalobce byl z letadla vykázán oprávněně z důvodu jeho bezpečnosti. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že žalovaná je povinna ve smyslu ust. § 2956 občanského zákoníku odčinit žalobci nemajetkovou újmu. Vznikne-li poškozenému nemajetková újma, má právo na přiměřené zadostiučinění (satisfakci). Nemajetková újma není vyjádřitelná v penězích, proto není účelem zadostiučinění její vyrovnání, ale poskytnutí morální nebo finanční satisfakce. Zadostiučinění má být přiměřené, proto je nutné jeho odstupňování podle všech okolností, které provázejí vznik nemajetkové újmy tak, aby zvolený způsob zadostiučinění byl dostatečně účinný. Primární je posoudit, zda vůbec má být zadostiučinění poskytnuto, neboť člověk žijící ve společnosti musí ledacos snést (běžné slovní útoky, projevy neúcty apod.). Při kladné odpovědi se dále zkoumá, zda postačuje morální satisfakce, a teprve v případě, že nezajišťuje skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy, přichází v úvahu peněžní (relutární) satisfakce (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 167/2019, ze dne 10. 7. 2020). V daném případě má soud za to, že zadostiučinění žalobci má být poskytnuto, neboť nešlo o jednání, které by běžně měl snášet, a že morální satisfakce by v daném případě nezajistila skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy, a proto je třeba žalobci poskytnout peněžní satisfakci. Pokud jde o výši peněžitého zadostiučinění, vzal soud jako základ Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91, dle kterého by měl běžný cestující při vyloučení z předmětného letu např. z důvodu nedostatečné kapacity letadla nárok na 250 Eur. Tuto částku je však v případě žalobce třeba dle názoru soudu významně navýšit, a to proto, že žalobce byl v bolestech, měl zlomenou nohu, musel kvůli jednání žalované se zraněnou nohou absolvovat četné zařizování (opětovná cesta do nemocnice na Mallorce, shánění anglicky mluvícího personálu, zajištění přeložení operace v Praze) a navíc k vyloučení z přepravy došlo až ve chvíli, kdy žalobce již seděl na svém místě a důvodně si tak myslel, že bude řádně přepraven domů. Důvod pro výrazné navýšení oproti částce 250 Eur dle Nařízení soud shledává i v tom, že v dané věci žalovaná své pochybení neuznala a po celou dobu vystupovala tak, že vyloučení z přepravy si žalobce přivodil sám tím, že neměl lékařskou zprávu v anglickém jazyce. A konečně soud přihlédl i k tomu, že následujícího dne již po žalobci žádné potvrzení nikdo nepožadoval. Ve prospěch žalované pak svědčí to, že nejednala ve zlém úmyslu a snažila se situaci poměrně intenzivně vyřešit. Soud po zvážení všech okolností případu shledal přiměřenou částku 30 000 Kč a v tomto rozsahu tak žalobě vyhověl (výrok I.) a ve zbytku mu nezbylo, než žalobu zamítnout (výrok II.).

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V dané věci závisela výše plnění na úvaze soudu, přičemž požadavek žalobce nebyl nikterak výrazně nepřiměřený, proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Jeho náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2000 Kč a nákladů jeho právního zastoupení. Ty soud přiznal žalobci dle § 7 bodu 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za 5 úkonů právní služby ve výši 2 300 Kč (tarifní hodnota 30 000 Kč) za jeden úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, další porada s klientem přesahující jednu hodinu, výzva k plnění před podáním žaloby, sepis žaloby a účast při jednání soudu dne 5.5.2022), celkem tedy odměnu ve výši 11 500 Kč. Dále soud přiznal žalobci náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 1 500 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení žalovaného činí přiznaných 15 000 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalovaného. Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal žalobci náhradu nákladů v souvislosti se sepisem podání ze dne 6.5.2022, neboť nejde o úkon ve smyslu ust. § 11 advokátního tarifu.