4 C 64/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Terezou Vaňkátovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 000 Kč od 24.4.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že mezi původním věřitelem společností , právnická osoba, (dále jen „původní věřitel“) a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, kdy na základě těchto jednání původní věřitel poskytl žalovanému dne 12. 4. 2023 částku 16 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . V poznámce k platbě byl uveden variabilní symbol , var. symbol, . K uzavření smlouvy však nedošlo, proto se žalovaný na úkor původního věřitele bezdůvodně obohatil a je tak povinen bezdůvodné obohacení v podobě zaslané finanční částky vrátit, což však žalovaný neučinil ani na základě zaslané předžalobní výzvy. Žalobkyně nárokuje rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 3. 4. 2024.

2. Žalovaný k žalobě dne 2. 4. 2025 uvedl, že vzhledem k jeho současné finanční situaci, kdy jsou jeho bankovní účty zasaženy exekucí, což znatelně omezilo i jeho mzdu na životní minimum, přičemž musí zaplatit další 2 splátky nařízené soudem v celkové výši 6 750 Kč, není schopen zaplatit celou částku 16 000 Kč včetně příslušenství.

3. Soud nařídil jednání na dne 29. 5. 2025, ke kterému předvolal účastníky v souladu s ust. § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého musí být předvolání účastníkům doručeno tak, aby měli dostatek času k přípravě, zpravidla nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, pokud nepředcházelo přípravné jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila podáním ze dne 21. 5. 2025. Žalovaný se k jednání nedostavil ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, a proto soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovým zjištěním: Žalobkyně jako postupnice uzavřela Smlouvu o postoupení pohledávek dne 3. 4. 2024 se společností , právnická osoba, jako postupitelkou (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávky včetně přílohy č. , hodnota, a oznámením o postoupení pohledávky). Mezi účastníky došlo k procesu předsmluvního vyjednávání, v jehož rámci původní věřitel poskytl žalovanému částku 16 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , když v poznámce k platbě byl uveden variabilní symbol , var. symbol, (prokázáno výpisem z běžného účtu ze dne 28. 4. 2023). Majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, který na něj dne 12. 4. 2023 obdržel částku 16 000 Kč od původního věřitele (prokázáno sdělením , právnická osoba, . ze dne 14. 3. 2025). Žalovaný v řízení netvrdil, že by žalovanou částku neobdržel nebo ji žalobkyni vrátil, a to i přes zaslanou předžalobní výzvu (prokázáno z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 13. 4. 2024 včetně podacího lístku).

5. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k právnímu závěru, že se žalovaný bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) na úkor žalobkyně, která tak právem požaduje zaplacení částky 16 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení a žalobkyni tak vznikl rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Ze všech výše uvedených důvodů tak soud žalobě jako důvodné vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a DPH 21 %. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.