4 C 69/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Terezou Vaňkátovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části nároku na zaplacení částky 180 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 180 000 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 45 496 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím z titulu pojistného plnění. V žalobě uvedl, že byl dne 19.11.2019 účastníkem dopravní nehody, kterou způsobil pan , jméno FO, , který byl trestním příkazem uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Žalobce uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění dne 1.2.2003 a koncem pojištění 1.2.2030. Žalobce byl touto pojistnou smlouvu pojištěn pro případ trvalé invalidity od 0,5 % s progresí, kdy pojistná částka byla stanovena na 200 000 Kč. Žalobce svůj nárok na odškodnění trvalých následků uplatnil u žalované dne 28.4.2022 včetně přiložené zdravotnické dokumentace, lékařské zprávy z 18.11.2021 a posudku o invaliditě. Žalovaná však ohledně výplaty pojistného plnění za trvalé následky žalobce neuvedla ničeho. Žalobce tvrdí, že má nárok na pojistné plnění v minimální výši 200 000 Kč s ohledem na ujednaný rozsah pojištění pro případ trvalé invalidy s progresivním plněním.

2. Žalovaná podala ve věci včasný odpor, ve kterém uvedla, že uplatněný nárok neuznává ani zčásti. Učinila nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva životního pojištění č. , hodnota, s počátkem pojištění dne 1.2.2003. Má však za to, že žalobce svůj nárok na jakoukoli částku nedoložil, když z žaloby ani není zřejmé, jakým způsobem žalobce dospěl k žalované částce. Žalovaná vyzvala žalobce, aby doložil konečnou zprávu o úrazu, ve které by odborný lékař provedl zhodnocení hybnosti a nestability v jednotlivých kloubech, rozsahu pohybů jednotlivých úseků páteře, popisu jizvy a její velikosti, nedověru prstů do dlaně v CM, v případě poranění horních končetin uvedení, zda je žalobce levák nebo pravák, a aktuální EMG, a to dle příslušných oceňovacích tabulek. Žalobce však výzvu nesplnil. Z podkladů, které žalobce zaslal, přitom nelze kalkulaci pojistného plnění provést, ani dospět k závěru, že nárok je důvody co do základu. Žalovaná následně soudu zaslala listinu označenou jako Podrobná tabulka pro určování rozsahu trvalých následků úrazu („Oceňovací tabulka“), které se mají vztahovat k pojistné smlouvě uzavřené mezi účastníky.

3. Soud následně písemně vyzval žalobce k uvedení, jakým způsobem výpočtu dospěl k žalované částce, a to s ohledem na Oceňovací tabulkou poskytnutou žalovanou, kterou žalobci zaslal.

4. Žalobce v podání ze dne 19.7.2024 uvedl, že poškození zdraví žalobce v důsledku dopravní nehody odpovídají tři položky Oceňovacích tabulek – 13.1 Omezení hybnosti páteře po zlomeninách obratlů, 2.8. a 2.9. – Úplná ztuhlost kyčelního kloubu v nepříznivém postavení (úplné přitažení nebo odtažení, natažení nebo ohnutí) nebo Úplná ztuhlost kyčelního kloubu v příznivém postavení (lehké odtažení a základní postavení nebo nepatrné ohnutí). Dále uvedl, že znalec sice v posudku konstatoval omezení hybnosti kyčelního kloubu lehkého stupně, nicméně ve svém vyjádření uvedl nejbližší položku k trvalým následkům spočívajících v poškození zdraví je položka 2.8 a 2.9, tedy ankylóza – ztuhlost a nehybnost kyčelního kloubu či jím poškození blízká. Následně při jednání uvedl, že má za to, že pro výplatu celého pojistného plnění stačí prokázat, že žalobci byl přiznán invalidní důchod třetího stupně, neboť předmětem pojištění byla trvalá invalidita bez ohledu na její rozsah.

5. Soud zjistil tyto skutečnosti:

6. Mezi účastníky bylo nesporným, že dne 28.4.2022 oznámil žalobce žalované škodní událost pojištěnou pojistnou smlouvou č. , hodnota, a uplatnil nárok na pojistné plnění za trvalé následky – dospělá osoba.

7. V dalším podání ze dne 21.8.2024 žalobce uvedl, že s odkazem na lékařské zprávy a znalecký posudek , právnická osoba, má za to, že poškození zdraví žalobce odpovídá následujícím položkám Oceňovacích tabulek: 083 – Porušení souvislosti pánevního prstence s narušenou funkcí DK u žen nad 45 a u mužů – rozsah poškození 15 – 55 %, dále 085 – Omezení hybnosti páteře po zlomeninách obratlů středního stupně – rozsah poškození do 25 %, dále 279 – Úplná ztuhlost kyčelního kloubu v nepříznivém postavení – rozsah poškození 38 % a 280 – Úplná ztuhlost kyčelního kloubu v příznivém postavení - rozsah 28 %.

8. Z pojistné smlouvy z 31.1.2005 č. , hodnota, , Komplexní celoživotní pojistný program , Anonymizováno, , soud zjistil, že touto pojistnou smlouvou bylo sjednáno, mimo jiné, úrazové pojištění se základní pojistnou částkou 200 000 Kč pro smrt úrazem a shodná částka pro trvalou invaliditu od 0,5 % s progresí dle SU. Ze Smluvních ujednání pro úrazové pojištění soud zjistil, že odchylně od VPP Ú/01, čl. 8 odst. 3 se stanovuje, že pojistné plnění je počítáno ze sjednané pojistné částky pro trvalou invaliditu podle stupně trvalých následků (TN) takto: pro TN od 0,5 % do 25 % - pojistné plnění se stanoví ze sjednané částky pro trvalou invaliditu.

9. Z pojistky společnosti , Jméno žalované, . ze dne 6.8.2004, č. , hodnota, , komplexní celoživotní pojistný program , Anonymizováno, , ve vztahu k pojistníkovi , Jméno žalobce, , soud zjistil, že počátek pojištění byl sjednán od 1.2.2003 a konec pojištění ke dni 1.2.2030. Předmětem pojistné smlouvy bylo jednak životní pojištění a rovněž úrazové pojištění s progresivním plněním – konkrétně smrt úrazem s pojistnou částkou 200 000 Kč, trvalá invalidita s pojistnou částkou 200 000 Kč, denní odškodné ve výši 100 Kč/den. Z pojistky soud zjistil, že pojištění se řídi ustanoveními občanského zákoníku, smluvními ujednáními na návrhu, VPP Ž/01, SU/Vzo/01/Q, SU/Při/01, Ú/01.

10. Z čl. 2 Všeobecných pojistných podmínek pro úrazové pojištění – obecná část (Ú/01) společnosti , Jméno žalované, ., soud zjistil, že pojistnou událostí je úraz pojištěného. Základní pojištění lze sjednat pro a) případ trvalého tělesného poškození pojištěného následkem úrazu (trvalá invalidita). Z čl. 7 bodu 1 těchto pojistných podmínek soud zjistil, že úrazem se rozumí neočekávané a náhlé působení zevních sil, kterými bylo pojištěnému nezávisle na jeho vůli způsobeno tělesné poškození nebo smrt. Za úraz se považuje i stav, kdy v důsledku zvýšené svalové síly vyvinuté na končetiny nebo pátež dojde k vymknutí kloubu nebo k přetížení nebo natržení svalů, šlach, vazů nebo pouzder. Z čl. 8 bodu 1 pojistných podmínek soud zjistil, že trvalou invaliditou se rozumí trvalé následky úrazu. Prokáže-li se během jednoho roku od úrazu, že pojištěný v důsledku úrazu nezemře, avšak úraz zanechá trvalé následky, vzniká pojištěnému nárok na pojistné plnění. Rozsah/stupeň trvalé invalidity se stanoví podle základní tabulky A, kterou je pojistitel povinen pojištěnému předložit na požádání k nahlédnutí. Podle čl. 8 bodu 2 Při částečné ztrátě nebo částečném omezení funkčnosti tělesných orgánů se pojistné plnění stanoví podílově ze sazeb tabulky A). Pokud stupeň invalidity není možné stanovit podle tabulky, je rozhodující, do jaké míry je podle lékařského hlediska ovlivněna tělesná nebo psychická funkce.

11. Ze znaleckého posudku č. 27/2023 – doplnění , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , z 29.8.2024 soud zjistil, že tento doplněk odpovídá na otázku, zda trvalé následky, které žalobce utrpěl v souvislosti s dopravní nehodou, lze podřadit pod některou z položek oceňovacích tabulek společnosti , Anonymizováno, a případně pod kterou. V tomto doplnění znaleckého posudku znalec uvedl, že z Oceňovací tabulky zaslané soudem, kterou znalec neměl při vypracování znaleckého posudku č. 27/2023, k dispozici, odpovídá tíži trvalých následků žalobce položka 2.10 – omezení pohyblivosti kyčelního kloubu, konkrétně pak podpoložka 0-0-90 ohodnocena do 7 %. Dále soud z tohoto doplnění znaleckého posudku zjistil, že v Oceňovací tabulce pro určování rozsahu trvalých následků úrazu společnosti , právnická osoba, . získané znalcem, odpovídá tíži trvalých následků posuzovaného žalobce položka 281 – omezení pohyblivosti kyčelního kloubu lehkého stupně ohodnocená do 10 %.

12. Z podrobné tabulky pro určování rozsahu trvalých následků úrazu společnosti , právnická osoba, . (bez uvedení datace) soud zjistil, že položka 2.10, omezení pohyblivosti kyčelního kloubu, podpoložka 0-0-90 je hodnocena do 7 %.

13. Z oceňovací tabulky pro určování rozsahu trvalých následků úrazu – platná pro úrazy od 1.9.2020, soud zjistil, že položka 281 Omezení pohyblivosti kyčelního kloubu lehkého stupně, je hodnocena do 10 %.

14. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , z ambulantní neurologie, ze dne 18.11.2021 soud zjistil, že žalobci bylo doporučeno nepřetěžovat se fyzicky ani psychicky, procházky byly doporučeny dle tolerance, ideálně chůze 3-5 km denně, medikace z hlediska neurologie nebyla doporučena.

15. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , z ambulantní neurologie, ze dne 8.11.2022 soud zjistil, že žalobci bylo doporučeno nepřetěžovat se fyzicky ani psychicky, procházky byly doporučeny dle tolerance, ideálně chůze 3-5 km denně, medikace z hlediska neurologie nebyla doporučena.

16. Ze Základní tabulky A k úrazovému pojištění – Stanovení stupně invalidity, při úplné ztrátě nebo úplné ztrátě funkčnosti, soud zjistil, že tato tabulka stanovovala stupně invalidity v procentech pro případ úplné ztráty orgánu nebo úplné ztráty jeho funkčnosti.

17. Ze znaleckého posudku č. 27/2023 , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne 29.10.2023, soud zjistil, že tento posudek hodnotí bolestné a ztížení společenského uplatnění žalobce v souvislosti s úrazem ze dne 15.11.2019 v souladu s Metodikou Nejvyššího soudu. Na str. 40 tohoto posudku znalec uvedl, že měl k dispozici oceňovací tabulky Pojišťovny , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ve kterých není omezení rozsahu pohyblivosti kyčelního kloubu vůbec uvedeno, nejbližší příbuznou položkou u všech tří pojišťoven je ankylóza, tedy úplná nehybnost (ztuhlost) v kyčelním kloubu.

18. Ze sdělení pojišťovny , Anonymizováno, ze dne 1.8.2023, adresovaného právnímu zástupci žalobce, soud zjistil, že jmenovaná pojišťovna ohodnotila v souladu s vlastní oceňovací tabulkou trvalé invalidy procento sjednané pojistné částky v případě trvalé invalidity žalobce vzniklé následkem úrazu v rozsahu 40 %.

19. Z posudku o invaliditě žalobce vydaného OSSZ , adresa, , č.j. LPS/2020/6829-HO_CSSZ, soud zjistil, že žalobce byl uznán invalidním, a to ke dni 5.11.2020, s poklesem pracovní schopnosti v rozsahu 75 %.

20. Z předžalobní výzvy z 2.8.2022 adresované žalované soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k plnění ve výši 200 000 Kč jako pojistné plnění za trvalé následky vzniklé v souvislosti s dopravní nehodou. Předžalobní výzva byla doručena žalované dne 3.8.2022.

21. Z oznámení k likvidaci škodní události žalované ze dne 20.3.2023 adresované právnímu zástupci žalobce, soud zjistil, že žalovaná vyzvala právního zástupce žalobce k vyplnění formuláře Konečné zprávy o úrazu, ve kterém je třeba specifikovat trvalé následky, a to ze strany odborného lékaře.

22. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který provedl Obvodní soud pro , adresa, v rámci řízení vedeného pod sp.zn. 33C 41/2024 a který v tomto řízení navrhl provést přehráním zvukového záznamu na CD-ROM právní zástupce žalobce a právní zástupce žalované s takovým postupem vyslovil souhlas, soud zjistil, že žalobce po dopravní nehodě trpí omezení rozsahu kyčle vlevo lehkého stupně. Lehké omezení znamená omezení pohybu o 1/3 oproti fyziologickému rozsahu, tj. 2/3 fyziologického pohybu v levé kyčli jsou u žalobce zachovány. Konkrétně u žalobce znalec shledal v předozadním směru u levé kyčle rozsah pohybu 100 stupňů (oproti zdravé nepostižené kyčli s rozsahem pohybu 110 stupňů), obdobně byly posouzeny další pohyby. Celkem ze čtyř pohybů byly tři hodnoceny jako lehké omezení a jeden pohyb jako středně těžké omezení a v souhrnu tak je nutné hodnotit omezení žalobce v levé kyčli jako lehké. Znalec uvedl, že jde o jediný trvalý následek po předmětném úraze, všechna ostatní zranění se zhojila bez následků. Znalec dále vypověděl, že pohybový aparát je třeba vnímat jako jeden celek, a pokud je nesymetrický pohyb v jedné kyčli, sekundárně je postihnuta i oblast pánve a zad. V případě žalobce však znalec shledal patologii pouze na levé kyčli. Žalobce měl úraz i na pánvi, ale trvalé následky se týkají pouze levé kyčle, na které byla shledána patologie. Pokud jde o bederní páteře, na té žalobce neutrpěl ani žádné zranění. Ke slovnímu komentáři na str. 40 svého posudku, ve kterém uvedl, že nejbližší položkou v oceňovacích tabulkách komerčních pojišťoven je ankylóza uvedl, že ve třech tabulkách, které znalci dodal právní zástupce žalobce, nebyla uvedena položka omezení pohybu kyčelního kloubu lehkého stupně, proto uvedl, že nejbližší položka je ankylóza, která však neodpovídá tíži trvalých následků žalobce. Znalec uvedl, že z možných položek, které se objevují v různých oceňovacích tabulkách, a to (i) úplná ztuhlost kyčelního kloubu v nepříznivém postavení, (ii) úplná ztuhlost kyčelního kloubu v příznivém postavení, (iii) omezení pohyblivosti kyčelního kloubu lehkého stupně, (iv) omezení pohyblivosti kyčelního kloubu středního stupně, (v) omezení pohyblivosti kyčelního kloubu těžkého stupně, odpovídá klinickému vyšetření žalobce položka omezení pohyblivosti kyčelního kloubu lehkého stupně. Znalec ještě uvedl, že nelze vyloučit, že se vlivem špatného stereotypu chůze bude ničit i páteř žalobce, nicméně ke dni klinického vyšetření žalobce znalcem nebyly na pánvi ani páteři žádné trvalé následky přítomny. Navíc , tituly před jménem, , jméno FO, , neuroložka, ve své lékařské zprávě z 18.11.2021 doporučila žalobci procházky dle tolerance, ideálně 3-5 km denně, což si lze u člověk s poškozenou páteří představit jen stěží.

23. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.

24. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

25. Žalobce utrpěl dne 19.11.2019 v souvislosti s dopravní nehodou, kterou nezpůsobil, úraz. , adresa, u žalobce zanechal trvalé následky. Žalobce uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění dne 1.2.2003 a koncem pojištění 1.2.2030. Touto pojistnou smlouvu byl pojištěn pro případ trvalé invalidity od 0,5 % s progresí, kdy pojistná částka byla stanovena na 200 000 Kč. Dle smluvních ujednání je pojistné plnění počítáno ze sjednané pojistné částky pro trvalou invaliditu podle stupně trvalých následků (TN) takto: pro TN od 0,5 % do 25 % - pojistné plnění se stanoví ze sjednané částky pro trvalou invaliditu. Dle Všeobecných pojistných podmínek pro úrazové pojištění se trvalou invaliditou rozumí trvalé následky úrazu. Rozsah/stupeň trvalé invalidity se stanoví podle základní tabulky A, kterou je pojistitel povinen pojištěnému předložit na požádání k nahlédnutí. Podle čl. 8 bodu 2 Při částečné ztrátě nebo částečném omezení funkčnosti tělesných orgánů se pojistné plnění stanoví podílově ze sazeb tabulky A). Pokud stupeň invalidity není možné stanovit podle tabulky, je rozhodující, do jaké míry je podle lékařského hlediska ovlivněna tělesná nebo psychická funkce. Oceňovací tabulka pro určování rozsahu trvalých následků úrazu – platná pro úrazy od 1.9.2020, hodnotí položku 281 Omezení pohyblivosti kyčelního kloubu lehkého stupně do 10 %. Podrobné tabulka pro určování rozsahu trvalých následků úrazu společnosti , právnická osoba, . (bez uvedení datace) hodnotí položku 2.10, omezení pohyblivosti kyčelního kloubu, podpoložka 0-0-90, do 7 %. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , uvedl, že tíži trvalých následků žalobce po dopravní nehodě odpovídá v oceňovacích tabulkách položka omezení pohyblivosti kyčelního kloubu lehkého stupně, konkrétně u žalobce přetrvává omezení hybnosti kyčelního kloubu do jedné třetí fyziologického rozsahu, tedy 2/3 fyziologického rozsahu pohybu jsou u žalobce zachovány.

26. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti.

27. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („OZ“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

28. S ohledem na datum uzavření pojistné smlouvy soud posuzoval právní vztah mezi účastníky založený pojistnou smlouvou dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 („SOZ“).

29. Podle ust. § 788 odst. 1 SOZ, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a fyzická nebo právnická osoba, která s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřela, je povinna platit pojistné. Podle odst. 2 téhož ustanovení, součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky pojistitele (pojistné podmínky), na něž se pojistná smlouva odvolává, a které jsou k ní připojeny nebo byly před uzavřením smlouvy tomu, kdo s pojistitelem smlouvu uzavřel, sděleny. Podle třetího odstavce téhož ustanovení, v pojistné smlouvě se lze od pojistných podmínek odchýlit jen v případech v nich určených. V jiných případech se lze odchýlit jen pokud je to ku prospěchu pojištěného. Podle čtvrtého odstavce téhož ustanovení, všeobecné pojistné podmínky obsahují zejména vymezení události, ze které vzniká právo na plnění pojistitele, rozsah a splatnost pojistného plnění, stanovení způsobu placení pojistného a určení jeho výše, způsob, jakým se pojištěný v případě pojištění osob podílí na zisku pojišťovny, pokud tak stanoví pojistná smlouva.

30. Podle ust. § 797 odst. 1 SOZ, právo na plnění má, pokud není v tomto zákoně nebo v pojistných podmínkách stanoveno jinak, ten, na jehož majetek, život nebo zdraví anebo na jehož odpovědnost za škody se pojištění vztahuje (pojištěný). Podle druhého odstavce téhož ustanovení, právo na plnění vznikne, nastane-li skutečnost, se kterou je spojen vznik povinnosti pojistitele plnit (pojistná událost). Podle třetího odstavce téhož ustanovení, plnění je splatné do patnácti dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu povinnosti pojistitele plnit. Šetření musí být provedeno bez zbytečného odkladu; nemůže-li být skončeno do jednoho měsíce po tom, kdy se pojistitel o pojistné události dozvěděl, je pojistitel povinen poskytnout pojištěnému na požádání přiměřenou zálohu.

31. Dle ust. § 55 odst. 1 SOZ, smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. Podle třetího odstavce téhož ustanovení, v pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější.

32. V dané věci nebylo mezi účastníky sporu o tom, že byla s účinností ke dni 1.2.2003 až do roku 2030 uzavřena mezi účastníky pojistná smlouva, na základě které měl žalobce sjednáno, mimo jiné, pojištění trvalé invalidity a to od 0,5 % s progresí dle SU. Ze Smluvních ujednání pro úrazové pojištění plyne, že odchylně od VPP Ú/01, čl. 8 odst. 3 se stanovuje, že pojistné plnění je počítáno ze sjednané pojistné částky pro trvalou invaliditu podle stupně trvalých následků (TN) takto: pro TN od 0,5 % do 25 % - pojistné plnění se stanoví ze sjednané částky pro trvalou invaliditu.

33. Sjednaná pojistná částka činí 200 000 Kč. V souladu s Všeobecnými pojistnými podmínkami , se trvalou invaliditou rozumí trvalé následky po úraze. Rozsah/stupeň trvalé invalidity se stanoví podle základní tabulky A, kterou je pojistitel povinen pojištěnému předložit na požádání k nahlédnutí.

34. Žalobce utrpěl v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 19.11.2019 úraz, který u něj zanechal trvalý následek na levém kyčelním kloubu, který se projevuje omezením hybnosti lehkého stupně, tedy omezením rozsahu pohybu do 1/3 oproti fyziologickému rozsahu pohybu. Dle názoru soudu tak má žalobce co do základu nárok na pojistné plnění z uzavřené pojistné smlouvy, neboť v době její platnosti žalobce utrpěl úraz, jak jej definují Všeobecné pojistné podmínky pro úrazové pojištění – obecná část (Ú/01) společnosti , Jméno žalované, . v čl. 7 bodě 1. Z doplnění znaleckého posudku, jakož i z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , pak jednoznačně vyplynulo, že tento úraz zanechal u žalobce trvalé následky. Zbývalo tak posoudit jejich rozsah, a to s ohledem na příslušnou oceňovací tabulku žalované. V této souvislosti soud ještě dodává, že nesouhlasí s výkladem pojistné smlouvy ze strany žalobce, že předmětem pojištění byla trvalá invalidita, která je vázána na veřejnoprávní rozhodnutí o přiznání invalidního důchodu, bez ohledu na rozsah trvalých následků uvedených v příslušné oceňovací tabulce. Právní zástupce žalobce k tomu rovněž uvedl, že smlouva je v tomto ohledu nejasná a připouští různý výklad a z toho důvodu by tak v souladu s ust. § 55 odst. 3 SOZ měl být zvolen výklad pro spotřebitele nejvýhodnější. Soud však má za to, že znění pojistní smlouvy ve spojení s pojistkou a Všeobecnými pojistnými podmínkami, je jednoznačné, a jejím předmětem bylo pojištění trvalých následků s progresí od 0,5 % , a to v rozsahu dle příslušné oceňovací tabulky. Opačný výklad, tedy že je pojištěna invalidita ve veřejnoprávním smyslu, nemá ve znění pojistné smlouvy vůbec oporu. Proto nelze ani aplikovat ust. § 55 odst. 3 SOZ. Navíc, tuto argumentaci soud shledává účelovou, neboť k ní žalobce přistoupil až poté, co , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , uvedl ve svém doplnění posudku, že trvalé následky žalobce odpovídají omezení pohybu kyčelního kloubu lehkého stupně a žádnou jinou položku odpovídající tíži trvalých následků žalobce v oceňovacích tabulkách žalované neshledal. Pokud jde o žalobcem tvrzené položky 13.1 Omezení hybnosti páteře po zlomeninách obratlů, 2.8. a 2.9. – Úplná ztuhlost kyčelního kloubu v nepříznivém postavení (úplné přitažení nebo odtažení, natažení nebo ohnutí) nebo Úplná ztuhlost kyčelního kloubu v příznivém postavení (lehké odtažení a základní postavení nebo nepatrné ohnutí), má soud za to, že tyto položky neodpovídají tíži trvalých následků žalobce, neboť znalec při svém výslechu (jakož i v doplňku jeho posudku) uvedl, že ankylóza neboli úplná ztuhlost kyčelního kloubu je nejtěžší omezení rozsahu pohybu v kyčli. Současně uvedl, že u žalobce přetrvává pouze lehké omezení hybnosti levé kyčle, a to tak, že oproti fyziologickému stavu jde o omezení do 1/3. Pokud jde o páteř, na ní znalec u žalobce žádnou patologii neshledal a rovněž uvedl, že i s ohledem na doporučení neuroložky stran procházek 3-5 km denně je prakticky vyloučeno postižení páteře. Soud tak po provedeném dokazování dospěl k jednoznačnému závěru o trvalém následku žalobce spočívajícím v lehkém omezení hybnosti levého kyčelního kloubu. Tuto položku obsahují jak Oceňovací tabulka předložená žalovanou k této věci, tak rovněž Oceňovací tabulka pro určování rozsahu trvalých následků úrazu společnosti , právnická osoba, . - platná pro úrazy od 1.9.2020, která je rovněž dostupná na webu pojišťovny a znalec , tituly před jménem, , jméno FO, na ni ve svém doplnění rovněž odkázal. V případě první Oceňovací tabulky (předložené žalovanou) jde o položku 2.10 – omezení pohyblivosti kyčelního kloubu, konkrétně pak podpoložku 0-0-90, která je ohodnocena do 7 %. V případě Oceňovací tabulky pro určování rozsahu trvalých následků úrazu společnosti , právnická osoba, . získané znalcem, jde o položku 281 – omezení pohyblivosti kyčelního kloubu lehkého stupně ohodnocená do 10 %. Znalec k tomu uvedl, že v oceňovacích tabulkách různých pojišťoven bývá jmenovaná položka hodnocena 10-13 %. S ohledem na to, že Oceňovací tabulka předložená žalovanou není datovaná a není tak zcela zřejmá, která z tabulek by se měla na daný případ aplikovat, soud ve smyslu ust. § 55 odst. 3 SOZ zvolil tu, která je v dané věci pro žalobce jakožto spotřebitele nejvýhodnější, a vycházel tak z Oceňovací tabulky pro určování rozsahu trvalých následků úrazu společnosti , právnická osoba, . - platná pro úrazy od 1.9.2020, a přiznal žalobci částku odpovídající 10 % ze sjednané částky, tedy částku 20 000 Kč. Soud v této souvislosti uvádí, že Všeobecné smluvní podmínky odkazují na Tabulku A, která byla rovněž provedena k důkazu, avšak až po koncentraci řízení. Nicméně z Tabulky A je zřejmé, že obsahuje procentní hodnocení trvalých následků pouze pro případ úplné ztráty nebo úplné ztráty tělesných orgánů, k čemuž u žalobce nedošlo. V takovém případě by s odkazem na čl. 8 odst. 2 Všeobecných pojistných podmínek bylo rozhodující, do jaké míry je podle lékařského hlediska ovlivněna tělesná nebo psychická funkce. Opět by tak bylo nutné konstatovat, že žalobce má ovlivněnu funkčnost kyčelního kloubu pouze v lehkém stupni a procentní podíl 10 % ze sjednané částky se tak jeví zcela adekvátní, a to zejména při srovnání se procentní sazbou 50 % při amputaci dolní končetiny až do půlky bérce nebo chodidla, což je jistě významně závažnější následek. Ze všech těchto důvodů soud vyhověl žalobě v rozsahu 20 000 Kč, a to i se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 11.8.2022 (tedy po uplynutí 3 měsíců k prošetření pojistné události a 15 dnů pro výplatu, ode dne uplatnění nároku žalobce ze dne 22.4.2022), do zaplacení (výrok I. rozsudku). Ve zbylém rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.)

35. Pokud jde o žalobcem navrhovanou separaci nákladů za dvě poslední jednání, která právní zástupce žalobce považuje za zmařená z důvodu na straně žalované, soud k separaci nákladů důvod neshledal. Ani jedno z těchto jednání nelze dle názoru považovat za zmařená. Oba právní zástupci se k jednání dostavili, aniž by došlo ze strany právního zástupce žalované k nesplnění jakékoli předem dané výzvy soudu tak, aby bylo možno hovořit o zmařeném jednání.

36. Pokud jde o tvrzení žalobce, že kdyby žalovaná řádně žalobci předložila Oceňovací tabulku, nemusela k tomuto soudnímu sporu vůbec dojít, má soud za to, že jde o účelovou obranu z důvodu nepříznivého následku v podobě povinnosti hradit náhradu nákladů řízení žalované. Přitom je v dané věci zcela zřejmé, že žalobce měl k dispozici Oceňovací tabulku nejpozději před prvním jednání ve věci (a rovněž jsou oceňovací tabulky dostupné na webu žalované), přičemž právní zástupce žalobce dokonce k výzvě soudu provedl výčet položek, které by měly být v případě žalobce uplatněny, avšak naplnění těchto položek u žalobce bylo následně vyvráceno provedeným dokazováním.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšnou, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 496 Kč, přičemž tato částka představuje 80 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90 % a úspěchu žalobce v rozsahu 10 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 200 000 Kč sestávající z částky 9 100 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a 3x účast při jednání soudu) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 47 000 Kč ve výši 9 870 Kč.