4 C 80/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Terezou Vaňkátovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení částky 11 130 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 395 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 095 Kč od 26. 6. 2023 do zaplacení ve výší 15 % ročně, a dále částku 6 735 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 435 Kč od 20. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, došlou zdejšímu soudu dne 17. 11. 2023 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku v souhrnné výši 11 130 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaný v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále také jen „ZPO“), provozoval motorová vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se domáhá po žalovaném placení příspěvků placených vlastníkem, popř. provozovatelem motorových vozidel bez pojištění. Žalobkyně na základě ZPO vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel a je oprávněna je považovat za správné. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo 1“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel vozidla 1, neměl v období od 12. 12. 2022 do , právnická osoba, . 2023 (dále také jen „období 1“) k vozidlu 1 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tak povinen podle § 1 odst. 2 ZPO. Vozidlo tak bylo nepojištěno 63 dní a žalovaný tímto jednáním porušil svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo 1. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo 2“), je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel vozidla 2, neměl v období od 14. 11. 2022 do 20. 2. 2023 (dále také jen „období 2“) k vozidlu 2 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tak povinen podle § 1 odst. 2 ZPO. Vozidlo tak bylo nepojištěno 99 dní a žalovaný tímto jednáním porušil svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo 2.

2. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 ZPO vznikl nárok na příspěvky za jednotlivá vozidla. Zároveň je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna uhradit též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé dílčí období (ust. § 4 odst. 4 ZPO ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalovaný však ničeho neuhradil ani přes žalobkyní zaslané předžalobní výzvy.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v rámci podané žaloby. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

5. Z Výzvy k úhradě příspěvku da garančního fondu , Anonymizováno, (dále jednotlivě jako „Výzva“) ze dne 11. 4. 2023 a 5. 5. 2023 soud pojal za prokázané, že žalobkyně upozornila žalovaného na zákonnou povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla 1 a 2, která jsou evidována v registru silničních vozidel. Žalobkyně rovněž informovala žalovaného, že dle jejích zjištění nebyla vozidla 1 a 2 v obdobích 1 a 2 pojištěna. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků a náhrad v souhrnné výši 11 130 Kč. K zaplacení příspěvku stanovila žalobkyně žalovanému vždy lhůtu 60 dnů od doručení výzvy. V rámci Výzvy ze dne 11. 4. 2023 žalobkyně uplatnila rovněž nárok na zaplacení nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč za dané období.

6. Z Upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 19. 7. 2023 a 18. 8. 2023 (dále jednotlivě jako „Upomínka“) soud pojal za prokázané, že žalobkyně upozornila žalovaného na neuhrazené příspěvky v jednotlivých obdobích. V rámci Upomínky ze dne 18. 8. 2023 žalobkyně uplatnila rovněž nárok na zaplacení nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč za dané období.

7. Ze Zjištěných údajů o vozidle , Anonymizováno, a , Anonymizováno, soud pojal za prokázané, že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem/provozovatelem vozidel 1 a 2.

8. Výše uvedené listinné důkazy považoval soud za věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Žádná ze stran pak nezpochybnila pravost nebo pravdivost některé z listin, ze kterých soud při svém rozhodování vycházel. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek.

9. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný byl vlastníkem vozidel r. z. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a to v obdobích výše zmíněných. V uvedené době ohledně těchto vozidel neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedenými vozidly. Příspěvek za nepojištěná vozidla nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní Výzvami ze dne 11. 4. 2023 a 5. 5. 2023 a ač byl o zaplacení upomínán dopisy ze dne 19. 7. 2023 a 18. 8. 2023.

10. Podle § 1 odst. 2 ZPO, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

11. Podle § 4 odst. 1 ZPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

12. Podle § 4 odst. 3 ZPO se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

13. Podle § 4 odst. 3 ZPO výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

14. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví v částkách tam uvedených.

15. Podle § 4 odst. 4 ZPO je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

16. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč.

17. Podle § 4 odst. 6 ZPO povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

18. Podle § 4 odst. 7 ZPO výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

19. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Soud dospěl k právnímu závěru, že žalovaný je povinen zaplatit příspěvky za dobu, po kterou byla vozidla v jeho vlastnictví provozována bez pojištění odpovědnosti, a to dle příslušného počtu dnů (63 dnů pro vozidlo 1 a 99 dnů pro vozidlo 2) a výše denní sazby uvedené žalobkyní (65 Kč pro vozidlo 1 i pro vozidlo 2). Součástí příspěvků jsou též náklady na uplatnění ve výši 300 Kč za každé dílčí období. Splatnost příspěvků nastala vždy po uplynutí 60 dnů od doručení dané výzvy k zaplacení příspěvku. Žalovaný pak neprokazoval ani netvrdil, že by předmětné příspěvky uhradil nebo že by nastaly okolnosti vylučující jeho povinnost k úhradě příspěvků.

22. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a ve smyslu § 4 odst. 1 ZPO ve spojení s § 4 odst. 4 ZPO rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku tak, že žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení z částky vlastních příspěvků dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 130 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet její právní zástupkyně.