4 C 9/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Vaňkátovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně právně zastoupena Mgr. jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec a číslo - část obce o zaplacení částky 4 382 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 382 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 382 Kč od 7.1.2021 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení ve výši 6 692 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 2.12.2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 382 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Žalobu odůvodnila tak, že s žalovaným uzavřela Smlouvu o modulárním autopojištění [číslo] (dále jen " Smlouva), přičemž k uzavření Smlouvy došlo dne 14.10.2019 zaplacením první splátky pojistného ve výši 7.034 Kč. První splátka pojistného měla být na základě Smlouvy uhrazena nejpozději do 15.10.2019, což žalovaný učinil. Počátek pojištění byl stanoven dne 30.09.2019, přičemž pravidelné roční pojistné je splatné již první den tohoto pojistného období. Následné splátky pojištění však žalovaný již nehradil, ač byl o to upomínán. Tím došlo k zániku Smlouvy ke dni 06.01.2021 O tom byl žalovaný informován dokumentem Ukončení pojistné smlouvy [číslo]. Ke dni zániku Smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 4.382 Kč. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje ode dne následujícího po ukončení smlouvy.

2. Soud ve věci rozhodl podle žaloby elektronickým platebním rozkazem ze dne 15.12.2021, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. Ve svém odporu žalovaný tvrdil, že s žalobkyní neměl žádný smluvní vztah, žádnou částku nedluží, ničeho neuznává a žalobkyně vůči spotřebiteli zkouší, co projde.

3. Následným podáním ze dne 7.2.2022 žalobkyně podrobně vylíčila, jakým způsobem byla smlouva mezi účastníky uzavřena a současně podrobně vyčíslila, jak dospěla k žalované částce.

4. Soud následně nařídil ústní jednání ve věci na den 17.2.2022. Dne 17.2.2022 ráno, před konáním nařízeného ústního jednání, se žalovaný e-mailem omluvil z jednání a požádal o jeho odročení s odůvodněním, že má pozitivní antigenní test na COVID-19 s tím, že zaslal soudu fotografii pozitivního testu. Současně sdělil, že následně zašle potvrzující PCR test dle žádanky lékaře. To však žalovaný již neučinil. Soud žádosti žalovaného přesto vyhověl a jednání odročil na den 31.3.2022. Těsně před zahájením jednání ve věci 31.3.2022 žalovaný opětovně (telefonicky a následně e-mailem) požádal o odročení z důvodu pozitivního testu, který však nedoložil. V e-mailu sdělil, že PCR test zašle soudu následně. K tomu však již nedošlo. Soud žalovaného již z ústního jednání neomluvil, neboť jeho omluvě neuvěřil a shledal ji účelovou. Žalovaný se omluvil z obou jednání těsně před jejich konáním, v obou případech z důvodu údajného pozitivního testu na Covid-19, přičemž ani v jednom případě nebyl tento důvod prokazatelně doložen. V prvém případě doložil žalovaný pouze fotografii antigenního testu, kdy není zřejmé, zda šlo o test žalovaného a z jakého data je test, ve druhém případě již žalovaný nedoložil ničeho. Proto soud jednal bez přítomnosti žalovaného, jehož omluvu jako nedůvodnou neakceptoval a považoval ji za zjevné zneužití práva ve smyslu ust. § 2 a § 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.).

5. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. lze o skutkovém stavu věci učinit závěr, podle kterého žalovaný neuhradil na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 14. 10. 2019 sjednané pojistné za období od 30.9.2020 do 6.1.2021 a dále pojistné zohledňující skutečně ujeté kilometry za období 30.9.2019 – 30.9.2020, v celkové výši 4 332 Kč a dále poplatek za upomínku ve výši 50 Kč, když tyto skutečnosti vyplývají z provedených důkazů – pojistné smlouvy a jejího dodatku, fotografie stavu tachometru, bilance pojistné smlouvy, oznámení o zániku pojištění, upomínek a k nim náležejících dokladů prokazujících doručování listin žalovanému.

6. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí s odkazem na ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve spojení s § 2759 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a § 1970 o. z. v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží ji proto náhrada nákladů řízení. Náklady žalobkyně pak spočívaly v nákladech za právní zastoupení, a to 4 úkonů právní pomoci dle ust. § 7 bodu 4 vyhl. č. 177/96Sb. (dále jen„ AT“) á 1000 Kč (předžalobní výzva, příprava a převzetí, sepis a podání žaloby a účast při jednání soudu dne 31.3.2022), 4 paušálů dle ust. § 13 odst. 4 AT á 300 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. S ohledem na to, že právní zástupce je plátcem DPH (viz osvědčení o plátci), náleží mu s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. i DPH ve výši 21% z těchto částek (kromě soudního poplatku). Celkem na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 6 692 Kč, kterou soud stanovil, v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zaplatit žalované straně k rukám právního zástupce žalobkyně.