4 C 97/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Terezou Vaňkátovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky 247 742 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části nároku na zaplacení částky 270 Kč, se zákonným úrokem z prodlení částky 270 Kč od 23. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 247 472 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 247 472 Kč od 23. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 75 352,5 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 5. 3. 2025 domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 247 742 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce se žalovanou uzavřel dne 16. 11. 2022 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl motocykl Aprilia Tuono 660, VIN: , VIN kód, (dále jen „Motocykl“). Po převzetí Motocyklu se začaly objevovat vady, které žalobce opakovaně reklamoval u žalované, a to konkrétně dne 9. 4. 2024, 26. 4. 2024, 5. 6. 2024. Dne 19. 9. 2024 vzhledem k tomu, že se na Motocyklu již počtvrté vyskytla shodná vada, rozhodl se žalobce od kupní smlouvy odstoupit a dne 23. 9. 2024 znovu Motocykl předal servisu již v továrním stavu. Dne 25. 10. 2024 bylo žalobci vedoucím pobočky servisu sděleno, že jeho odstoupení od smlouvy považují za neoprávněné, kdy předchozí reklamace Motocyklu se týkaly jiných problémů, a že nově byla odhalena tovární vada spočívající v nesprávné instalaci podložek pod ventily, na jejíž opravě se aktuálně pracuje, oprava měla být hotova cca za 14 dnů, žalobce však trval na právu odstoupit od smlouvy. Současně byl žalobce upozorněn na to, že připojením na neautorizovanou diagnostiku mohlo dojít ke ztrátě záruky. Dne 30. 10. 2024 žalobce opětovně zaslal žalované písemné odstoupení od smlouvy, přičemž se odvolal na překročení zákonem stanovené lhůty k vyřízení reklamace a podstatné porušení smlouvy, neboť žalobce by smlouvu nikdy neuzavřel, kdyby byl o opakovaných vadách informován. Dne 9.12.2024 byl žalobce žalovanou vyzván k vyzvednutí opraveného motocyklu. Žalobce s ohledem na odstoupení od kupní smlouvy požaduje vrácení celé kupní ceny, kterou za Motocykl uhradil. I přes zaslanou předžalobní výzvu žalovaná žalobci ničeho neuhradila.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 14. 4. 2025 uvedla, že žalovaný nárok zcela neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že účastnici uzavřeli dne 16.11.2022 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl Motocykl a ani skutečnost, že žalobce odstoupil svým dopisem ze dne 30. 10. 2024 od kupní smlouvy, a to pro podstatné porušení smlouvy ze strany žalované způsobené nedodržením třicetidenní lhůty k vyřízení reklamace. Jelikož žalobce odstoupil od kupní smlouvy a žalovaná jeho odstoupení akceptovala, ruší se smlouva od počátku a stranám smlouvy vzniká povinnost vrátit si poskytnutá plnění. Dle žalované je však nutné přihlédnout k tomu, že žalobce není schopen vrátit Motocykl v původním stavu, proto má žalovaná nárok na náhradu škody ve výši rozdílu mezi původní kupní cenou a aktuální obvyklou kupní cenou, které lze prodejem ojetého Motocyklu dosáhnout, neboť žalobce svým užíváním po dobu dvou let Motocykl velmi opotřebil a žalovaná neshledává žádný důvod, proč by měla snížení ceny, které způsobil žalobce užíváním Motocyklu, nést. Z tohoto důvodu byla žalovaná již před podáním žaloby ochotna vydat žalobci obvyklou kupní cenu ojetého Motocyklu, kterou určila ve výši 140 000 Kč. K tomu žalovaná dodává, že žalobce pravděpodobně porušil záruční podmínky , Anonymizováno, , když použil výrobcem neautorizovanou diagnostiku. Se záručními podmínkami , Anonymizováno, žalobce souhlasil, když uzavřel kupní smlouvu, jejíž součástí jsou právě tyto záruční podmínky. O tomto porušení záručních podmínek žalobce žalovanou nijak neinformoval, a proto žalovaná přijala opravu Motocyklu dne 19. 9. 2024 jako záruční, byť vzhledem k porušení záručních podmínek a ztrátě záruky se mělo jednat pouze o běžnou servisní zakázku. S ohledem na tuto skutečnost vznikl žalované nárok na zaplacení této opravy Motocyklu jako běžné servisní zakázky. Cena opravy Motocyklu činí 34 786,- Kč s DPH. Žalovaná tudíž započítává cenu opravy Motocyklu oproti nároku vznesenému žalobcem.

3. Žalobce v replice ze dne 5. 5. 2025 uvedl, že nelze souhlasit s tvrzením žalované, že žalobce porušil záruční podmínky tím, že použil neautorizovanou diagnostiku. Napojení Motocyklu na diagnostické zařízení – ať již autorizované či nikoli – je standardní a běžně používaný postup, který nemůže Motocykl poškodit a nemá vliv na uplatnění práv z vadného plnění. K tomuto kroku žalobce přistoupil až poté, co reklamoval tutéž vadu již dvakrát bez jakéhokoli úspěšného výsledku. K tvrzení žalované o záruční opravě ze dne 19. 9. 2024 žalobce uvedl, že Motocykl nepředal k opravě, ale k výhradnímu posouzení opakujících se vad za účelem odstoupení od smlouvy. Žalobce žádnou opravu nepožadoval a ani s ní nesouhlasil, jak vyplývá z předávacího protokolu. Pokud žalovaná opravu přesto započala, učinila tak výhradně svévolně a po uplynutí zákonné lhůty pro vyřízení reklamace, když žalobce trval na odstoupení.

4. Při jednání dne 15. 5. 2025 žalobce uvedl, že při výpočtu žalobního nároku došlo k chybě, kdy částka 270 Kč včetně příslušenstvím byla uplatněna omylem a žalobce bere v tomto rozsahu žalobu zpět. Žalovaná se zpětvzetím žaloby souhlasila, a proto soud rozhodl o zastavení řízení v této části žaloby tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

5. Soud zjistil tyto skutečnosti:

6. Z faktury, kdy dodavatelem je žalovaná, odběratelem žalobce, faktura číslo 16521927 ze dne 16. 11. 2022 soud zjistil, že cena Motocyklu byla fakturována ve výši 239 900 Kč a má být uhrazena na účet č. , č. účtu, .

7. Z výpis z účtu , Anonymizováno, číslo , č. účtu, na částku 239 900 Kč, zúčtováno 16. 11. 2022 soud zjistil, že žalobce uhradil na účet č. , č. účtu, částku 239 900 Kč.

8. Z faktury, kdy dodavatelem je žalovaná a odběratelem žalobce, faktura je číslo 165221980 na částku 7 572 Kč, datum vystavení 30. 11. 2022, forma úhrady hotově dne 30. 11. 2022 soud zjistil, že na Motocykl bylo dovybaven příslušenstvím ve formě rychlořazení, za které si žalovaná vyúčtovala částku 7 572 Kč a žalobce tuto částku uhradil dne 30. 11. 2022 hotově.

9. Z potvrzení o přijetí Motocyklu do servisu ze dne 17.5.2023, dodavatel žalovaná a odběratel žalobce soud zjistil, že v popisu zakázky je uvedeno: Diagnostika, rozsvítil se motor po zastavení na pumpě.

10. Z dokumentu označeného číslem 2024000751, týkající se reklamace Motocyklu, ze dne 9. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaná jako dodavatel uvedla, že svítí kontrolka motorku – zjištění závady. Zákazník si vyzvedl moto dne 12.4.2024.

11. Z dokumentu označeného číslem 2024000940, týkající se reklamace Motocyklu, ze dne 26. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaná jako dodavatel zjistila vadu na Motocyklu ve formě svítící kontrolky motoru.

12. Z dokumentu označeného číslem 2024001398, týkající se reklamace Motocyklu, ze dne 5. 6. 2024 soud zjistil, že žalovaná jako dodavatel zjistila opět chybu motoru na Motocyklu, kdy v popisu zakázky je uvedeno, že byla doma udělaná diagnostika, která hlásí chybu P0175.

13. Z dokumentu označeného číslem 2024002601, týkajícího se reklamace Motocyklu, ze dne 19. 9. 2024 soud zjistil, že technik žalované dne 19. 9. 2024 přijal Motocykl k posouzení reklamace Motocyklu, na kterém svítí kontrolka motoru. V popisu zakázky je dále uvedeno, že žalobce si Motocykl napíchl na diagnostiku a motocykl vykazuje stejnou závadu jako již třikrát předtím a žalobce bude nejspíše chtít odstoupit od smlouvy.

14. Z e-mailu , jméno FO, , zaměstnance žalované ze dne 26.9.2024, adresovaného žalobci, soud zjistil, že nelze podle dostupných dat ohledně reklamačních oprav Motocyklu udělat relevantní posouzení odstupu. Žalobce byl požádán o doplnění, na jakou diagnostiku si žalobce doma napojil. Současně žalobci sdělil, že Motocykl půjde v příštím týdnu na servisní rozbor.

15. Z e-mailu žalobce ze dne 26.9.2024 adresovaného , jméno FO, soud zjistil, že žalobce mimo jiné sdělil údaje o diagnostice, kterou použil.

16. Z odstoupení od smlouvy ze dne 30.10.2024 soud zjistil, že žalobce dopisem z tohoto dne, adresovaného žalované, odstoupil od kupní smlouvy na Motocykl pro nedodržení lhůty k vyřízení reklamace. Žalobce vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny.

17. Z vyjádření žalované k odstoupení od smlouvy ze dne 1. 11. 2024 adresovaného žalobci soud zjistil, že žalovaná akceptovala odstoupení od smlouvy, avšak žalovaná nesouhlasí s tím, že by žalobci měla povinnost vrátit celé plnění vzhledem k opotřebení Motocyklu. Žalovaná dále požaduje cenu opravy ve výši 34 786 Kč, kterou jako cenu běžné servisní zakázky, je žalobce povinen uhradit, když použil neautorizovanou diagnostiku a tím je na Motocykl pohlíženo jako na vozidlo, které porušuje obchodní podmínky a záruku ztratilo.

18. Z e-mailu , jméno FO, , zaměstnance žalované, ze dne 25.11.2024 adresovaného žalobci, soud zjistil, že žalovaná oznámila žalobci, že oprava motorky je dokončena, byly vyměněny ventilové podložky v rámci záruky a během reklamace žalovaná zjistila ještě únik kapaliny v oblasti vodní pumpy, kdy rovnou zadali požadavek na reklamaci – výměnu těsnění. Motocykl by měl být připraven k převzetí do konce týdne.

19. Z vyjádření společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . k dotazu žalované ze dne 28. 11. 2024 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . má za to, že v případě připojení Motocyklu na neoriginální a necertifikované zařízení společností , Anonymizováno, nemůže vyloučit, že došlo k porušení Všeobecných záručních podmínek , Anonymizováno, .

20. Z e-mailu , jméno FO, , zaměstnance žalované, ze dne 9.12.2024 soud zjistil, že pan , jméno FO, sdělil žalobci, že byla právě dokončena oprava Motocyklu a požádal žalobce o jeho vyzvednutí.

21. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 1. 2025 včetně doručenky do datové schránky soud zjistil, že žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu.

22. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.

23. Soud zamítl důkazní návrh právního zástupce žalované na zpracování odborného stanoviska na ocenění tržní ceny Motocyklu a vyžádání technických zpráv ohledně vyřízení jednotlivých reklamací z důvodu irelevance k řízení s ohledem na právní názor soudu ohledně oprávněnosti nároku žalobce na vrácení celé kupní ceny za Motocykl, jak bude uvedeno v právním posouzení v bodech 34 a 35 rozsudku.

24. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

25. Žalobce zakoupil dne 16. 11. 2022 od žalované Motocykl s příslušenstvím za celkovou kupní cenu 247 472 Kč. Na motocyklu se opakovaně vyskytla vada, která se projevila svítící kontrolkou motoru, kterou u žalované žalobce opakovaně reklamoval dne 9. 4. 2024, 26. 4. 2024, 5. 6. 2024. Dne 19. 9. 2024 po dalším výskytu opakující se vady žalobce předal Motocykl do servisu žalované k posouzení opakujících se vad, kdy již deklaroval úmysl odstoupit od kupní smlouvy. Žalovaná dne 26.9.2024 sdělila žalobci, že zatím nemůže posoudit odstoupení od smlouvy a rovněž žádala žalobce, aby poskytl informaci o použité diagnostice. Tuto výzvu žalobce splnil téhož dne. Žalobce dne 30.10.2024 odstoupil od kupní smlouvy na Motocykl pro podstatné porušení kupní smlouvy spočívající v nedodržení zákonné lhůty pro vyřízení reklamace. Dne 25.11.2024 bylo žalovanou žalobci sděleno, že oprava motorky je dokončena, byl sdělen údaj o tom, co bylo opraveno a že byly objeveny další závady, které je třeba opravit. K vyzvednutí byl Motocykl připraven 9.12.2024. Při reklamaci dne 5. 6. 2024 a následně také 26. 9. 024 byla žalovaná informována o tom, že žalobce provedl domácí diagnostiku Motocyklu. Tento údaj je uveden rovněž v protokolu o přijetí reklamace ze dne 19.9.2024. Žalovaná reklamační lhůtu nedodržela. I přes zaslanou předžalobní výzvu žalovaná kupní cenu žalobci nevrátila.

26. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu.

27. Podle ust. § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena a spotřebitel o tom musí být informován nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě.

28. Podle ust. § 12 zákona o ochraně spotřebitele, prodávající informuje spotřebitele v souladu s cenovými předpisy o ceně prodávaných výrobků nebo poskytovaných služeb.

29. Podle ust. § 2004 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanská zákoník (dále jen „o. z.“) se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

30. Podle ust. § 2005 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

31. Podle ust. § 3002 odst. 1 o.z., plnila-li strana podle úplatné smlouvy, byť nebyla platná, není její právo na peněžitou náhradu vůči druhé straně ustanoveními § 3000 a 3001 dotčeno. To platí i v případě, že byl závazek z takové smlouvy zrušen. Podle druhého odstavce téhož ustanovení, užíval-li věc nabytou podle úplatné smlouvy poctivý příjemce a je-li smlouva neplatná, poskytne druhé straně náhradu za užívání, avšak jen do výše odpovídající jeho prospěchu.

32. Podle ust. § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

33. Nejvyšší soud se otázkou, zda lze § 3002 odst. 2 aplikovat i v případě, že závazek byl zrušen, a v případě přibližně současného plnění obou smluvních stran, a to v rozsudku ze dne 6. 8. 2022, sp. zn. 23 Cdo 1311/2022. Podle komentářové literatury se ustanovení § 3002 odst. 2 použije i na náhradu za užívání v případě, že byl závazek zrušen na základě zákonného ustanovení (např. bylo odstoupeno od smlouvy ze zákonných důvodů), ačkoli v citovaném odstavci 2 není uveden dovětek to platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Za klíčové však Nejvyšší soud považuje, že plnění obou smluvních stran proběhlo v přibližně stejnou dobu. S odkazem na právní teorii dospěl Nejvyšší soud k závěru, že náhrada podle § 3002 odst. 2 o. z. se v případě současného plnění neposkytuje. J. Petrov tento závěr odůvodňuje tím, že příjemcův prospěch představuje souhrnnou kategorii a je tak nutné od něj odečíst neprospěch daný tím, že se příjemce zbavil možnosti užívat protiplnění (např. peněžitou úplatu). V komentáři pak přímo jako příklad plnění proběhnuvších přibližně současně uvádí situaci, kdy příjemce poskytl úplatu přibližně v době, kdy nabyl možnost automobil užívat. Závěr o neaplikaci § 3002 odst. 2 o. z. lze podpořit rovněž odkazem na rakouskou rozhodovací praxi, konkrétně na právní větu rakouského OGH č. RS0010214 (dostupné na ris.bka.gv.at.): Při kondikci plnění z dvoustranné smlouvy, při nichž strany zpravidla vycházejí z předpokladu ekvivalence vzájemných plnění, je vyloučena povinnost poctivého držitele k vydání plodů a užitků. Poctivý příjemce kupní ceny z potenciálně zrušitelné smlouvy si smí ponechat úroky [resp. prospěch z užívání úplaty]. Viz blíže Petrov, J. § 3002. In: Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 3014). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1982. Rovněž F. Melzer uvádí, že pokud si strany plnily současně, pak obě získaly možnost užívání svého předmětu obohacení; pro tyto případy je správné vycházet z toho, že se výhody obou stran vzájemně kompenzují (viz Melzer, F., Tégl, P. a kolektiv: Občanský zákoník velký komentář. Svazek IX. § 2894-3081. Praha: Leges, 2018, s. 1530). Stejně tak D. Sedláček uvádí, že při současném úplném plnění obou stran nárok na náhradu nevzniká ani jedné z nich, neboť jen tak lze zajistit jejich vyvážené postavení (Viz Sedláček, D. § 3002. In: Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol.: Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, 3352 s.).

34. Výše uvedené závěry přitom dopadají i na zde posuzovanou věc, kdy s ohledem na současné plnění obou smluvních stran (účastníků řízení) nevzniká v důsledku následného odstoupení od kupní smlouvy právo na náhradu za užívání dle ust. § 3002 odst. 2 o.z. Mezi účastníky bylo nesporným, že kupní smlouva na Motocykl byla uzavřena 16.11.2024 a současně bylo prokázáno, že téhož dne žalobce zaplatil kupní cenu. Dne 30.11.2022 pak uhradil i příslušenství motocyklu. Vzájemné plnění tak proběhlo ve stejnou dobu.

35. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy dne 30. 10. 2024, neboť žalovaná překročila zákonem stanovenou lhůtu k vyřízení reklamace dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., a toto odstoupení žalovaná akceptovala. Dle § 2004 a 2005 o. z. došlo odstoupením od smlouvy k jejímu zrušení od počátku a strany smlouvy si mají vrátit plnění, které si poskytly. Žalobce tak má na vrácení kupní ceny Motocyklu v celkové výši 247 472 Kč, neboť došlo ke zrušení kupní smlouvy od počátku. S ohledem na výše uvedený právní závěr soud nepřistoupil ke snížení kupní ceny z důvodu užívání Motocyklu žalobcem.

36. Žalovaná uplatnila během řízení rovněž námitku započtení spočívající v ceně provedené opravy 34 786 Kč, což odůvodnila tak, že žalobce Motocykl připojil na neautorizovanou diagnostiku v rozporu se záručními podmínkami, přičemž žalovaná Motocykl dne 19. 9. 2024 přijala k záruční opravě, byť vzhledem k porušení záručních podmínek se mělo jednat pouze o běžnou servisní zakázku. V řízení bylo protokoly o reklamaci ze dne 5. 6. 2024 a 19. 9. 2024 prokázáno, že žalovaná věděla nejpozději v červnu 2024, že žalobce připojil Motocykl na neautorizovanou diagnostiku, a přesto mu dne 5. 6. 2024 přijala Motocykl do záruční opravy. Stejně tak přijala reklamaci Motocyklu dne 19. 9. 2024 i přes to, že žalobce nepožadoval záruční opravu a chtěl od smlouvy odstoupit, kdy Motocykl předal žalované k posouzení opakujících se vad za účelem odstoupení od smlouvy, což bylo také prokázáno protokolem o reklamaci ze dne 19. 9. 2024, ve kterém je údaj o provedení domácí diagnostiky žalobcem rovněž zmíněn. Žalovaná tedy o tom, že žalobce Motocykl napojoval na domácí diagnostiku věděla již od června 2024, navíc několik dnů po reklamaci z 19.9.2024 se žalobce e-mailem z 26.10.2024 přímo dotazovala, o jakou diagnostiku jde. Tuto informaci žalobce žalované sdělil neprodleně téhož dne. Žalovaná přes tuto vědomost přistoupila k záruční opravě, rovněž další vady, které na Motocyklu shledala, opravila v rámci záruky, což žalobci sdělila e-mailem ze dne 25.11.2024 a dne 9.12.2024 žalobce vyzvala k převzetí opraveného motocyklu. Až v rámci předžalobní komunikace pak začala tvrdit, že z důvodu porušení záručních podmínek (připojením na domácí diagnostiku) žalobce záruku ztratil a oprava, která byla provedena, nebyla opravou záruční, ale běžnou servisní, a žalobce je tudíž povinen ji uhradit. Soud se s takovou argumentací neztotožňuje. Předně je třeba uvést, že vztah mezi účastníky byl vztahem spotřebitelským a žalobce jako spotřebitel si u žalované jako podnikatelky žádnou servisní opravu za konkrétní částku neobjednal. Z prokázané komunikace mezi účastníky naopak vyplynulo, že žalobce již opravu Motocyklu vůbec nepožadoval s ohledem na opakující se výskyt závady. Žalovaná tak provedla opravu, aniž by ji žalobce objednal, natož aby ji objednal za cenu, kterou žalovaná nyní požaduje. Žalovaná tak při popsaném postupu nedodržela rovněž i ustanovení § 12 zákona o ochraně spotřebitele, podle kterého je prodávající povinen informovat o ceně v souladu s cenovými předpisy. Navíc, jak je již výše uvedeno, žalovaná provedla opravu jako záruční i s vědomím, že žalobce napojil Motocykl na domácí diagnostiku konkrétního typu. Již jen pro úplnost soud dodává, že skutečnost, že napojení na diagnostiku je porušením záručních podmínek nevyplývá jednoznačně ani z provedeného dokazování, a to ani z obchodních podmínek výrobce, ani z jeho sdělení, ze kterého pouze vyplývá, že takové porušení nelze vyloučit. Ze všech uvedených důvodů soud obrannou námitku započtení důvodnou neshledal.

37. Nad to soud dodává, že z procesního pohledu by pohledávku na zaplacení částky ve výši 34 786 Kč za běžnou servisní zakázku, kterou žalovaná uplatňuje námitkou započtení, posoudil jako pohledávku nejistou a neurčitou dle § 1987 odst. 2 o. z., tedy nezpůsobilou k započtení, neboť má nejistý právní důvod, tedy existují závažné objektivní pochybnosti o tom, zda vůbec vznikla a současně její uplatnění formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky. Takto uplatněná pohledávka by vzhledem k žalobou uplatněné pohledávce, která je jistá a určitá, a bylo o ní možné rozhodnout na prvním jednání, nepřiměřeně zatížila řízení a došlo by k jeho neúměrnému prodloužení (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020). Ani procesně by tak takto obrana úspěšná nebyla.

38. Soud na základě všech výše uvedených důvodů žalobě vyhověl v plném rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal částečně úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce 75 352,5 Kč, když jeho neúspěch tvořil jen nepatrovou část, kdy náhradu vyčíslil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 910 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 247 742 Kč sestávající z částky 9 300 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) d) a g) a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, replika ze dne 5. 5. 2025 a účast na jednání soudu dne 19. 5. 2025) ve výši 46 500 Kč včetně jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinného do 31. 12. 2024 a čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinného od 1. 1. 2025, celkem ve výši 2 100 Kč, a cestovní náhrady za cestu na trase Brno – Praha 10 a zpět ve výši 3 984,7 Kč. Právní zástupce předložil kopii technického průkazu vozidla, dle kterého je spotřeba benzínu 10,3 litrů na 100 km, přičemž dle vyhláška č. 475/2024 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025, činí cena benzínu natural 95 35,80 Kč za 1 litr. Rovněž pak soud přiznal ve smyslu ust. § 14 a. t. žalobci náhradu za promeškaný čas za 2 x 130 minut (10 započatých půlhodin á 150 Kč), celkem tedy 1 500 Kč. Jelikož je právní zástupce žalobce plátce DPH zvýšil soud náhradu o částce 54 084,7 Kč o 21 % DPH ve výši 11 357,8 Kč.