4 C 98/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Vaňkátovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 38 720 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 720 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 38 720 Kč od 27.7.2021 do zaplacení ve výši 8,5% ročně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 012 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 17.3.2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 38 700 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za poskytnuté právní služby. V žalobě uvedla, že žalovanému poskytla právní služby, a to vypracování právního stanoviska ke splnění podmínek pro [anonymizována tři slova] [obec], vzniku nároku na podporu v roce [rok] a k vývoji soudní judikatury související s [anonymizována dvě slova] v roce [rok] [anonymizována dvě slova]. Částka odpovídající nákladům žalobkyně na vypracování stanoviska činí 38 720 Kč včetně DPH a byla žalovanému vyúčtována na základě faktury č. [rok] se splatností dne 26.7.2021. Žalovaný však do dne podání žaloby ničeho nezaplatil. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána 8.12.2021 a následně znovu 21.2.2021, žalovaný však nereagoval. V podání ze dne 13.6.2022 pak žalobkyně upřesnila, že dne 23.2.2021 kontaktoval žalovaný žalobkyni e-mailem s požadavkem na vyhotovení právního stanoviska, jehož cílem byla revize závěrů uvedených v dřívějším posudku vyhotoveném žalobkyní pro jiného klienta, a to konkrétně žalobkyní vyslovených závěrů: 2. „ Soudní judikatura, která se vyvinula v uplynulých letech, by mohla na [anonymizováno] [obec] dopadnout v případě, že by v souvislosti s žádostí o vydání licence na výrobu elektřiny pro [anonymizováno] [obec] byl odsouzen konkrétní pachatel pro trestný čin. V takovém případě by začala plynout [anonymizována tři slova] lhůta pro obnovu původního licenčního řízení.“ <i>3. „ Za zajištění licence pro [anonymizována dvě slova] byl zodpovědný pan [celé jméno žalovaného], a je proto pravděpodobné, že postižitelným by byl především on.“</i> Dne 12.3.2021 zaslal žalovaný žalobkyni změnu zadání právního stanoviska, kdy je žalovaným požadována nezávislá právní expertíza a aktualizace již zpracované právní analýzy [příjmení] [příjmení] [příjmení], kterou bylo dle žalovaného nutno aktualizovat dle nově dostupných soudních rozhodnutí. Dne 31.3.2021 zaslala žalobkyně žalovanému stanovisko. Dne 15.4.2021 sdělil žalovaný své připomínky, které žalobkyně zapracovala a dne 29.4.2021 odeslala novou verzi stanoviska. Následovala další komunikace mezi účastníky, kdy žalovaný měl další připomínky, které žalobkyně opět vypracovala, přičemž finální verze stanoviska byla žalovanému zaslána dne 21.6.2021. Poté již žalovaný nereagoval.

4. Žalovaný při jednání soudu učinil nesporným, že u žalobkyně objednal předmětné právní stanovisko za dohodnutou cenu 32 000 Kč bez DPH. Učinil rovněž nesporným, že finální stanovisko převzal, nicméně měl k němu obsahové výhrady, které vyplývají z toho, že není stále zřejmé, na základě čeho se liší závěr v tomto stanovisku a stanovisku z roku 2017, kdy toto měla být revize a závěry jsou diametrálně odlišné. Žalovaný nemá k dispozici stanovisko z roku 2017, neboť šlo o stanovisko vypracované žalobkyní pro třetí osobu, a tedy neví, na základě čeho byl v tom původním stanovisku z roku 2017 označen za potencionálně odpovědnou osobu, přičemž ve stanovisku, které je předmětem sporu v této věci, nebyl tento závěr potvrzen, ani vysvětleny důvody těchto odlišných závěrů.

5. Soud zjistil následující skutečnosti:

6. Z e-mailové komunikace mezi účastníky soud zjistil, že dne 23.2.2021 zaslal žalovaný žalobkyni e-mail s tím, že zadání a účelem posudku je potvrzení / vyvrácení závěru uvedené v posudku [příjmení] [příjmení] + [jméno] / [příjmení] [příjmení] [příjmení].

7. Z e-mailu žalobkyně ze dne 4.3.2021 adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalobkyně nabídla vypracování právního stanoviska dle zadání žalovaného za 32 000 Kč bez DPH. Termín dodání byl navržen na konec března 2021.

8. Z e-mailu žalovaného adresovaného žalobkyni dne 5.3.2021 soud zjistil, že cena je pro žalovaného akceptovatelná, avšak ještě před potvrzením objednávky požádal žalovaný, mimo jiné, o zaslání předchozího zadání k původnímu posudku, kdy žalovaný má k dispozici výsledek posudku, avšak nikoli jeho zadání ani seznam podkladů, ze kterých žalobkyně při jeho zpracování vycházela.

9. Z e-mailu žalobkyně ze dne 11.3.2021 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že formální zadání k původnímu posudku nebylo, ale úkolem žalobkyně bylo prověřit splnění podmínek pro vydání licence na výrobu elektřiny pro [anonymizováno] [obec].

10. Z e-mailu žalovaného ze dne 12.3.2021 soud zjistil, žalovaný upřesnil zadání právního stanoviska, kdy úkolem žalobkyně měla být nezávislá právní expertíza a aktualizace právní analýzy [příjmení] [příjmení] [příjmení].

11. Z právního stanoviska zpracovaného žalobkyní pro klienta [celé jméno žalovaného] ze dne 16.6.2021 soud zjistil, že jmenovaného dne žalobkyně vypracovala pro žalovaného právní stanovisko ke splnění podmínek pro vydání licence [anonymizováno] [obec], vzniku nároku na podporu v roce 2010 a k vývoji soudní judikatury související s uváděním výroben [anonymizováno] v roce 2010 do provozu.

12. Z e-mailu žalobkyně ze dne 31.3.2021 adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalobkyně tímto e-mailem zaslala žalovanému zpracované právní stanovisko.

13. Z e-mailu žalobkyně ze dne 14.4.2021 adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalobkyně v návaznosti na zaslané právní stanovisko vyzvala žalovaného k dohodě ohledně termínu schůzky, na které mu bude právní stanovisko předáno v tištěné podobě.

14. Z e-mailu žalovaného ze dne 15.4.2021 adresovaného žalobkyni soud zjistil, že žalovaný vznesl připomínky k právnímu stanovisku, kdy žalovaný uvedl, že mu není zřejmé, z jakých podkladů žalobkyně vycházela při zpracování předmětného stanoviska. Současně vznesl obavu, že žalobkyně neměla k dispozici veškeré dostupné podklady, což by mohlo vést k protichůdným závěrům oproti závěrům vyjádřeným v jiném stanovisku zpracovaném jinou advokátní kanceláří.

15. Z e-mailu žalobkyně ze dne 15.4.2021 adresovaného žalovanému soud zjistil, že mezi účastníky byla dohodnuta osobní schůzka dne 21.4.2021.

16. Z e-mailu žalobkyně ze dne 29.4.2021 adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalobkyně v návaznosti na schůzku účastníků ze dne 21.4.2021 zaslala žalovanému aktualizované právní stanovisko reflektující dotazy žalovaného.

17. Z e-mailu žalovaného ze dne 4.5.2021 adresovaného žalobkyni soud zjistil, že žalovaný vznesl další podrobné připomínky ke stanovisku.

18. Z e-mailu žalobkyně ze dne 11.5.2021 adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalobkyně se podrobně vyjádřila ke všem vzneseným připomínkám uvedeným v e-mailu žalovaného ze dne 4.5.2021.

19. Z e-mailu žalovaného ze dne 18.5.2021 adresovaného žalobkyni soud zjistil, že žalovaný opětovně vyjádřil pochybnosti nad splněním zadání právního stanoviska.

20. Z e-mailu žalovaného ze dne 27.5.2021 adresovaného [jméno] [příjmení] a žalobkyni soud zjistil, že žalovaný měl zájem formálně dokončit právní stanovisko.

21. Z e-mailu žalobkyně ze dne 31.5.2021 soud zjistil, že žalobkyně v reakci na předchozí e-mail žalovaného navrhla žalovanému osobní schůzku dne 9.6.2021 za účelem předání finální verze právního stanoviska.

22. Z e-mailu žalobkyně ze dne 8.6.2021 adresovaného žalovanému soud zjistil, že v tomto e-mailu žalobkyně sdělila, že finální stanovisko bylo žalovanému zasláno 29.4.2021, toto stanovisko reflektovalo požadavky na doplnění vyplývající ze schůzky u žalobkyně v kanceláři, avšak vzhledem k dalším požadavkům na doplnění specifikovaných žalovaným v e-mailech ze dne 18.5.2021 a 27.5.2021 je nutné poslední verzi stanoviska doplnit a předat ji žalovanému na sjednané schůzce.

23. Z e-mailu žalovaného ze dne 8.6.2021 adresovaného žalobkyni soud zjistil, že mezi účastníky byl dohodnut nový termín schůzky, a to dne 16.6.2021.

24. Z e-mailu žalovaného ze dne 21.6.2021 adresovaného žalobkyni soud zjistil, že žalovaný žádal o zaslání elektronické verze stanoviska.

25. Z e-mailu žalobkyně ze dne 21.6.2021 adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému finální verzi stanoviska.

26. Z faktury č. 2021 ze dne 30.6.2021 splatné 26.7.2021 soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému částku 38 720 Kč s DPH za zpracované právní stanovisko.

27. Z předžalobní výzvy ze dne 8.12.2021 včetně dodejky (ze které plyne platba 76 Kč) soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.)

28. Z dalších, v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.

29. Pro nadbytečnost soud zamítl důkazní návrh žalovaného na vyžádání právního stanoviska vypracovaného žalobkyní v roce 2017 pro [právnická osoba], neboť dle názoru soudu byl skutkový stav spolehlivě prokázán a nadto je třeba uvést, že žalobkyně je vázána povinností mlčenlivosti advokáta dle ust. § 21 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., která jí brání v předložení vypracovaného stanoviska pro jiného klienta. Žalobkyně při jednání uvedla, že by stanovisko vypracované pro [právnická osoba] soudu neposkytla právě z důvodu své vázanosti povinností mlčenlivosti.

30. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona o.s.ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

31. Žalovaný si u žalobkyně objednal zpracování právního stanoviska, kdy požadoval revizi závěrů uvedených žalobkyní v jiném posudku pro jiného klienta: 1) „ Soudní judikatura, která se vyvinula v uplynulých letech, by mohla na [anonymizováno] [obec] dopadnout v případě, že by v souvislosti s žádostí o vydání licence na výrobu elektřiny pro [anonymizováno] [obec] byl odsouzen konkrétní pachatel pro trestný čin. V takovém případě by začala plynout [anonymizována tři slova] lhůta pro obnovu původního licenčního řízení.“ <i>2) „ Za zajištění licence pro [anonymizována dvě slova] byl zodpovědný pan [celé jméno žalovaného], a je proto pravděpodobné, že postižitelným by byl především on.“</i> 32. Následně změnil zadání tak, že požadoval nezávislou právní expertízu a aktualizaci právní analýzy [příjmení] [příjmení] [jméno] Cena za vypracování právního stanoviska byla stanovena na částku 32 000 Kč bez DPH a termín zpracování do konce března 2021. Žalobkyně vypracovala právní stanovisko, které žalovanému zaslala na e-mail dne 31.3.2021. Žalovaný vznesl připomínky ke zpracovanému stanovisku, přičemž po osobní schůzce mezi účastníky zaslala žalobkyně žalovanému aktualizované právní stanovisko reflektující dotazy žalovaného. Následně vznesl žalovaný další rozsáhlé připomínky, ke kterým se žalobkyně podrobně vyjádřila. Následovala osobní schůzka mezi účastníky, na které žalobkyně předala tištěnou verzi právního stanoviska. Následně e-mailem urgoval žalovaný žalobkyni ohledně zaslání elektronické verze předaného stanoviska. Následně žalobkyně zaslala žalovanému fakturu č. 2021 ze dne 30.6.2021 se splatností dne 26.7.2021 na částku 38 720 Kč.

33. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

34. Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

35. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, a to vypracování právního stanoviska, konkrétně nezávislé právní expertízy a aktualizace právní analýzy [příjmení] [příjmení] [příjmení], a to za cenu 32 000 Kč bez DPH a s termínem vyhotovení do 31.3.2021. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, žalobkyně zaslala vypracované právní stanovisko žalovanému na e-mail dne 31.3.2021, přičemž žalovaný měl ke stanovisku připomínky, které byly mezi účastníky konzultovány při osobní schůzce dne 21.4.2021 a dne 29.4.2021 zapracovány žalobkyní do nové verze stanoviska a tato verze byla zaslána žalovanému dne 29.4.2021. Tu žalovaný opětovně připomínkoval, přičemž žalobkyně se k jednotlivým připomínkám podrobně vyjádřila. Finální verze stanoviska pak byla žalovanému předána v tištěné verzi na osobní schůzce účastníků dne 16.6.2021 a na žádost žalovaného pak byla na jeho e-mail zaslána rovněž jeho elektronická verze. Tím byl předmět smlouvy ze strany žalobkyně splněn a žalovaný již žádné další připomínky ke zpracovanému stanovisku neměl. Jeho obrana vznesená při jednání soudu dne 16.6.2022, že sice stanovisko převzal, avšak stále měl výhrady, tak dle názoru soudu důvodná není. S ohledem na výše uvedené soud výrokem I. žalobě v plném rozsahu jako důvodné vyhověl.

36. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do splatnosti faktury č. [anonymizováno], octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 012 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 936 Kč a nákladů na zaslání předžalobní upomínky v částce 76 Kč uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř.