5 C 105/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nicole Kadlec, LL.M., Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 60 477,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 60 477,96 Kč s úrokem ve výši 23,76 % ročně za dobu od 6. 2. 2021 do 30. 4. 2022 kapitalizovaným částkou 4 662,42 Kč, s úrokem ve výši 23,76 % ročně z částky 60 477,96 Kč za dobu od 1. 5. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 60 477,96 Kč za dobu od 1. 5. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 359,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 10. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 60 477,96 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Dle tvrzení strany žalující uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] [anonymizována tři slova]) a žalovaný dne 6. 2. 2021 smlouvu o poskytnutí úvěru [číslo] na jejímž základě mu byl poskytnut revolvingový úvěr [číslo] až do výše 60 000 Kč. Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal daný úvěr splácet se smluvním úrokem ve výši 23,76 % ročně. Jelikož žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, byl poskytnutý úvěr dne 30. 4. 2022 zcela zesplatněn. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 5. 2022. Žalobou uplatňovaná částka ve výši 60 477,96 Kč sestává z nesplacené jistiny ve výši 58 474,18 Kč, pokut ve výši 885,18 Kč a pojistného ve výši 1 118,60 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok za dobu do zesplatnění úvěru a následně od jeho zesplatnění (tj. od 1. 5. 2022) do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný pak na výzvu soudu (usnesení ze dne 23. 11. 2022), zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, v poskytnuté lhůtě nereagoval. Soud tedy jeho souhlas předpokládá, a to dle ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž na možnost tohoto postupu soudu byl žalovaný v citované výzvě upozorněn. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Provedeným dokazováním soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr až do výše 60 000 Kč včetně pojištění pro revolvingový úvěr (žádost/smlouva o úvěru [číslo] informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, rámcová smlouva o poskytnutí bankovních produktů [číslo] dopis ze dne 10. 2. 2021). Strany si sjednaly úrok ve výši 23,76 % ročně (žádost/smlouva o úvěru [číslo] informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dopis ze dne 10. 2. 2021). Před poskytnutím úvěru prověřovala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného (informace o bonitě klienta, dotazy do negativního Solusu). Žalobou uplatňované poplatky a pokuty pak vyplývají z předložených produktových podmínek, všeobecných obchodních podmínek a sazebníku pro úvěry. Dopisem ze dne 25. 3. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy k 30. 4. 2022 z důvodu neplacení splátek úvěru žalovaným (dopis ze dne 25. 3. 2022). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na poskytnutý úvěr cokoliv plnil. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena k 17. 5. 2022 (potvrzení o připsání úplaty a účinnosti postoupení). Žalovanému bylo postoupení žalobou uplatňované pohledávky oznámeno dopisem ze dne 23. 5. 2022 (dopis ze dne 23. 5. 2022). Žalovaný byl o zaplacení dluhu upomínán i právním zástupcem žalobkyně (dopis ze dne 31. 5. 2022, doručenka).

5. Na posuzovaný právní vztah dopadá ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále na daný vztah dopadají ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to zejména co do povinnosti (právní předchůdkyně) žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím daného úvěru a poskytování stanovených informací o úvěru (§ 84 a násl. a § 90 a násl.). Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnutý úvěr nesplatil a (právní předchůdkyně) žalobkyně při jeho poskytování dodržela své zákonem stanovené povinnosti, porušil žalovaný svoji smluvní povinnost a soud mu tak ve výroku tohoto rozsudku uložil, aby žalobkyni zaplatil poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem, poplatky a pokutami. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení soud vycházel z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 359,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 420 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 477,96 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 520 Kč ve výši 2 419,20 Kč.

8. O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když není důvod odchýlit se od obecné třídenní pariční lhůty. O místu k plnění ve výroku II. soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.