5 C 120/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lenkou Lukešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno - Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení částky 202 891,78 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 202 891,78 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 202 891,78 Kč za dobu od 14. 2. 2023 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 5. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni 202 891,78 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 202 891,78 Kč za dobu od 14. 2. 2023 do zaplacení z titulu smlouvy o dílo, kdy žalobkyně provedla žalovanou objednanou opravu vozidla v celkové ceně 928 186,78 Kč splatné 4. 2. 2019 na základě faktury č. , hodnota, , když ale na tuto fakturu bylo hrazeno toliko částečně a částku 202 891,78 Kč žalovaná uhradit odmítla s odkazem na zprávu pojišťovny, že v rozsahu odmítnutého plnění nebylo dílo provedeno. Žalobkyně proto nechala vypracovat znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , kterým důvodnost svého nároku potvrzuje.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok neuznává. Uvedla, že pojišťovna uhradila žalobkyni na základě faktury č. , hodnota, dne 26. 2. 2021 částku 671 849 Kč a dne 4. 8. 2021 částku 53 446 Kč a žalovaná je přesvědčena, že prostřednictvím pojišťovny byla uhrazena veškerá prokázána poškození s ohledem na rozsah prací nutných k uvedení vozidla do stavu před dopravní nehodou. Dále žalovaná namítla promlčení nároku žalobkyně, když splatnost předmětné faktury nastala 4. 2. 2021 a žalobkyně podala žalobu až po uplynutí tříleté promlčecí doby.

3. Žalobkyně na uplatněnou námitku promlčení žalované reagovala tak, že žalovaná není v postavení soukromoprávní korporace, ale jedná se o veřejnoprávní korporaci, která svým postojem vyvolala v žalobkyni přesvědčení, že plnit chce, předstírala ochotu dluh uhradit, když jí bude řádně prokázán rozsah prací. Proto je na místě v souladu s judikaturou Ústavního soud ČR uplatnit korektiv dobrých mravů a k námitce promlčení nepřihlížet.

4. Žalovaná reagovala tak, že námitka by mohla být v rozporu s dobrými mravy pouze za situace, kdy by žalobkyně uplatnila nárok opožděně, jelikož důvodně očekávala smírné vyřešení věci. Žalovaná však k marnému uplynutí promlčecí doby nepřispěla, naopak několikrát žalobkyni vyzvala k doložení relevantních podkladů, na základě kterých by mohla posoudit oprávněnost nároků žalobkyně, a vzhledem k tomu, že žalobkyně ničeho nedoložila, nemohla důvodně očekávat doplatek faktury. Dále žalovaná setrvala na svém přesvědčení, že veškerá prokázaná poškození byla uhrazena.

5. Mezi stranami je nesporné, že v souvislosti s dopravní nehodou došlo k poškození vozidla ve vlastnictví žalované, která si poškozené vozidlo nechala opravit u žalobkyně. Žalobkyně po opravě vystavila dle 14. 1. 2021 fakturu číslo , hodnota, znějící na částku 928 186,78 Kč, splatnou 4. 2. 2021. Žalovaná s odkazem na zprávu pojišťovny odmítla uhradit částku 202 891,78 Kč, neboť dle jejího názoru nebylo dílo v tomto rozsahu provedeno. Daná shodná tvrzení účastníků vzal soud v souladu s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.) za svá skutková zjištění a nedokazoval je. Z právně významných skutkových tvrzení bylo sporné, zda žalovaná přispěla svým jednáním k marnému uplynutí promlčecí lhůty a zda byla žalovaná částka fakturována důvodně či nikoliv. Z důvodu procesní ekonomie soud dokazování zaměřil nejprve na otázku promlčení, aby mohl posoudit, zda k uplatnění námitky promlčení došlo v rozporu s dobrými mravy.

6. Z provedených důkazů učinil soud níže uvedená skutková zjištění, jimž odpovídá závěr o skutkovém stavu.

7. Z vyjádření žalované z 21. srpna 2023 soud zjistil, že žalovaná tohoto dne reagovala na předžalobní výzvu žalobkyně zaslanou prostřednictvím právního zástupce tak, že uvedla, že v případě, že žalobkyně doloží rozsah prací, je žalovaná ochotna poskytnout součinnost při jednání s pojišťovnou nebo uvedenou částku uhradit. Toto vyjádření žalované pochází z doby, kdy běžela tříletá promlčecí doba.

8. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, soud zjistil, že tento o tento posudek bylo zažádáno 15. 11. 2023 a posudek byl dokončen 23. 12. 2023. Dle znalce výše fakturované ceny za opravu vozidla plně odpovídá rozsahu poškození a časové náročnosti opravy.

9. Z přípisu právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, ze dne 20. února 2024 adresovaného žalované soud zjistil, že až dne 20. 2. 2024 žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované poslední dvě strany znaleckého posudku a dotázala se, zda tyto doklady jsou sto osvědčit oprávněný nárok žalobkyně inkorporovaný do daňového dokladu.

10. Z přípisu žalované ze 4. března 2024 soud zjistil, že žalovaná informovala právního zástupce žalobkyně o tom, že vzhledem ke skutečnosti, že jí byla zaslána pouze závěrečná část posudku, není možné ze strany žalované posudek a jeho zpracování řádně zhodnotit, a z toho důvodu není možné závěr znalce akceptovat. Dále se žalovaná na právního zástupce žalobkyně obrací se žádostí, zda by bylo možné zaslat úplný posudek.

11. Dokazování dalšími navrženými důkazy účastníků (záznam o dopravní nehodě ze dne 29. 9. 2020, faktura č. , hodnota, , informace o výplatě pojistného plnění ze dne 24. 2. 2021, informace o výplatě pojistného plnění ze dne 3. 8. 2021, sdělení , právnická osoba, . ze dne 30. 3. 2022, nabídkový list ID:, Anonymizováno, ) soud neprováděl, neboť jimi měly být prokázány nesporné skutečnosti. Výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a na jednání dne 12. 3. 2025 žalovanou navržený důkaz doručenkou přípisu žalované z 4. 3. 2024 soud neprováděl, neboť s ohledem na skutková zjištění učiněná z provedených důkazů by na závěrech soudu nemohly ničeho změnit.

12. Provedené důkazy soud hodnotil dle § 132 o.s.ř., tedy každý zvlášť a všechny v jejich vzájemné souvislosti.

13. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé. S ohledem na nesporná tvrzení a skutkový závěr posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o dílo dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na jejímž základě provedla žalobkyně dílo - opravu havarovaného vozidla ve vlastnictví žalované – a žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni cenu opravy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, vystavené dne 14. 1. 2021 a splatné dne 4. 2. 2021. Dle § 629 o.z. je promlčecí doba tříletá a dle § 619 o.z. je-li právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počíná promlčecí doba běžet ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Tímto dnem je dle soudu 14. 1. 2021, kdy žalobkyně vystavila fakturu, tedy již tento den měla vědomí o tom, jakou částku jí má žalovaná uhradit. Dle § 610 o.z. soud k promlčení přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Dle § 611 o.z. se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Tříletá promlčecí doba uplynula dne 14. 1. 2024 a žaloba byla podána až dne 5. 6. 2024.

14. Pokud žalobkyně namítala, že námitka promlčení uplatněná žalovanou je v rozporu s dobrými mravy, pak k tomu soud uvádí, že za výkon práva v rozporu s dobrými mravy lze považovat pouze takové jednání, jehož cílem není dosažení účelu a smyslu sledovaného právní normou, nýbrž které je v rozporu s ustálenými dobrými mravy vedeno přímým úmyslem způsobit jinému účastníku újmu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2000, sp. zn. 21 Cdo 992/99, rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Cdo 3931/2013). Dobrým mravům zásadně neodporuje, namítá-li někdo promlčení práva uplatňovaného vůči němu, neboť institut promlčení přispívající k jistotě v právních vztazích je institutem zákonným, a tedy použitelným ve vztahu k jakémukoliv právu, které se podle zákona promlčuje, bez ohledu, zda je žalovaný soukromoprávní či veřejnoprávní korporací. Uplatnění námitky promlčení se příčí dobrým mravům jen ve výjimečných případech, kdy je výrazem zneužití tohoto práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil, a vůči němuž by za takové situace zánik nároku na plnění v důsledku uplynutí promlčecí doby byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil (k tomu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1839/2000). Možnost uplatnit námitku promlčení je tedy pravidlem a pouze výjimkou z tohoto pravidla je situace, kdy je námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy. Za situace, kdy k vystavení faktury č. , hodnota, došlo dne 14. 1. 2021 a k její splatnosti dne 4. 2. 2021, pojišťovna žalobkyni za opravu poškozeného vozidla plnila jen částečně, žalovaná se ztotožňovala se stanoviskem pojišťovny, že dílo v rozsahu odmítnutého plnění nebylo provedeno, a v průběhu promlčecí doby vyzývala žalobkyni k tomu, aby jí oprávněnost rozsahu opravy doložila, nemohla a neměla žalobkyně důvodně očekávat, že jí žalovaná dlužnou částku uhradí i promlčenou, neboť tomu nic nenasvědčovalo. Soud neshledává ničeho v rozporu s dobrými mravy, pokud žalovaná v průběhu soudního řízení namítla, že je nárok promlčen. Je to právě a jen žalobkyně, která se podílela na skutečnosti, že běh tříleté promlčecí lhůty marně uplynul. O posudek žalobkyně znalce požádala až dne 15. 11. 2023, k doložení oprávněnosti opravy byla přitom žalovanou vyzvána (nejpozději) 21. 8. 2023 v reakci žalované na předžalobní výzvu. Znalecký posudek, který je datován 23. 12. 2023, resp. pouze jeho dvě poslední strany, dodala žalobkyně žalované až dne 20. 2. 2024 a u soudu uplatnila svoje právo až 5. 6. 2024. Žalobkyně s předložením posudku, který její nárok potvrzoval, žalované otálela téměř dva měsíce a ani z opatrnosti neuplatnila své právo včas u soudu. Z uvedeného časového sledu událostí je patrné, že to byla žalobkyně, kdo způsobil, že jí běh promlčecí doby uplynul. Je třeba zohlednit obecný právní princip „vigilantibus iura scripta sunt“, který věřitele nutí hlídat si svá práva a včas je uplatnit. Žalovaná zcela oprávněně vznesla námitku promlčení, která byla ze strany soudu shledána opodstatněnou.

15. S ohledem na shora uvedené již bylo nadbytečné provádět dokazování ohledně oprávněnosti požadavku žalobkyně na doplatek fakturované částky, neboť žalobu bylo možno zamítnout na základě řádně uplatněné námitky promlčení. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce 900 Kč, a to v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř., dle něhož účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem, kterým je vyhláška č. 254/2015 Sb. (dále jen „vyhláška“). Tyto náklady sestávají dle § 2 odst. 3 vyhlášky z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 1 odst. 3 vyhlášky (vyjádření k žalobě, sdělení k výzvě soudu ze dne 9. 12. 2024 a účast na jednání před soudem dne 12. 3. 2025). Třídenní lhůta k plnění plynoucí žalobkyni od právní moci rozsudku, a to ohledně její povinnost nahradit žalované nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.