5 C 126/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení částky 318 705 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 318 705 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 22. 1. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 59 774 Kč, a to k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 24. 11. 2022 domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 318 705 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu žalobce odůvodnil tak, že dne 15. 5. 2012 uzavřela žalovaná, coby zhotovitel, se žalobcem, coby objednatelem, realizační smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí dodatečných služeb při sanaci ekologických škod – zpracování projektové dokumentace a inženýrská činnost pro akci sanace, rekultivace a revitalizace území po těžbě štěrkopísku u , adresa, – dodatečné služby ve znění uzavřených dodatků. Smluvní strany si mimo jiné sjednaly za účelem zajištění plnění povinností povinnost zhotovitele sjednat a držet v platnosti ve prospěch objednatele bankovní záruku. Dle článku II. bodu 2.7 smlouvy byl zhotovitel povinen vždy nejpozději 14 kalendářních dnů před uplynutím platnosti bankovní záruky doručit objednateli bankovní záruku novou, příp. doklad o prodloužení stávající bankovní záruky. Pokud zhotovitel tuto povinnost řádně a včas nesplní, má zhotovitel dle článku II. bodu 2.8 smlouvy právo od smlouvy odstoupit. Dle článku VII. bodu 7.3 smlouvy má objednatel právo na každé jednotlivé porušení smluvní povinnosti zhotovitele, kterým bude naplněn důvod k odstoupení od smlouvy uplatnit vůči zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 10 % z ceny za provedení díla bez DPH, a to v souladu s článkem II. bodem 2.1 smlouvy. Vzhledem k tomu, že platnost původní bankovní záruky trvala do 13. 12. 2018, měla žalovaná povinnost doručit žalobkyni novou bankovní záruku, popř. prodloužení té stávající, a to nejpozději dne 30. 11. 2018. Vzhledem ke skutečnosti, že doklad o prodloužení bankovní záruky nebyl žalobkyní nikdy doručen, došlo k porušení uvedeného článku II. bodu 2. smlouvy, potažmo k založení práva žalobkyně na smluvní pokutu dle článku VII. bodu 7.3 smlouvy ve výši 318 705 Kč, to je 10 % z ceny díla ve výši 3 187 050 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne 31. 12. 2018, přičemž žalovaná ani v poskytnuté lhůtě do 21. 1. 2019 pokutu neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává ani co do základu ani co do výše, a to z několika důvodů. Žalovaná uvedla, že předně není v řízení pasivně legitimována, dále, že nárok na zaplacení smluvní pokuty nevznikl a dále, že výše smluvní pokuty je zjevně nepřiměřená. Žalovaná uvedla, že v souvislosti s projektem sanace, rekultivace a revitalizace území po těžbě štěrkopísku u , adresa, byly mezi stranami uzavřeny celkem tři smlouvy, a to jednak realizační smlouva ze dne 30. 3. 2010 následně doplněna dodatkem č. , hodnota, ze dne 19. 12. 2013 a dodatkem č. , hodnota, ze dne 19. 12. 2013, kdy se jednalo o smlouvu č. , adresa, (dále také jen č. , hodnota, ). Dále byla uzavřena realizační smlouva č. , adresa, ze dne 15. 5. 2012 doplněná dodatkem č., hodnota, ze dne 19. 12. 2013 a dodatkem č. , hodnota, ze dne 19. 12. 2013 (dále také jen smlouva číslo , adresa, ). A dále byla uzavřena smlouva o dílo č. , adresa, ze dne 29. 5. 2017 (dále také jen smlouva č. , adresa, ). Předmětem smlouvy č. , adresa, byla příprava projektové dokumentace uvedeného projektu, předmětem smlouvy č. , adresa, bylo rozšíření projektových prací oproti předmětu smlouvy č. , adresa, a předmětem smlouvy č. , adresa, bylo rozdělení již zpracované projektové dokumentace vypracované podle smluv č. , adresa, a č. , adresa, , a to na dvě části tak, aby zakázku bylo možné zadat ve dvou etapách. Podle čl. 2.7 smlouvy č. , adresa, poskytla žalovaná žalobci před uzavřením této smlouvy bankovní záruku ve výši 10 % z ceny díla, tedy ve výši 2 876 000 Kč. Obdobně podle čl. 2.7 smlouvy č. , adresa, poskytla žalovaná žalobci před uzavřením smlouvy bankovní záruku ve výši 10 % z ceny díla, tedy ve výši 320 000 Kč. Ve smlouvě č. , adresa, strany poskytnutí bankovní záruky neujednaly. Jediný akcionář žalovanéh rozhodl o rozdělení společnosti žalované odštěpením sloučením vyčleněné části jejího jmění z existujících společností, a to společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , , jméno FO, , IČ , IČO, (nástupnická společnost). Ke dni zápisu rozdělení, tj. ke dni 1. 1. 2020 přešla na nástupnickou společnost část jmění rozdělované společnosti žalované, a to včetně smluv č. , adresa, , č. , adresa, a č. , adresa, a k nim příslušejících děl písemností, dat, materiálu zásob, výrobků, polotovarů, nedokončené výroby, pohledávek a práv. Ke dni 1. 1. 2020 tedy přešla smlouva č. , adresa, a vše s ní související na společnost , právnická osoba, . , právnická osoba, s tím na společnost , právnická osoba, . přešel i závazek na uhrazení smluvní pokuty, který je předmětem žaloby. Žalovaná tak není v tomto řízení pasivně legitimována a již z toho důvodu by podaná žaloba měla být zamítnuta. Žalovaná dále uvedla, že bez ohledu na námitku absence pasivní legitimace má žalovaná za to, že žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty nevznikl, neboť smluvní pokuta jako zajišťovací prostředek je závislá na existenci hlavního závazku, který je danou smluvní pokutou zajištěn. V případě smlouvy ř. , adresa, ovšem původní závazek, ke kterému náleží utvrzení danou smluvní pokutou, již ve chvíli domnělého vzniku nároku žalobce na smluvní pokutu neexistoval. Její povinnost udržovat bankovní záruku podle čl. 2.7 smlouvy č. , adresa, zanikla v důsledku uzavření smlouvy č. , adresa, . Na základě smlouvy č. , adresa, došlo ke zpracování díla projektové dokumentace, vytvořené podle smlouvy č. , adresa, a č. , adresa, . Současně došlo k privativní novaci ve smyslu § 1902 občanského zákoníku u dosud nesplněných závazků z těchto smluv. V důsledku zpracování původní projektové dokumentace na novou věc - dvě projektové dokumentace, vzniklé rozdělením tak, aby projekt bylo možné zadat ve dvou po sobě jdoucích nezávislých etapách, jak si přál žalobce, bylo zřejmé, že doposud nedodané plnění podle původní projektové dokumentace již po uzavření smlouvy č. , adresa, není možné a nemůže být poskytnuto. Plnění podle smlouvy č. , adresa, a plnění podle smluv č. , adresa, a č. , adresa, vedle sebe neobstojí. Nadále mohlo být plněno výhradně na základě nové smlouvy č. , adresa, , na jejímž základě došlo k vypracování nové projektové dokumentace. Tuto skutečnost ostatně potvrzuje i čl. 1.1 smlouvy č. , adresa, , podle kterého autorský dozor při realizaci první etapy stavby podle upravené projektové dokumentace bude provádět zhotovitel za podmínek realizační smlouvy č. , adresa, . Provádění autorského dozoru, avšak bylo již obsaženo jako dílčí předmět plnění smlouvy č. , adresa, . Pokud by mělo jít jen o úpravu existujících závazků a nikoliv o novaci celého závazku, strany mohly pokračovat v praxi uzavírání dodatků (jako to činily v případě dodatku ke smlouvě č. , adresa, a smlouvě č. , adresa, ). Pokud by plnění podle smlouvy č. , adresa, a plnění podle smluv č. , adresa, a č. , adresa, vedle sebe měla obstát, nebylo by podobného ujednání vůbec potřeba. Plnilo by se bez dalšího na základě smlouvy č. , adresa, . Protože to však po uzavření smlouvy č. , adresa, již nebylo možné, byla ohledně části plnění „provádění autorského dozoru po dobu provádění stavby“ odkazem v čl. 1.1 smlouvy č. , adresa, inkorporována část smlouvy č. , adresa, . Závazky poskytnout plnění podle smlouvy č. , adresa, a smlouvy č. , adresa, , která do uzavření smlouvy č. , adresa, poskytnuta nebyla, na které smlouva č. , adresa, nepamatuje, zanikly. Zanikl tedy i závazek žalovaného udržovat bankovní záruku podle čl. 2.7 smlouvy č. , adresa, . Pro neexistenci hlavního závazku ze smlouvy č. , adresa, udržovat bankovní záruku, ode dne uzavření smlouvy č. , adresa, , tak takový závazek ani nemohl být platně zajištěn institutem smluvní pokuty. Ze strany žalované tak nemohlo dojít k porušení neexistujícího závazku a žalobci v důsledku toho nemohlo vzniknout právo na uplatnění smluvní pokuty. Žalovaná dále namítala, že i kdyby soud dospěl k závěru, že nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty je co do základu dán, nemůže mu být nárok přiznán v uplatňované výši. Žalobcem požadovaná výše smluvní pokuty je vzhledem k okolnostem zcela zjevně nepřiměřená a měla by být soudem moderována. Jako důvody pro moderaci žalovaná uvedla zejména to, že stejná výše smluvní pokuty mohla být žalobcem uplatněna i v případě, kdyby žalovaná vůbec neprovedla dílo, které je předmětem smlouvy. Dále případné pohledávky žalobce byly navíc zajištěny prostřednictvím zádržného či pojištěním odpovědnosti žalované za škodu. Žalovaná poukázala na to, že v důsledku průtahů na straně žalobce došlo ke značnému zpoždění při realizaci celého projektu a tím i ke značnému, předem nepředpokládanému prodloužení doby, po kterou měla žalovaná bankovní záruky podle smluv č. , adresa, udržovat. Při uzavírání smlouvy žalovaná předpokládala, že celý předmět díla bude v souladu se smlouvou předán do 31. 8. 2012, avšak byly to dodatečně zjištěné důvody na straně žalobce, které vedly k uzavření dodatků a dílo bylo ze strany žalované nakonec předáno ve dnech 6. 1. 2014 a 23. 4. 2014. K předání a tvrzenému převzetí kompletní projektové dokumentace došlo dne 4. 9. 2014. Jediné, co z uvedených smluv zbývalo žalované k plnění bylo vypracování návrhu manipulačního a provozního řádu a provádění autorského dozoru po dobu provádění stavby, nic z toho však nemohl žalovaná začít plnit dříve, než by bylo započato s realizací projektu samotného. Žalobce přitom výběrové řízení na příslušnou veřejnou zakázku, přesněji řečeno, na její první etapu poprvé zahájil až po několika letech, konkrétně dne 15. 2. 2018. Toto zadávací řízení však bylo zrušeno a podruhé zahájil výběrové řízení na první etapu projektu dne 14. 2. 2019, přičemž k uzavření smlouvy s vybraným uchazečem došlo až dne 6. 4. 2020. Žalovaná o této situaci, kterou nezavinila a nemohla předpokládat, se žalobcem opakovaně jednala s cílem dosáhnout dohody na nové úpravě vzájemných vztahů, avšak jednání nevedla k úspěchům. Žalobci v důsledku tvrzeného porušení povinnosti udržovat bankovní záruku nevznikla žádná škoda. Žalobce netvrdí, že by žalovaná neplnila řádně smlouvu č. , adresa, resp., že by kdykoliv v průběhu plnění této smlouvy došlo k situaci, která by žalobce opravňovala k uplatnění bankovní záruky. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla moderaci na maximálně desetinu výše uplatněné žalobou.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , jméno FO, pro žalovanou, má soud za prokázané, že žalovaná je zapsaná v rejstříku od roku 1993, k 1.1.2020 jediný akcionář žalované rozhodl o rozdělení společnosti žalované (rozdělovaná společnost) odštěpením sloučením vyčleněné části jejího jmění s existující společností , právnická osoba, . (nástupnická společnost).

4. Ze smlouvy č. , hodnota, a ze smlouvy č. , adresa, má soud za prokázané, že v souvislosti s projektem sanace, rekultivace a revitalizace území po těžbě štěrkopísku u , adresa, byly mezi žalobcem a žalovanou uzavřeny, jednak realizační smlouva ze dne 30. 3. 2010 následně doplněna dodatkem č. , hodnota, ze dne 19. 12. 2013 a dodatkem č. , hodnota, ze dne 19. 12. 2013, kdy se jednalo o smlouvu č. , adresa, (smlouva č. , hodnota, ), jejímž předmětem byla příprava projektové dokumentace uvedeného projektu, dále byla uzavřena realizační smlouva č. , adresa, ze dne 15. 5. 2012 doplněná dodatkem č., hodnota, ze dne 19. 12. 2013 a dodatkem č. , hodnota, ze dne 19. 12. 2013 (smlouva číslo , adresa, ), jejímž předmětem bylo rozšíření projektových prací oproti předmětu smlouvy č. , adresa, , konkrétně v čl. I. bod 1.1. bylo sjednáno že, předmětem této smlouvy je závazek zhotovitele k provedení díla za podmínek stanovených touto smlouvou, přičemž za dílo se považují dodatečné služby, činnosti a úkoly „Zpracování projektové dokumentace a inženýrská činnost pro akci Sanace, rekultivace a revitalizace území po těžbě štěrkopískuu , adresa, – dodatečné služby, které nemohou být odděleny5. Z projektu přeměny se dne 21. 11. 2019 má soud za prokázané, že zúčastněné společnosti, a to žalovaná, coby rozdělovaná společnost, a společnost , právnická osoba, ., coby nástupnická společnost, se dohodly, resp. vypracovaly společně projekt přeměny rozdělení společnosti ve formě odštěpení sloučením, neboť zúčastněné společnosti měly záměr rozdělit rozdělovanou společnost. Předmětem projektu je vymezení podmínek a pravidel rozdělení. Zúčastněné společnosti se dohodly, že rozdělením nedojde ke zrušení ani k zániku rozdělované společnosti, vyčleněná část nyní přechází ke dni účinnosti rozdělení na nástupnickou společnost. Rozhodným dnem rozdělení byl v projektu stanoven dnem 1. 1. 2020. Zúčastněné společnosti se dohodly, že od rozhodného dne se jednání rozdělované společnosti týkající se vyčleňování části budou považovat z účetního hlediska za jednání uskutečněná na účet nástupnické společnosti. , právnická osoba, rozdělení se zúčastněné společnosti dohodly, že vyčleněná část jmění, která v důsledku rozdělení přejde na nástupnickou společnost, se skládá ze jmění uvedeného v příloze čtvrté projektu. Zúčastněné osoby se dohodly, že zápisem rozdělení dle tohoto projektu do obchodního rejstříku nastávají právní účinky rozdělení; přílohou k projektu rozdělení je mimo jiné vymezení vyčleněné části jmění (projekt přeměny rozdělením ve formě odštěpení sloučením).

6. Z přílohy č. 4 oddíl B.2. projektu přeměny, má soud za prokázané, že po části nazvané přecházející smluvní vztahy – obchodní, je uvedeno, že „na nástupnickou společnost přecházejí veškeré smlouvy či jiná právní jednání (vyjma smluv takových, které jsou zpracovávány v režimu utajení dle zákona č. 412/2015 či ve vazbě na certifikaci NBÚ), které rozdělovaná společnost eviduje nebo bude k rozhodnému dni evidovat na účetních střediscích (ateliérech) , Anonymizováno, a k nim příslušející či s nimi související či z nich vyplývající díla, písemnosti, data, materiál, zásoby, výrobky či polotovary, nedokončená výroba, pohledávky a práva. Dále je zde uvedeno, že „mezi ně patří níže uvedené smlouvy a právní závazky z nich vyplývající“, když je zde uvedená tabulka s uvedením smluv o dílo, objednávek, ujednání, příkazní smlouvy apod. ADS je uveden název dokumentů sanace, rekultivace a revitalizace území po těžbě štěrkopísku u , adresa, číslo kontaktu , Anonymizováno, č. smlouvy , adresa, zadavatel , Anonymizováno, , datum uzavření dne 30. 3. 2010. Z dodatku č. , adresa, k realizační smlouvě o dílo na poskytnutí dodatečných služeb při sanaci ekologických škod – zpracování projektové dokumentace inženýrská činnost pro akci sanace, revitalizace a revitalizace území po těžbě štěrkopísku u , adresa, – dodatečné služby ze dne 19. 12. 2013 uzavřené mezi žalobcem a žalovanou má soud za prokázané, že objednatel a zhotovitel uzavřeli realizační smlouvu č. , adresa, na poskytnutí dodatečných služeb při sanaci ekologických škod – zpracování projektové dokumentace inženýrská činnost pro akci sanace rekultivace a revitalizace území po těžbě štěrkopísku u , adresa, – dodatečné služby, jejímž předmětem byl závazek zhotovitele k provedení díla za podmínek stanovených smlouvou, přičemž za dílo se považují dodatečné služby, činnosti a úkoly „zpracování projektové dokumentace, inženýrská činnost pro akci sanace, rekultivace a revitalizace území po těžbě štěrkopísku u , adresa, “ - dodatečné služby, které nemohou být odděleny od původní zakázky, aniž by toto oddělení způsobilo újmu zadavateli, resp. dodatečné služby jsou nezbytné pro dokončení původní zakázky za předpokladu, že celkový rozsah dodatečných služeb nepřekročí 20 % ceny původní zakázky bez DPH.

7. Z dopisu ze dne 25. 6. 2022 adresovaného žalobcem pro žalovaného má soud za prokázané, že žalobce žalovanému sdělil, že strany uzavřely smlouvy č. , adresa, a smlouvu , adresa, s tím, že dne 1. 1. 2020 byla do obchodního rejstříku u společnosti žalovaného zapsána informace o rozdělení společnosti, přičemž v projektu rozdělení je seznam přecházejících smluvních vztahů, kdy na straně , Anonymizováno, , Anonymizováno, je uvedena smlouva , adresa, s tím, že smlouvu , adresa, žalobce nenalezl. V dopise je uvedeno, že vzhledem k tomu, že součástí obou smluv je autorský dozor, žádá o vysvětlení, jak a kým bude autorský dozor prováděn.

8. Z dopisu ze dne 29. 6. 2020 adresovaného žalovaným žalobci má soud za prokázané, že žalovaný v odpovědi na dopis ze dne 25. 6. 2020 uvedl, že k dotazu ze dne 25. 6. 2020 žalovaná sdělila, že autorský dozor bude prováděn společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jakožto právním nástupcem části rozdělované společnosti , jméno FO, Dopis byl podepsán předsedou představenstva společnosti , právnická osoba, . a statutárním ředitelem , jméno FO9. Z prohlášení společnosti , právnická osoba, . ze dne 4.8.2023 má soud za prokázané, že tato společnost potvrdila, že na ní, coby nástupnickou společnost jako součást jmění rozdělované společnosti, přešlo práva a závazky týkající se zakázky , Anonymizováno, – Sanace, rekultivace a revitalizace území po těžbě štěrkopísku u , adresa, , kdy společnost pod tímto č.j. eviduje celou akci včetně smluv , adresa, a jejích dodatků.

10. Soud se s ohledem na námitky žalované nejprve zabýval otázkou pasivní legitimace, tedy zda vůbec je žalovaná poté, co došlo k rozdělení společnosti odštěpením sloučením, povinnou osobou na základě smluvních ujednání mezi smluvními stranami. Na základě projektu rozdělení, který byl vypracován za účelem rozdělení společnosti žalované, bylo v příloze č. , hodnota, projektu stanoveno, že „na nástupnickou společnost přecházejí veškeré smlouvy či jiná právní jednání (vyjma smluv takových, které jsou zpracovávány v režimu utajení dle zákona č. 412/2015 či ve vazbě na certifikaci NBÚ), které rozdělovaná společnost eviduje nebo bude k rozhodnému dni evidovat na účetních střediscích (ateliérech) , Anonymizováno, a k nim příslušející či s nimi související či z nich vyplývající díla, písemnosti, data, materiál, zásoby, výrobky či polotovary, nedokončená výroba, pohledávky a práva. Výslovně pak v tabulce byly vyjmenovány smlouvy, které, přecházejí na nástupnickou společnost , právnická osoba, ., kdy v tomto výčtu je uvedena smlouva č. , adresa, . Nicméně soud ve shodě se žalovanou dospěl k závěru, že se nejedná o úplný výčet smluv, z jazykového výkladu výše cit. bodu , právnická osoba, je zřejmé, že se nejedná o taxativní výčet už z toho, že je zde otevřen prostor pro další právní vztahy, výslovně nejmenované, nespecifikované, a to použitím slovního vyjádření: „……a k nim příslušející či s nimi související či z nich vyplývající díla, písemnosti, data, materiál, zásoby, výrobky či polotovary.“ Stejně tak pokud je v bodě , právnická osoba, uvedeno v návětí nad tabulkou „mezi ně patří níže uvedené smlouvy a právní závazky z nich vyplývající“ má soud za to, že se jedná o příkladmý výčet, a to právě v kontextu s celým textem bodu , právnická osoba, před tabulkou. O tom, že práva a závazky nejen ze smlouvy č. , adresa, , ale i ze smlouvy č. , adresa, , kdy předmět díla obou smluv se týkal projektu sanace rekultivace a revitalizace území po těžbě štěrkopísku u , adresa, , resp. kdy nová smlouva č. , adresa, rozšiřovala předmět díla ve smlouvě č. , adresa, , přešla na nástupnickou společnost , právnická osoba, . svědčí i společné vyjádření rozdělované společnosti a nástupnické společnosti v rámci odpovědi na dotaz žalobce, kdo bude realizovat smlouvy, v rámci kterého bylo v červnu 2020 žalobci sděleno, že to je společnost , právnická osoba, . Ostatně jak shodně účastníci uvedli, společnost , právnická osoba, . pro žalobce dílo fakticky realizovala. Pokud měl tedy žalobce po rozdělení společnosti pochybnosti, na koho přešly závazky z dané smlouvy, nejpozději v červnu 2020 toto bylo postaveno najisto. Společnost , právnická osoba, . písemně v rámci tohoto řízení potvrdila, že eviduje obě smlouvy č. , adresa, a č. , adresa, a z nich vyplývající práva a závazky. To, že smlouvy , adresa, a č. , adresa, byly na sobě závislé vyplývá i ze samotného textu smlouvy č. , adresa, bod I. 1.1. smlouvy, kde je mimo jiné uvedeno, že předmět této smlouvy nemůže být oddělen od původní zakázky, aniž by toto oddělení způsobilo újmu zadavateli, resp. dodatečné služby jsou nezbytné pro dokončení původní zakázky. Soud veškeré tyto skutečnosti posuzoval v celkovém kontextu, v souladu se závěry uvedenými mimo jiné v rozhodnutí Nejvyššího soudu 26 Cdo 938/2020 a na základě výše uvedených skutečností dospěl k závěru, že žalovaná není pasivně legitimována a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

11. Vzhledem k uvedenému, soud další dokazování neprováděl a návrhy na dokazování zamítl.

12. O náhradě nákladů rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníkovi, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalovaná, jíž v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady řízení, jež jsou tvořeny odměnou za zastupování advokátem dle § 11 odst. 1 ve spojení s § 9 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. á 9 580 Kč za pět úkonů právní služby (příprava a převzetí, vyjádření k žalobě, doplňující vyjádření ze dne 31.8.2023 a účast u jednání dne 28.6.2023 a dne 11.10.2023) včetně 5 režijních paušálů dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Právnímu zástupci žalované náleží ještě 21 % DPH ve výši 10 374 Kč. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 59 774 Kč, které je žalobkyně povinna v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalované. , adresa, k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.