5 C 170/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupený advokátem právnická osoba . sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 16 900 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 16 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 900 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 12 584 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 16 900 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí služeb. Žalobce zaplatil žalované dne 12. 7. 2021 částku 16 900 Kč za balíček Premium. V rámci uvedeného balíčku si žalobce zaplatil služby, které buď nebyly poskytnuty vůbec, nebo byly poskytnuty pouze v omezeném rozsahu. Svou nespokojenost s plněním smlouvy vyjádřil žalobce prostřednictvím zástupce dopisem ze dne 9. 2. 2022. Žalovaná v odpovědi na dopis odmítla pochybení při plnění smlouvy. Žalobce nebyl poučen o právu odstoupit od smlouvy, resp. mu nebyl poskytnut vzorový formulář pro odstoupení, jak je stanoveno v § 1820 odst. 1 písm. f) občanského zákoníku. Žalobce jako spotřebitel má tak podle § 1829 odst. 2 občanského zákoníku právo odstoupit od smlouvy do jednoho roku a 14 dnů ode dne počátku běhu lhůty pro odstoupení. Žalobce proto ve smyslu § 1829 odst. 2 ve spojení s § 1820 odst. 1 písm. f) občanského zákoníku využil svého práva odstoupit od předmětné smlouvy, což žalovanému oznámil dopisem ze dne 27. května 2022. Vzhledem k tomu, že k uzavření smlouvy došlo 12. 7. 2021, lhůta pro odstoupení do dne odstoupení žalobce od smlouvy neuplynula. Současně s odstoupením od smlouvy vyzval žalobce žalovanou k vrácení uhrazené částky ve výši 16 900 Kč do 10. června 2022.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, neboť poskytovala žalobci služby dle smlouvy, tedy především umožnila žalobci usilovat o nalezení maximálně ideálního partnerského vztahu pomocí své seznamovací agentury. K tomu vytvořila žalobci profil, čemuž předcházela řada úkonů, jako například zpracování psychologického posudku, statistická analýza, profesionální focení atd. Žalobce konzumoval tyto služby, aniž by namítal jejich nedostatek či vadu plnění. Žalobce byl poučen podle § 1820 odst. 1 písm. f) o. z. o možnosti odstoupit od smlouvy do 14 dnů od uzavření smlouvy. Všeobecné obchodní podmínky byly žalobci doručeny vícekrát, naposledy s fakturou dne 2. 7. 2021. Aplikace § 1829 odst. 2 o. z. je vyloučena, neboť na poskytovanou službu lze vztáhnout rámec založený ustanovením § 1837 písm. j) o. z., neboť jde o službu, která naplňuje využití volného času, případně rovněž § 1837 písm. d) o. z. neboť součástí služby bylo zboží upravené individuálně pro žalobce. Proces seznamování je aktivitou volnočasovou, nikoli pracovní či existenčně nezbytnou. Kapacita žalované pro poskytování nabízených služeb je omezena možnostmi jeho koučů, kteří se individuálně věnují klientům, přičemž kapacita kouče je omezena zhruba na 20 klientů. Za situace, kdy kapacita přidělené koučky byla po sjednanou dobu 6 měsíců využita pro žalobce, nemohl být na místo žalobce přijat jiný klient. Odstoupení od smlouvy pro nedodržení informační povinnosti považuje žalovaná za využití ryze formálního důvodu pro odstoupení od smlouvy, na níž bylo plněno v dobré víře dodavatelem a k němuž spotřebitel dal opakovaně souhlas, respektive vyjádřil vůli přijmout plnění a tato plnění přijímal po celou dobu trvání smlouvy. Účelem takového odstoupení od smlouvy je zajistit ochranu slabšímu subjektu v případech, kdy silnější subjekt (podnikatel) skutečně zneužije své síly, což se zde zjevně nestalo, naopak zde zneužívá svého slabšího postavení žalobce.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že z aktivity žalobce, který poptal služby žalované seznamovací agentury, došlo k uzavření smlouvy mezi účastníky, jejímž obsahem bylo poskytování služeb seznamovací agentury, které jsou charakterizovány jako tzv. „balíček Premium“.

5. Smlouva byla uzavřena zaplacením částky 16 900 Kč vyúčtované žalovanou za balíček Premium, který dle faktury č. , hodnota, -2 ze dne 1. 7. 2021 zahrnuje služby: úvodní balíček (dotazník), zavedení do databáze, vytvoření profilu, konzultace se stylistikou, psychologické konzultace – vztahová minulost, profesionální focení - 15 fotek + vizážistka, členství na šest měsíců. Částku 16 900 Kč žalobce zaplatil žalované 12. 7. 2021. Poskytování služeb bylo sjednáno na šest měsíců od zaplacení faktury, doba trvání uplynula 12. 1. 2022. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku, využitím poptávkového formuláře na internetových stránkách žalované dne 13. 6. 2023, dále proběhl telefonický hovor, e-mailová komunikace dne 14. 6. 2021 a úvodní online schůzka dne 14. 6. 2021 s koučkou od 18 hodin v trvání cca hodina a půl (viz. písemný souhrn z úvodní nezávazné schůzky zdarma s klientem). Smlouva byla uzavřena až po další komunikaci účastníků dne 25. 6. 2021 (ze strany koučky směrem k žalobci) a odpovědi žalobce ze dne 28. 6. 2021 (že neměl čas a žádá, aby faktura byla vystavena až počátkem července, neboť 12. července dostane výplatu a bude schopen fakturu uhradit). Podle všeobecných obchodních podmínek bylo žalobci aktivováno členství dne 12. 7. 2021 (nesporné, faktura č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2021, e-mailová komunikace ze dne 14.6.2021, písemný souhrn z úvodní schůzky, e-mailová komunikace ze den 25.6.2021 a 28. 6. 2021, všeobecné obchodní podmínky).

6. Na internetových stránkách žalované jsou služby poskytované v rámci balíčku Premium popsány tak, že úvodní schůzka je zdarma, členství na šest měsíců, osobní vztahových kouč online/osobně, garance anonymity, garantována podpora prostřednictvím e-mailu, telefonu, Skypu, analýza vztahové minulosti a seznamovacího potenciálu, osobní vyhodnocení + doporučení, kurz Sedm kroků k lásce online + pravidelné osobní konzultace s koučem, fotografie + vizážistka, konzultace se stylistkou, konzultace s psychologem (vztahová minulost), matematicko-statistická metoda párování, představení ideálních protějšků včetně fotografie s přednostním výběrem protějšku, příprava na rande, domluvení rande, zpětná vazba z rande, výběr kouče, workshop, za cenu 16 900 Kč (popis balíčku Premium z internetových stránek žalované).

7. Žalovaná od 13. 7. 2021 započala s poskytováním služeb žalobci, které spočívaly v objednání psycholožky, stylistiky a profesionálního focení. Dne 20. 7. 2021 proběhla psychologické konzultace s psycholožkou, která vypracovala vztahovou zprávu pro účely seznamování žalobce. Stylistka několikrát urgovala žalobce o zaslání fotografií outfitů pro focení. Dne 28. 7. 2021 volal žalobce manažerce seznamování a stěžoval si na stylistku, že má nevhodné chování a nerozumí tomu, co žalobci sluší. Následně žalobce absolvoval profesionální focení bez konzultace se stylistikou (e-mailová komunikace mezi účastníky 28. 7. 2021, 12. 8. 2021, souhrn poskytnutých služeb ze strany žalované, včetně interní e-mailové komunikace). Následně 12. 8. 2021 proběhlo focení v ateliéru profesionálního fotografa (elektronická komunikace, fotografie). Žalobci byly dále zaslány návrhy termínu pro setkání nad návrhy vhodných protějšků. Dne 30. 8. 2021 při setkání na ZOOM koučka představila žalobci pět algoritmem vytipovaných protějšků, z nichž si žalobce vybral dvě, které však následně neměly zájem o setkání s ním, o čemž byl žalobce informován (elektronická komunikace účastníků v září 2021). Žalovaná dále nabídla žalobci nové focení zdarma, které mělo proběhnout 19. 12. 2021, avšak neproběhlo z důvodů na straně žalobce (elektronická komunikace účastníků z prosince 2021).

8. Z elektronické komunikace žalobce s pracovníky žalované (koučka , jméno FO, , manažerka seznamování , jméno FO, ), se stylistkou i s fotografem, vyplývá, že žalobce výslovně požadoval po žalované plnění dle smlouvy. S pracovníky poskytujícími služby dle smlouvy spolupracoval, absolvoval focení s profesionálním fotografem, žádal o nastínění dalšího postupu, navrhoval změny termínů schůzek.

9. Dopisem ze dne 9. 2. 2022 společnosti , právnická osoba, , sdělila tato společnost žalované, že se na ně obrátil žalobce, u nich pojištěný, s žádostí, aby za něj z titulu uzavřeného pojištění právní ochrany zahájili hájení jeho oprávněných právních zájmů s tím, že ze strany žalované nebyly služby dle sjednaného balíčku Premium poskytnuty, nebo byly poskytnuty v omezeném rozsahu, přestože obchodní podmínky stanoví, že klient má nárok na všechny služby uvedené v zakoupeném balíčku a jejich výsledky. Vzhledem k tomu se pojištěný rozhodl službu reklamovat. Jedná se o tyto vady: vztahových kouč osobně – k této skutečnosti nikdy nedošlo, garantovaná podpora po telefonu – v několika případech se klient nedovolal a zároveň neobdržel telefonát zpět, kurz , Anonymizováno, , ač je zahrnut v balíčku, tak tento kurz nebyl klientovi po celou dobu nabídnut či jinak představen, stylistka - s touto službou byl klient naprosto nespokojen, přednostní výběr protějšků - v tomto případě bylo klientovi představeno osm protějšků, kdy tři z těchto protějšků byly dle vyjádření pojištěného naprosto nevhodné, příprava na rande, domluvení rande, zpětná vazba z rande - byly neuskutečněné produkty, jelikož klient schůzku neabsolvoval. V ceně balíčku měl být dále zahrnut výběr kouče, ten byl pojištěnému přidělen, a dále mělo dojít k workshopu, žádný však klientovi nebyl nabídnut, tedy žádný neabsolvoval. Žádá proto o navrácení vynaložených finančních prostředků, nebo přiměřenou slevu z kupní ceny, nejpozději do 24. 2. 2022 (dopis ze dne 9. 2. 2022).

10. Na tento dopis reagovala žalovaná dopisem z 22. 2. 2022, v němž velmi obsáhle popisuje průběh poskytování služeb žalobci, který mimo jiné projevil zájem o setkání s dvěma protějšky, čímž došlo k ukončení možnosti využití tzv. garance vrácení peněz dle všeobecných obchodních podmínek (paragraf 4.4), z čehož je zřejmé, že byl se službou spokojený a nehodlal využít možnosti ukončení spolupráce a vrácení peněz. Žalobce také několikrát porušil všeobecné obchodní podmínky, kdy pozdě zrušil domluvené termíny jak s koučem, tak s fotografem. Vzhledem k tomu, že žádná z jím vybraných dam neprojevila o osobní setkání s ním zájem (měl přednostní výběr), nemohlo dojít k organizování rande ani probrání zpětné vazby z rande, nikoli však vinou žalované. Klient si v průběhu spolupráce ani jednou nestěžoval na proces seznamování, na koučku nebo na výběr partnerek. Jedinou stížností byla nespokojenost se stylistkou, kterou se sám a na svoji odpovědnost rozhodl nevyužít v plné míře, respektive odmítl poslechnout její doporučení. Měl možnost využít tzv. garanci vrácení peněz, což neučinil, opakovaně porušoval všeobecné obchodní podmínky, osobní schůzky se vztahovou koučkou proběhly celkem tři prostřednictvím online aplikace ZOOM, což je s ohledem k aktuální koronavirové pandemii zcela legitimní a odpovídá osobnímu setkání. Činilo se tak navíc z důvodu časově omezených možností a zejména z důvodu vzdálenosti ze strany klienta. Klient opakovaně místo osobního setkání online žádal jenom telefonické volání, nebo tvrdil, že mu kamera nefunguje, a proto si chce jenom volat. Co se týče telefonické podpory, klient byl od počátku komunikace velmi neseriózní, reagoval opakovaně s velkým zpožděním po opakovaných urgencích, byl hodnocen jako velmi komplikovaný a špatně spolupracující. V případě, kdy klient koučce nebo manažerce seznamování neúspěšně volal a náhodou se nedovolal, byl vyzván SMS zprávou nebo e-mailem, aby napsal e-mail či zprávu, oč se jedná, aby to mohli aktivně řešit. Klient tak nikdy neučinil. Během spolupráce nikdy nepožádal o výměnu vztahového kouče. Co se týče účasti na workshopu, s ohledem na pandemickou situaci nebyl v průběhu členství klienta realizován žádný workshop. Jakmile to pandemická situace umožní, bude na první realizovaný workshop pozván, bez ohledu na jeho členství. Jako bonus obdrží přístup do vzdělávací akademie , Anonymizováno, , aby mohl intenzivně pracovat na svém osobním a seznamovacím rozvoji. Kurz , Anonymizováno, byl klientovi zaslán, je zasílán automaticky, s největší pravděpodobností mu spadl do spamu nebo nějaké hromadné pošty. Klient za celou dobu členství nikdy jeho absenci agentuře nesdělil a koučku o tom neinformoval, proto mu jej znovu zasílají kompletní i touto cestou. Pokud by měl zájem si vypracovaný materiál projít se vztahovou koučkou, není to problém, může se jí kdykoliv ozvat a domluvit si termín.

11. Dopisem ze dne 27. 5. 2022, který byl odeslán do datové schránky žalované 23. 6. 2022 a téhož dne doručen, zástupce žalobce jménem žalobce odstoupil od smlouvy o poskytnutí služeb, která byla uzavřena na základě uhrazené faktury ze dne 12. 7. 2021 za balíček Premium. Odstoupení je odůvodněno tím, že žalobce nebyl do dnešního dne poučen o právu odstoupit od smlouvy, resp. mu nebyl poskytnut vzorový formulář pro odstoupení, jak je stanoveno v § 1820 odst. 1 písm. f) občanského zákoníku. Pokud je využito pouze umístění formuláře na internetových stránkách, tak spotřebitel není poučen o svém právu odstoupit od smlouvy a má tak podle § 1829 odst. 2 občanského zákoníku právo odstoupit od smlouvy do jednoho roku a 14 dnů ode dne počátku běhu lhůty pro odstoupení. Byly tak naplněny podmínky pro odstoupení od smlouvy podle § 1829 odst. 2 ve spojení s § 1820 odst. 1 písm. f) občanského zákoníku. V rámci balíčku Premium si klient zaplatil za služby, které buď nebyly poskytnuty vůbec, nebo pouze v omezeném rozsahu, konkrétně se jednalo o výběr vztahového kouče, absenci osobního setkání se vztahovým koučem, upřednostňování písemné komunikace, namísto garantované podpory po telefonu, opožděné poskytnutí kurzu , Anonymizováno, , nevhodné chování stylistky, neuskutečnění služeb přípravy na rande, domluvení rande, zpětné vazby z rande a rovněž neuspořádání workshopu. Požádal o vrácení uhrazené částky 16 900 Kč ve lhůtě do 10. 6. 2022 (dopis ze dne 27. 5. 2022, doručenka datové zprávy).

12. Žalovaná reagovala na odstoupení od smlouvy dopisem ze dne 8. 7. 2022 s tím, že žalobce obdržel opakovaně všeobecné obchodní podmínky, a to před započetím samotné spolupráce a uhrazením faktury, byl řádně a opakovaně informován o možnosti odstoupení od spolupráce do 14 dnů od zaplacení, včetně informace, kde nalezne vzorový formulář pro odstoupení. Nad rámec zákonné možnosti odstoupení garantuje žalovaná klientům možnost velmi konkrétně nastavené garance vrácení peněz v případě, že klient není spokojen se službami, anebo návrhy protějšků. Žalobce nevyužil této prodloužené možnosti vrácení finančních prostředků, přestože na ni byl výslovně upozorněn koučkou (dopis ze dne 8. 7. 2022).

13. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci. Z důvodu nadbytečnosti byla zamítnuty návrhy na doplnění dokazování výslechem žalobce, výslechem jednatelky žalovaného, výslechem svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, .

14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o poskytování služeb prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. K uzavření smlouvy došlo zaplacením částky 16 900 Kč žalobcem žalované dne 12. 7. 2021. Smlouva o poskytování služeb byla uzavřena na dobu určitou, která uplynula dne 12. 1. 2022. Dopisem ze dne 9. 2. 2022 žalobce vytknul žalované některé vady poskytnutého plnění a dopisem z 27. 5. 2022, který však byl odeslán a doručen žalované až 23. 6. 2022, od smlouvy odstoupil z důvodu, že žalobce jako spotřebitel nebyl řádně poučen o právu odstoupit od smlouvy, neboť mu nebyl poskytnut formulář pro odstoupení od smlouvy ve lhůtě 14 dnů ode dne uzavření smlouvy prostředky komunikace na dálku ve smyslu § 1820 odst. 1 písm. f) o. z.

15. Podle § 1837 písm. j) o. z. spotřebitel nemůže odstoupit od smlouvy o ubytování, přepravě zboží, nájmu dopravního prostředku, stravování nebo využití volného času, pokud má být podle smlouvy plněno k určitému datu nebo v určitém období. Podle bodu 5.11.6 Pokynů EK k výkladu a uplatňování Směrnice 2011/83/EU vyplývá, že výjimka stanovená v § 1837 písm. j) o. z. shodně s čl. 16 uvedené Směrnice se uplatní tehdy, pokud příslušná smlouva stanoví konkrétní datum nebo lhůtu plnění. Platí, že vzhledem k tomu, že se jedná o výjimku, měla by být vykládána restriktivně, proto by měla být použita s ohledem na důvody uvedené v bodě 49 odůvodnění: „Uplatňování práva odstoupit od smlouvy by mohlo být nevhodné také v případě určitých služeb, u nichž je na základě uzavření smlouvy vyhrazena určitá kapacita, u které by obchodník v případě uplatnění práva odstoupit od smlouvy mohl mít problémy s jejím naplněním. Výjimka se tedy vztahuje na smlouvy o volnočasových kapacitách, které mají kapacitní omezení.

16. Soud dospěl k závěru, že v daném případě je odstoupení od smlouvy vyloučeno podle § 1837 písm. j) o. z., neboť jde o službu, která naplňuje využití volného času. Toto ustanovení je nutné vykládat v souladu s čl. 16 písm. l) směrnice 2011/83/EU, podle něhož je vyloučeno odstoupení od smlouvy o poskytování ubytování k jiným než obytným účelům, přepravě zboží, pronájmu vozidel, stravování nebo službách souvisejících s rekreační činností, pokud příslušná smlouva stanoví konkrétní datum nebo lhůtu plnění. K vyloučení odstoupení od smlouvy dochází v případech, kdy služba má být poskytnuta v určitý ve smlouvě stanovený čas, ať už jde o konkrétní datum nebo o lhůtu plnění. Důvodem je omezená kapacita těchto zařízení a omezení možnosti opětovného prodeje kapacity po odstoupení od takové smlouvy. Dle názoru soudu se jednalo o volnočasovou službu s konkrétním termínem dodání, kdy plnění podle smlouvy a poskytování služeb žalovanou žalobci bylo omezeno na dobu šesti měsíců. Služby žalované spočívají v tom, že poskytuje individuální služby klientům v oblasti seznamování. Služby jsou klientům poskytovány zejména prostřednictvím kouče, který jim pomáhá s jejich osobním rozvojem a s rozvojem jejich seznamovacího potenciálu za pomoci matematicko-statistických dat a analýz. Součástí týmu je i fotograf, psycholog, stylistka či vizážistka. Kapacita žalovaného je jednoznačně omezena možnostmi koučů věnovat se tímto individuálním způsobem jednotlivým klientům. Služba je také časově omezena a v případě odstoupení od smlouvy zde není možnost opětovného prodeje kapacity, která již byla vyčerpána žalobcem. Odstoupení žalobce od smlouvy z důvodu neposkytnutí formuláře pro realizaci odstoupení ve lhůtě 14 dnů od uzavření smlouvy tedy soud považuje za neplatné ve smyslu ust. § 1837 písm. j) o.z.

17. Naopak námitku žalované, že se jednalo o případ dle § 1837 písm. d) o. z., podle kterého spotřebitel nemůže odstoupit od smlouvy o dodávce zboží, které bylo upraveno podle přání spotřebitele nebo pro jeho osobu, nelze akceptovat s ohledem na judikaturu Soudního dvora EU ve věci C-208/19, v níž SD EU zdůraznil význam tvůrčího procesu pro vznik hmotného výsledku jako rozhodujícího faktoru pro kvalifikaci smlouvy, neboť uvedená výjimka dopadá pouze na smlouvy o dodávce zboží, nikoli na smlouvy o poskytování služeb, a to ani na takové, které mohou vést ke hmatatelným výsledkům (v případě posuzovaném SD EU se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi architektem a spotřebitelem, na základě které se architekt zavázal vypracovat pro spotřebitele podle jeho požadavků a přání projekt individuálního domu, v tomto kontextu vyhotovit plány. Ani tato smlouva však nepředstavuje smlouvu o dodání zboží vyrobeného podle požadavků spotřebitele nebo zboží přizpůsobeného osobním potřebám ve smyslu článku 2 bod 3 a 4, jakož i článku 16 písm. c) směrnice 211/83) Uvedenou výjimku z práva odstoupit od smlouvy v tomto případě proto nelze uplatnit, ačkoli v rámci smlouvy o poskytování služeb byly žalobci poskytnuty individualizované hmatatelné výsledky (např. osobní profil pro seznamování, psychologický posudek, fotografie).

18. Žalobce své odstoupení od smlouvy odůvodnil naplněním podmínek podle § 1829 odst. 2 ve spojení s § 1820 odst. 1 písm. f) o.z., což odůvodnil výslovně tím, že mu nebyl předán formulář pro odstoupení od smlouvy, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis, přičemž, jak uvedeno výše, z tohoto důvodu od dané smlouvy odstoupit nelze. Soud proto odstoupení od smlouvy posoudil i podle ustanovení § 2001 a násl. o. z., když právní zástupce žalobce v odstoupení podotknul, že v rámci balíčku Premium některé služby nebyly poskytnuty vůbec nebo byly poskytnuty v omezeném rozsahu.

19. Podle § 2002 poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Z tohoto lze dovodit, že právo odstoupit od smlouvy ztrácí smluvní strana, pokud v uvedené lhůtě, tj. bez zbytečného odkladu, tohoto práva nevyužije. Důvodem je požadavek na poctivé uspořádání vztahů. Pasivita toho, komu je plnění určeno, může vést u porušující strany k přesvědčení, že její plnění, byť opožděné či nikoli řádné, bude přijato. Pokud dotčená strana chce od smlouvy odstoupit, musí tak učinit v rozumném čase. Výklad pojmu lhůta bez zbytečného odkladu je proveden v rozsáhlé judikatuře Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí 30 Cdo 2484/2012, 21 Cdo 2869/2007, 33 Cdo 1508/2008, 25 Cdo 4634/2008, 23 Cdo 113/2012). Rovněž Ústavní soud se otázkou zabýval v nálezu IV. ÚS 314/05, kdy vysvětlil, že vágní pojem bez zbytečného odkladu je třeba vykládat vždy s ohledem na okolnosti konkrétního případu s tím, že v každém konkrétním případě je třeba vždy zkoumat, zda byly bezodkladně využity všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti v tom bránily. Rovněž podle judikatury Nejvyššího správního soudu jde o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku, přičemž v praxi je nutno tento pojem vykládat podle konkrétního případu v závislosti od účelu, který chce zákonodárce konkrétním ustanovením za pomoci tohoto pojmu dosáhnout. Z uvedeného je třeba dovodit, že pokud osoba, jíž je taková lhůta určena, bez zbytečného odkladu nejedná, bude mít zbytečný odklad (nedůvodná nečinnost) při přípravě splnění povinnosti či učinění právního úkonu, které jsou na tuto lhůtu vázány, ten důsledek, že právní účinky spojené s dodržením lhůty nenastanou.

20. Soud posuzoval včasnost odstoupení od smlouvy ze strany žalobce za situace, kdy plnění dle smlouvy bylo ukončeno dne 12. 1. 2022 a z komunikace účastníků vyplývá, že žalobce kromě subjektivní nespokojenosti se stylistkou, nikdy žádné připomínky k poskytovaným službám nevznesl, ani nenamítal, že by mu některé nebyly poskytnuty (například online kurz , Anonymizováno, ). Pokud za této situace žalobce odstoupil od smlouvy až dopisem odeslaným a doručeným žalovanému dne 23. 6. 2022, po více než šesti měsících po uplynutí doby, na kterou byla smlouva omezena, nelze toto odstoupení od smlouvy považovat za včasné a provedené bez zbytečného odkladu. Žalobce přistoupil k řešení situace bezdůvodně liknavě a své případné právo odstoupit od smlouvy bez zbytečného odkladu nevyužil. Odstoupení proto nevyvolalo následek v podobě zrušení závazku podle § 2004 odst. 1 o. z. a žalobci nevznikl nárok ani na vrácení části ceny služeb. Žaloba byla proto jako nedůvodná zamítnuta.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl ve věci zcela úspěšný. Náklady jsou tvořeny náklady právního zastoupení ve výši 1 780 Kč za jeden úkon právní pomoci x 5 (vyjádření k žalobě ze dne 1. 12. 2022, duplika žalované ze dne 8. 7. 2023, účast na jednání dne 24. 8. 2023, replika ze dne 20. 9. 2023 a účast na jednání dne 21. 9. 2023) + 5x režijní paušál 300 Kč + 21 % DPH, celkem 12 584 Kč.