5 C 181/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 75 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 75 920 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 75 920 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19 914 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru číslo na jejímž základě poskytla žalovanému 96 300 Kč a dále za něj uhradila 118 Kč za výběr z bankomatu. Ač byl žalovaný povinen poskytnutý úvěr včetně úroků a poplatků splatit, splatil pouze 20 380 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru odstoupila žalobkyně dopisem ze dne datum od smlouvy. Jelikož právní důvod v podobě smlouvy odpadl, požadovala žalobkyně zaplacení nesplacené části jistiny a jejího příslušenství z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Rozhodná právní úprava (1) Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. (2) Dle § 2000 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. (3) Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. (4) Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout mu finanční prostředky ve výši 90 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet minimální měsíční splátkou 3 330 Kč. Ve smlouvě si účastníci sjednali ustanovení, podle nějž mohla žalobkyně odstoupit od smlouvy s okamžitým účinkem při doručení odstoupení mj. pokud žalovaný je v prodlení s úhradou více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Odstoupením smlouva zaniká a celý nesplacený úvěr a další závazky se stávají splatnými (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru cofiflexi ze dne datum). Žalobkyně žalovanému finanční prostředky poskytla, žalovaný je čerpal, avšak nesplácel je řádně a včas podle smlouvy. Ke dni datum žalobkyně žalovanému financovala 96 418 Kč, žalovaný na splátkách zaplatil 20 380 Kč (zjištěno z Výpisu ze zákaznického účtu žalovaného ze dne datum a z tabulky vztahující se ke smlouvě žalovaného) Žalobkyně žalovaného za trvání smlouvy dvakrát upomínala k úhradě dlužných splátek (zjištěno z upomínek ze dne datum a datum), když žalovaný nadále nesplácel, odstoupila žalobkyně od smlouvy dne datum, o čemž jej informovala a vyzvala jej okamžité úhradě dluhu (zjištěno z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění ze dne datum, včetně podacího archu ze dne datum). Obdobnou výzvu zaslal žalovanému následně také zástupce žalobkyně (zjištěno z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění ze dne datum, včetně podacího archu ze dne datum). Žalovaný ničeho neuhradil.

5. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný byl povinen je dle § 2395 o. z. vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný svou povinnost řádně a včas neplnil, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu. Tím smlouva v souladu s § 2000 o. z. od počátku zanikla a odpadl tak právní důvod, na jehož základě žalobkyně žalovanému finanční prostředky poskytla. Nesplacená část jistiny a její příslušenství v celkové výši 75 920 Kč se tak staly bezdůvodným obohacením, které je žalovaný povinen v souladu s § 2991 odst. 1 o. z. žalobkyni vydat. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, je povinen zaplatit žalobkyni dle § 1970 občanského zákoníku zákonný úrok z prodlení z částky 75 920 Kč od datum do zaplacení, v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Plný úspěch ve věci měla žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávající z odměny za 3 úkony právní služby (jeden úkon právní služby po 4 140 Kč), ze 3x režijních paušálů po 300 Kč, podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., s připočtením 21 % DPH a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 796 Kč Náklady řízení tak celkem činí 19 914 Kč.

7. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.