5 C 4/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 34 848 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 342 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5% p. a. od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 22 506 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5% p. a. od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Co do úroků z prodlení ve výši 8,5% p. a. z částky 34 848 Kč od [datum] do [datum] se řízení zastavuje.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,5% p. a. z částky 268 082 Kč od [datum] do [datum] a úrok z prodlení ve výši 8,5% p. a. z částky 9 932,53 Kč od [datum] do [datum], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 23 038,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne [datum] u zdejšího soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky 312 862,53 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] v 17:35 hodin jel řidič [jméno] [příjmení] s nákladním vozidlem do 3,5 tuny [značka automobilu], [registrační značka] po silnicích III. třídy [číslo] ve směru od [územní celek] směrem ke křižovatce se silnicí II. třídy [číslo] v obci [obec] u nákupního střediska [příjmení], kdy při jízdě po přímém úseku po projetí levotočivé zatáčky komunikace v klesání nerespektoval svislou dopravní značku P6- Stůj přednost jízdě, kterou je osazena silnice III. třídy [číslo] tím, že při projíždění křižovatkou a odbočování vlevo na hlavní pozemní komunikaci směrem na obec Svratka nedal přednost řidiči [celé jméno žalobce] (žalobci) jedoucímu po hlavní pozemní komunikaci ze směru od [územní celek] na skútru továrny [značka automobilu] [registrační značka] čímž došlo ke střetu přední částí skútru [anonymizováno] s levou zadní boční částí nákladního vozidla [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že v době pojistné události bylo vozidlo pojištěno pro případ způsobení škody jeho provozem u žalované, je právo žalobce na odčinění nároku nemajetkové újmy a škody uplatnitelné v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. přímo u pojistitele vozidla viníka dopravní nehody, kterou byla společnost [právnická osoba], která následně provedla fúzi se žalovanou. Žalobce dne [datum] uplatnil u žalované nároky z bolestného v celkové výši 165 802 Kč, a ty mu byly v požadované výši proplaceny. K prokázání výše bolestného byl na náklady žalobce dne [datum] zpracován znalecký posudek ke stanovení nemateriální újmy na zdraví znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení], a náklady na vypracování tohoto posudku ve výši 500 Kč dosud nebyly ze strany žalované uhrazeny. Žalobce byl při uplatnění svých nároků zastoupen advokátem a vznikl mu tak rovněž nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 34 848 Kč, který byl řádně uplatněn, avšak na tento nárok žalovaná neuhradila ničeho. Žalobce utrpěl v důsledku předmětné dopravní nehody ze dne [datum] duplexní zlomeninu pravého femuru. S ohledem na to byl proto v souladu s metodikou vypracován MUDr. [jméno] [příjmení], soudním znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie se specializací traumatologie a stanovení nemateriální újmy na zdraví, posudek na ztížení společenského uplatnění ze dne [datum], kterým bylo stanoveno ztížení společenského uplatnění žalobce na částku ve výši 251 988 Kč Náklady na pořízení znaleckého posudku činily 11 000 Kč, a byť tyto nároky žalobce u žalované uplatnil, nebylo uhrazeno ničeho. V souvislosti s léčbou vznikly žalobci i náklady na tuto léčbu, konkrétně se jedná o poplatek za pobyt v [příjmení], v odborné léčebně pro děti a dospělé, kde byla prováděna rehabilitační cvičení, za které žalobce uhradil celkem 2 800 Kč (28 dnů x 100 Kč za den), dalším vzniklým nákladem je doplatek z lékárny ve výši 196 Kč. Žalobce si zároveň musel vyžádat zdravotní dokumentaci v nemocnici [obec], za což uhradil 132 Kč (2× 66 Kč). Za žalobcem dojížděl do léčebny jeho otec, [celé jméno žalobce], [datum narození] vozidlem [příjmení] [příjmení], kterému vznikly náklady jízdného ve výši 1 466 Kč rozepsané v žalobě. Celkově tak vznikly žalobci tyto nároky: náklady na vyhotovení posudku k bolestnému 500 Kč, náklady právního zastoupení při uplatnění bolestného 34 848 Kč, ztížení společenského uplatnění 251 988 Kč, náklady na zhotovení posudku ZSU 11 000 Kč, náklady spojené s péčí o zdraví 4 594 Kč a„ zvláštní“ úrok z prodlení 9 932,53 Kč, celkem tedy žalovaných 312 862,53 Kč. Žalobce požadoval i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti žalované částky, tedy ode dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum] byla žalované doručena dne [datum]).

2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě učinila nesporným nárok žalobce na ZSU, znalečné a bolestné a uvedla, že tyto nároky žalobce budou v nejbližší možné době žalobci vyplaceny. Uvedla, že je připravena uhradit žalobci i náklady řízení, ovšem z tarifní hodnoty 50 000 Kč s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25Cdo 1901/2018 ze dne 25. 2. 2019.

3. Žalobce podáním ze dne [datum], doručeným soudu téhož dne, sdělil, že žalovaná zaplatila žalobci část žalované částky ve výši 278 014,53 Kč, neuhradila však nárok žalobce na náklady právního zastoupení při uplatnění bolestného ve výši 34 848 Kč. Nároky uplatněné dne [datum] byly likvidovány dne [datum], žalobce tedy požaduje z neuhrazeného nároku na náhradu právního zastoupení i úroky z prodlení od [datum]. S ohledem na uvedené skutečnosti vzal žalobce žalobu zpět co do částky 278 014,53 Kč a navrhl, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 34 848 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z této částky ode dne [datum] do zaplacení a dále náklady právního zastoupení. K výzvě soudu žalobce upřesnil podáním ze dne [datum] svá tvrzení.

4. Soud usnesením, č.j. 5C 4/2022-50 ze dne 6. 4. 2023, které nabylo právní moci dne [datum], řízení co do částky 278 014,53 Kč zastavil podle ust. § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř,).

5. Žalobce podáním ze [datum] upřesnil, že požaduje úhradu částky 34 848 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z této částky od [datum] do zaplacení s tím, že jde o náklady právního zastoupení, které měly být uhrazeny po likvidaci nároku na bolestné, které bylo uplatněno dne [datum] a vyplaceno dne [datum]. Toho dne však byl uhrazen pouze nárok na bolestné a nikoliv uplatněné náklady právního zastoupení, úrok z prodlení z částky 34 848 Kč tedy počal běžet následujícího dne [datum]. Následně byly žalobcem uplatněny další nároky, a to dne [datum], žalovaná ničeho neuhradila a uběhla jí zákonná tříměsíční lhůta k likvidaci i 15ti denní lhůta k úhradě. Žalovaná se tedy se zbývajícími nároky ve výši 268 082 Kč dostala do prodlení dne [datum]. Z tohoto důvodu tedy žalobce žádá úroky z prodlení s různým počátkem běhu. Žalovaná následně po podání žaloby uhradila žalobci částku ve výši 268 082 Kč (tj. ZSU, náklady za posudek k bolestnému, náklady za posudek k ZSU a náklady spojené s péčí o zdraví) ve čtyřech platbách dne [datum] a částku ve výši 9 932,53 Kč (zvláštní úrok z prodlení) dne [datum], celkem tedy žalovaná žalobci uhradila částku ve výši 278 014,53 Kč. Žalobce proto požaduje zaplatit částku 34 848 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % p.a. ode dne [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky ve výši 268 082 Kč ode dne [datum] do [datum] a úrok z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky ve výši 9 932,53 Kč ode dne [datum] do [datum].

6. Soud ve věci nařídil jednání [datum], které provedl se souhlasem účastníků v jejich nepřítomnosti.

7. Po částečném zpětvzetí žaloby, jak rozvedeno shora, zůstaly předmětem řízení pouze náklady žalobce za jeho právní zastoupení při uplatňování nároku na bolestné u žalované před podáním žaloby (odškodnění bolestného nebylo předmětem žaloby) a úroky z prodlení specifikované ve výrocích III. a IV. tohoto rozsudku.

8. Soud má za prokázány tyto skutečnosti (a mezi účastníky je nesporné): žalobce utrpěl v důsledku dopravní nehody, ke které došlo dne [datum] a kterou zavinil řidič [jméno] [příjmení] nákladním vozidlem [značka automobilu] [registrační značka], které bylo v této době pojištěno u žalované, duplexní zlomeninu pravého femuru (prokázáno protokolem o nehodě v silničním provozu sepsaným Dopravním inspektorátem Policie České republiky, Krajské ředitelství policie kraje Vysočina, č.j. KRPJ-696-9/DNZR-2019-VEN-TČ ze dne 31. 10. 2019, usnesením Okresního státního zastupitelství ve [obec], č.j. ZT 185/2019-9 ze dne 24. 2. 2020). Žalobce si nechal vypracovat znalecký posudek na ohodnocení bolestného (částku ve výši 165 802 Kč mu žalovaná proplatila v požadované výši před podáním žaloby) a zaplatil zpracovatelce posudku MUDr. [jméno] [příjmení] znalečné ve výši 500 Kč (prokázáno fakturou MUDr. [jméno] [příjmení] č. F [číslo], transakční historií [příjmení] [příjmení] s datem [datum]). Dále si žalobce nechal zpracovat znalecký posudek na ohodnocení ztížení společenského uplatnění znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], za tento posudek vynaložil částku 11 000 Kč (prokázáno znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum], fakturou [číslo] transakční historií [příjmení] [příjmení] s datem [datum]). Při uplatňování těchto nároků byl žalobce zastoupen advokátem a uplatnil u žalované i náklady za právní zastoupení za tři úkony právní služby, tři režijní paušály plus DPH podle advokátního tarifu (prokázáno listinou Uplatnění nároku poškozeného na škodu a náhradu nemajetkové újmy ze dne [datum] adresovanou zástupcem žalobce žalované a Oznámením o převzetí právního zastoupení a uplatněním nároku poškozeného na náhradu nemajetkové újmy ze dne [datum] adresovaným zástupcem žalobkyně žalované). Žalovaná v průběhu řízení uhradila žalobci náklady na vyhotovení posudku na ohodnocení bolestného ve výši 500 Kč, dále odškodnění ztížení společenského uplatnění v částce 251 988 Kč, náklady na vyhotovení posudku ZSU 11 000 Kč, náklady spojené s péčí o zdraví 4 594 Kč a„ zvláštní“ úrok z prodlení ve výši 9 932,53 Kč (mezi účastníky nesporné).

9. Podle ust. § 9 odst. 1 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění (dále jen [příjmení]), má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

10. Podle ustanovení § 6 odst. 1 Zákona, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

11. Podle § 6 odst. 2 písm. d) Zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c).

12. Soud v souladu se shora citovanými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění přiznal žalobci náklady právního zastoupení při uplatňování odškodnění za bolestné za požadované tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, uplatnění nároku ze dne [datum] a uplatnění nároku ze dne [datum]), a to z punkta 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění, nikoliv tedy z punkta 165 802 Kč, jak požaduje žalobce (výše odškodnění bolestného). Soud odkazuje na již ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu (viz, například usnesení ze dne 27. 5. 2021 sp. zn. 25Cdo 3771/2020, v němž Nejvyšší soud uvádí, že„ … v zájmu sjednocení judikatury ve věci určení tarifní hodnoty pro účely výpočtu odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů), již v usnesení ze dne 29. 4. 2021 sp. zn. 25Cdo 2060/2020 dospěl k závěru o správnosti té linie soudních rozhodnutí (například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019 sp. zn. 25Cdo 1901/2018, či rozsudek ze dne 27. 6. 2019 sp. zn. 25Cdo 4210/2018), podle kterého ve věcech peněžité náhrady za zásah do práva na soukromí a rodinný život způsobený usmrcením či těžkým poškozením zdraví osoby blízké podle § 2959 OZ (tj. do osobnostního práva) nelze při stanovení odměny advokáta postupovat podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.“ Dovodil, že„ tato ustanovení nereflektují povahu řízení o peněžitých náhradách za újmu na přirozených právech člověka, neboť v době započetí úkonu právní služby nelze určit výši plnění, jestliže určení výše náhrady závisí na posouzení soudu podle mnoha kritérií. Na tyto případy je, obdobně jako v případech řízení o zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným výkonem veřejné moci (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014 sp. zn. 30Cdo 3378/2013 nebo ze dne 26. 5. 2015 sp. zn. 30Cdo 1791/2015), přiléhavé aplikovat ust. § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež ostatně podle výslovného znění na věci osobnostních práv, v nichž je navrhovaná náhrada nemajetkové újmy, dopadá. Tytéž důvody vedou k závěru, že postup podle téhož ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb. se uplatní i při výpočtu odměny advokáta v řízení o nárocích na náhradu nemajetkové újmy na zdraví podle § 2958 občanského zákona“ Na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25Cdo 3771/2020 ze dne 27. 5. 2021 odkázal např. i Ústavní soud v usnesení ze dne [datum] III . ÚS 65/2023, který uvedl:„ Ústavní soud se problematikou sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu, č.j. 25Cdo 3771/2020-194 ze dne 27. 5. 2021 již zabýval ve svém usnesení I. ÚS 2217/21 ze dne [datum], neboť přímo uvedené usnesení Nejvyššího soudu bylo napadeno ústavní stížností. Ústavní soud dospěl k následujícím závěrům: Ústavní soud není povolán zkoumat míru racionality konkurujících právních názorů; možnosti ústavněprávního přezkumu se vyčerpávají posouzením, zda právní názor obecného soudu lze považovat za racionální a tudíž nikoli libovolný či svévolný nebo jinak extrémně chybný (nález sp. zn. III. ÚS 3497/13 ze dne [datum]). Jde o výklad podústavního (dokonce podzákonného) práva, v úvahu zjevně přichází a je v praxi dosud neustále zastáváno více variant (podobně i usnesení sp. zn. II. ÚS 4036/18 ze dne [datum], bod 10). Rozdílný názor na interpretaci obyčejného práva (bez ohledu na to, zda pouze namítaný nebo Ústavním soudem autoritativně zjištěný) sám o sobě nemůže založit porušení práva na soudní ochranu či spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 listiny). Srov. dále zmíněné usnesení IV. ÚS 303/02 ze dne [datum]. Sjednocovací roli v tomto ohledu sehrává Nejvyšší soud; Ústavní soud ji nemůže suplovat jen proto, že je z rozhodnutí zákonodárce nákladová problematika z dovolacího přezkumu vyloučena“. Ústavní soud dále konstatoval, že„ je bezpochyby rolí Nejvyššího soudu, aby v situacích, kdy existuje rozbíhává rozhodovací praxe, judikaturu nižších soudů sjednocoval, a zajistil tak předvídatelnost a transparentnost soudního rozhodování, a to i v oblasti náhrady nákladů řízení. Pokud Nejvyšší soud takové sjednocující stanovisko příjme, jsou nižší soudy povinny se vysloveným právním názorem řídit, jinak by sjednocovací činnost Nejvyššího soudu ztrácela smysl… Ústavní soud však v posuzované věci nevidí důvod, proč by se měl odchýlit od svého dřívějšího hodnocení usnesení Nejvyššího soudu, č.j. 25Cdo 3771/2020-194 ze dne 27. 5. 2021 a přijaté sjednocující stanovisko korigovat“. Soud proto přiznal náklady za zastupování žalobce při vymáhání odškodnění bolestného za tři úkony právní služby ve výši 3 100 Kč za jeden úkon. Dále v souladu s ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se třemi úkony právní služby po 300 Kč. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. zvýšil odměnu a hotové výdaje advokáta 21 % DPH v částce 2 142 Kč a přiznal tak žalobci celkovou částku 12 342 Kč, a to s požadovaným úrokem z prodlení z této částky od [datum], kdy se žalovaná dostala do prodlení s jejich úhradou, do zaplacení. Vzhledem ke skutečnosti, že nárok žalobce na uhrazení nákladů spojených s právním zastoupením při uplatňování nároků podle Zákona vyplývá přímo z ust. § 6 odst. 2 písm. d) Zákona, považuje soud námitku žalované, že zástupce žalobce nedoložil prohlášení poškozeného podle Dohody o náhradě nákladů právního zastoupení při mimosoudním vyřízení nároků, uzavřené mezi ČKP a ČAK, za irelevantní a také za účelové, protože žalovaná od počátku řízení projevovala ochotu tyto náklady řízení žalobci zaplatit, sporovala pouze jejich výši s odkazem na recentní (shora citovanou) judikaturu Nejvyššího soudu.

13. Výrokem II. soud žalobu v této části co do částky 22 506 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % p.a. od [datum] do zaplacení jako nedůvodnou zamítl.

14. Výrok III. je odůvodněn ust. § 96 odst. 1,2 o.s.ř., neboť žalobce požadoval v podání ze dne [datum] úrok z prodlení z částky 34 848 Kč až od [datum], což soud podle obsahu podání vyhodnotil jako částečné zpětvzetí žaloby (v žalobě požadovány od [datum]).

15. Výrok IV. je odůvodněn ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění, přičemž soud přiznal žalobci úroky v prodlení v jím požadované výši, nikoli tedy podle ust. 2 § Nařízení vlády č. 352013 Sb. v platném znění. Počátek běhu jednotlivých prodlení odpovídá datům plateb žalované žalobci (nesporné), jak plyne z odstavce 5 tohoto rozsudku.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. (v rozsahu zastavení řízení) a ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Soud je přiznal podle § 9 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (nárok na odškodnění ZSU) a podle § 7 citované vyhlášky (zbývající nároky) punkta 76 868 Kč, složeného z těchto položek: žalobou uplatněný nárok na odškodnění ZSU (50 000 Kč), žalobou uplatněné nároky za náklady spojené s péčí o zdraví a zvláštní úrok z prodlení (14 526 Kč) a žalobou uplatněný nárok na náklady právního zastoupení při uplatnění bolestného ve výši přiznané soudem (12 342 Kč). Náklady na vyhotovení znaleckých posudků ve výši 500 Kč a 11 000 Kč nejsou součástí žalované jistiny, ale pouze jejím příslušenstvím, které se nezahrnuje do tarifní hodnoty podle advokátní tarifu (žalovanou kromě toho již byly žalobci zaplaceny po podání žaloby). Soud přiznal odměnu advokáta za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze dne [datum], sepis žaloby, písemné vyjádření ze dne [datum] a částečné zpětvzetí žaloby) ve výši 4 180 Kč za jeden úkon. Za podání žalobce ze dne [datum] a [datum] soud odměnu a hotové výdaje nepřiznal, neboť jimi žalobce pouze upřesňoval výpočet úroků z prodlení, což měl učinit již v částečném zpětvzetí žaloby. V souladu s ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené s 5 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze dne [datum], sepis žaloby, písemné vyjádření ze dne [datum] a částečné zpětvzetí žaloby) ve výši 300 Kč za jeden úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1,3 o.s.ř. soud zvýšil odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21% DPH ve výši 4 704 Kč, protože zástupce žalobce je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí 27 104 Kč. Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 92,50%, žalovaná v rozsahu 7,5%. Po odečtení neúspěchu od úspěchu tak byl žalobce úspěšný v rozsahu 85 %, soud proto přiznal žalobci na nákladech řízení částku 23 038,40 Kč.

17. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované zaplatit žalobci náklady řízení na účet jeho právního zástupce.