5 C 48/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nicole Kadlec, LL.M., Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 14 077,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 077,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 077,96 Kč za dobu od 17. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 9. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 14 077,96 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací a zakoupené zařízení. Dle tvrzení strany žalující uzavřela žalobkyně a žalovaný dne 7. 9. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] dne 8. 9. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] kupní smlouvu [číslo] jejichž předmětem byl závazek žalobkyně poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby (jako je prodej zařízení) a žalovaný se zavázal za tyto služby platit vyúčtované ceny. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka na základě těchto smluv částku ve výši 14 077,96 Kč: cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 8 167,96 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3 910 Kč a podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč Tyto částky zůstaly žalovaným nesplaceny i přes upomínky žalobkyně. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s placením výše uvedených částek, požaduje žalobkyně také úhradu úroků z prodlení počítaných od splatnosti nemladší z vystavených faktur.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný pak na výzvu soudu (usnesení ze dne 3. 11. 2022), zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, v poskytnuté lhůtě nereagoval. Soud tedy jeho souhlas předpokládá, a to dle ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž na možnost tohoto postupu soudu byl žalovaný v citované výzvě upozorněn. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Provedeným dokazováním soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřely účastnické smlouvy, jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyní a prodej zařízení (účastnická smlouva [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] kupní smlouva [číslo]). Žalobkyně za poskytnuté služby elektronických komunikací a pronájem zařízení vystavila žalovanému fakturu [číslo] splatnou dne 4. 10. 2020, fakturu [číslo] splatnou dne 3. 11. 2020, fakturu [číslo] splatnou dne 16. 2. 2021 a fakturu [číslo] splatnou dne 16. 2. 2021 (faktura [číslo]). Fakturované částky pak vyplývají z předložených ceníků. Žalovaný tyto částky nezaplatil. V řízení nebyl prokázán opak. Žalovaný byl o zaplacení upomínán a dne 26. 1. 2022 mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění (předžalobní výzva k plnění včetně doručenky).

5. Na posuzovaný právní vztah dopadá ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a ust. § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednanou kupní cenu neuhradil a nezaplatil cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací, soud mu uvedenou povinnost uložil. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení soud vycházel z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 077,96 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

8. O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když není důvod odchýlit se od obecné třídenní pariční lhůty. O místu k plnění ve výroku II. soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.