6 C 125/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení částky 1 920 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 920 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25% p. a. od 1. 4. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 215 539,53 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala dne 2. 4. 2021 u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 920 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena Smlouva o smlouvě budoucí kupní ze dne [datum] (dále také jen„ smlouva o smlouvě budoucí kupní“), jejímž předmětem byl závazek žalované jako budoucí kupující uzavřít se žalobkyní kupní smlouvu na převod nemovitostí, specifikovaných ve smlouvě o smlouvě budoucí, a to za sjednanou kupní cenu 24 000 000 Kč bez DPH do 31. 1. 2020. Ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní uzavřely Dodatek č. 1 ze dne [datum] (dále také jen„ dodatek č. 1“), kterým došlo dohodou stran k posunutí termínu uzavření kupní smlouvy do 30. 4. 2020, a Dodatek č. 2 ze dne [datum] (dále také jen„ dodatek č. 2“), kterým došlo dohodou stran k posunutí termínu uzavření kupní smlouvy do 30. 6. 2020, a v článku 2.2 dodatku č. 2 byla smluvní pokuta nově sjednána na 3% z kupní ceny. Jednáním žalované došlo k prodlení s uzavřením kupní smlouvy oproti sjednanému termínu do 30. 6. 2020. Žalovaná jako kupující uzavřela se žalobkyní jako prodávající dne [datum] Kupní smlouvu (dále také jen„ kupní smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně odevzdat žalované předmět převodu a umožnit jí nabýt vlastnické právo k předmětu převodu za sjednanou kupní cenu 24 000 000 Kč. Část kupní ceny 250 000 Kč byla zaplacena před podpisem kupní smlouvy jako záloha na kupní cenu u zprostředkovatele prodeje a částka ve výši 23 750 000 Kč měla být složena do advokátní úschovy v termínu nejpozději do 31. 10. 2020. V článku VII. odst. 1 kupní smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5% z kupní ceny, pokud žalovaná nesplní svůj závazek, tj. neuhradí kupní cenu řádně a včas na účet úschovy advokátky do 31. 10. 2020, a neučiní-li tak ani v dodatečné lhůtě 10 pracovních dnů po sjednaném datu splatnosti kupní ceny, tj. do 13. 11. 2020. Žalovaná neuhradila kupní cenu do 31. 10. 2020 a ani v dodatečné lhůtě deseti pracovních dnů do 13. 11. 2020 a ocitla se tak v prodlení s plněním jejího smluvního závazku. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] Dohodu o změně platebních podmínek kupní ceny, sjednaných v kupní smlouvě ze dne [datum] (dále také jen„ dohoda“). V této dohodě si strany sjednaly nové termíny úhrady kupní ceny již přímo na bankovní účet žalobkyně a bankovní účty společníků žalobkyně. Žalovaná však nesplnila ani jeden termín úhrady. V čl. 3 a 3.2. dohody žalovaná uznala co do důvodu i výše smluvní sankce, na které vznikl nárok žalobkyni podle kupní smlouvy i podle smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Dne 22. 3. 2021 žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy, a to s ohledem na porušení závazku žalované k úhradě sjednané kupní ceny. Dne 22. 3. 2021 uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení smluvních pokut z titulu porušení smlouvy o smlouvě budoucí kupní a z titulu porušení kupní smlouvy, a to dopisem právního zástupce žalobkyně, kterým zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení těchto smluvních sankcí v dodatečném termínu podle §142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Dále žalobkyně uvedla, že v kupní smlouvě není sjednána žádná podmínka pro předložení jakýchkoli dokladů týkajících se plnění jakýchkoli podmínek, které by měly splňovat nemovitosti, které byly předmětem kupní smlouvy, a to ani předložení certifikace.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Uvedla, že v roce 2020 došlo mezi ní a žalobkyní k uzavření kupní smlouvy. Žalované však nebyla předložena požadovaná certifikace osvědčující, že se jedná o tzv.„ čisté prostory“ podle ČSN EN ISO 14644-1, potřebné k experimentálnímu výzkumu a vývoji. Nebylo tedy prokázáno, že nemovitosti, které byly předmětem kupní smlouvy, měly žalobkyní deklarované parametry a byly určeny k účelu vyžadovanému žalovanou. Žalovaná kromě toho považuje žalobkyní nárokované smluvní pokuty za nepřiměřené pro rozpor s dobrými mravy a navrhla zamítnutí žaloby.

3. Soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Z kopie Smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 15. 12. 2019 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní, žalovanou a [právnická osoba] ([anonymizována tři slova] a. s . V článku I. odst. 2 se žalobkyně zavázala žalované předložit mimo jiné projektovou dokumentaci, která obsahuje čisté prostory. V článku II. odst. 1 se strany zavázaly uzavřít kupní smlouvu nejpozději do 31. 1. 2020. V článku II. odst. 3 si strany sjednaly smluvní pokutu pro případ, že nedojde k uzavření kupní smlouvy ve stanoveném termínu ve výši 1% z kupní ceny bez DPH pro tu stranu, která neuzavření kupní smlouvy zapříčinila. V článku IV. odst. 6 žalovaná prohlásila, že si předmět převodu prohlédla a je jí znám jeho stav ke dni uzavření smlouvy.

5. Z kopie první strany projektové dokumentace soud zjistil, že tato osahovala mimo jiné pod bodem F. Dokumentace stavby - [anonymizováno] [číslo] [obec] prostory.

6. Z kopie Dodatku č. 1 ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní ze dne [datum] soud zjistil, že byl uzavřen mezi žalobkyní, žalovanou a [právnická osoba] ([anonymizována tři slova] a. s . V článku 2 odst. 2.1 je uvedeno, že článek II. odst. 1 smlouvy o smlouvě budoucí kupní se vypouští a nahrazuje tak, že se strany zavazují uzavřít kupní smlouvu nejpozději do 30. 4. 2020.

7. Z kopie Dodatku č. 2 ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní ze dne [datum] soud zjistil, že byl uzavřen mezi žalobkyní, žalovanou a [právnická osoba] ([anonymizována tři slova] a. s . V článku 2 odst. 2.1 je uvedeno, že článek II. odst. 1 smlouvy o smlouvě budoucí kupní se vypouští a nahrazuje tak, že se strany zavazují uzavřít kupní smlouvu nejpozději do 30. 6. 2020, a v odst. 2.2 je uvedeno, že článek II. odst. 3 smlouvy o smlouvě budoucí kupní se se vypouští a nahrazuje tak, že pokud nedojde k uzavření kupní smlouvy ve stanoveném termínu, je ta strana, která neuzavření kupní smlouvy zapříčinila, povinna zaplatit druhé straně smluvní pokutu ve výši 3%.

8. Z kopie Kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní, žalovanou a [právnická osoba] ([anonymizována tři slova] a. s . V článku III. odst. 2 bodu 2.2 je uvedeno, že zbývající část kupní ceny ve výši 23 750 000 Kč bude uhrazena do advokátní úschovy do 31. 10. 2020. Podle článku VI. odst. 1 žalovaná prohlásila, že se seznámila se stavem předmětu převodu. V článku VII. odst. 1 je stanoveno, že pokud žalovaná nesplní svůj závazek uhradit kupní cenu ve stanovené lhůtě, je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5% z kupní ceny a žalobkyně má pak právo od kupní smlouvy z důvodu jejího porušení žalovanou odstoupit, a podle odst. 2 téhož článku má právo odstoupit od kupní smlouvy z důvodu jejího porušení ze strany žalobkyně žalovaná a žalobkyně je povinna zaplatit žalované smluvní pokutu ve shodné výši.

9. Z dopisu Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 4. 11. 2020 soud zjistil, že do advokátní úschovy advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] měla být žalovanou složena část kupní ceny ve výši 23 750 000 Kč, a to do 31. 10. 2020, k čemuž nedošlo, a proto žalobkyni vrátila uschované listiny (originál kupní smlouvy a návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí)

10. Z kopie Dohody o změně platebních podmínek kupní ceny sjednaných v kupní smlouvě ze dne [datum] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastnicemi. V článku III. odst. 3.1 je konstatováno, že žalovaná neuhradila kupní cenu ve stanovené lhůtě podle kupní smlouvy a tím naplnila svůj závazek k uhrazení smluvní pokuty ve výši 5% kupní ceny podle článku VII. odst. 1 kupní smlouvy, a pro další trvání smluvního vztahu žalovaná potvrdila a uznala co do důvodu i výše podpisem této dohody nárok žalobkyně na smluvní pokutu podle kupní smlouvy ve výši 1 200 000 Kč se splatností ke dni 14. 11. 2020. V článku III. odst. 3.2 strany konstatují, že došlo rovněž ke splatnosti smluvní pokuty podle smlouvy o smlouvě budoucí kupní, která byla ve znění dodatku č. 2 sjednána ve výši 3% z kupní ceny, a pro další trvání smluvního vztahu žalovaná potvrdila a uznala co do důvodu i výše podpisem této dohody, že k prodlení s uzavřením kupní smlouvy oproti sjednanému termínu 30. 6. 2020 došlo výhradně zapříčiněním žalované a žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu podle smlouvy o smlouvě budoucí kupní ve výši 720 000 Kč se splatností ke dni 1. 7. 2020. V článku IV. odst. 4.8 bylo ujednáno, že v případě, že žalovaná neuhradí kupní cenu podle odst. 4.2 a 4.3 (tj. do 28. 2. 2021), pozbývá tato dohoda platnosti a účinnosti ke dni 1. 3. 2021 s účinky ex tunc s výjimkou článku III. odst. 3.1 a 3.2 této dohody.

11. Z kopie listiny Odstoupení od kupní smlouvy uzavřené dne 24. 9. 2020 ze dne 22. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované odstoupení od kupní smlouvy podle článku VII. odst. 1 kupní smlouvy, jelikož došlo ze strany žalované k porušení kupní smlouvy tím, že neuhradila kupní cenu ve stanovené lhůtě s tím, že kupní smlouva je ukončena k datu doručení odstoupení od kupní smlouvy žalované.

12. Z kopie dopisu ze dne 22. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce uplatnila vůči žalované smluvní pokuty z kupní smlouvy a smlouvy o smlouvě budoucí kupní a vyzvala žalovanou k jejich uhrazení podle § 142a o. s. ř. ve výši 720 000 Kč a 1 200 000 Kč, a to do 31. 3. 2021.

13. Mezi účastnicemi řízení je nesporné, že žalované byl doručen dopis ze dne 22. 3. 2021 (předžalobní upomínka) a odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy uzavřené dne 24. 9. 2020 ze dne 22. 3. 2021.

14. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil.

15. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

16. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o smlouvě budoucí kupní ve znění dodatku č. 1 a dodatku č. 2, podle které měly strany do 30. 6. 2020 uzavřít kupní smlouvu, a pro případ, že se tak nestane, je strana, která zapříčinila neuzavření kupní smlouvy, povinna druhé straně uhradit smluvní pokutu ve výši 3% z kupní ceny (tj. z 24 000 000 Kč). Dne 24.9.2020 uzavřely kupní smlouvu, podle které měla žalovaná uhradit žalobkyni část kupní ceny ve výši 23 750 000 Kč do 31. 10. 2020 (v dodatečné lhůtě do 13. 11. 2020) na účet advokátní úschovy s tím, že pokud tuto svoji povinnost nesplní, je povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5% z kupní ceny a žalobkyně má pak právo od kupní smlouvy odstoupit. Následně účastnice uzavřely dohodu, jejímž podpisem žalovaná uznala co do důvodu i výše nárok žalobkyně na smluvní pokuty podle smlouvy o smlouvě budoucí kupní a kupní smlouvy a zavázala se zaplatit první a druhou část kupní ceny na bankovní účet žalobkyně a jejích společníků do 28. 2. 2021. Žalovaná neuhradila ničeho, žalobkyně proto od kupní smlouvy odstoupila dopisem ze dne 22. 3. 2021. Zároveň zaslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k uhrazení smluvních pokut do 31. 3. 2021. Žalovaná smluvní pokuty žalobkyni nezaplatila ani po této výzvě k plnění.

17. Podle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle ust. § 2051 o.z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

19. Podle § 2001 o.z., od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

20. Podle § 2004 odst. 1 o. z., odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

21. Podle § 2005 odst. 2 o. z., odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

22. V řízení bylo prokázáno, že účastnice uzavřely smlouvu o smlouvě budoucí kupní, v níž se zavázaly, ve znění dodatku č. 1 a dodatku č. 2, uzavřít kupní smlouvu nejpozději do 30. 6. 2020 s tím, že pokud k uzavření kupní smlouvy do dne 30. 6. 2020 nedojde, je ta strana, která neuzavření kupní smlouvy v tomto termínu zapříčinila, povinna zaplatit druhé smluvní straně pokutu ve výši 3% z kupní ceny, tedy z částky 24 000 000 Kč Kupní smlouva byla uzavřena až dne 24. 9. 2020, a to z důvodů na straně žalované, což žalovaná výslovně uznala v dohodě o změně platebních podmínek kupní ceny ze dne 23.2.2021. V řízení kromě toho nebylo prokázáno, že by uzavření kupní smlouvy mařila žalobkyně. Ta měla naopak zájem nemovitosti žalované prodat, což plyne i z dodatků č. 1 a 2 ke smlouvě o budoucí smlouvě kupní i z dohody o změně platebních podmínek ze dne 23.2.2021, ve kterých opakovaně akceptovala odkládání termínu doplacení kupní ceny. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu ve výši 720 000 Kč. Žalovaná porušila i smluvní ujednání, obsažené v kupní smlouvě ze dne 24.9.2020, když ve smluveném termínu do 31.10.2020 žalobkyni neuhradila zbývající část kupní ceny ve výši 23 750 000 Kč. Stíhá ji proto povinnost zaplatit žalobkyni v této smlouvě sjednanou smluvní pokutu ve výši 5% z kupní ceny (24 000 000 Kč), tedy částku 1 200 000 Kč. Žalovaná důvodnost i výši i této smluvní pokuty a svůj závazek ji žalobkyni zaplatit dne 23.2.2021 písemně uznala (spolu se závazkem doplatit kupní cenu v prodlouženém termínu do 28.2.2021). Žalovaná však ani v této dodatečné lhůtě doplatek kupní ceny neuhradila a žalobkyně proto od kupní smlouvy platně odstoupila. Odstoupením od kupní smlouvy žalobkyně nepozbyla právo na zaplacení smluvní pokuty, jak plyne z ust. § 2005 odst. 2 o.z.

23. Pokud žalovaná namítala, že uznání důvodnosti a výše smluvních pokut bylo vázáno pouze na další trvání smluvního vztahu mezi účastnicemi, který však již skončil, soud tento právní výklad žalované nesdílí. Gramatickým a logickým výkladem formulace v článku III. bod 3.1. a bod 3.2. dohody o změně platebních podmínek kupní ceny ze dne 23.2.2021„ kupující pro další trvání smluvního vztahu z kupní smlouvy potvrzuje a uznává co do důvodu i výše podpisem této dohody nárok prodávajícího na smluvní pokutu dle kupní smlouvy ve výši 1 200 000 Kč a splatnost tohoto nároku k datu 14.11.2020 a„ kupující pro další trvání smluvního vztahu z kupní smlouvy podpisem tohoto dodatku potvrzuje a uznává co do důvodu i výše, že k prodlení s uzavřením kupní smlouvy oproti sjednanému termínu 30.6.2020 došlo výhradně zapříčiněním kupujícího a vznikl tedy nárok prodávajícího na úhradu smluvní pokuty 720 000 Kč s datem splatnosti smluvní pokuty ke dni 1.7.2020“ soud dospěl k závěru, že se nejednalo o rozvazující podmínku, ale pouze o písemné zachycení motivace žalované k uzavření dohody ze dne 23.2.2021. Uznání důvodnosti a výše obou smluvních pokut proto následným odstoupením žalobkyně od kupní smlouvy nepozbylo platnosti.

24. Pokud žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne 24.5.2021 tvrdila, že nemovitosti, které byly předmětem kupní smlouvy, neměly žalobkyní deklarované vlastnosti, protože žalobkyně žalované nepředložila požadovanou certifikaci, že se jedná o tzv. čisté prostory, pak soud považuje toto tvrzení za účelové (taková povinnost žalobkyni v kupní smlouvě stanovena nebyla a žalovaná kupní smlouvu se žalobkyní uzavřela) a bezpředmětné (žalovaná je nespojuje s žádným právním následkem).

25. Pokud žalovaná brojila proti výši smluvních pokut, které považuje za nepřiměřené pro rozpor s dobrými mravy, pak soud její názor nesdílí. Podle ustálené judikatury při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty (funkce preventivní, uhrazovací a sankční). Přiměřenost výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 5. 2007, sp. zn. 33 Odo 438/2005). Není rovněž vyloučeno,..aby soud přihlédl k významu a hodnotě zajišťované povinnosti (rozsudek Nejvyššího soud ČR sp.zn. 23 Cdo 1646/2007). V projednávané věci sjednané smluvní pokuty ve výši 3% a 5% z kupní ceny nejsou nepřiměřené, protože odpovídají hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Pro obě strany byla zdárná realizace prodeje a koupě nemovitostí důležitá, protože žalobkyně prodejem nemovitostí měla získat disponibilní finanční prostředky v nemalé výši, žalovaná hodlala v nemovitostech realizovat svoji podnikatelskou činnost. Smluvní pokuty byly sjednány pro případ porušení smluvních povinností každou ze stran, smluvní ujednání tak byla vyvážená, neznevýhodňovala žádnou ze smluvních stran. Žalovaná kromě toho jejich existenci i výši plně akceptovala podpisem obou smluv, ve kterých byly zakotveny (zásada smluvní volnosti stran). Soud proto uzavírá, že výše smluvních pokut je přiměřená, smluvní pokuty naplňují své funkce a nejsou v rozporu s dobrými mravy.

26. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, včetně žalobkyní požadovaného příslušenství pohledávky, které přiznal v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění ode dne následujícího po splatnosti pohledávky (31.3.2021).

27. Výrok II. tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 96 000 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 1 920 000 Kč za šest úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k vyjádření žalované k žalobě, účast na jednání dne 13. 10. 2021 a 29. 11. 2021) ve výši 15 980 Kč za jeden úkon. V souladu s § 13 odst. 3 citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se šesti úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k vyjádření žalované k žalobě, účast na jednání dne 13. 10. 2021 a 29. 11. 2021) ve výši 300 Kč za jeden úkon. Soud zároveň přiznal právnímu zástupci žalobkyně cestovné [značka automobilu], RZ [anonymizována dvě slova] [číslo], za 2 cesty z [obec] do [obec] a zpět (účast na jednání dne 13. 10. 2021 a 29. 11. 2021) v celkové vzdálenosti 240 km a náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 citované vyhlášky za 8 půlhodin strávených na shora uvedených dvou cestách z [obec] do [obec] a zpět. Právnímu zástupci bylo přiznáno celkem cestovné a náhrada za promeškaný čas v jím navrhované výši v zaslaném vyúčtování náhrad nákladů řízení doručeném soudu dne 30. 11. 2021 v celkové výši 1 113 Kč. V souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. zvýšil soud odměnu za úkony právní služby, hotové výdaje advokáta, náhradu za promeškaný čas a cestovné o 21 % DPH v částce 20 746,53 Kč, protože právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 215 539,53 Kč.

28. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.