6 C 132/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 1 247 645 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonné úroky z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 10 059 Kč od 28. 5. 2020 do 4. 11. 2021, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonné úroky z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 246 816 Kč od 28. 5. 2020 do 4. 4. 2025, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech léčby částku 14 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % p. a. od 16. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba v části, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 1 694 Kč od 27. 4. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

V. Žaloba v části, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci na bolestném částku 22 071 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % p. a. od 28. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.

VI. Žaloba v části, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci na ztížení společenského uplatnění částku 1 091 676 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z této částky od 28. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.

VII. Žaloba v části, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci za zakoupená sluchadla částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15% p. a. od 27. 4. 2023 do zaplacení, se zamítá.

VIII. Žaloba v části, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci za nadstandardní výbavu vozidla částku 6 678 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z této částky, se zamítá.

IX. Žaloba v části, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci na nákladech léčení částku 107 340 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 100 Kč ve výši 9,75 % p. a. od 25. 6. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 580 Kč ve výši 8,25% p. a. od 1. 6. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 860 Kč ve výši 15 % p. a. od 12. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 560 Kč ve výši 14,75 % p. a. od 20. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 240 Kč ve výši 12 % p. a. od 6. 6. 2025 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení z částky 14 880 Kč ve výši 9 % p. a. od 2. 7. 2018 do 15. 11. 2021, se zamítá.

X. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 152 038 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalobce.

XI. Žalovaná je povinna zaplatit na soudním poplatku České republice na účet zdejšího soudu částku 10 871 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XII. Žalovaná je povinna zaplatit na znalečném České republice na účet zdejšího soudu plnou částku, která bude vyčíslena v samostatném rozhodnutí soudu, a to do tří dnů od právní tohoto samostatného soudního rozhodnutí, v němž budou vyčísleny náklady znalečného.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28.10.2020 domáhal pojistného plnění na základě pojistné události, ke které došlo dne 30. 10. 2017 v 9:30 hod. a spočívala v dopravní nehodě na silnici I. třídy č. 16 v katastru obce , adresa, , kterou zavinil řidič a vlastník vozidla pojištěného u žalované. Žalobce bezprostředně po nehodě odmítl odvoz k vyšetření do nemocnice, jelikož musel pečovat o vážně nemocnou paní , jméno FO, , kterou nechtěl nechat samotnou na místě dopravní nehody. Žalobce namísto toho pokračoval s paní , jméno FO, do místa jejího lázeňského pobytu, kde jí dělal doprovod, přestože u něj přetrvávala bolest a zdravotní problémy způsobené dopravní nehodou. Žalobce konzultoval svůj stav u lékárenské služby ve Františkových Lázních a bylo mu doporučeno nosit krční límec, brát analgetika a po návratu domů absolvovat komplexní zdravotní vyšetření. Žalobce doporučení beze zbytku dodržoval a po návratu domů absolvoval dne 4. 12. 2017 vyšetření v , právnická osoba, . Žalované byla pojistná událost oznámena v den nehody, své nároky žalobce uplatnil poprvé dne 17. 2. 2018. Do podání žaloby bylo žalobci žalovanou vyplaceno pojistné plnění ve výši 6 199 Kč. Žalobce se žalobou domáhal dále částky 10 059 Kč jako náhrady škody za dvoje dioptrické brýle zničené při nehodě, částky 1 694 Kč jako náhrady škody vzniklé nutností uhradit úschovné ve výši 2 904 Kč za své vozidlo od 1. 11. 2017 do 18. 12. 2017, přičemž částku 1 210 Kč uhradila žalobci z titulu havarijního pojištění , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “). Dále se žalobce domáhal částky ve výši 6 678 Kč z titulu náhrady škody za zničenou doplňkovou výbavu vozidla. Z titulu náhrady nemajetkové újmy na zdraví spočívající v bolestném a ztíženém společenském uplatnění se žalobce domáhal částky 359 948,80 Kč, přičemž tento nárok u žalované uplatnil poprvé dne 21. 4. 2020. Žalovaná neuhradila žalobci uvedené částky ani na základě předžalobní upomínky ze dne 9. 10. 2020.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná žalobci vyplatila pojistné plnění v celkové výši 16 258 Kč, konkrétně částku 5 000 Kč jako náhradu spoluúčasti při likvidaci pojistné události z titulu havarijního pojištění, částku 800 Kč jako náhradu správního poplatku v řízení o přidělení SPZ, částku 399 Kč jako náhradu škody za movité věci převážené ve vozidle (180 Kč za poškozenou přepravku, 219 Kč za poškozenou ruční pumpu) a dále částku 10 059 Kč za dvoje zničené dioptrické brýle. Dále žalovaná uhradila , právnická osoba, částku 61 210 Kč jako náhradu za pojistné, které musela vyplatit z titulu havarijního pojištění. K nároku na náhradu nákladů na úschovu vozidla žalovaná uvedla, že žalobce nedoložil uhrazení částky 2 904 Kč a částka byla zčásti vynaložena neúčelně, neboť žalobce oznámil pojistnou událost , právnická osoba, až dne 20. 11. 2017 a k ukončení šetření pojistné události následně došlo dne 29. 11. 2017, poté již nebylo účelné ponechávat vozidlo v úschově až do 18. 12. 2017. K nároku ve výši 6 678 Kč z titulu náhrady škody za zničenou doplňkovou výbavu vozidla žalovaná uvedla, že ta byla zjevně součástí ocenění poškozeného vozidla a žalobci již byla nahrazena. Pokud jde o náhradu bolestného a ztíženého společenského uplatnění, má žalovaná za to, že žalobce při předmětné dopravní nehodě neutrpěl žádná zranění, neboť lékaře poprvé navštívil až 35 dní po vzniku tvrzené újmy na zdraví. Žalobce se nadto dle žalované na případném vzniku újmy na zdraví spolupodílel z 80 %, neboť svůj zdravotní stav po nehodě neřešil, a naopak fyzickou aktivitou přispíval k jeho zhoršení.

3. Žalobce vzal žalobu podáním doručeným soudu dne 10. 11. 2021 a žalované dne 15. 11. 2021 částečně zpět co do částky 10 509 Kč (náhrada škody za poškození dvou kusů dioptrických brýlí), neboť mu žalovaná dne 3. 11. 2020, tedy po podání žaloby, tuto částku uhradila, a dále co do částky 1 694 Kč (náhrada za úschovu vozidla), neboť žalobce uznal, že žalovaná nemohla vznik uvedených nákladů ovlivnit. Z toho důvodu soud řízení co do částky 11 753 Kč usnesením ze dne 11. 11. 2021, č. j. 6 C 132/2021-61, které nabylo právní moci dne 1. 12. 2021, zastavil.

4. Žalobce zároveň navrhl změnu žaloby a to tak, že rozšířil svůj nárok z titulu náhrady nemajetkové újmy na zdraví o částku 265 536 Kč a dále uplatnil nárok na úhradu nákladů spojených s léčením spočívající ve třech lázeňských pobytech v letech 2018, 2019 a 2021 v celkové výši 47 560 Kč. Soud změnu žaloby usnesením vyhlášeným při jednání dne 9. 3. 2022 připustil.

5. Žalobce uplatnil další změnu žaloby v podání ze dne 15. 3. 2024, kterým rozšířil žalobní návrh o částku 24 860 Kč a úroky z prodlení z této částky od 12. 6. 2023 do zaplacení z titulu náhrady nákladů spojených s léčením spočívajících v lázeňském pobytu v roce 2023. Soud změnu žaloby usnesením vyhlášeným při jednání dne 20. 3. 2024 připustil.

6. Další změnu žaloby uplatnil žalobce v podání ze dne 7. 2. 2025, kterým rozšířil žalobní návrh o částku 24 560 Kč a úroky z prodlení z této částky od 20. 5. 2024 do zaplacení z titulu náhrady nákladů spojených s léčením spočívajících v lázeňském pobytu v roce 2024. Při jednání soudu dne 28. 3. 2025 žalobce dále rozšířil žalobní návrh o částku 5 000 Kč a úroky z prodlení z této částky od 27. 4. 2023 do zaplacení z titulu náhrady nákladů na zakoupení sluchadel. Soud obě změny žaloby usnesením vyhlášeným při jednání dne 28. 3. 2025 připustil7. Žalobce vzal následně žalobu částečně zpět co do částky 24 830 Kč (bolestné) a co do částky 221 986 Kč (ztížené společenské uplatnění), neboť mu žalovaná dne 4. 4. 2025, tedy po podání žaloby, tuto částku uhradila. Z toho důvodu soud řízení co do částky 246 816 Kč usnesením ze dne 15. 9. 2025, č. j. 6 C 132/2021-392, které nabylo právní moci dne 2. 10. 2025, zastavil.

8. Žalobce současně uplatnil další změnu žaloby, kterou rozšířil žalobní návrh o částku 25 240 Kč a úroky z prodlení z této částky od 6. 6. 2025 do zaplacení z titulu náhrady nákladů spojených s léčením spočívajících v lázeňském pobytu v roce 2025. Dále žalobce rozšířil svůj nárok na bolestné tak, že celkem uplatňoval nárok na částku 46 901 Kč a nárok na ztížené společenské uplatnění tak, že celkem uplatňoval nárok na částku 1 313 662 Kč. Soud změnu žaloby usnesením vyhlášeným při jednání dne 19. 9. 2025 připustil.

9. Předmětem řízení je tedy po částečných zastaveních řízení a po připuštěných změnách žaloby− nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 059 Kč od 28. 5. 2020 do 4. 11. 2021, (náhrada škody za dvoje dioptrické brýle),− nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši 10% ročně z částky 246 816 Kč od 28. 5. 2020 do 4. 4. 2025 (ztížení společenského uplatnění a bolestné),− nárok na zaplacení nákladů léčby ve výši 122 220 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 16. 11. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 100 Kč ve výši 9,75 % ročně od 25. 6. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 580 Kč ve výši 8,25 % ročně od 1. 6. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 860 Kč ve výši 15 % ročně od 12. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 560 Kč ve výši 14,75 % ročně od 20. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 240 Kč ve výši 12 % ročně od 6. 6. 2025 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení z částky 14 880 Kč ve výši 9 % ročně od 2. 7. 2018 do 15. 11. 2021,− nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 694 Kč od 27. 4. 2018 do zaplacení,− nárok na zaplacení bolestného ve výši 22 071 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 28. 5. 2020 do zaplacení,− nárok žalobce na zaplacení náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 1 091 676 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 28. 5. 2020 do zaplacení,− nárok na zaplacení sluchadel ve výši 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 27. 4. 2023 do zaplacení,− nárok na zaplacení nadstandardní výbavy vozidla ve výši 6 678 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky.

10. V řízení soud prováděl dokazování výslechem žalobce, znalců a listinnými důkazy, přičemž všechny provedené důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s § 132 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). V řízení nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, nic takového v řízení nebylo ani tvrzeno. Soud oproti tomu shledal rozpory v jednotlivých znaleckých posudcích, přičemž zhodnocení těchto rozporů se bude zabývat dále v tomto odůvodnění. Soud učinil z jednotlivých důkazů následující skutková zjištění:

11. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobce byl dne 30. 10. 2017 účastníkem dopravní nehody způsobené řidičem automobilu, který byl pojištěn u žalované. (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků řízení, z potvrzení Policie ČR o účasti na dopravní nehodě ze dne 30. 10. 2017 a z detailu relace ČKP o dopravní nehodě včetně fotografií)

12. Žalobce před nehodou, podle svých tvrzení, netrpěl žádnými významnějšími zdravotními potížemi. Nález na krční páteři vzniklý v dětství jej lehce omezoval v pohybu, nebyl však bolestivý a nebránil žalobci v běžných aktivitách jako je lyžování nebo tanec. Neměl žádné potíže s krční ani bederní páteří, lymfatickým systémem, pravým ramenem ani s dolními končetinami. Po nehodě pokračoval se sestrou do lázní, přestože jej vše bolelo a sotva chodil, jelikož ji tam nemohl nechat samotnou. Během pobytu nosil límec a užíval prášky proti bolesti. Po nehodě u žalobce nastaly potíže s lymfatickým oběhem a musí neustále rehabilitovat, aby mu nehrozila amputace končetiny. Žalobce velmi obtěžují taktéž potíže se sluchem, které se postupně rozvinuly v důsledku whiplash injury, musí kvůli nim nosit sluchadla a kvůli tinnitu má psychické potíže. Potíže se zrakem se do značné míry vyřešily. Pokud jde o spánkovou apnoi, měl s ní žalobce jisté potíže již před nehodou kvůli stresu s onkologickým onemocněním dcery. Všechny uvedené obtíže klade žalobce do souvislosti s dopravní nehodou. Žalobce byl velmi aktivně zapojený do veřejného i politického života. V důsledku zdravotních potíží musel přerušit výkon znalecké činnosti a omezil svou veřejnou činnost, jelikož se špatným sluchem a holí jej nikdo nebere vážně. (zjištěno z účastnického výslechu žalobce při jednání dne 9. 6. 2025)

13. Automobil žalobce byl nad rámec běžné výbavy vybaven audiosystémem RB 2 v pořizovací ceně 14 000 Kč, čalouněním sedaček velur v pořizovací ceně 7 000 Kč, lakem zlatá metalíza v pořizovací ceně 11 000 Kč a zamykáním řadící páky v pořizovací ceně 5 500 Kč. (zjištěno z technické charakteristiky vozidla XSARA 5dv vč. přehledu výbavy a cen)

14. Žalobce měl sjednané havarijní pojištění při nehodě poškozeného vozidla u , právnická osoba, . Spoluúčast dle smlouvy činila nejméně 5 000 Kč, vozidlo bylo pojištěno do částky odpovídající jeho obvyklé ceně, audiovizuální info systémy byly pojištěny do částky 30 000 Kč. Podle čl. 2.1 všeobecných pojistných podmínek, nestandardní výbava pojištěného vozidla byla předmětem pojištění pouze pokud to bylo ve smlouvě výslovně ujednáno. Podle čl. 28 všeobecných pojistných podmínek nestandardní výbavou se rozumí příslušenství vozidla, pokud jde o nápisy, malby, folie a polepy všeho druhu, nezávislé topení, střešní box, uzamykatelné střešní nosiče, tuningové doplňky a výbavu speciálních vozidel (držák reklamy, světelný maják, štítek taxi,…) Obvyklou výbavou vozidla jsou oproti tomu díly, které jsou ve vozidle zabudovány nebo jsou s ním pevně spojeny s výjimkou nestandardní výbavy. (zjištěno z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU č. 6374339997 včetně všeobecných pojistných podmínek)

15. Poškození vozidla žalobce bylo posouzeno jako totální škoda. (zjištěno ze zápisu o poškození motorového vozidla Global expert)16. , právnická osoba, poskytla žalobci z titulu havarijního pojištění pojistné plnění ve výši 61 210 Kč. Za obecnou cenu vozidla náleželo žalobci 65 000 Kč, za parkovné 1 210 Kč (pojišťovna uhradila 20 dnů, přestože dle pojistných podmínek byla povinna hradit pouze 10 dnů), odečtena byla spoluúčast ve výši 5 000 Kč. (zjištěno z oznámení , právnická osoba, o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ze dne 24. 1. 2018 adresovaného žalobci a z výzvy k refundaci náhrady škody zaslané , právnická osoba, žalované dne 4. 4. 2018) Žalovaná přiznala , právnická osoba, náhradu ve výši 61 210 Kč za pojistné vyplacené žalobci z havarijního pojištění. (zjištěno ze sdělení výše pojistného plnění adresovaného , právnická osoba, ze dne 26. 4. 2018)17. , právnická osoba, zohlednila při stanovení obecné ceny vozidla mimo jiné výbavu v podobě autorádia, metalízy laku, dvou airbagů, elektrického stahování předních oken a mechanického zabezpečení řadící páky. (zjištěno z technické zprávy , právnická osoba, o totální škodě ze dne 29. 11. 2017 a z e-mailové komunikace mezi žalovanou a , právnická osoba, dne 23. 4. 2018 včetně příloh o průzkumu trhu s obdobnými vozidly)

18. Se žalobcem cestovala při autonehodě ve vozidle paní , jméno FO, , která potvrdila, že u sebe žalobce měl dvoje dioptrické brýle, které se rozbily při nehodě a následném opouštění automobilu. (zjištěno z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 30. 4. 2018) Společnost , právnická osoba, potvrdila, že se ve vozidle před jeho likvidací nacházely dvoje rozbité dioptrické brýle, které byly zlikvidovány s vozidlem. (zjištěno z dopisu společnosti , právnická osoba, ze dne 31. 5. 2018)

19. Žalobce uplatnil své nároky vůči žalované poprvé dopisem ze dne 17. 2. 2018, ve kterém požadoval zaplacení částky 5 000 Kč za část ceny vozidla neuhrazenou z havarijního pojištění, zaplacení částky 1 694 Kč za úschovu vozidla, zaplacení nadstandardní výbavy vozidla v hodnotě 6 678 Kč, zaplacení rozbitých dioptrických brýlí v hodnotě 10 059 Kč a zaplacení poškozené přepravky a ruční pumpy na kola v hodnotě 399 Kč. Doručení dopisu dne 20. 2. 2018 bylo mezi účastníky řízení nesporné. (zjištěno z dopisu žalobce ze dne 17. 2. 2018) Žalovaná žalobce požádala dne 28. 2. 2018 o doplnění podkladů k šetření pojistné události. (zjištěno z dopisu žalované ze dne 28. 2. 2018) Žalovaná žalobce dopisem ze dne 11. 4. 2018 vyzvala k doplnění fotodokumentace poškozených věcí a dokladů prokazujících vlastnictví a hodnotu věcí. (zjištěno z dopisu žalované ze dne 11. 4. 2018) Žalovaná přiznala žalobci pojistné plnění za spoluúčast odečtenou z havarijního pojištění ve výši 5 000 Kč, zároveň zamítla jeho nároky na zaplacení nadstandardní výbavy vozidla a na náhradu úschovného vozidla. (zjištěno ze sdělení výše pojistného plnění adresovaného žalobci ze dne 26. 4. 2018) Dopisem ze dne 1. 6. 2018 uplatnil žalobce dále nárok na proplacení doplatku za pobyt v lázních v hodnotě 14 880 Kč. (zjištěno z dopisu žalobce ze dne 1. 6. 2018) Žalovaná si od žalobce dopisem ze dne 7. 6. 2018 vyžádala doplnění podkladů k jeho zdravotnímu stavu. (zjištěno z dopisu žalované ze dne 7. 6. 2018) Žalovaná si od žalobce dopisem ze dne 4. 7. 2018 vyžádala doplnění podkladů k poškozeným dioptrickým brýlím. Zároveň uznala škodu ve výši 399 Kč na pumpičce a přepravce. (zjištěno z dopisu žalované ze dne 4. 7. 2018) Dopisem ze dne 14. 7. 2018 setrval žalobce na svých dosavadních nárocích a dále uplatnil nárok na proplacení poplatku za přidělení SPZ ve výši 800 Kč, dále upozornil, že je připravený vymáhat své nároky soudní cestou a sdělil, že po ustálení svého zdravotního stavu zváží uplatnění nároků vyplývajících z újmy na zdraví. (zjištěno z dopisu žalobce ze dne 1. 6. 2018) Dopisy ze dne 15. 8. 2018 a 30. 8. 2018 vyzvala žalovaná opětovně žalobce k doplnění dokladů k jeho zdravotnímu stavu pro účely posouzení nároku na proplacení lázeňského pobytu. (zjištěno z dopisů žalované ze dne 15. 8. 2018 a 30. 8. 2018) Dopisem ze dne 17. 10. 2018 uznala žalovaná nárok žalobce na pojistné plnění za správní poplatek za přidělení SPZ. (zjištěno ze sdělení výše pojistného plnění ze dne 17. 10. 2018) V rámci e-mailové komunikace od 11. 10. 2018 do 4. 1. 2019 žalovaná opakovaně sdělovala žalobci své stanovisko k jednotlivým nárokům, ve vztahu k náhradě za dioptrické brýle a pobyt v lázních jej opakovaně vyzývala k doplnění podkladů. (zjištěno z e-mailové komunikace žalované se žalobcem od 11. 10. 2018 do 4. 1. 2019) Dopisem ze dne 2. 11. 2020 uznala žalovaná nárok žalobce na pojistné plnění za zničené dioptrické brýle ve výši 10 059 Kč. (zjištěno ze sdělení výše pojistného plnění ze dne 2. 11. 2020)

20. Dopisem ze dne 21. 4. 2020 žalobce uplatnil vůči žalované nové nároky na proplacené nákladů na lázeňské pobyty v roce 2018 a 2019 v hodnotě 31 360 Kč a na bolestné a náhradu za ztížené společenské uplatnění, tyto nároky žalobce nevyčíslil, připojil však posudek ošetřujícího lékaře oceňující bolesti a ztížení společenského uplatnění 1 100 body. (zjištěno z dopisu žalobce ze dne 21. 4. 2020) Žalovaná sdělila dopisem ze dne 27. 5. 2020 žalobci, že s ohledem na časový odstup mezi nehodou a lékařským vyšetření přesahující jeden měsíc, není možné prokázat příčinnou souvislost mezi jím udávanými zdravotními potížemi a dopravní nehodou. (zjištěno z výsledků šetření škodné události ze dne 27. 5. 2020)

21. Žalobce byl dne 4. 12. 2017 vyšetřen v ortopedické traumatologické ambulanci , právnická osoba, , kde uvedl, že byl před měsícem účastníkem dopravní nehody, po které nebyl ošetřen. Stěžoval si na přetrvávající bolesti v oblasti páteře. Nebyl zjištěn žádný otok ani hematom, na rentgenu nebyly patrné čerstvé traumatické změny. Doporučen byl šetřící režim a běžná analgetika, případně konzultace s neurologem. (zjištěno z lékařské zprávy , právnická osoba, ze dne 4. 12. 2017)

22. Žalobce byl dne 29. 1. 2018 a 28. 5. 2018 vyšetřen na Ortoklinice – Staša, kde uváděl, že od autonehody trpí bolestmi bederní páteře vystřelujícími při chůzi do levé dolní končetiny a bolestmi pravého ramene. Posttraumatické změny bederní páteře nebyly prokázány. Doporučen byl lázeňský pobyt a neurologické vyšetření. (zjištěno z lékařské zprávy , právnická osoba, . ze dne 28. 5. 2018) Dne 26. 7. 2018 byl žalobce vyšetřen na neurologii a byl mu diagnostikován vertebrogenní algický syndrom. (zjištěno z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , neurologická ambulance, ze dne 26. 7. 2018) Dne 28. 1. 2019 byl žalobce vyšetřen na neurologii, opětovně byl diagnostikován vertebrogenní algický syndrom. (zjištěno z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , neurologická ambulance, ze 28. 1. 2019)

23. Žalobci byl dne 28. 1. 2019 proveden rentgen páteře, byla mu zjištěna degenerativní spondylóza a intervertebrální a unkovertebrální artróza. (zjištěno z lékařské zprávy , tituly před jménem, , adresa, , radiodiagnostika a sonografie ze dne 28. 1. 2019)

24. Žalobce byl dne 13. 12. 2019 vyšetřen na , právnická osoba, , kam se dostavil za účelem posouzení bolestného a ztíženého společenského uplatnění v souvislosti s dopravní nehodou. Bolestné bylo hodnoceno 120 body a ztížení společenské uplatnění bylo v důsledku poúrazového omezení hybnosti páteře a omezení pohyblivosti ramenního kloubu hodnoceno 1 200 body. (zjištěno z lékařské zprávy , právnická osoba, . ze dne 13. 12. 2019)

25. Žalobce podstoupil na , právnická osoba, od 8. 1. 2020 do 13. 1. 2020 laserovou terapii levé paty. (zjištěno z ambulantní zprávy , právnická osoba, ze dne 13. 1. 2020)

26. Žalobci byla dne 28. 2. 2020 diagnostikována insuficience lymfatického systému levé dolní končetiny. (zjištěno z nálezu , právnická osoba, ze dne 28. 2. 2020)

27. Žalobci byla diagnostikována nevratná insuficience lymfatického systému levé dolní končetiny. V roce 2021 mu byla poskytována udržovací lymfologická dekongestivní terapie sestávající z masáží, lymfodrenáží a aplikace kompresních bandáží. (zjištěno ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , chirurgie, rehabilitace ze dne 2. 11. 2021)

28. Žalobce byl dne 13. 9. 2021 ošetřen na očním oddělení , právnická osoba, , kam se dostavil s pocitem mírně zhoršeného vidění. Diagnostikována mu byla dalekozrakost, šedý zákal a přirozené , rodné přijmení, očí, dále byl objednán na vyšetření do glaukomové poradny. (zjištěno ze zprávy očního oddělení , právnická osoba, ze dne 13. 9. 2021) Žalobce byl ve dnech 16. 3. 2023 a 7. 9. 2023 vyšetřen na očním oddělení , právnická osoba, , kde si stěžoval, že vnímá zhoršující se zákaly ve sklivci po zakrvácení do sklivce v souvislosti s nehodou v roce 2017. Vedle dříve řešených obtíží byl zejména upozorněn na vysoký oční tlak, který bylo nutno sledovat. (zjištěno ze zpráv očního oddělení , právnická osoba, ze dne 16. 3. 2023 a ze dne 7. 9. 2023)

29. Žalobce byl dne 10. 2. 2022 vyšetřen na ortopedii , právnická osoba, pro bolesti páteře vyzařující do levé dolní končetiny. Byl mu vystaven poukaz na rehabilitace pro uvolnění a posílení svalů. (zjištěno ze zprávy ortopedické ambulance , právnická osoba, ze dne 10. 2. 2022 včetně poukazu na vyšetření/ošetření) Dne 9. 9. 2022 se žalobce dostavil na ambulanci RFM , právnická osoba, kvůli bolestem pravého ramene a bederní páteře, byly mu předepsány laserové terapie. (zjištěno ze zprávy ambulance RFM , právnická osoba, ze dne 9. 9. 2022) Dne 19. 1. 2023 byl žalobci na ortopedii , právnická osoba, pro bolesti pravého ramene a páteře vystaven poukaz na další rehabilitace a na kinesiologické vyšetření. (zjištěno ze zprávy ortopedické ambulance , právnická osoba, ze dne 19. 1. 2023 včetně poukazu na vyšetření/ošetření)

30. Žalobci byla na základě žádosti ze dne 28. 6. 2023 přiznána úhrada zdravotního prostředku airsense 10 autoset ze zdravotního pojištění. (zjištěno z rozhodnutí Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra ČR č. ZP-1200238/09-23/1)

31. Žalobce se dne 23. 11. 2023 dostavil do foniatrické ordinace, kde mu byla zvolena sluchadla pro řešení hypacusis a tinnitu. Uváděl, že k rozvoji chronického subjektivního tinnitu došlo v souvislosti s dalšími potížemi vyvolanými dopravní nehodou. (zjištěno z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , foniatrie + audiologie ze dne 23. 11. 2023)

32. Žalobce uhradil dne 26. 4. 2023 u , tituly před jménem, , jméno FO, doplatek 5 000 Kč za sluchadla. (zjištěno z paragonu vystaveného , tituly před jménem, , jméno FO, dne 26. 4. 2023)

33. Žalobce si zarezervoval pobyt v , právnická osoba, v termínu od 3. 6. 2018 do 1. 7. 2018 za cenu 14 880 Kč. (zjištěno z předvolání na komplexní lázeňskou péči ze dne 30. 4. 2018) Žalobce byl dne 1. 7. 2018 propuštěn z lázeňského pobytu v , právnická osoba, , kde se nacházel od 3. 6. 2018. V rámci pobytu uváděl, že byl 31. 10. 2017 účastníkem dopravní nehody, od které má výraznější bolesti v bederní páteři, levé kyčli a pravém rameni. Bolesti se v průběhu pobytu zmírnily. (zjištěno z propouštěcí zprávy , právnická osoba, . ze dne 1. 7. 2018)

34. Žalobce si zarezervoval pobyt v , právnická osoba, v termínu od 2. 6. 2019 do 30. 6. 2019, cena pobytu činila 16 480 Kč. Žalobce termín změnil a pobyt využil od 27. 5. 2019 do 24. 6. 2019 za cenu 16 100 Kč. (zjištěno z potvrzení rezervace termínu bez specifikace pobytu , právnická osoba, ze dne 17. 12. 2018 s ručně dopsanými poznámkami) Žalobce byl dne 24. 6. 2019 propuštěn z lázeňského pobytu v , právnická osoba, , kde se nacházel od 27. 5. 2019. V rámci pobytu uváděl, že byl 31. 10. 2017 účastníkem dopravní nehody, od které má výraznější bolesti v bederní páteři, levé kyčli a pravém rameni. Bolesti se v průběhu pobytu zmírnily, ale přetrvávaly. (zjištěno z propouštěcí zprávy , právnická osoba, . ze dne 24. 6. 2019)

35. Žalobce si zarezervoval pobyt v , právnická osoba, v termínu od 3. 5. 2021 do 31. 5. 2021, cena pobytu činila 16 580 Kč. (zjištěno z potvrzení rezervace termínu bez specifikace pobytu , právnická osoba, ze dne 10. 12. 2020) Žalobce byl dne 31. 5. 2021 propuštěn z lázeňského pobytu v , právnická osoba, , kde se nacházel od 3. 5. 2021. V rámci pobytu uváděl, že byl 31. 10. 2017 účastníkem dopravní nehody, od které má výraznější bolesti v bederní páteři, levé kyčli a pravém rameni. Bolesti zad se v průběhu pobytu zlepšily, bolest ramene se nezměnila. (zjištěno z propouštěcí zprávy , právnická osoba, . ze dne 31. 5. 2021)

36. Žalobce si zarezervoval pobyt v , právnická osoba, v termínu od 14. 5. 2023 do 11. 6. 2023, cena pobytu činila 24 860 Kč. (zjištěno z potvrzení rezervace termínu bez specifikace pobytu , právnická osoba, ze dne 13. 12. 2022) Žalobce byl dne 11. 6. 2023 propuštěn z lázeňského pobytu v , právnická osoba, , kde se nacházel od 14. 5. 2023. Pobyt byl zaměřen na procedury pro zmírnění potíží v podobě bolestí bederní páteře a levého ramene. (zjištěno z propouštěcí zprávy , právnická osoba, . ze dne 11. 6. 2023)

37. Žalobce si zarezervoval pobyt v , právnická osoba, v termínu od 21. 4. 2024 do 19. 5. 2024, cena pobytu činila 23 160 Kč a byla dále navýšena o místní poplatek za pobyt ve výši 1 400 Kč. (zjištěno z potvrzení rezervace termínu bez specifikace pobytu , právnická osoba, ze dne 27. 3. 2024 a z příjmového dokladu , právnická osoba, . ze dne 25. 4. 2024) Žalobce byl dne 19. 5. 2024 propuštěn z lázeňského pobytu v , právnická osoba, , kde se nacházel od 21. 4. 2024. Pobyt byl zaměřen na poskytování medikace a procedury pro zmírnění potíží v podobě bolestí bederní páteře a levého ramene. (zjištěno z propouštěcí zprávy , právnická osoba, . ze dne 19. 5. 2024)

38. Žalobce si zarezervoval pobyt v , právnická osoba, v termínu od 8. 5. 2025 do 5. 6. 2025, cena pobytu činila 25 240 Kč. (zjištěno z potvrzení rezervace termínu bez specifikace pobytu , právnická osoba, ze dne 23. 1. 2025 a z potvrzení , právnická osoba, o provedených úhradách) Žalobce byl dne 5. 6. 2025 propuštěn z lázeňského pobytu v , právnická osoba, , kde se nacházel od 8. 5. 2025. Pobyt byl zaměřen na procedury pro zmírnění potíží v podobě spánkové apnoe, hypertenze a bolestí bederní páteře a levého ramene, bolesti i přes terapii přetrvávaly. (zjištěno z propouštěcí zprávy , právnická osoba, . ze dne 5. 6. 2025 a z potvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 4. 6. 2025)

39. Žalobce požádal dopisem ze dne 14. 3. 2024 o pozastavení činnosti soudního znalce ze zdravotních důvodů na tři roky, jako důvod uvedl zhoršení zdravotního stavu v souvislosti s autonehodou. (zjištěno z dopisu žalobce adresovaného ministerstvu vnitra ze dne 14. 3. 2024 vč. podacího lístku)

40. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie traumatologie, dospěl k závěru, že předmětná autonehoda nepochybně ovlivnila zdravotní stav žalobce. Žalobce před nehodou podstupoval občasnou lázeňskou terapii pro bolesti v oblasti krční páteře. Pro potíže s bederní páteří, dolními končetinami ani pravým ramenem dříve léčen nebyl, jeho zdravotní stav odpovídal jeho věku. Žalobce byl zdravý a z hlediska životních aktivit plně funkční. Při nehodě utrpěl úraz páteře a pravého ramene, současně došlo ke vzniku lymfedému v oblasti levého bérce. Zdravotní stav žalobce v době vypracování znaleckého posudku je tedy souběhem anamnestických obtíží v podobě rozsáhlých degenerativních změn na páteři jako celku a současně následků úrazů z autonehody. Zhoršení obtíží v důsledku autonehody přetrvává zejména v podobě algického vertebrogenního syndromu s částečnou radiací do dolních končetin, omezení hybnosti pravého ramene a vznikem lymfedému levé dolní končetiny. Autonehoda vyvolala nutnost podstupovat léčbu a omezila životní aktivity žalobce. Na degenerativních změnách páteře se úraz podílel zhruba z 50 %, přičemž však nelze a nikdy nebude možné přesně určit poměr změn způsobených autonehodou a jinými příčinami. Zdravotní stav žalobce je možné považovat za ustálený nejméně od prosince 2019, lázeňské terapie mají pro léčbu úrazů doplňující význam, na výsledný zdravotní stav však nemají významný efekt. Do budoucna lze očekávat progresi degenerativních změn v důsledku stárnutí bez vazby na úrazy způsobené autonehodou. Žalobce podle znalce podstoupil odpovídající léčbu inkriminovaných úrazů v mezích lege artis. S ohledem na charakter zranění nelze žalobci vyčítat, že k vyšetřením a léčbě přistoupil teprve po návratu z lázeňského pobytu a žalobce si tímto postupem svůj zdravotní stav nezhoršil. Pokud by se žalobce dostavil k lékaři ihned po nehodě, nebyla by mu nasazena žádná léčba, která by jeho výsledný zdravotní stav zlepšila. Z hlediska ortopedické praxe je běžné zahájení léčby až po několika týdnech, neboť taková doba odpovídá době projevů bolesti, které pacienty vedou k vyhledání odborné pomoci. (zjištěno ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie traumatologie, ze dne 29. 10. 2022 a z výslechu znalce při jednání soudu dne 22. 2. 2023)

41. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie – traumatologie a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, dospěl k závěru, že je možné dát vznik či zhoršení některých zdravotních obtíží žalobce do souvislosti s autonehodou. Úrazem bylo nesporně způsobeno zvrtnutí krční páteře s následným vznikem opěrkového syndromu (whiplash injury), zvrtnutí bederní páteře, zvrtnutí a zhmoždění pravého ramenního kloubu. Následkem těchto úrazů je zhoršení již od dětství existujících chronických obtíží s krční i bederní páteří projevujícími se zejména bolestí a omezením hybnosti. Krční i bederní páteř žalobce však byla vážně chronicky poškozena již před nehodou. Připustit lze také to, že při autonehodě došlo ke zhmoždění levého bérce s následkem vzniku lymfedému, přestože přímé poranění levé dolní končetiny není zdokumentováno. Do souvislosti s nehodou nelze klást vznik spánkové apnoe, neboť ta je doložena až vyšetřením čtyři roky po úrazu. Stejně tak s nehodou nesouvisí zhoršení zraku žalobce, neboť nehodou nemohl být vyvolán vzestup nitroočního tlaku. Zákaly ve sklivci by mohlo způsobit zakrvácení do sklivce, nebylo však zdokumentováno žádné poranění hlavy žalobce, při kterém by k němu mohlo dojít, zákaly je tedy nutné přisoudit spíše věku žalobce. Připustit lze zhoršení sluchu v souvislosti s opěrkovým syndromem, přestože z lékařské dokumentace jednoznačně nevyplývá, že zhoršení sluchu či tinnitus mají původ v nehodě, neboť chybí vyšetření sluchu žalobce před nehodou. Současný zdravotní stav žalobce je souběhem obtíží na podkladě rozsáhlých degenerativních změn celé páteře a následků úrazu ze dne 30. 10. 2017. Zdravotní stav žalobce je ustálen nejméně od 13. 12. 2019. Nelze vyloučit, že na následky úrazu mohlo mít vliv ošetření žalobce až po pěti týdnech od nehody. Pro stanovení nemateriální újmy na zdraví lze brát v potaz pouze stupeň omezení vyvolaný nehodou. Bolestné ohodnotil znalec podle metodiky Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2014, sp. zn. Cpjn 14/2014, (dále jen „metodika“) celkem 100 body, přičemž podvrtnutí a natažení krční páteře bylo hodnoceno 30 body, podvrtnutí a natažení bederní páteře 20 body, zhmoždění ramene 20 body, podvrtnutí a natažení ramenního kloubu 20 body a zhmoždění bérce 10 body. Hodnota jednoho bodu v roce 2017 činila 275,89 Kč a bolestné tedy činilo 27 589 Kč. Ztížené společenské uplatnění ohodnotil znalec částkou 268 169 Kč. Znalec zohlednil potíže při naslouchání v důsledku zhoršení sluchu vyvolaného opěrkovým syndromem a s tím související nutnost používat sluchadla, omezení žalobce při provádění všeobecných úkolů v důsledku fyzických omezení, omezení pohyblivosti při měnění základních pozic těla, udržení pozice těla, při zvedání a nošení předmětů, při využívání rukou, při chůzi a pohybu, omezení při životě v domácnosti spočívající v omezení získávání nezbytných věcí, vykonávání domácích prací a péči o předměty v domácnosti a dále omezení v rekreaci a volném čase, neboť žalobce je omezený v dříve provozované turistice, běžkování, jízdě na kole a motocyklu, při společenském tanci a při návštěvách divadla a koncertů. (zjištěno ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie – traumatologie a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví a z výslechu znalce při jednání soudu dne 20. 5. 2024)

42. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie – traumatologie a odvětví odškodnění nemateriální újmy na zdraví, dospěl k závěru, že žalobce utrpěl při dopravní nehodě podvrtnutí krční a bederní páteře a utrpět mohl také podvrtnutí pravého ramene. Ošetřen byl poprvé po čtyřech týdnech od nehody a při rentgenovém vyšetření byly zjištěny výrazné degenerativní změny páteře, vyloučeny však byly změny úrazové. Tento závěr byl potvrzen i po vyšetření magnetickou rezonancí. Po sedmi měsících začal žalobce s lékaři řešit bolesti pravého ramene. Se zvoněním v uších se na ORL obrátil sedm let po úrazu, přesto uváděl, že vzniklo v souvislosti s úrazem. Dle znalce je současný zdravotní stav žalobce definován kombinací podvrtnutí páteře a řady potíží na podkladě degenerativních změn páteře přítomných již v době nehody. Zdravotní stav žalobce v době před nehodou lze posoudit výhradně na základě lékařské dokumentace, ze které vyplývá, že byl před nehodou léčen a operován pro nádor tlustého střeva, znět jícnu a žaludku, prodělal operaci očních víček a kožního nádoru a měl také potíže s levým ramenem. S krční páteří měl žalobce potíže od dětství, kdy rychle vyrostl a po celý život pak trpěl omezeným pohybem krční páteře. Je pravděpodobné, že podvrtnutím páteře již poškozené degenerativními změnami s významně omezeným rozsahem pohybu došlo k rozvoji příznaků opěrkového syndromu (whiplash injury). Objektivizace syndromu je velmi obtížná, neboť se neprojevuje na rentgenu ani na magnetické rezonanci, projevuje se pouze omezením hybnosti a pohyblivosti při pohybu krční páteří a dále subjektivními potížemi jako jsou bolesti za krkem, bolesti vystřelující do ramen a paží, případně též hučení v uších, tinnitus, závratě nebo poruchy rovnováhy. V případě žalobce lze nepochybně konstatovat, že při dopravní nehodě podvrtnutí krční páteře charakteru whiplash injury utrpěl. Obdobně problematické je objektivizovat tinnitus, který je možné vyšetřit pouze s pomocí subjektivních údajů sdělovaných pacientem. Přestože žalobce poprvé zmínil potíže s tinnitem až šest let po úrazu a jeho vznik je po této době od úrazu velmi nepravděpodobný, nelze spolehlivě vyloučit jeho souvislost s podvrtnutím krční páteře, pravděpodobnější příčinou však jsou degenerativní změny cév v oblasti vnitřního ucha. Nepochybné je dále podvrtnutí bederní páteře a pravého ramene, vyloučit pak nelze omezení hybnosti v pravém rameni v souvislosti s uvedeným poraněním. Postižení lymfatického systému jednoznačně nemá příčinu v dopravní nehodě, neboť při té nedošlo k prokazatelnému poranění dolních končetin žalobce, lymfedémy na obou končetinách nemohly vzniknout nárazem ani vykopnutím dveří. Lymfedém by mohl být způsoben pouze natolik závažným poškozením tkání, které by žalobce zajisté přivedly k lékaři dříve než po pěti týdnech od nehody. Stejně tak znalec vyloučil souvislost nehody se zakrvácením do sklivce, neboť při té nedošlo k úrazu hlavy ani oka a není prokázáno, že k zakrvácení došlo bezprostředně po nehodě. Obstrukční spánková apnoe nemá žádnou prokázanou souvislost s nehodou, neboť obecně nevzniká v důsledku úrazů. Zhoršení sluchu má příčinu v degenerativních změnách vyvolaných věkem žalobce, nikoliv v nehodě. Zdravotní stav žalobce lze považovat za ustálený nejpozději k 13. 12. 2019. Znalec se nedomnívá, že prodleva pět týdnů před vyhledáním lékařského ošetření mohla mít vliv na vznik trvalých následků na zdraví žalobce. Bolestné ohodnotil znalec podle metodiky celkem 90 body, přičemž podvrtnutí a natažení krční páteře bylo hodnoceno 30 body, podvrtnutí a natažení bederní páteře 20 body, podvrtnutí a natažení ramenního kloubu 20 body a pohmoždění ramenního kloubu 20 body. Hodnota jednoho bodu v roce 2017 činila 275,89 Kč a bolestné tedy činilo 24 830,10 Kč. Znalec oproti posudku , tituly před jménem, , jméno FO, neshledal oporu pro diagnózu zhmoždění bérce, ve zbývajícím rozsahu dospěl k totožným závěrům. Ztížené společenské uplatnění ohodnotil znalec částkou 221 986 Kč, neboť dospěl k závěru, že se společenské uplatnění žalobce snížilo o 1,7405202822 %. Znalec hodnotil pouze omezení žalobce, která jsou ve zjevné příčinné souvislosti s prodělaným úrazem. Znalec ocenil omezení při naslouchání a jiném vnímání v důsledku tinnitu, omezení žalobce při provádění všeobecných úkolů spočívajících ve vykonávání běžných denních povinností v důsledku snížené pohyblivosti páteře, komunikační omezení spočívající ve snížené schopnosti přijímat mluvené zprávy a omezení při používání komunikačních pomůcek (telefon) v důsledku tinnitu, omezení pohyblivosti spočívající ve snížené schopnosti měnit základní pozice těla, přemisťovat se, zvedat a nosit předměty, využívat ruce a paže, chodit, pohybovat se, používat dopravu (nemožnost jízdy na kole), omezení v péči o svou osobu v důsledku potíží se sprchovat nebo oblékat, omezení v životě v domácnosti spočívající ve snížené schopnosti vykonávat domácí práce či pečovat o předměty v domácnosti a dále omezení v rekreaci a volném čase, neboť žalobce je omezený v dříve provozované jízdě na kole, sjezdování nebo plavání. Znalec nehodnotil omezení žalobce v zaměstnání či v jeho politickém životě samostatnou položkou, neboť jeho snahy o zapojování se do společenského života ohodnotil již tím, že i přes pokročilý věk žalobce nepřistoupil ke snížení korelačního koeficientu. Rozdíl v hodnocení oproti přezkoumávanému posudku znalce , jméno FO, je dán zejména v tom, že znalec nezohlednil postižení dolních končetin, které není v příčinné souvislosti s úrazem a jednotlivá omezení pak převážně hodnotil nižším procentuálním omezením. Pokud jde o lázeňskou léčbu v , právnická osoba, , ta nebyla indikována primárně pro podvrtnutí krční páteře a pro whiplash injury, nýbrž pro chronickou obstrukční plicní nemoc, pročež neměla přímou souvislost s úrazem. Pokud jde o sluchadlo, to žalobce nosí v důsledku postižení sluchu, které nemá souvislost s úrazem. (zjištěno ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie – traumatologie a odvětví odškodnění nemateriální újmy na zdraví a z výslechu znalce při jednání soudu dne 28. 3. 2025)

43. Jestliže v řízení byly provedeny další důkazy, zejména další součásti zdravotní dokumentace žalobce, soud tyto důkazy blíže nehodnotil, neboť z nich nezjistil žádné podstatné skutečnosti významné pro rozhodnutí v této věci.

44. Soud po hodnocení všech důkazů jednotlivě přistoupil k jejich hodnocení ve vzájemném kontextu v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění.

45. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce utrpěl zranění při dopravní nehodě způsobené řidičem automobilu, který byl pojištěn u žalované. Skutkový stav v rozsahu potřebném pro posouzení nároků na náhradu škody za zničené brýle, parkovné za zničeného vozidlo a za nadstandardní výbavu zničeného vozidla byl dostatečně objasněn na základě listinných důkazů, o jejichž pravosti nebyl důvod pochybovat a mezi nimiž soud nezjistil žádné rozpory. Oproti tomu ve vztahu k nárokům na náhradu nákladů za léčbu, náhradu za zakoupená sluchadla a nárokům na náhradu ztížení společenského uplatnění a bolestného bylo potřeba odborných znalostí a soud tedy postupně ustanovil tři znalce. Podané znalecké posudky se v zásadě shodovaly v odpovědích na většinu otázek, lišily se však v otázce posouzení příčinné souvislosti mezi dopravní nehodou a vznikem některých následků na zdraví žalobce.

46. Znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, i , tituly před jménem, , jméno FO, se shodli na tom, že část zdravotních obtíží žalobce nastala v důsledku dopravní nehody. Konkrétně se všichni znalci shodovali na tom, že při dopravní nehodě došlo ke zvrtnutí krční páteře žalobce a následnému vzniku opěrkového syndromu (whiplash injury). Shoda panovala také na podvrtnutí bederní páteře a pravého ramene žalobce a na tom, že nelze vyloučit z toho rezultující omezení hybnosti v pravém rameni. Všichni znalci zároveň připustili, že v důsledku opěrkového syndromu mohlo u žalobce postupně dojít k rozvoji tinnitu. Žádný ze znalců neshledal souvislost dopravní nehody se vznikem spánkové apnoe ani se zhoršením zraku žalobce.

47. Mezi znalci panoval určitý rozpor zejména v otázce vzniku lymfedému levé dolní končetiny, neboť znalci , jméno FO, a , jméno FO, připustili možné zhmoždění levého bérce s tímto následkem, zatímco znalec , jméno FO, tuto možnost zcela vyloučil. Zdejší soud se po posouzení znaleckých posudků přiklonil k závěrům znalce , jméno FO, , neboť ten se jako jediný ze znalců zabýval otázkou možného mechanismu vzniku lymfedému a uvedl, že nemohl vzniknou vykopnutím dveřím ani předcházejícím nárazem, neboť je zjevné, že lymfedém by mohl v souvislosti s nehodou vzniknout pouze v případě natolik závažných poranění tkání, které by žalobce donutily vyhledat lékaře dříve než po pěti týdnech. Znalec , jméno FO, zároveň upozornil, že lymfedémem je postižena také pravá noha žalobce, což svědčí o skutečnosti, že lymfedémy vznikly v důsledku degenerativních změn v souvislosti s věkem žalobce, a nikoliv v důsledku dopravní nehody. Soud tedy dospěl k závěru, že ke zhmoždění levého bérce ani ke vzniku lymfedému nedošlo.

48. Soud na základě nesporných tvrzení účastníků řízení a zhodnocení provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

49. Žalobce utrpěl zranění při dopravní nehodě způsobené řidičem automobilu, který byl pojištěn u žalované. Automobil žalobce byl při dopravní nehodě poškozen do té míry, že poškození bylo posouzeno jako totální škoda a automobil byl zlikvidován. Žalobci bylo z titulu havarijního pojištění u , právnická osoba, poskytnuto pojistné plnění, které nahrazovalo obecnou hodnotu vozidla včetně obvyklé výbavy vozidla zahrnující audiosystémem RB 2, čalounění sedaček, lak zlatá metalíza a zamykání řadící páky. Pojistné plnění od , právnická osoba, bylo sníženo pouze o spoluúčast žalobce, za kterou bylo žalobci žalovanou poskytnuto pojistné plnění. Při nehodě došlo k poškození dioptrických brýlí žalobce, za které žalovaná žalobci poskytla dne 4. 11. 2021 pojistné plnění ve výši 10 059 Kč. Žalobce v důsledku dopravní nehody utrpěl zvrtnutí krční páteře vedoucí ke vzniku opěrkového syndromu (whiplash injury), podvrtnutí bederní páteře a pravého ramene, jehož hybnost je trvale omezena. V důsledku opěrkového syndromu se u žalobce mohl rozvinout tinnitus. Žalobcem vytrpěné bolesti je podle Metodiky Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2014, sp. zn. Cpjn 14/2014, a znaleckého posudku znalce , jméno FO, nutné ocenit 90 body a ke ztížení společenského uplatnění došlo o 1,7405202822 %. Žalovaná uhradila dne 4. 4. 2025 žalobci za bolestné částku 24 830 Kč a za ztížené společenské uplatnění částku 221 986 Kč. Žalobce podstoupil v termínu od 3. 6. 2018 do 1. 7. 2018, tedy několik měsíců po dopravní nehodě, lázeňský pobyt v , právnická osoba, , při kterém se léčil zejména s bolestmi bederní páteře, pravého ramene a levé kyčle.

50. Po právní stránce posuzoval soud uplatněné nároky podle těchto ustanovení právních předpisů:

51. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném v době pojistné události (30. 10. 2017) (dále jen „o. z.“) výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

52. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

53. Podle § 2927 o. z., (1) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. (2) Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

54. Podle § 2956 o. z., vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

55. Podle § 2958 o. z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

56. Podle § 2960 o. z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

57. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

58. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném v době pojistné události (25. 2. 2017), (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

59. Podle § 9 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích60. Podle § 9 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

61. Podle § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

62. Podle § 1968 věty první o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.

63. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

64. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

65. Soud zhodnotil zjištěný skutkový stav a při aplikaci výše uvedených ustanovení právních předpisů dospěl k těmto právním závěrům:

66. V posuzovaném případě se žalobce svou žalobou ve znění částečných zpětvzetí a připuštěných změn žaloby domáhá uhrazení zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 059 Kč od 28. 5. 2020 do 4. 11. 2021, neboť při dopravní nehodě došlo ke zničení dvou dioptrických brýlí. Žalobce u žalované nárok řádně uplatnil dne 17. 2. 2018, žalovaná následně prováděla šetření pojistné události a teprve dne 2. 11. 2021 žalobci sdělila, že mu poskytne plnění ve výši 10 059 Kč, které mu následně 4. 11. 2021 fakticky poskytla. Jelikož žalobce požaduje úrok z prodlení teprve ode dne 28. 5. 2020, kdy již uplynulo více než 27 měsíců od uplatnění nároku, je zřejmé, že žalovaná byla k tomuto dni s poskytnutím pojistného plnění v prodlení, neboť uplynula přiměřená doba pro posouzení relativně jednoduchého nároku žalobce, který byl zjevně oprávněný. Z toho důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobci přiznal nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení za požadované období.

67. Žalobce se dále domáhal nároku na zaplacení úroků z prodlení ve výši 10% ročně z částky 246 816 Kč od 28. 5. 2020 do 4. 4. 2025, neboť při dopravní nehodě vytrpěl bolesti a vznikla mu překážka lepší budoucnosti, za což mu žalovanou byla dne 4. 4. 2025 vyplacena částka 246 816 Kč. Žalobce nárok na pojistné plnění u žalované řádně uplatnil, ta mu však dopisem ze dne 27. 5. 2020 sdělila, že nelze prokázat příčinnou souvislost jeho zdravotních obtíží s dopravní nehodou, pročež ukončila šetření pojistné události bez úhrady pojistného plnění. Od následujícího dne tedy byla žalovaná v prodlení s plněním, které skončilo teprve zaplacením předmětné částky žalobci dne 4. 4. 2025. Z toho důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, a žalobci přiznal nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení za požadované období.

68. Dále se žalobce domáhal zaplacení nákladů léčby ve výši 122 220 Kč, tedy v částce, která odpovídá nákladům vynaloženým na každoroční lázeňské pobyty v , právnická osoba, od roku 2018 do roku 2025. Z provedeného dokazování, zejména ze znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, však vyplynulo, že opakované lázeňské pobyty nemohou mít na obtíže žalobce způsobené dopravní nehodou (opěrkový syndrom, omezení hybnosti pravého ramene a tinnitus) významný léčebný efekt a jsou mu předepisovány primárně na jiné zdravotní obtíže související se stářím. Z toho důvodu soud posoudil jako účelně vynaložené náklady na léčbu úrazů souvisejících s dopravní nehodou pouze první pobyt v lázních v hodnotě 14 880 Kč, který proběhl od 3. 6. 2018 do 1. 7. 2018, tedy v době do jednoho roku od dopravní nehody, kdy lze připustit, že u žalobce dominovaly zdravotní potíže spojené s dopravní nehodou nad obtížemi spojenými s věkem. U následujících pobytů v lázních již soud dospěl k závěru, že ty byly spojeny primárně s jinými zdravotními obtížemi žalobce a po žalované nelze spravedlivě požadovat jejich hrazení.

69. Žalobce svůj nárok na zaplacení nákladů na lázeňský pobyt za rok 2018 uplatil poprvé svým procesním podáním ze dne 10. 11. 2021 označeným jako vyjádření žalobce s částečným zpětvzetím žaloby a se změnou žaloby. Toto podání bylo doručeno žalované dne 15. 11. 2021. Žalovaná je tedy od následujícího dne v prodlení s úhradou částky 14 880 Kč. Z toho důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku a uvedenou částku žalobci přiznal včetně zákonného úroku z prodlení. Ve zbývajícím rozsahu soud nároky žalobce na náhradu nákladů spojených s lázeňskými pobyty zamítl výrokem IX. tohoto rozsudku.

70. Žalobce se dále domáhal nároku na zaplacení úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 694 Kč od 27. 4. 2018 do zaplacení, neboť po dopravní nehodě bylo jeho vozidlo odstaveno na placeném parkovišti a , právnická osoba, mu byla z titulu havarijního pojištění uhrazena pouze částka 1 210 Kč z parkovného v celkové výši 2 904 Kč. Žalobce vzal již dne 10. 11. 2021 zpět nárok na zaplacení částky 1 694 Kč, neboť uznal, že žalovaná nemohla vznik uvedených nákladů ovlivnit. Je tedy zjevné, že žalobce nevzal nárok na zaplacení příslušenství spojené s uvedeným nárokem zpět pouze v důsledku procesního opomenutí, neboť základ nároku sám nepovažuje za oprávněný, s čímž se soud ztotožňuje, neboť je zjevné, že vozidlo žalobce bylo na odstavném parkovišti nepřiměřeně dlouhou dobu a žalovaná tuto skutečnost nemohla ovlivnit, jelikož vůči ní žalobce uplatnil své nároky teprve po likvidaci automobilu. Z toho důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku, a žalobu v daném rozsahu zamítl.

71. Žalobce se dále domáhal žalovanou neuhrazeného bolestného ve výši 22 071 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce vycházel z bodového ohodnocení dle lékařské zprávy , právnická osoba, ze dne 13. 12. 2019, dle které mělo být bolestné hodnoceno 120 body. Uvedená lékařská zpráva však nebyla odůvodněna a zdejší soud tedy v řízení nechal pro ocenění bolestného vyhotovit dva znalecké posudky, přičemž znalec , jméno FO, ocenil bolestné dle metodiky 100 body a znalec , adresa, body. Rozdíl byl odůvodněn tím, že znalec , jméno FO, neshledal důvod pro uplatnění diagnózy zhmoždění bérce a zdejší soud se s jeho závěry ztotožnil, což bylo blíže odůvodněno v odstavci 47 tohoto rozsudku. Soud tedy vyšel z hodnocení vypracovaného znalcem , jméno FO, , který bolestné ocenil 90 body. Jelikož hodnota bodu podle metodiky v roce 2017 činila 275,89 Kč, bolestné náležející žalobci činí 24 830 Kč (90 x 275,89). Uvedená částka byla žalobci zaplacena žalovanou dne 4. 4. 2025. Z toho důvodu byl nárok žalobce ve zbývajícím rozsahu nedůvodný a zdejší soud žalobu v daném rozsahu zamítl výrokem V. tohoto rozsudku.

72. Žalobce se dále domáhal žalovanou nenahrazeného ztížení společenského uplatnění ve výši 1 091 676 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Zdejší soud v řízení nechal pro ocenění ztížení společenského uplatnění vyhotovit dva znalecké posudky. Znalec , jméno FO, dospěl k závěru, že se možné společenské uplatnění žalobce snížilo o 2,1026234568 %, znalec , jméno FO, dospěl ke snížení o 1,7405202822 %. Rozdíl byl odůvodněn zejména tím, že znalec , jméno FO, neshledal souvislost dopravní nehody se vznikem lymfedému, a tedy ani s problémy s lymfatickým oběhem. V důsledku toho znalec hodnotil jednotlivá omezení žalobce nižší mírou než znalec , jméno FO, . Jelikož se soud se závěry znalce , jméno FO, , jak bylo vysvětleno v odstavci 47 tohoto odůvodnění, ztotožnil, vyšel taktéž z jeho procentuálního ocenění ztížení společenského uplatnění o 1,7405202822 %. Jelikož rámcová částka pro rok 2019, kdy došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce, činila 12 754 000 Kč, náleží žalobci za ztížené společenské uplatnění částka 221 986 Kč (0,017405202822 x 12 754 000). Soud přitom neshledal žádné důvody zvláštního zřetele hodné pro jakoukoliv další modifikaci takto vypočítané částky, neboť ta i podle zásad slušnosti odpovídá nemajetkové újmě, kterou žalobce v důsledku dopravní nehody a vzniklé překážce lepší budoucnosti utrpěl. Soud pouze pro úplnost uvádí, že plně rozumí subjektivnímu pocitu žalobce, že byl před dopravní nehodou zcela zdráv a veškeré zdravotní neduhy vzniklé po dopravní nehodě souvisejí se zraněními vzniklými při této nehodě. Soud však na situaci musí nahlížet z hlediska odborných znalostí ustanovených znalců, které se promítly do jejich znaleckých posudků, a kteří označili souvislost některých obtíží žalobce s dopravní nehodou za málo pravděpodobnou (vznik lymfedému) či přímo za vyloučenou (zhoršení zraku, spánková apnoe). Oproti tomu znalci vyvrátili obranu žalované, která uváděla, že si žalobce částečně způsobil vznik zdravotní újmy sám tím, že vyhledal lékařské ošetření až více než měsíc po nehodě, neboť se shodli na závěru, že by žalobci nemohla být poskytnuta žádná léčba, která by příznivě ovlivnila jeho výsledný zdravotní stav. Žalobci byla částka 221 986 Kč zaplacena žalovanou dne 4. 4. 2025 a ve zbývajícím rozsahu byl nárok žalobce nedůvodný, zdejší soud tedy žalobu v daném rozsahu zamítl výrokem VI. tohoto rozsudku.

73. Dále se žalobce domáhal nahrazení nákladů na zaplacení sluchadel ve výši 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Z provedeného dokazování, zejména ze znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, však vyplynulo, že u žalobce došlo ke zhoršení sluchu v důsledku degenerativní změny cév v oblasti vnitřního ucha. Přestože znalci připustili, že v důsledku whiplash syndromu mohlo u žalobce dojít k rozvoji tinnitu, tuto souvislost označili s ohledem na dlouhou dobu uplynulou mezi autonehodou a prvními příznaky tinnitu u žalobce za nepravděpodobnou. Bylo tedy prokázáno, že u žalobce došlo ke zhoršení sluchu bez ohledu na dopravní nehodu a žalobce by tedy bez ohledu na dopravní nehodu musel užívat sluchadla i v případě, že by u něj vůbec nedošlo k rozvoji tinnitu. Souvislost tinnitu s dopravní nehodou je nadto pouze možná, podle znalce , jméno FO, však nepravděpodobná. Z uvedených důvodů tedy soud nepovažoval výdaje na zakoupení sluchadla za výdaje způsobené dopravní nehodou a neshledal důvod k tomu, aby byla žalovaná povinna k jejich náhradě. Z toho důvodu soud nárok žalobce na náhradu nákladů spojených se zakoupením sluchadel zamítl výrokem VII. tohoto rozsudku.

74. Posledním nárokem uplatněným žalobcem byl nárok na zaplacení nadstandardní výbavy vozidla ve výši 6 678 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Nadstandardní výbavu vozidla měl tvořit audiosystémem RB 2 v pořizovací ceně 14 000 Kč, čalounění sedaček velur v pořizovací ceně 7 000 Kč, lak zlatá metalíza v pořizovací ceně 11 000 Kč a zamykání řadící páky v pořizovací ceně 5 500 Kč. Žalobce daný nárok uplatňoval vůči žalované, jelikož se domnívá, že částka vyplacená mu , právnická osoba, za obecnou cenu vozidla tuto nadstandardní výbavu vozidla nezohledňovala. Tento závěr žalobce dovozoval ze skutečnosti, že podle čl. 2.1 všeobecných pojistných podmínek k pojistné smlouvě o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU č. 6374339997, nestandardní výbava pojištěného vozidla byla předmětem pojištění pouze pokud to bylo ve smlouvě výslovně ujednáno. Žalobce však zcela přehlédl definici nestandardní výbavy v čl. 28 všeobecných pojistných podmínek, dle které se nestandardní výbavou rozumí příslušenství vozidla, pokud jde o nápisy, malby, folie a polepy všeho druhu, nezávislé topení, střešní box, uzamykatelné střešní nosiče, tuningové doplňky a výbavu speciálních vozidel (držák reklamy, světelný maják, štítek taxi,…) Obvyklou výbavou vozidla jsou oproti tomu díly, které jsou ve vozidle zabudovány nebo jsou s ním pevně spojeny s výjimkou nestandardní výbavy. Z uvedeného přitom vyplývá, že z hlediska pojistných podmínek , právnická osoba, byla veškerá výbava, kterou žalobce označuje jako nadstandardní výbavu považována za obvyklou výbavu vozidla, pročež je zjevné, že měla být zohledněna , právnická osoba, při výpočtu obecné ceny vozidla pro účely poskytnutí pojistného plnění z titulu havarijního pojištění. Tato skutečnost byla potvrzena taktéž technickou zprávou , právnická osoba, o totální škodě ze dne 29. 11. 2017, dle které byla při stanovení obecné ceny vozidla zohledněna i výbava v podobě autorádia, metalízy laku, dvou airbagů, elektrického stahování předních oken a mechanického zabezpečení řadící páky. Z uvedených důvodů tedy zdejší soud dospěl k závěru, že součástí plnění poskytnutého žalobci z titulu havarijního pojištění , právnická osoba, (které následně pojistné plnění proplatila žalovaná) bylo i plnění za součásti vozidla, které žalobce označuje jako nadstandardní výbavu vozidla a v tomto řízení se domáhá jejich úhrady. Pokud by soud návrhu žalobce vyhověl, přiznal by mu podruhé náhradu za škodu, která mu již byla uhrazena a žalovanou by naopak podruhé zavázal k plnění téhož dluhu. Z toho důvodu soud uvedený nárok žalobce zamítl výrokem VIII. tohoto rozsudku.

75. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 152 038 Kč. Tato částka představuje náhradu za zálohy hrazené na provedení důkazů třemi znaleckými posudky v celkové výši 75 000 Kč, které se týkaly výhradně nároků na bolestné a ztížené společenské uplatnění, u nichž bylo rozhodnutí o výši plnění závislé na znaleckých posudcích a žalobce byl v základu věci úspěšný, pročež není důvod krátit mu náhradu za zálohy na znalecké posudky, k jejichž úhradě je povinna žalovaná. Dále přiznaná částka 77 038 Kč představuje 38,5 % z celkové výše nákladů na právní zastoupení žalobce ve výši 200 098 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 69,25 % (částka 271 755 Kč zahrnující nárok za dioptrické brýle ve výši 10 059 Kč, ztížené společenské uplatnění ve výši 221 986 Kč, bolestné ve výši 24 830 Kč a lázeňský pobyt ve výši 14 880 Kč) a úspěchu žalované v rozsahu 30,75 % (120 692 Kč sestávající z nároků na parkovné ve výši 1 694 Kč, sluchadla ve výši 5 000 Kč, nadstandardní výbavu vozidla ve výši 6 678 Kč a nákladů na lázeňské pobyty ve výši 107 320 Kč)) Soud při stanovení poměru úspěchu obou stran nepřihlédl k částem nároků na náhradu za ztížené společenské uplatnění a za bolestné ohledně kterých byl žalobce v řízení neúspěšný, neboť v tomto rozsahu záviselo rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku (§ 142 odst. 3 o. s. ř.).

76. Tarifní hodnotu určil soud podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném v době provedení jednotlivých úkonů (dále jen „a. t.”), přičemž ve vztahu k nárokům na ztížené společenské uplatnění a bolestné vycházel z hodnoty přisouzené částky, tedy z částky 246 816 Kč (srov. nález Ústavního soudu ze dne 7. 8. 2024, sp. zn. I. ÚS 3362/22) a to u všech úkonů provedených do 2. 10. 2025, kdy nabylo právní moci usnesení ze dne 15. 9. 2025, č. j. 6 C 132/2021-392, kterým bylo částečně zastaveno řízení právě pro částku 246 816 Kč, neboť žalovaná žalobci tuto částku uhradila. Tarifní hodnota se v průběhu řízení vyvíjela následovně:− 265 697 Kč (246 816 Kč za bolestné a ztížené společenské uplatnění, 10 509 Kč za dioptrické brýle, 1 694 Kč za úschovu vozidla, 6 678 Kč za nadstandardní výbavu vozidla) do 1. 12. 2021, tedy do právní moci usnesení zdejšího soudu ze dne 11. 11. 2021, č. j. 6 C 132/2021-61, kterým bylo zastaveno řízení pro zaplacení částky 11 753 Kč (dioptrické brýle a náhrada za úschovu vozidla),− 253 494 Kč (246 816 Kč za bolestné a ztížené společenské uplatnění a 6 678 Kč za nadstandardní výbavu vozidla) od 2. 12. 2021 do 9. 3. 2022, tedy do právní moci usnesení zdejšího soudu ze dne 9. 3. 2022, č. j. 6 C 132/2021-70, kterým byla připuštěna změna žaloba spočívající v jejím rozšíření o náklady na lázeňské pobyty v letech 2018, 2019 a 2021 ve výši 47 560 Kč,− 301 054 Kč (246 816 Kč za bolestné a ztížené společenské uplatnění, 6 678 Kč za nadstandardní výbavu vozidla a 47 560 Kč za náklady na lázeňské pobyty) od 10. 3. 2022 do 20. 3. 2024, tedy do právní moci usnesení zdejšího soudu ze dne 20. 3. 2024, č. j. 6 C 132/2021-222, kterým byla připuštěna změna žaloba spočívající v jejím rozšíření o náklady na lázeňský pobyt v roce 2023 ve výši 24 860 Kč,− 325 914 Kč (246 816 Kč za bolestné a ztížené společenské uplatnění, 6 678 Kč za nadstandardní výbavu vozidla, 72 420 Kč za náklady na lázeňské pobyty) od 21. 3. 2024 do 28. 3. 2025, tedy do právní moci usnesení zdejšího soudu ze dne 28. 3. 2025, č. j. 6 C 132/2021-355, kterým byla připuštěna změna žaloba spočívající v jejím rozšíření o náklady na lázeňský pobyt v roce 2024 ve výši 24 860 Kč a o náklady na zakoupení sluchadel ve výši 5 000 Kč,− 355 774 Kč (246 816 Kč za bolestné a ztížené společenské uplatnění, 6 678 Kč za nadstandardní výbavu vozidla, 97 280 Kč za náklady na lázeňské pobyty, 5 000 Kč za zakoupení sluchadel) od 29. 3. 2025 do 19. 9. 2025, tedy do právní moci usnesení zdejšího soudu ze dne 19. 9. 2025, č. j. 6 C 132/2021-396, kterým byla připuštěna změna žaloba spočívající v jejím rozšíření o náklady na lázeňský pobyt v roce 2025 ve výši 25 240 Kč,− 381 014 Kč (246 816 Kč za bolestné a ztížené společenské uplatnění, 6 678 Kč za nadstandardní výbavu vozidla, 122 520 Kč za náklady na lázeňské pobyty, 5 000 Kč za zakoupení sluchadel) od 20. 9. 2025 do 2. 10. 2025, tedy do právní moci usnesení zdejšího soudu ze dne 15. 9. 2025, č. j. 6 C 132/2021-392, kterým bylo zastaveno řízení pro zaplacení částky 246 816 Kč (bolestné a ztížené společenské uplatnění),− 134 198 Kč (6 678 Kč za nadstandardní výbavu vozidla, 122 520 Kč za náklady na lázeňské pobyty, 5 000 Kč za zakoupení sluchadel) od 3. 10. 2025 do vyhlášení rozsudku.

77. Advokátovi žalobce tedy náleží za jednotlivé úkony právní služby podle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. odměna v následující výši:− 9 380 Kč za úkony učiněné do 1. 12. 2021, tedy za 4 úkony (příprava a převzetí zastoupení dne 13. 7. 2020, předžalobní upomínka ze dne 9. 10. 2022, žaloba ze dne 28. 10. 2020, vyjádření žalobce ze dne 29. 4. 2021),− 9 340 Kč za úkony učiněné od 2. 12. 2021 do 9. 3. 2022, tedy za 1 úkon (účast na jednání dne 9. 3. 2022),− 9 540 Kč za úkony učiněné od 10. 3. 2022 do 20. 3. 2024, tedy za 4 úkony (vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 20. 12. 2022, účast na jednání dne 22. 2. 2023, vyjádření ke znaleckému posudku včetně rozšíření žaloby ze dne 15. 3. 2024, účast na jednání dne 20. 3. 2024),− 9 620 Kč za úkony učiněné od 21. 3. 2024 do 28. 3. 2025, tedy za 4 úkony (účast na jednání dne 20. 5. 2024, vyjádření ze dne 7. 2. 2025 včetně rozšíření žaloby, vyjádření ze dne 7. 2. 2025 včetně rozšíření žaloby, účast na jednání dne 28. 3. 2025),− 9 740 Kč za úkony učiněné od 29. 3. 2025 do 19. 9. 2025, tedy za 3 úkony (účast na jednání dne 9. 6. 2025, částečné zpětvzetí žaloby a rozšíření žaloby ze dne 13. 8. 2025, účast na jednání dne 19. 9. 2025),− 9 860 Kč za úkony učiněné od 20. 9. 2025 do 2. 10. 2025, (nebyly provedeny žádné úkony právní služby),− 6 500 Kč za úkony učiněné od 3. 10. 2025 do vyhlášení rozsudku, tedy za 1 úkon (závěrečný návrh žalobce ze dne 6. 10. 2025),celkem tedy advokátovi žalobce náleží odměna ve výši 159 220 Kč. Žalobci dále náleží paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 300 Kč za 10 úkonů učiněných do 31. 12. 2024 a ve výši 450 Kč za 7 úkonů učiněných od 1. 1. 2025, tedy celkem 6 150 Kč. Jako plátci DPH náleží zástupci žalobce také náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 34 728 Kč (21 % z částky 165 370 Kč). Celkem tak zástupci žalované náleží součet těchto tří částek, tedy 200 098 Kč.

78. Soud advokátovi žalobce oproti jeho návrhu (požadoval odměnu za 24 blíže nespecifikovaných úkonů), nepřiznal odměnu za úkony právní služby spočívající v částečném zpětvzetí žaloby ze dne 9. 11. 2021, neboť to mohlo být součástí vyjádření žalobce ze dne 29. 4. 2021, jelikož k úhradě nároků vzatých žalobcem zpět došlo již 3. 11. 2020. Soud dále žalobci nepřiznal odměnu za úkony právní služby spočívající ve vyjádřeních ze dne 7. 4. 2022, 1. 8. 2022, 4. 6. 2025 a 27. 6. 2025, neboť ta byla učiněna bez výzvy soudu a soudu mohla být sdělena při četných jednáních ve věci, případně jimi byla pouze doplněna tvrzení a označeny důkazy, které měly být uplatněny již v samotné žalobě, pročež tato vyjádření nelze považovat za účelně vynaložené úkony právní služby. Soud stejně tak nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne 11. 8. 2023 a 18. 6. 2024, neboť se jednalo toliko o administrativní úkony, kterými se žalobce vyjadřoval k dalšímu procesnímu postupu a tyto úkony nevyžadovaly odbornost advokáta. Stejně tak soud nemohl přiznat odměnu za námitky ze dne 8. 6. 2022, neboť ty byly podány neúspěšně a byly zjevně neúčelné.

79. Platební místo pro náhradu nákladů řízení bylo stanoveno dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

80. Podle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je-li navrhovatel v řízení od poplatků osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení, nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobce je od placení soudních poplatků osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb. Žalovaná byla v řízení neúspěšná ohledně částky 271 755 Kč a soudní poplatek z této částky činí dle položky 2 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků 10 871 Kč, a soud jí proto dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. uložil výrokem XI. tohoto rozsudku povinnost zaplatit soudní poplatek v uvedené výši.

81. Soud dále podle § 148 odst. 1 o. s. ř. rozhodoval o nákladech placených v průběhu řízení státem, které se týkaly nároků na náhradu za ztížené společenské uplatnění a bolestného. Soud povinnost k úhradě těchto nákladů uložil žalované, jelikož ta byla ve vztahu k základu těchto nároků neúspěšná, zatímco žalobce byl částečně neúspěšný pouze pokud jde o výši nároků, které závisely na znaleckých posudcích a na úvaze soudu. Jelikož do vyhlášení rozsudku nebylo rozhodnuto o znalečném znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , rozhodl soud výrokem XII. tohoto rozsudku, že výše znalečného, kterou bude žalovaná povinna uhradit České republice, bude vyčíslena v samostatném rozhodnutí soudu po právní moci usnesení o znalečném znalce , tituly před jménem, , jméno FO, .

82. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.