6 C 133/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/1 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno , organizační složka, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 19 470 Kč, 450 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 796 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p. a. od 29. 9. 2022 do zaplacení a dále částku 250 EUR se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p. a. od 29. 9. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 12 674 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p. a. od 29. 9. 2022 do zaplacení a dále co do částky 200 EUR se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p. a. od 29. 9. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 5 193,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalované.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 3. 1. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 19 470 Kč spolu s částkou 250 EUR s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené zpožděním letecké dopravy. Žalobce uvedl, že se měl dne 7. 6. 2022 zúčastnit letu žalované č. KL 1358 z Prahy do Amsterdamu s plánovaným časem příletu v 20:05 hod. Poté, co byl uvedený let zrušen, žalovaná nenabídla žalobci náhradní let. Žalobce tak má za to, že v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen „Nařízení“), mu vznikl nárok na náhradu za zpoždění letu v délce do 1 500 km ve výši 250 EUR. , adresa, s touto náhradou uplatnil žalobce vůči žalované dále též nárok na vrácení pořizovací ceny letenky v hodnotě 6 796 Kč ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 5 odst. 1 písm. a) Nařízení a nárok na náhradu nákladů za ubytování v Amsterdamu ve výši 12 680 Kč a vstupenek na tenisový zápas v hodnotě 200 EUR ve smyslu čl. 19 Úmluvy o sjednocení některých pravidel o mezinárodní letecké přepravě ze dne 28. 5. 1999 (dále jen „Montrealská úmluva“).

2. Žalovaná ve svém podání ze dne 10. 3. 2023 nároky žalobce uznala toliko zčásti s odůvodněním, že žalobci nabídla dne 6. 6. 2022 v 14:57 hod. přesměrování letu, a to na let č. OS 710 z Prahy do Vídně dne 7. 6. 2022 s časem odletu v 16:25 hod. a příletu v 17:15 hod. a následný navazující let č. KL 1848 z Vídně do Amsterdamu s časem odletu v 19:55 hod. a příletu v 21:45 hod. Vzhledem k tomu, že čas příletu zrušeného letu do cílové destinace byl plánován na 18:30 hod., vzniklo dle názoru žalované zpoždění v délce 1 hod. 40 min., za něž žalobci náleží v souladu s čl. 7 odst. 2 písm. a) Nařízení náhrada ve výši 125 EUR. Vzhledem k tomu, že žalobce měl možnost se do cíle své cesty dopravit tak, aby využil předem objednaných služeb v dané destinaci, má žalovaná za to, že žalobci žádný nárok na náhradu nepřímých nákladů podle čl. 19 Montrealské úmluvy nevznikl. Stran zbylého nároku žalobce na náhradu ceny letenek žalovaná namítla, že ve věci není dána její pasivní věcná legitimace, neboť letenky byly pořízeny u cestovní agentury, společnosti , Anonymizováno, “), která je součástí , Anonymizováno, ) s akreditací IATA č. , hodnota, . Jakožto akreditovaný zprostředkovatel IATA byla tato společnost povinna dodržet povinnosti týkající se refundací podle odst. 1.2 rezoluce IATA 824r a částku vrácenou od žalované refundovat žalobci. Z tohoto hlediska by měl žalobce požadovat cenu letenek výhradně od společnosti Etraveli.

3. Žalobce ve svých navazujících podáních setrval na žalobních tvrzeních a zdůraznil, že o zrušení letu operovaného žalovanou se nedozvěděl z upozornění zaslaného žalovanou, ale až po příjezdu na pražské letiště, kdy kontaktoval infolinku společnosti Gotogate, od níž získal první informace o přesměrování letu. Pro tyto účely přitom žalobce poskytl při rezervaci letenek kontaktní adresu , e-mail, , nikoli , e-mail, , kam žalovaná měla své upozornění dle svých slov odeslat, přestože žalobce nikdy neměl k dané adrese přístup. Vzhledem k tomu, že náhradní let č. OS 710 odletěl již dvě hodiny před původně plánovaným letem, nebyl žalobce objektivně schopen tohoto letu využít. Samotné přesměrování letu nadto neodpovídalo požadavkům Nařízení, dle něhož se musí náhradní let uskutečnit za srovnatelných podmínek. Za situace, kdy žalovaná danou povinnost nedodržela a o přesměrování informovala výlučně zprostředkovatele letenek, nikoli též cestujícího, je žalobce přesvědčen, že jeho nárok na náhradu za zpoždění letu ve výši 250 EUR a dále náhradu nepřímých nákladů ve výši 19 470 Kč, jež byly uhrazeny prostřednictvím spolupracovníka , jméno FO, , je důvodný. Stran pasivní věcné legitimace žalované ve vztahu k nároku na vrácení ceny letenek žalobce odkázal na čl. 5 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 8 odst. 1 písm. a) Nařízení, jež tíží provozujícího leteckého dopravce. Jak plyne z judikatury Soudního dvora EU ve věci C-263/20, Airhelp Limited v. Laudamotion GmbH, čl. 13 Nařízení zaručuje dopravci právo na uplatnění regresu vůči zprostředkovateli.

4. Žalovaná ve svých dalších podáních zopakovala své obranné námitky, že žalobce informovala o přesměrování letu prostřednictvím e-mailové adresy, jež jí byla poskytnuta společností , Anonymizováno, . Co se týká přijetí zprávy ze strany žalobce, žalovaná poukázala na to, že na základě čl. 2., právnická osoba, podmínek společnosti , Anonymizováno, byl žalobce povinen poskytnout zprostředkovateli přesné kontaktní údaje a zajistit též pravidelnou kontrolu přijímání zpráv z jeho strany. Samotný zprostředkovatel poté nenesl odpovědnost, pokud žalobce zprávu neobdržel za situace, kdy uvedl nesprávnou e-mailovou adresu, resp. nezajistil řádné nastavení své schránky. Žalovaná zdůraznila, že opožděné předání upozornění na přesměrování letu zprostředkovatelem je třeba přičítat výlučně k jeho tíži. Vzhledem k tomu, že náhradní let proběhl za srovnatelných podmínek jako let původně plánovaný žalobcem, je dle žalované na místě řešit toliko odškodnění za zpoždění kratší než 2 hodiny v souvislosti s pozdějším příletem do cílového místa, nikoli též náhradu ceny ubytování a vstupenek, které nesouvisí s porušením jakékoli povinnosti žalované. Žalovaná nadto upozornila, že žalobce není ve vztahu k těmto nárokům věcně legitimován, když jak ubytování, tak vstupenky byly hrazeny třetí osobou.

5. V reakci na výzvu soudu ve smyslu § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), žalobce uvedl, že jak letenky, tak ubytování i vstupenky na tenisový turnaj byly hrazeny jeho spolupracovníkem , jméno FO, , v jehož prospěch cenu těchto služeb následně sám zaplatil. Uvedené skutečnosti doložil čestným prohlášením, jež žalobce navrhl soudu spolu se svědeckým výslechem této osoby jako důkaz k provedení. Součástí podání bylo rozšíření nároku žalobce o částku ve výši 200 EUR spolu s příslušenstvím, která odpovídala ceně vstupenek na tenisový turnaj, jíž žalobce nedopatřením do žaloby nezahrnul.

6. Usnesením ze dne 1. 9. 2023, č. j. , spisová značka, , zdejší soud tuto změnu žaloby připustil.

7. Vyjádřením ze dne 3. 11. 2023 žalobce dále doplnil svá žalobní tvrzení stran údajného doručení upozornění žalované na přesměrování letu. V této souvislosti zdůraznil, že žalovaná neprokázala obsah zprávy, která měla být doručena žalobci na výše zmíněnou e-mailovou adresu, ale odkázala toliko na výpis z interního systému, který je třeba považovat ve světle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 2. 2022, sp. zn. II. ÚS 2226/21, za nevěrohodný. Žalobce dále zopakoval své námitky, že adresa , e-mail, není jeho kontaktní údaj. Z tohoto důvodu se rozhodl setrvat na svém žalobním návrhu.

8. Žalovaná reagovala na tvrzení žalobce vyjádřením ze dne 5. 12. 2023, kde opětovně shrnula, že o změně původně plánovaného letu zaslala žalobci dne 6. 6. 2022 v 14:57 hod. řádné upozornění, a to na e-mailovou adresu, která jí byla poskytnuta společností , Anonymizováno, při vytvoření rezervace na žalobcovo jméno. Vzhledem k tomu, že předmětná zpráva byla odeslána před dobou delší než 1,5 roku, nelze po žalované nyní žádat prokázání obsahu e-mailu, neboť i výpis z jejího interního systému je procesně přípustným důkazem, který je nutné v souladu s § 132 o. s. ř. vyhodnotit. Co se týká opožděného doručení notifikace žalobci, žalovaná znovu odkázala na obchodní podmínky zprostředkovatele, z nichž plyne, že společnost , Anonymizováno, byla povinna předat veškeré informace žalobci, a to s pomocí kontaktních údajů, za jejichž správnost žalobce zodpovídal. Pochybení ať už jakékoli z těchto stran nelze žalované přičítat podle jejího názoru k tíži. Žalovaná dále napadla věrohodnost svědka , jméno FO, s tím, že jeho čestná prohlášení byla vystavena zcela účelově na žádost žalobce. Pokud žalobce skutečně zamýšlel služby odkoupené od svědka využít, žalovaná zdůraznila, že měl možnost přicestovat do cílové destinace dne 8. 6. 2022 náhradními lety č. KL 1350 s časem odletu v 6:03 hod. či KL 1352 s časem odletu v 8:

52. Žalobce si nicméně žádnou přepravu nezajistil.

9. Ve svém závěrečném podání ze dne 18. 4. 2024 žalovaná zrekapitulovala své již vznesené námitky vůči žalobě a zdůraznila, že žalobce neunesl ve vztahu ke svým tvrzením důkazní břemeno. Co se týká citované judikatury Soudního dvora EU k uplatnění regresu dopravce vůči zprostředkovateli, žalovaná poukázala na to, že toto rozhodnutí není přiléhavé, neboť v dané věci byla dopravci sdělena toliko kontaktní adresa zprostředkovatele, nikoli cestujícího. Obdobně mylné je i žalobní tvrzení o pasivní věcné legitimaci žalované k vrácení ceny letenek, kterou je podle čl. 10.3., právnická osoba, podmínek společnosti , Anonymizováno, povinen refundovat zprostředkovatel stejným způsobem platby, jaký byl použit při platbě za rezervaci.

10. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že let č. KL 1358 z Prahy do Amsterdamu ze dne 7. 6. 2022 byl z důvodů na straně žalované zrušen. Jádrem sporu se stalo splnění povinnosti žalované informovat žalobce o zrušení a přesměrování letu a kompenzace nákladů s tím souvisejících.

11. Z kopie faktury č. LN0SN7 ze dne 31. 5. 2022 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, vyúčtovala , jméno FO, částku 6 796 Kč za letenky z Prahy do Amsterdamu od žalované na termín cesty od 7. 6. 2022 do 11. 6. 2022.

12. Z emailové zprávy odeslané z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, datované ze dne 6. 6. 2022 v 23:28 hod. soud zjistil, že žalobce byl informován o probíhajícím check-inu, a to s pokynem, že jeho odbavení nemůže být dokončeno automaticky, ale jen na letišti na odbavovací přepážce letecké společnosti.

13. Z nedatovaného náhledu webové stránky , právnická osoba, Mapper soud zjistil, že vzdálenost mezi letištěm , adresa, a Amsterdam činila 707 km.

14. Z potvrzení o zrušení letu ze dne 9. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaná zrušila let č. KL 1358 ze dne 7. 6. 2022 s časem odletu v 18:30 hod. z Letiště , jméno FO, v Praze na letiště Amsterdam Schiphol.

15. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 8. 2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou, aby v souvislosti se zrušením letu č. KL 1358 ze dne 7. 6. 2022 poskytla žalobci v souladu s čl. 7 odst. 1 Nařízení plnění ve výši 250 EUR jako kompenzaci za škodu. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani nenabídla žalobci náhradní let, vyzval žalobce žalovanou dále k úhradě částky 3 398 Kč za cenu nevyužité letenky, jakož i částky 707,28 EUR za ubytování v Amsterdamu a vstupenky na tenisový turnaj, jehož se nemohl zúčastnit. Žalovaná byla vyzvána, aby celkovou dlužnou částku ve výši 1 095,28 EUR zaslala na účet žalobce ve lhůtě 15 dnů. Předžalobní výzva byla zaslána na adresu zákaznické linky žalované.

16. Z rezervace na portálu , Anonymizováno, ze dne 31. 5. 2022 soud zjistil, na jméno žalobce bylo na termín od 7. do 11. 6. 2022 objednáno ubytování v hotelu , právnická osoba, ´s-Hertogenbosch, a to za cenu 12 538,21 Kč.

17. Ze vstupenek Ticketdirect ze dne 31. 5. 2022 soud zjistil, že na jméno , jméno FO, byly na termín dne 8. 6. 2022, 9. 6. 2022 a 10. 6. 2022 rezervovány na portálu eventim.nl tři vstupenky na turnaj , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, .

18. Z oznámení o provedení karetní platby ze dne 4. 9. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vydala potvrzení o transakci ve výši 5 314,74 Kč, tj. 208,82 EUR, z účtu , jméno FO, , která byla provedena dne 31. 5. 2022 a zaúčtována dne následujícího pod VS , var. symbol, ve prospěch příjemce eventim.nl.

19. Z oznámení o provedení karetní platby ze dne 2. 9. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vydala potvrzení o transakci ve výši 12 172,38 Kč z účtu , jméno FO, , která byla provedena dne 31. 5. 2022 a zaúčtována dne 1. 6. 2022 pod VS , var. symbol, ve prospěch příjemce Booking.com. Dne 31. 5. 2022 byla dále provedena z téhož účtu karetní platba ve výši 6 796 Kč s VS , var. symbol, ve prospěch příjemce , Anonymizováno, , která byla taktéž zaúčtována 1. 6. 2022.

20. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 9. 8. 2023 soud zjistil, že svědek dle svých slov zajistil nákup letenek, hotelového ubytování a vstupenek na tenisový turnaj pro žalobce.

21. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 18. 9. 2023 soud zjistil, že svědek dle svých slov přijal od žalobce částku ve výši 19 470 Kč jako platbu za letenky a ubytování a dále částku ve výši 200 EUR jako platbu za vstupenky na tenisový turnaj.

22. Z výslechu svědka , jméno FO, ze dne 20. 10. 2023 soud zjistil, že svědek se z rodinných důvodů nemohl zúčastnit tenisového turnaje , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že z daného turnaje potřeboval zjistit údaje o utkání, zajistil účast žalobce, který mu proplatil náklady vzniklé s leteckou přepravou, ubytováním a vstupenkou na turnaj. Turnaj začal v pondělí, svědkovi však dostačovaly informace o utkáních až v rámci druhého kola. Za situace, kdy se žalobci nepodařilo se do místa turnaje včas přepravit z důvodu zrušení původně plánovaného úterního letu, který nebylo možné nahradit jiným způsobem, nebyla jeho cesta již pro svědka přínosná.

23. Z obchodních podmínek zprostředkovatele soud zjistil, že podle čl. 3.2.3 byl zprostředkovatel oprávněn jednat jménem cestujícího při uzavírání smlouvy mezi cestujícím a leteckou společností. Dle čl. 3.2.3 písm. a) dále cestujícím doporučil, aby s předstihem před odletem pravidelně kontrolovali aktualizovaný letový řád. Podle čl. 3.4.1 se zprostředkovatel dále zavázal informovat cestujícího o jakýchkoli změnách, o nichž bude zpraven leteckou společností. Podle čl. 2.2 byl cestující vyzván k zadání správných kontaktních údajů, jako např. telefonního čísla a e-mailové adresy, s upozorněním, že za jejich chybné zadání nenese zprostředkovatel odpovědnost. Dle čl. 14.3 se zprostředkovatel zavázal v rámci vlastních služeb nahradit přímé škody, jež cestující skutečně utrpí, zaplatí nebo které vzniknou z důvodu pochybení zprostředkovatele. Podle čl. 10.3.1 mají cestující nárok na refundaci zpracovanou stejným způsobem úhrady, jaký byl použit k úhradě jejich rezervace.

24. Z rezoluce IATA 824r soud zjistil, že dotčená rezoluce doplňuje úpravu vztahů mezi členy IATA a akreditovanými zprostředkovateli, která je jinak obsažena ve smlouvě o zprostředkování prodeje cestujícím a pravidlech pro zprostředkování prodeje. Podle čl. 1.2 rezoluce by měly být náhrady v souvislosti s refundací cestovního dokladu vráceny stejným způsobem platby, jímž byl uhrazen původní cestovní doklad, a to za předpokladu, že se výše vrácené částky od takto refundovaného dokladu neliší.

25. Z výpisu k rezervačnímu kódu MQWQ83 ze dne 7. 6. 2022 soud zjistil, že let č. KL 1358 ze dne 7. 6. 2022 byl zrušen s náhradou v podobě letu č. OS 710 z Prahy do Vídně s časem odletu v 16:25 hod. a příletu v 17:15 hod. a letu č. KL 1848 z Vídně do Amsterdamu s časem odletu v 19:55 hod. a příletu v 21:45 hod. Jako kontaktní údaj žalobce bylo uvedeno telefonní číslo +, tel. číslo, a adresy , e-mail, a , e-mail, -a. Ve vztahu k rezervaci letu č. KL 1358 ze dne 7. 6. 2022 byl žalovanou dále zaevidován časový údaj 6. 6. 2022 14:57 hod.

26. Z nedatované listiny Travel Record Historic soud zjistil, že k osobě žalobce byly v interním systému žalované pro účely letu č. KL 1358 ze dne 7. 6. 2022 a č. KL 1355 ze dne 11. 6. 2022 evidovány jako kontaktní údaje telefonní číslo +, tel. číslo, a adresy , e-mail, -a a , e-mail, .

27. Z nedatovaného výpisu na jméno žalobce soud zjistil, že žalovaná evidovala ve vztahu k rezervaci letu č. KL 1358 ze dne 7. 6. 2022 z Prahy do Amsterdamu k osobě žalobce e-mailovou adresu , e-mail, a údaj o odeslání notifikace o zrušení tohoto letu ze dne 6. 6. 2022.

28. Z nedatovaného výpisu portálu , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 8. 6. 2022 se uskutečnil let žalované č. KL 1350 z Prahy do Amsterdamu s časem odletu v 6:03 hod. a dále let č. KL 1352 s časem odletu v 8:52 hod.

29. Z nedatovaného výpisu kapacit letů č. KL 1350 a 1352 ze dne 8. 6. 2022 soud zjistil, že z kapacity letu č. KL 1350 bylo neobsazeno 6 sedadel v business třídě a 40 sedadel v economy třídě, zatímco z kapacity letu č. KL 1352 zůstalo nevyužito 7 sedadel v economy třídě.

30. Z e-mailové zprávy společnosti , Anonymizováno, ze dne 25. 3. 2024 soud zjistil, že společnost Etraveli reagovala na výzvu soudu ze dne 19. 3. 2024 k poskytnutí potvrzení objednávky vygenerované při nákupu letenek žalované a potvrzení o vystavení letenky cestujícímu.

31. Z potvrzení objednávky č. LN0SN7 ze dne 31. 5. 2022 soud zjistil, že , jméno FO, jako objednávající osoba rezervoval letenky na jméno žalobce jako cestujícího v hodnotě 6 796 Kč na let č. KL 1358 ze dne 7. 6. 2022 z Prahy do Amsterdamu s časem odletu v 18:30 hod. a časem příletu v 20:05 hod. a dále let č. KL 1355 ze dne 11. 6. 2022 z Amsterdamu do Prahy s časem odletu v 12:05 hod. a časem příletu v 13:35 hod. Rezervace byla uložena pod č. MQWQ83. Jako kontaktní údaj bylo uvedeno telefonní číslo +, tel. číslo, a e-mailová adresa , e-mail, . Objednávající byl upozorněn, že pro odbavení před odjezdem na letiště je třeba se přihlásit na webových stránkách www.klm.com pod rezervačním č. MQWQ83 a příjmením cestujícího, resp. pod e-mailovou adresou , e-mail, . Potvrzení dále odkazovalo na všeobecné obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, .

32. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutkové závěry či právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.

33. Po zhodnocení v řízení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. má soud za prokázaný tento skutkový stav: dne 31. 5. 2022 rezervoval , jméno FO, u společnosti , Anonymizováno, letenky na jméno žalobce v hodnotě 6 796 Kč na let č. KL 1358 ze dne 7. 6. 2022 z Prahy do Amsterdamu s časem odletu v 18:30 hod. a příletu v 20:05 hod. a dále let č. KL 1355 ze dne 11. 6. 2022 z Amsterdamu do Prahy s časem odletu v 12:05 hod. a příletu v 13:35 hod., operované žalovanou. V této souvislosti objednávající poskytl kontaktní údaje žalobce, a to telefonní číslo +, tel. číslo, a e-mailovou adresu , e-mail, . Cestující byl dále společností , Anonymizováno, vyzván k online odbavení před odjezdem na letiště na webových stránkách žalované www.klm.com pod rezervačním č. MQWQ83 a příjmením cestujícího, respektive pod jí zřízenou e-mailovou adresou , e-mail, . Nákupem letenek se objednatel a cestující stali dále vázáni všeobecnými obchodními podmínkami společnosti , Anonymizováno, . Téhož dne provedl , jméno FO, rezervaci vstupenek na tenisový turnaj , Anonymizováno, v nizozemském , Anonymizováno, na portálu eventim.nl, a to v termínu od 8. do 10. 6. 2022. Cena vstupenek ve výši 208,82 EUR, resp. 5 314,74 Kč, byla dne 1. 6. 2022 zaúčtována jako karetní platba na vrub účtu , jméno FO, č. , č. účtu, . Pro účely ubytování v Amsterdamu dále , jméno FO, rezervoval dne 31. 5. 2022 prostřednictvím platformy Booking hotelový pokoj pro osobu žalobce v termínu od 7. do 11. 6. 2022 za cenu 12 538,21 Kč. Dne 1. 6. 2022 byla portálu Booking odeslána z výše uvedeného účtu , jméno FO, platba ve výši 12 172,38 Kč. Výše vyčíslené náklady byly žalobcem , jméno FO, plně uhrazeny. Dne 7. 6. 2022 byl zrušen let č. KL 1358, který měl být nahrazen letem č. OS 710 z Prahy do Vídně s časem odletu v 16:25 hod. a příletu v 17:15 hod. a následně navazujícím letem č. KL 1848 z Vídně do Amsterdamu s časem odletu v 19:55 hod. a příletu v 21:45 hod. Žalobce tyto náhradní lety nevyužil a namísto toho vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne 1. 8. 2022 k náhradě škody.

34. Podle čl. 1 odst. 1 Nařízení upravuje toto nařízení za podmínek v něm určených minimální práva cestujících, jestliže: a) je jim odepřen nástup na palubu proti jejich vůli, b) je jejich let zrušen, c) je jejich let zpožděn.

35. Podle čl. 2 písm. b) Nařízení se provozujícím leteckým dopravcem rozumí letecký dopravce, který provádí nebo zamýšlí provést let podle smlouvy s cestujícím nebo v zastoupení jiné právnické nebo fyzické osoby, která uzavřela smlouvu s tímto cestujícím.

36. Podle čl. 2 písm. l) Nařízení se zrušením rozumí neuskutečnění letu, který byl dříve plánován a na který bylo rezervováno alespoň jedno místo.

37. Podle čl. 3 odst. 1 Nařízení se toto nařízení vztahuje: a) na cestující odlétající z letiště umístěného na území členského státu, na které se vztahuje Smlouva; jakož i b) na cestující odlétající z letiště umístěného na území třetí země na letiště umístěné na území členského státu, na než se vztahuje Smlouva, pokud neobdrželi náhradu nebo odškodnění a nebyla jim poskytnuta pomoc v této třetí zemi a pokud je provozující letecký dopravce dopravcem Společenství.

38. Podle čl. 3 odst. 2 Nařízení se odstavec 1 použije pod podmínkou, že cestující: a) mají potvrzenou rezervaci pro dotčený let a vyjma případy zrušení podle čl. 5 se přihlásí k přepravě, jak je předem a písemně (rovněž elektronickými prostředky) stanoveno a v čase uvedeném leteckým dopravcem, provozovatelem souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy nebo oprávněným zprostředkovatelem služeb v cestovním ruchu, či, pokud není uveden čas, nejpozději do 45 minut před zveřejněným časem odletu; nebo b) jsou leteckým dopravcem či provozovatelem souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy bez ohledu na důvod převedeni z letu, který měli rezervovaný, na jiný let.

39. Dle čl. 5 odst. 1 Nařízení v případě zrušení letu a) je dotčeným cestujícím nabídnuta provozujícím leteckým dopravcem pomoc v souladu s čl. 8; b) je dotčeným cestujícím nabídnuta provozujícím leteckým dopravcem pomoc v souladu s čl. 9 odst. 1 písm. a) a odst. 2 a v případě přesměrování, jestliže očekávatelný čas nového odletu je alespoň následující den po plánovaném odletu zrušeného letu, pomoc stanovená v čl. 9 odst. 1 písm. b) a c); c) mají dotčení cestující v souladu s čl. 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce, jestliže: i) nejsou o zrušení informováni alespoň dva týdny před plánovaným časem odletu, ii) nejsou o zrušení informováni ve lhůtě dvou týdnů až sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování, které by jim umožnilo odletět nejpozději dvě hodiny před plánovaným časem odletu a dosáhnout jejich cílového místa určení nejpozději čtyři hodiny po plánovaném čase příletu, nebo iii) nejsou informování o zrušení ve lhůtě kratší sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování jejich letu, jež by jim umožnilo odletět nejpozději jednu hodinu před plánovaným časem odletu a dosáhnout cílového místa určení nejpozději dvě hodiny po plánovaném čase příletu.

40. Podle čl. 5 odst. 4 Nařízení spočívá důkazní břemeno týkající se otázek, zda a kdy byl cestující informován o zrušení letu, na provozujícím leteckém dopravci.

41. Podle čl. 7 odst. 1 Nařízení odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši: a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů; b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů; c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b). Při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase.

42. Podle čl. 7 odst. 2 Nařízení jestliže je cestujícím v souladu s čl. 8 nabídnuto přesměrování na jejich cílové místo určení, může provozující letecký dopravce o 50 % snížit odškodné stanovené podle odstavce 1, pokud přesměrovaný let nepřekračuje plánovaný čas příletu původně rezervovaného letu: a) o dvě hodiny v případě všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů, nebo b) o tři hodiny v případě všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů, nebo c) o čtyři hodiny v případě všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).

43. Podle čl. 8 odst. 1 Nařízení odkazuje-li se na tento článek, je cestujícím nabídnuta možnost volby mezi: a) náhradou pořizovací ceny letenky do sedmi dní způsobem stanoveným v čl. 7 odst. 3, a to za část či části neuskutečněné cesty a za část nebo části již uskutečněné cesty, jestliže let nadále neslouží účelu vztahujícímu se k původnímu cestovnímu plánu cestujícího, spolu s případným zpátečním letem do původního místa odletu, a to při nejbližší příležitosti; b) přesměrováním za srovnatelných dopravních podmínek a při nejbližší příležitosti na jejich cílové místo určení; nebo c) přesměrováním za srovnatelných dopravních podmínek na jejich cílové místo určení v pozdější době podle přání cestujícího s výhradou dostupnosti míst.

44. Podle čl. 13 Nařízení jestliže provozující letecký dopravce poskytne náhradu či plní jiné povinnosti stanovené v tomto nařízení, nelze žádné ustanovení tohoto nařízení vykládat jako omezení jeho práva požadovat podle použitelného práva náhradu škody od jiných osob, včetně třetích osob. Zejména nemohou být ustanovení tohoto nařízení vykládána jako omezení práva provozujícího leteckého dopravce požadovat náhradu škody po provozovateli souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy nebo třetí osobě, se kterými uzavřel provozující letecký dopravce smlouvu.

45. Podle čl. 12 odst. 1 Nařízení se toto nařízení použije, aniž by byla dotčena jiná práva cestujících požadovat další náhrady. Náhrady poskytnuté dle tohoto nařízení mohou být od dalších náhrad odečteny.

46. Podle čl. 19 Montrealské úmluvy dopravce odpovídá za škody způsobené zpožděním letecké dopravy cestujících, zavazadel či nákladu. Dopravce neodpovídá za škody způsobené zpožděním, jestliže prokáže, že on sám a jeho zaměstnanci a agenti učinili veškerá možná opatření, která lze spravedlivě požadovat, aby škodu odvrátili, nebo že nebylo v jejich silách, aby tak učinili.

47. Podle § 2903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nezakročí-li ten, komu újma hrozí, k jejímu odvrácení způsobem přiměřeným okolnostem, nese ze svého, čemu mohl zabránit.

48. Při posouzení jednotlivých žalobních nároků vyšel soud předně z nesporného tvrzení účastníků, že žalovaná zrušila let č. KL 1358, který se měl uskutečnit dne 7. 6. 2022 z Prahy do Amsterdamu s časem odletu v 18:30 hod. a příletu v 20:05 hod. a jehož účastníkem měl být podle potvrzení rezervace letenek žalobce. Jak vyplývá z dikce čl. 5 odst. 1 Nařízení, žalované jakožto operujícímu leteckému dopravci vznikla v této souvislosti povinnost žalobci proplatit výdaje nebo zajistit přesměrování či návrat ve smyslu čl. 8 Nařízení, poskytnout péči podle čl. 9 Nařízení a nahradit škodu v souladu s čl. 7 ve spojení s čl. 5 odst. 1 písm. c) Nařízení.

49. Co se týká práva žalobce na náhradu škody podle čl. 7 odst. 1 Nařízení, soud dospěl k závěru, že žalovaná je povinna poskytnout žalobci plnění ve výši 250 EUR podle písm. a) předmětného ustanovení, neboť v řízení bylo prokázáno, že vzdálenost mezi místem odletu a místem příletu činila méně než 1 500 km. Ačkoli žalovaná namítala, že je třeba tuto náhradu snížit o 50 % podle čl. 7 odst. 2 písm. a) Nařízení, soud se s takovou argumentací neztotožnil, neboť podmínkou pro požadovanou korekci je předchozí nabídka přesměrování cestujícího na jeho cílové místo určení, o níž musel být cestující též prokazatelně informován.

50. Informační povinnost žalované vztahující se ke zrušení letu je zakotvena v čl. 5 odst. 1 Nařízení, který reflektuje zájem Společenství na zmírnění obtíží a nepohodlí způsobeného cestujícím kvůli zrušení jejich letů. Jak vyplývá z recitálů 1 a 7 Nařízení, smyslem této právní úpravy je především zajištění vysoké úrovně ochrany osob využívajících leteckou přepravu. Žalovaná i přes opakovaná poučení soudem podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. neunesla důkazní břemeno ve smyslu čl. 5 odst. 4 Nařízení k otázce, zda a kdy byl žalobce informován o zrušení letu. Ačkoli lze žalované přisvědčit, že k prokázání splnění této povinnosti může obecně sloužit i výpis z její interní evidence, v nyní projednávané věci nebylo žalovanou doloženo, že upozornění na zrušení a přesměrování letu dne 6. 6. 2022 v 14:57 hod. prokazatelně odeslala, neboť nepředložila ani obsah této zprávy či alespoň potvrzení o jejím zaslání a odkázala pouze na blíže nezařaditelný časový údaj ve své databázi.

51. Soud se nemohl ztotožnit s obranným tvrzením žalované, že ke zrušení letu č. KL 1358 došlo již před téměř dvěma lety a příslušné notifikace nejsou po toto období archivovány. Žalovaná patří mezi licencované letecké dopravce a je povinna si počínat jako rozumný podnikatel tak, aby byla schopna dostát veškerým svým závazkům, jež jsou jí v souvislosti s leteckou přepravou uloženy. Za situace, kdy si žalovaná měla a mohla být vědoma, že ji na základě čl. 5 odst. 4 Nařízení stíhá důkazní břemeno k prokázání splnění své informační povinnosti, tak nelze aprobovat nedostatky v technickém řešení interních evidencí žalované a snižovat úroveň ochrany cestujících v rozporu se smyslem a účelem Nařízení.

52. Za daného stavu věci již bylo nadbytečné se zabývat otázkou, zda žalobce poskytl zprostředkující společnosti , Anonymizováno, své správné kontaktní údaje, příp. zda tato společnost pochybila při předání informací od žalované o zrušení letu žalobci. Pro úplnost je třeba dodat, že zprostředkovateli byla sdělena toliko adresa , e-mail, . Z potvrzení objednávky letenek nicméně též plyne, že žalobce byl informován o zvláštní adrese , e-mail, , jež byla patrně zřízena společností , Anonymizováno, a skrze níž měl žalobce se žalovanou komunikovat. Žalované lze sice přisvědčit, že čl. 3.2.4 písm. a) obchodních podmínek zprostředkovatele ukládá cestujícímu povinnost pravidelně kontrolovat aktualizovaný letový řádu. Tato podmínka je však nerozhodná pro účely přiznání náhrady škody podle čl. 7 odst. 1 Nařízení, jejíž pokrácení odvisí od splnění informační povinnosti, k níž se váže důkazní břemeno toliko žalované. Za situace, kdy žalovaná neprokázala odeslání notifikace o přesměrování letu na uvedený speciální e-mail zřízený zprostředkovatelem, nelze dovodit, že žalobce nebyl o zrušení letu informován kvůli zavinění na své straně. Na tomto závěru nic nemění ani email ze dne 6. 6. 2022 v 23:28 hod. o odbavení, kde je obsažen pouze pokyn pro cestující, aby svůj check-in dokončili na letišti.

53. Tentýž závěr by se poté uplatnil i při hypotetické situaci, kdy by žalovaná prokázala, že opožděné informování žalobce jde na vrub společnosti , Anonymizováno, jako zprostředkovatele. Jak vyplývá z již ustálené judikatury Soudního dvora EU, informační povinnost stíhá leteckého přepravce i tehdy, pokud si cestující zakoupil letenku u zprostředkovatele, který nepředal cestujícímu informace, jež předem získal od dopravce, včas (viz rozsudek ze dne 21. 12. 2021, C-263/20, Airhelp a rozsudek ze dne 11. 5. 2017, C-302/16, Krijgsman). Výjimkou jsou toliko případy, kdy sám cestující výslovně zmocnil zprostředkovatele k přijímání informací od provozujícího leteckého dopravce a dotčené oprávnění bylo dopravci známo (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2015, sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaná i přes výzvu soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. existenci takového oprávnění neprokázala, když se omezila na odkaz na čl. 3.2.3 obchodních podmínek společnosti , Anonymizováno, . Toto ustanovení se však týká výlučně jednání za cestujícího při uzavírání smlouvy s leteckou společností. Udělení předmětného oprávnění ostatně vylučuje již zpřístupnění adresy , e-mail, , skrze niž měl žalobce notifikace kontrolovat. Závěry shora citované judikatury Soudního dvora EU jsou proto ve věci plně aplikovatelné.

54. Vzhledem k výše uvedeným závěrům soud poté shledal oprávněným i nárok žalobce na náhradu pořizovací ceny letenky ve výši 6 796 Kč za neuskutečněné cesty z Prahy do Amsterdamu a zpět ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. a) Nařízení, když volba náhradního plnění byla na žalobci. V tomto ohledu nelze přisvědčit žalované, že refundaci letenek byla povinna zajistit společnost , Anonymizováno, jako prodejce letenek. Jak uvádí recitál 7 Nařízení, v zájmu zajištění účinného uplatnění Nařízení je třeba, aby povinnosti z něj vyplývající spočívaly na provozujícím leteckém dopravci. Za situace, kdy dopravce poskytne náhradu či plní povinnosti třetích osob, je mu v čl. 13 Nařízení zajištěno právo následného postihu vůči této osobě tak, aby byla zmírněna či zcela odstraněna související finanční zátěž (viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne 19. 11. 2009, C-402/07 a C-432/07, Sturgeon a další, a dále ze dne 17. 9. 2015, C-257/14, van der Lans). Tento postup ostatně předvídá i žalovanou citovaný čl. 1.2 rezoluce IATA 824r, která je závazná toliko ve vztazích mezi leteckými dopravci a zprostředkovateli, nikoli pro cestující. Opačný výklad by byl v rozporu s čl. 15 odst. 1 Nařízení, který vylučuje ustanovení zprošťující či omezující odpovědnost vůči cestujícím. Samo Nařízení konečně ve světle své dikce nepodmiňuje uplatnění tohoto nároku předchozí výzvou zprostředkovateli, jak namítla žalovaná ve své závěrečné řeči. Obdobně její polemika, že žalovaná nemusela dosud obdržet žádnou platbu za letenky od zprostředkovatele či že žalobce již byl ve skutečnosti odškodněn ze strany zprostředkovatele a nyní si nárokuje totožné plnění ještě po žalované, nemá vzhledem ke znění výše citovaných ustanovení Nařízení žádný dopad na pasivní věcnou legitimaci žalované ve věci.

55. Soud se dále zabýval zbývajícími dvěma nároky žalobce na náhradu ceny ubytování a dále vstupenek na tenisový turnaj v cílové destinaci, které byly uplatněny na základě čl. 19 Montrealské úmluvy jako mezinárodní smlouvy ve smyslu čl. 10 Ústavy (viz sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 123/2003 Sb. m. s., o Úmluvě o sjednocení některých pravidel o mezinárodní letecké přepravě). Přestože je toto ustanovení pro občany České republiky přímo použitelné (tzv. self-executing), není pro nyní projednávanou věc zcela přiléhavé. Jak vyplývá z komentářové literatury k čl. 19 Úmluvy, předmětná právní úprava zakotvuje nárok na náhradu škody jen v souvislosti se zpožděním, nikoli zrušením letu, kdy cestujícímu nebyla nabídnuta žádná náhradní přeprava (resp. tato nabídka nebyla řádně cestujícímu komunikována) (viz Müller-Rostin, W. a Woon Lee, J. Article 19: Delay. In: Dempsey, P. S. et al., The Montreal Convention: A Commentary (Edward Elgar Publishing, 2023), marg. 19.15).

56. Z tohoto důvodu je třeba postupovat podle vnitrostátního práva (viz Müller-Rostin, W. a Woon Lee, J. Article 19: Delay. In: Dempsey, P. S. et al., The Montreal Convention: A Commentary (Edward Elgar Publishing, 2023), marg. 19.15), a to konkrétně prevenčního principu zakotveného v § 2903 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanského zákona. Soud se v tomto ohledu neztotožnil s výpovědí svědka Jakuba Šístka, který uvedl, že po zrušení letu č. KL 1358 již nebylo možné zajistit náhradní přepravu žalobce vlastními silami (a tyto náklady následně nárokovat po žalované). Jak naopak plyne z přehledu letů uskutečněných dne 8. 6. 2022, žalobce měl možnost využít dvou kapacitně dostupných náhradních letů žalované, jež odletěly z Prahy do Amsterdamu již v brzkých ranních hodinách. Žalobce by tak nepochybně byl schopen zúčastnit se příslušných kol tenisového turnaje, na nichž měl svědek dle svých slov eminentní zájem, a zároveň vyčerpat převážnou část ubytovacích služeb, jež byly objednány.

57. Vzhledem k tomu, že žalobce se nepokusil zabránit vzniku této škody a na odcestování do místa konání turnaje zcela rezignoval, dospěl soud k závěru, že je povinen sám nést náklady spojené s nevyužitím těchto služeb. Za daného stavu již bylo nadbytečné zabývat se dalšími námitkami žalované, že žalobce není aktivně věcně legitimován ke vznesení dotčených nároků, neboť služby byly zakoupeny na jméno svědka , jméno FO, , či že výše náhrady, jíž se žalobce domáhá, není v souladu s částkami uvedenými ve výpisu z bankovního účtu svědka. Lze nicméně doplnit, že soud měl aktivní věcnou legitimaci žalobce ve vztahu ke vzneseným nárokům za prokázanou, a to ve světle výpovědi , jméno FO, , v níž svědek zdůvodnil, jaký byl zamýšlený účel jeho cesty, proč změnil své cestovní plány a jakým způsobem došlo k vypořádání s žalobcem. Rozdíly v částkách, jež vyplývaly z listinných důkazů, však již nebylo třeba v důsledku absence příčinné souvislosti ze strany soudu dále zkoumat.

58. Za situace, kdy žalobci bylo vyhověno ve vztahu k jeho žalobnímu nároku co do částky 6 796 Kč a dále částky 250 EUR, soud přiznal též nárok na zaplacení úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jejichž výše byla stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

59. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 193,90 Kč, neboť žalovaná byla ve věci úspěšná do 57,60 % a její neúspěch činil toliko 42,40 %. Žalobce je tak povinen nahradit žalované její náklady řízení v rozsahu tohoto rozdílu, tj. 15,2 %. Náklady tohoto řízení sestávají toliko z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená na základě § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a to z tarifní hodnoty vypočtené jako součet částky 19 470 Kč a dále součinu částky 250 EUR a kurzu měny EUR vyhlášeného Českou národní bankou k datu počátku každého úkonu právní služby v souladu s § 8 odst. 1 a. t. v období od podání žaloby do 1. 9. 2023 (tj. k datu rozšíření žaloby), resp. jako součet částky 19 470 Kč a dále součinu částky 450 EUR a kurzu měny EUR vyhlášeného Českou národní bankou k datu počátku každého úkonu právní služby v období od 2. 9. 2023 do skončení řízení. Tento kurz činil ke dni 27. 2. 2023 částku 23,62 Kč, ke dni 10. 3. 2023 částku 23,635 Kč, ke dni 24. 7. 2023 částku 24,16 Kč, ke dni 26. 7. 2023 částku 24,05 Kč, ke dni 20. 10. 2023 částku 24,715 Kč, ke dni 5. 12. 2023 částku 24,37 Kč, ke dni 6. 12. 2023 částku 24,36 Kč, ke dni 21. 2. 2024 částku 25,38 Kč, ke dni 18. 4. 2024 a 19. 4. 2024 částku 25,265 Kč a ke dni 29. 5. 2024 částku 24,725 Kč. Soud honoroval celkem 11 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t., a to přípravu a převzetí zastoupení ze dne 27. 2. 2023 sazbou 2 140 Kč, odpor ze dne 10. 3. 2023 sazbou 2 140 Kč, repliku ze dne 24. 7. 2023 sazbou 2 140 Kč, vyjádření ze dne 5. 12. 2023 a 18. 4. 2024 sazbou 2 340 Kč a účast na jednáních ze dne 26. 7. 2023 sazbou 2 140 Kč a dále 20. 10. 2023, 6. 12. 2023, 21. 2. 2024, 19. 4. 2024 a 29. 5. 2024 sazbou 2 340 Kč. Za odůvodnění odporu ze dne 11. 4. 2023 již soud odměnu duplicitně nepřiznal, neboť tento úkon byl honorován již v rámci odporu ze dne 10. 3. 2023. Ve stejných intencích soud přistoupil též k jednoduchému podání ze dne 5. 1. 2024, neboť se týkalo toliko doplnění návrhů na dokazování, pro které měla žalovaná prostor při ústním jednání (srov. usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2013, sp. zn. 57 Co 799/2013). V souhrnu tak odměna advokáta činila 24 940 Kč. Spolu s odměnou přiznal soud též náhradu hotových výdajů v příslušném počtu úkonů v paušální výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., tj. 3 300 Kč, a částku odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 5 930,40 Kč. Náklady řízení tak celkově dosáhly částky 34 170,40 Kč, přičemž žalované náleží náhrada toliko co do 15,2 % odpovídající částce 5 193,90 Kč.

60. Třídenní lhůta k plnění je odůvodněna podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I., III. a IV.).

61. Výrok o místu plnění (k rukám advokáta) je odůvodněn podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III.).

62. Výrokem IV. soud dále v souladu s § 9 odst. 4 a 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen ZoSP“), uložil žalobci, aby zaplatil České republice na účet zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle položky 1 bodu 1 písm. a) sazebníku, neboť tento poplatek dosud nebyl po rozšíření žaloby o částku ve výši 200 EUR v souladu s § 6a odst. 3 ZoSP doplacen.