6 C 138/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro doručení adresa o zaplacení částky 15 821 Kč

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobkyni částku 11 760 Kč a částku 4 061 Kč, to vše do 15 dnů od doručení elektronického platebního rozkazu, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala dne 9.10.2014 u Okresního soudu v Semilech návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky 15 821 Kč s odůvodněním, že uzavřela dne [datum] se žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 13 537 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit ve 20 pravidelných měsíčních splátkách po 840 Kč, a to vždy k 28. dni v měsíci, počínaje měsícem říjen 2012 při RPSN 27,34%. Celková splatná částka tak podle smlouvy o úvěru činila 16 800 Kč. Žalovaný však do dne podání žaloby uhradil žalobkyni pouze šest splátek, a to za období říjen 2012 až březen 2013, od té doby je v prodlení s úhradou zbylé dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil smluvní podmínky, které byly součástí smlouvy o úvěru jako Všeobecné obchodní podmínky, článek V. odst. 5.3, byl žalobkyní v souladu s těmito podmínkami žalovanému úvěr ke dni 8.1.2014 zesplatněn. Téhož dne byla žalovanému prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní výzva k plnění, avšak žalovaný na ni nereagoval a nic z dlužné částky neuhradil. Pohledávka vznikla z titulu porušení smluvních podmínek smlouvy o úvěru, kdy podle Všeobecných obchodník podmínek, článek V. odst. 5.1 v případě, že se zákazník ocitne v prodlení se splácením dvou měsíčních splátek současně, je zákazník povinen zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 30% z celkové výše poskytnutého úvěru. Žalobkyně má proto právo požadovat po žalovaném 30% z částky poskytnutého úvěru, tj. 30% z částky 13 537 Kč Okresní soud v Semilech rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který byl žalovanému doručen dne [datum]. Žalovaný proti němu podal odpor s odkazem na špatnou finanční situaci, kdy požádal o poskytnutí splátek maximálně 500 Kč měsíčně. Okresní soud v Semilech usnesením, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], vyslovil svoji místní nepříslušnost a postoupil věc k projednání zdejšímu soudu.

2. Následně bylo řízení přerušeno, neboť před Městským soudem v Praze bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka] řízení o návrhu dlužníka (žalovaného) na zjištění jeho úpadku s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením ze dne [datum] byl zjištěn úpadek dlužníka a povoleno jeho řešení oddlužením. O této skutečnosti byli účastníci informováni. Městský soud v Praze usnesením, č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], které je pravomocné, ve výroku I. tohoto usnesení vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníkem [celé jméno žalovaného] a výrokem IV. přiznal dlužníkovi osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení s tím, že se toto osvobození vztahuje i na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit a ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníkovi pro tyto pohledávky právo postihu, a to s výjimkou peněžitého trestu nebo jiné majetkové sankce, která byla dlužníkovi uložena v trestním řízení pro úmyslný trestný čin a pohledávek na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti. Soud vyzýval zástupce žalobkyně ke sdělení procesního stanoviska za této situace, avšak tato výzva zůstala opakovaně bez odezvy. Soud proto ve věci nařídil jednání na 31.3.2021, ke kterému řádně a včas předvolal účastníky. Žalovaný se k jednání omluvil s odkazem na výsledek insolvenčního řízení, zástupce žalobkyně se nedostavil bez omluvy, ač měl vykázáno doručení předvolání k tomuto jednání dnem 19.2.2021. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 ost. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti účastníků.

3. Z kopie smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky dne [datum]. Na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 13 537 Kč s celkovou splatnou částkou 16 800 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni po měsíčních splátkách 840 Kč nejpozději vždy ke každému 28. dni v měsíci, a to celkem ve 20 pravidelných měsíčních splátkách. Z kopie listiny Zesplatnění úvěru - předžalobní výzva k plnění ze dne 8.1.2014, adresované zástupcem žalobkyně žalovanému, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k zaplacení celkové dlužné částky 15 821 Kč do 10 dnů od doručení této výzvy s upozorněním na možnost vymáhání dluhu soudní cestou.

4. Z pravomocného usnesení Městského soudu v Praze, č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], soud zjistil, že insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníkem a ve výroku IV. usnesení přiznal dlužníkovi osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení s tím, že toto osvobození se vztahuje i na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit a ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníkovi pro tyto pohledávky právo postihu.

5. Vzhledem k výsledku shora citovaného insolvenčního řízení vedeného před Městským soudem v Praze soud neprováděl další dokazování, neboť by bylo nadbytečné.

6. Podle ust. § 414 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon ve znění pozdějších předpisů, jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku.

7. Ze shora citovaného zákonného ustanovení je zřejmé (a plyne i z pravomocného usnesení Městského soudu v Praze, č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]), že žalovaný byl po splnění oddlužení soudem osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, včetně pohledávek dalších specifikovaných ve výroku IV. citovaného rozhodnutí. Žaloba proto již nemůže být úspěšná, a soud ji proto z těchto důvodů zamítl.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, protože v řízení procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.