6 C 146/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 , Anonymizováno oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o zaplacení částky 32 705,20 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 32 705,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % p. a. od 30. 3. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do úroku z prodlení z částky 32 705,20 Kč ve výši , právnická osoba, % p. a. od 30. 3. 2022 do 31. 3. 2022 a co do úroku z prodlení ve výši 2,25 % p. a. z částky 32 705,20 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci náklady řízení ve výši 50 958,67 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalobce.IV. Žalovaní jsou povinni zaplatit na znalečném České republice na účet zdejšího soudu částku 4 864 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal dne 21. 4. 2022 u zdejšího soudu žalobu, jíž se po žalovaných domáhal zaplacení částky ve výši 32 705,20 Kč s příslušenstvím, a to z titulu náhrady škody způsobené odtržením části krytiny střechy na garáži ve vlastnictví žalovaných, zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , čímž došlo k poškození osobního motorového vozidla žalobce s RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , stojícího před garáží. Žalobce uvedl, že o této události informoval žalované SMS zprávou. Pojišťovna žalovaných následně odmítla žalobci poskytnout jakékoli pojistné plnění. Samotní žalovaní poté nároky žalobce rozporovali s tím, že jsou ochotni uhradit pouze výměnu předního skla do výše 6 000 Kč, neboť škoda na vozidle měla vzniknout výlučně v důsledku povětrnostních podmínek. Žalobce s tímto vysvětlením nesouhlasí a namítá, že odtržení části střechy bylo převážně zapříčiněno její neodbornou opravou, kdy nebyl dodržen postup při správné pokládce krytiny, jakož i zanedbáním běžné údržby střechy. Tomuto závěru nasvědčuje dle jeho názoru i skutečnost, že střechy okolních garáží zůstaly nedotčeny. Ačkoli bylo uvedení do původního stavu vyčísleno na částku ve výši 37 175,30 Kč, daná kalkulace obsahuje i výměnu předního skla, kterou byl žalobce nucen provést bezprostředně po škodní události, aby mohl vozidla nadále řádně užívat. Z tohoto důvodu vznesl žalobní nárok toliko co do částky ve výši 32 705,20 Kč.

2. Žalovaní ve svém podání ze dne 13. 6. 2022 žalobu ani zčásti neuznali, a to s odkazem na vis maior v podobě extrémních povětrnostních podmínek, které v lokalitě panovaly. Žalovaní poukázali, že dle posudku Českého hydrometeorologického ústavu dosahovala rychlost větru dne 21. 10. 2021 v oblasti , adresa, až 20 m/s, zatímco okamžitá rychlost až 29,4 m/s, které lze souhrnně klasifikovat jako „mohutnou vichřici“. V této souvislosti též vyloučili vliv jiných příčin, zejména zanedbání běžné údržby, o níž naopak svědčí pravidelné kontroly a úpravy střechy, jakož i porušení dalších povinností při provádění oprav, kdy nesouhlasili s tvrzením žalobce, že krytina byla pro opravu nevhodná. Po právní stránce žalovaní zdůraznili, že obecná prevenční povinnost ve smyslu § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je subsidiární vůči povinnosti vlastníka budovy upravené v § 2938 o. z., z něhož plyne, že vlastník je nucen nahradit škodu v případě, kdy ke zřícení budovy či odloučení její části dojde v důsledku vady budovy. Tato podmínka však nebyla v dané věci dle názoru žalovaných splněna. Vzhledem k tomu, že žalobce již odmítl nabídku příspěvku na opravu poškozeného skla, žalovaní navrhli, aby byla žaloba zcela zamítnuta.

3. Žalobce v dalších písemných vyjádřeních setrval na svých žalobních tvrzeních s tím, že podrobně popsal SMS komunikaci mezi účastníky bezprostředně po vzniku škody dne 21. 10. 2021, kdy byl žalovanými informován o nahlášení pojistné události u jejich pojišťovny a požádán o doplnění rozhodných skutečností pro posouzení nároku na výplatu pojistného plnění. Doplnil, že po svém návratu si pořídil fotodokumentaci škod na vozidle, které bylo technicky nezpůsobilé jízdy. Tyto fotografie následně zaslal Policii ČR, když ve lhůtě tří dnů neměl žádné zprávy o likvidaci pojistné události od pojišťovny žalovaných, přičemž ani žalovaní neprojevili snahu zajistit opravu vozidla, ačkoli byli upozorněni, že žalobce plánoval toto vozidlo využít pro rodinnou cestu do zahraničí. Poté, kdy byl žalobce kontaktován likvidátorem pojišťovny a dotazován na preferovaný způsob odškodnění, vyplnil požadovaný formulář o škodní události a věc přenechal k řešení. Po příjezdu z dovolené však obdržel zamítavé stanovisko, záležitost proto opětovně nahlásil na Policii ČR, jež věc prověřila a sdělila, že žalovaní jsou ochotní uhradit toliko výměnu předního skla bez dalšího plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaní střechu své garáže demontovali a neodborně svépomocí znovu sestrojili a pokryli krytinou, nesou dle názoru žalobce odpovědnost za vzniklou škodu jako vlastníci stavby, a to bez ohledu na jakoukoli vyšší moc. Žalobce v tomto bodu doplnil, že garáž vykazovala vady již od svého zbudování, které bylo legalizováno ex post s pomocí obyvatele domu , tituly před jménem, , jméno FO, . Samotná stavba je konstrukčně odlišná od zbývajících garáží a její střecha je tvořena nehoblovanými prkny, která jsou nevhodná nejen z protipožárních důvodů, ale i pro účel položení asfaltové krytiny bez potřebného kotvení příslušnými klempířskými prvky. Uvedený stav nelze zhojit ani následným běžným ošetřením, které nadto žalovaní neprováděli, neboť ignorovali odchlípnutí lepenky na obvodu střechy, jakož i nestálou statiku stavby, která si sedá a ničí tím též okolní garáže. Žalobce má za to, že žalovaní jsou povinni prokázat řádné provedení stavebních úprav střechy a předložit související dokumentaci vypracovanou odborníky. Dosud tak nicméně neučinili a ani nezajistili, aby nově zhotovená střecha odpovídala stavebně podmínkám v oblasti , adresa, , kde je běžný častý výskyt silných poryvů větru přesahujících i 120 km/hod. Za situace, kdy veškeré okolní střechy zůstaly nepoškozeny, má žalobce za to, že žalovaní nesou též odpovědnost za škodu způsobenou v důsledku vědomě neodborného stavebního postupu, jakož i zanedbané údržby degradující živičné krytiny střechy. Skutečnost, že pojišťovna žalovaných již událost prošetřila a odmítla poskytnout peněžité plnění, není přitom podle názoru žalobce jakkoli rozhodující, neboť v zájmu pojišťovny je obdobné výplaty minimalizovat a její šetření tak nelze chápat jako nestranná. Žalovaní nadto závěr pojišťovny nijak nerozporovali, neboť byl ve svém důsledku pro ně příznivý.

4. Žalovaní ve svých navazujících vyjádřeních setrvali na svém stanovisku k žalobě, kdy potvrdili, že škodní událost nahlásili společnosti , právnická osoba, (dále jen „ČSOB Pojišťovna“), u níž mají sjednané pojištění majetku a odpovědnosti za újmu. Po provedeném šetření škodní události jim bylo ze strany ČSOB poskytnuto pojistné plnění na opravu poškozené garáže ve výši skutečně vynaložených nákladů, ve vztahu k poškození vozidla však pojišťovna uzavřela, že škoda byla způsobena vyšší mocí jako neodvratnou silou a nikoli porušením právní povinnosti žalovanými. Z tohoto důvodu též nárok na výplatu pojistného v uvedené části zamítla. Ve světle daného stanoviska poté žalovaní odmítli nést odpovědnost za škodu vzniklou žalobci.

5. Ve svém podání ze dne 24. 11. 2023 dále žalovaní odkázali na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. 12. 2022, sp. zn. , spisová značka, , a rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2023, sp. zn. , spisová značka, , které se zabývaly obdobným případem shodujícím se s nyní projednávanou věcí v podstatných znacích. Žalovaní zdůraznili, že prvoinstanční soud vzal za řádně prokázanou škodní událost ze dne 21. 10. 2021, kdy se přes území hlavního města Prahy přehnala vichřice s nárazovou rychlostí větru přesahující 100 km/h, jež si vyžádala cca 400 zásahů složek záchranného hasičského sboru. Za takových okolností dospěl soud k závěru, že vlastníci staveb nebyli schopni zaručit jejich integritu, a to ani v situaci, kdy byly dané stavby udržovány a v rámci běžné opatrnosti zajištěny tak, aby ke škodám nedocházelo. Žalovaní v této souvislosti odkázali rovněž na vyžádané stanovisko Hasičského záchranného sboru hlavního města Prahy ze dne 20. 11. 2023, jež dle jejich názoru plně koresponduje s těmito zjištěními. Podle sdělení sboru proběhlo v daném termínu na území , adresa, celkem , hodnota, zásahů, z toho 12 událostí bylo hlášeno v okolí , adresa, , přestože v této konkrétní ulici nebyl žádný zásah proveden. Ze stanoviska však zároveň vyplývá, že jednotky hasičského záchranného sboru nejsou povolávány k veškerým škodním událostem. Jejich počet se přitom v posledním čtvrtletí roku 2021 podle statistiky , právnická osoba, výrazně navýšil na celkem , hodnota, případů, když za předešlá tři čtvrtletí činil jejich součet 21 242 případů. Žalovaní jsou přesvědčeni, že důvodem pro tento nárůst je i škodní událost ze dne 21. 10. 2021, která dle jejich názoru představuje zásah vyšší moci vylučující jakoukoli odpovědnost za škodu na majetku žalobce, a to i pokud by v řízení bylo prokázáno, že střecha garáže v jejich vlastnictví měla vady.

6. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o vlastnickém právu žalobce k poškozenému vozidlu, rozsahu poškození tohoto vozidla, ani výši náhrady škody, jež byla způsobena. Podstatou sporných tvrzení bylo, zda žalovaní jsou odpovědní za uvedenou škodu jako vlastníci garáže ve smyslu § 2938 o. z. či zda byla škoda způsobena událostí, kterou nebylo v moci žalovaných odvrátit.

7. Z nedatované fotografie osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že žalobce je vlastníkem vozidla tovární značky Ford Fusion s RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .

8. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 21. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaní jsou vlastníci pozemku parc. č. 1803/2, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (garáž), zapsaném na LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, .

9. Z fotografií pořízených dne 21. a 22. 10. 2021 soud zjistil, že v těchto dnech byla na střeše krajní garáže, jejíž vlastnictví žalovaní nesporovali, viditelná převážná část dřevěných prken v důsledku chybějící střešní krytiny. Na střeše garáže se pohybovaly celkem tři osoby. Střechy okolních garáží zůstaly neporušeny.

10. Z e-mailu ze dne 22. 10. 2021 adresovaného žalobci soud zjistil, že žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, žádal o doplnění informací o škodní události, jejímž následkem bylo poškozeno vozidlo žalobce, jakož i o uplatňované výši škody.

11. Z e-mailu ze dne 23. 10. 2021 adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalobce požádal o rychlé vyřízení opravy vozidla s tím, že vytkl žalovanému neodbornou rekonstrukci stropu garáže spolu s krytinou střechy. Žalobce zdůraznil, že vozidlo zamýšlí užít k cestě do zahraničí, a informoval žalovaného, že mu dočasně zapůjčuje klíč od vozidla s technickým průkazem k uvedení vozidla do původního stavu.

12. Z e-mailu ze dne 24. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný v reakci na zprávu žalobce sdělil svůj úmysl držet se výlučně pokynů své pojišťovny.

13. Z e-mailu ze dne 25. 10. 2021 adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalobce nebyl více než tři dny od škodní události kontaktován zástupcem pojišťovny za účelem šetření. Žalobce zdůraznil, že zaslal žalovanému cenovou nabídku na poškrábané přední sklo vozidla, které se tímto stalo též neprovozuschopným. Vzhledem k tomu, že žalovaný na žádosti žalobce nereagoval, vyrozuměl ho o svém záměru řešit situaci zákonnou cestou.

14. Z e-mailu ze dne 25. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný odeslal žalobci formulář pro oznámení újmy a přiložil též kopii stavu pojistné události. Žalovaný doplnil, že škodu žalobce vyčíslil na částku ve výši 39 265 Kč.

15. Z e-mailu ze dne 26. 10. 2021 soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného o vyplnění formuláře a zaslal mu fotografie vozidla k doložení pojišťovně.

16. Z e-mailu ze dne 26. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný požádal žalobce o doplnění chybějícího čísla účtu a čestného prohlášení.

17. Z e-mailu ze dne 26. 10. 2021 soud zjistil, že žalobce vytkl žalovanému záměrné prodlužování věci a upozornil ho, že údajné chybějící náležitosti již byly ve formuláři v .jpg formátu uvedeny. Tento formulář měl být odeslán žalovanému též do jeho emailové schránky. Žalobce uvedl, že neudělil souhlas k přístupu do své zdravotnické dokumentace, jež je pro řešení škodní události irelevantní.

18. Z e-mailu ze dne 26. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný rozporoval tvrzení žalobce o úplnosti údajů ve formuláři a opětovně požádal o doplnění čísla účtu a čestné prohlášení.

19. Z e-mailu ze dne 26. 10. 201 soud zjistil, že žalobce vyplnil dle svých slov formulář, který obdržel od žalovaného. Součástí formuláře byly i údaje o číslu účtu a prohlášení. Formulář byl odeslán v 9:17 dopoledne. Žalobce poukázal, že mohl veškeré listiny odevzdat likvidátorovi, který si sám však nic nevyžádal.

20. Z e-mailů ze dne 25. 10. 2021 s názvem dotaz na opravu laku Ford Fusion soud zjistil, že žalobce poptával služby autolakovny k nástřiku poškozených částí vozidla v barvě red colorado a požádal o předběžnou kalkulaci pro účely uplatnění nároku na náhradu škody u pojišťovny žalovaného.

21. Z oznámení , Anonymizováno, ze dne 22. 10. 2021 soud zjistil, že pojišťovna ukončila likvidaci pojistné události ze dne 21. 10. 2021 a rozhodla o vyplacení částky ve výši 18 850 Kč žalovanému , jméno FO, na jeho bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .

22. Z kopie zápisu o rozsahu poškození z prohlídky k události č. , hodnota, soud zjistil, že dne 26. 10. 2021 odeslala ČSOB Pojišťovna žalobci zápis o poškození.

23. Z informace , Anonymizováno, ze dne 4. 11. 2021 soud zjistil, že pojišťovna ukončila šetření ke škodní události ze dne 21. 10. 2021 v podobě poškození vozidla v důsledku stržení střechy garáže při silném větru, hlášené žalovaným , Jméno zainteresované osoby 1/0, , a konstatovala, že ze strany pojistitele nebyla porušena žádná právní povinnost a pojistitel ani neměl možnost události jakkoli předejít. Z tohoto důvodu žalovaný nenese dle závěru pojišťovny právní odpovědnost a nárok na pojistné plnění mu byl zamítnut.

24. Z e-mailu likvidátora , Anonymizováno, ze dne 5. 11. 2021 soud zjistil, že žalobce byl informován o ukončení likvidace pojistné události č. , hodnota, .

25. Z e-mailu ze dne 10. 11. 2021 soud zjistil, že žalobce obdržel potvrzení o přečtení své zprávy s názvem oznámení o poškození mého majetku – osobníha (sic!) auta Ford Fusion z adresy podatelny OŘP1 – MOP , adresa, .

26. Z e-mailu ze dne 11. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaní informovali žalobce o vyjádření pojišťovny k pojistné události č. , hodnota, , dle něhož nenesou odpovědnost za škodu způsobenou vyšší mocí. Jako vstřícné gesto nabídli žalobci částku 6 000 Kč na opravu vozidla ze svých prostředků a požádali o sdělení jeho stanoviska k uzavření smlouvy o narovnání.

27. Z e-mailu ze dne 12. 11. 2011 soud zjistil, že žalobce se vymezil proti neochotě žalovaných uhradit plnou škodu na vozidle s odkazem na závěry pojišťovny. Žalobce zopakoval, že vyrovnání spolu s pojišťovnou je záležitostí žalovaných, která se jeho osoby nijak nedotýká, přičemž vytkl, že oba žalovaní o negativním stanovisku věděli již po delší dobu, aniž by žalobce informovali. Vzhledem k tomu, že žalovaní neprojevili dle názoru žalobce zájem řešit věc smírně, oznámil jim svůj úmysl domáhat se náhrady škody občanskoprávní cestou.

28. Z oznámení , Anonymizováno, ze dne 2. 12. 2021 soud zjistil, že pojišťovna ukončila likvidaci pojistné události ze dne 21. 10. 2021 s přihlášenou újmou v hodnotě 28 467 Kč a rozhodla o vyplacení částky ve výši 8 617 Kč žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Podle přiložené faktury č. , hodnota, ze dne 30. 11. 2021 byla částka 28 467 Kč žalovanému vyúčtována za opravu střechy garáže ve dvorní části , adresa, .

29. Z faktury č. , hodnota, ze dne 2. 12. 2021 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, vystavila na jméno žalobce daňový doklad znějící na částku 6 000 Kč včetně DPH se splatností do 2. 12. 2021 za montáž lepeného skla vozidla tovární značky Ford Fusion s RZ , SPZ, .

30. Z faktury č. , hodnota, ze dne 11. 3. 2022 soud zjistil, že společnost D, Anonymizováno, , právnická osoba, . vystavila žalobci daňový doklad znějící na částku 1 210 Kč se splatností do 25. 3. 2022 za opravu vozu tovární značky Ford s RZ , SPZ, .

31. Z posudku společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne 11. 3. 2022 soud zjistil, že tato společnost provedla kalkulaci nákladů na opravu vozidla tovární značky Ford Fusion s RZ , SPZ, , které dosáhly celkové částky 37 175,30 Kč včetně DPH.

32. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 3. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalované k úhradě částky ve výši 32 705,20 Kč z titulu náhrady škody způsobené na vozidlu v jeho vlastnictví, která vznikla dne 21. 10. 2021 odtržením části střechy garáže žalovaných v důsledku povětrnostních podmínek. Žalobce poukázal na své předchozí snahy řešit věci smírnou cestou a odmítl přijmout částečné plnění ve výši 6 000 Kč s odůvodněním, že žalovaní porušili svou prevenční povinnost na základě § 2900 o. z., když provedli neodborné stavební úpravy garáže a zanedbali její údržbu. Za těchto okolností vyzval žalované k plnění ve lhůtě do 29. 3. 2022 s upozorněním na vymáhání nároku před soudem.

33. Z podací stvrzenky ze dne 17. 3. 2022 soud zjistil, že advokátní kancelář , tituly před jménem, , jméno FO, odeslala dne 17. 3. 2022 zásilku na adresu žalovaných.

34. Ze zprávy Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 7. 4. 2022 soud zjistil, že dne 21. 10. 2021 dosáhla nejvyšší průměrná rychlost větru na stanici , adresa, až 20 m/s, zatímco okamžitá rychlost až 29,4 m/s. Dle Beaufortovy klasifikace se jednalo o bouřlivý vítr.

35. Z kopie zpravodajství pod názvem Aktuální dopravní uzavírky a připojené mapy soud zjistil, že dne 21. 10. 2021 bylo v čase od 9:55 do 11:00 hod. v , adresa, ohlášeno uzavření vozovky z důvodu padajícího materiálu.

36. Z článku s názvem „Silný vítr v Česku lámal stromy, ničil střechy. ČEZ vyhlásil kalamitní stav“ ze zpravodajského portálu , Anonymizováno, .cz ze dne 21. 10. 2021 soud zjistil, že téhož dne se územím České republiky přehnal silný vítr, který si vyžádal zásah hasičského sboru u více než 3 000 událostí. Dle meteorologů vítr dosahoval rychlosti až 110 km/hod v nižších polohách a 150 km/hod v horách.

37. Z článku s názvem „Vichřice v Praze ničila majetky. Rychlost větru až 102 km/hod“ z portálu Naše , adresa, ze dne 21. 10. 2021 soud zjistil, že téhož dne se přes území Prahy přehnala vichřice s rychlostí větru až 102 km/hod, která způsobila četné škody na domech, včetně uvolnění plechů na střechách.

38. Ze zpravodajství na portálu , Anonymizováno, bez uvedení data soud zjistil, že dne 21. 10. 2021 v 13:21 vydalo pražské Letiště , jméno FO, výstrahu před silným větrem, kvůli němuž nebylo možné přistavit schody pro přílety a odlety.

39. Z e-mailu ze dne 10. 11. 2023 soud zjistil, že , právnická osoba, (dále jen „advokátní kancelář“) se obrátila na generální ředitelství Hasičského záchranného sboru ČR s žádostí o informaci o výjezdech a zásazích ze dne 21. 10. 2021 provedených na území Prahy v souvislosti s odstraňováním následků vichřice.

40. Z e-mailu ze dne 20. 11. 2023 soud zjistil, že generální ředitelství Hasičského záchranného sboru ČR informovalo advokátní kancelář o celkem , hodnota, zásazích na území , adresa, , přičemž 12 událostí bylo hlášeno v oblasti , adresa, a Evropské ulice. Ačkoli v , adresa, jednotky nepůsobily, tato skutečnost nevylučuje vznik poškození plechů na střechách či krytin střech a popadání stromů na objekty, vozidla či komunikace jako v jiných oblastech.

41. Z předběžných údajů , právnická osoba, ve vztahu ke škodám z pojištění majetku ze dne 27. 1. 2022 soud zjistil, že v roce 2021 bylo zaznamenáno 33 153 škodních událostí v důsledku vichřice v porovnání s 51 788 událostmi za rok 2020. Dle předběžných údajů ze dne 26. 10. 2022 dosáhl počet těchto událostí v prvních třech čtvrtletích roku 2021 celkem , hodnota, případů, za celé období roku 2021 čítaly tyto události 34 796 případů.

42. Z anonymizovaného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. 12. 2022, sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 4 uložil žalovaným 1 a 2 ve výrocích I. a II. zaplatit žalobkyni každý částku 100 175 Kč s příslušenstvím, zatímco podle výroků III. a IV. byla žalobkyně povinna nahradit žalovanému 1 náklady řízení ve výši 32 540 Kč a dále žalovanému 2 náklady řízení ve výši 33 340 Kč. Předmětem řízení byla žaloba na náhradu škody na vozidle, jež vznikla dne 21. 10. 2021 okolo 13:20 hod. v důsledku odtržení střešní krytiny při vichřici. Soud vzal za prokázané, že přes území Prahy, Středočeského a Ústeckého kraje přešla vichřice Ignác s rychlostí větru přesahující 100 km/hod, která podle Beaufortovy stupnice vylučovala možnost zajištění integrity staveb i přes jejich řádnou údržbu a do 16:00 hod. daného dne si vyžádala zásah pražského hasičského sboru u 400 událostí. Na základě výše uvedených skutečností učinil právní závěr, že ke vzniku škody na vozidle došlo v důsledku tzv. vyšší moci jako kvalifikované náhody, nikoli v důsledku nekonání žalovaného 2.

43. Ze znaleckého posudku č. 164/2023 ze dne 21. 7. 2023, který byl zpracován soudem ustanovenou znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soud zjistil, že znalkyně nebyla schopná jednoznačně určit technický postup či způsob provedení svépomocné rekonstrukce střechy garáže z roku 2009, avšak z místního šetření vyplynulo, že dotčená střecha byla zhotovena z dřevěných trámků, na nichž byl položen prkenný záklop a asfaltové hydroizolační pásy bez řádného kotvení oplechováním. Provedené přehnutí přes volné konce prkenného záklopu bez upevnění po okrajích střechy neposkytovalo dle názoru znalkyně potřebné zabezpečení krytiny proti větru a bylo tak v rozporu se zásadami ČSN 73 1901-1 a 73 1901-3 pro navrhování střech a jejich mechanickou odolnost a stabilitu vůči zatížení větrem. Vzhledem k tomu, že střešní povrch dále vykazoval nerovnosti a přítomnost stojící dešťové vody, byla životnost asfaltových hydroizolačních pásů negativně ovlivněna. Ačkoli nízká stavba může dle názoru znalkyně odolávat povětrnostním podmínkám i s vadným zastřešením, existovala vysoká pravděpodobnost porušení a náhlého odtržení krytiny působením sání větru. Na základě místního šetření opravy zastřešení zhotovené společností , právnická osoba, znalkyně konstatovala, že lze očekávat provedení kvalitnějšího navaření hydroizolačních pásů na prkenné podbití a její ukončení po obvodu garáže. Dosud však nebylo zajištěno vyrovnání podbití, odvod srážek do žlabu a oplechování.

44. Při svém výslechu znalkyně dále doplnila, že zatížení větrem o rychlosti 20 m/s, který dosahoval v nárazech až 29,4 m/s, bylo menší než zatížení, které muselo být uvažováno při navržení střešní konstrukce, jež byla podprojektována a následně nebyla udržována. Znalkyně uvedla, že v rámci projektování je klíčová turbulentní složka zatížení větrem, tj. rychlost větru nárazového, kterou je dále nutné dělit hodnotou , hodnota, za účelem zjištění spolehlivosti. České normy dále zakotvují činitel ve výši 1,5 násobku. Tzv. Beaufortova stupnice do normových hodnot pro posouzení správnosti konstrukcí nepatří. Co se týká samotného zhotovení střechy, pouhé přetažení asfaltové střešní lepenky skýtalo podle názoru znalkyně nebezpečí, že dojde k sání větru a nadzdvižení střešní konstrukce či pláště. Tyto nedostatky byly patrné již od počátku, a to i v porovnání s odolnějšími betonovými střechami okolních garáží, využití starších fotografií tak není na újmu věrohodnosti posudku. Znalkyně zdůraznila, že patří mezi odborníky na klimatická zatížení, zejména větrem, sněhem a teplotou, přičemž na vědecké úrovni spolupracuje i s Českým hydrometeorologickým ústavem a je součástí pracovní skupiny provádějící revizi evropských norem pro zatížení. V této souvislosti si je svými znaleckými závěry jista.

45. Z ostatních provedených důkazů (viz nedatované fotografie garážových stání a vozidla s RZ , SPZ, , fotografie garáže ze dne 8. 5. 2009, 24. 5. 2009, 21. 12. 2011, 24. 9. 2015, 28. 4. 2016, 25. 10. 2022, 30. 10. 2022, 5. 1. 2023 a 28. 2. 2023) soud již nezjistil žádné relevantní skutečnosti ke sporným tvrzením účastníků nebo pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.

46. Po zhodnocení v řízení provedených důkazů v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), má soud za prokázaný tento skutkový stav: žalovaní jsou vlastníci garáže bez č. p./č. e., nacházející se na pozemku parc. č. 1803/2, zapsaném na LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, . Dne 21. 10. 2021 došlo k odtržení části krytiny střechy této garáže, tvořené asfaltovými hydroizolačními pásy, která dopadla na vedle stojící vozidlo tovární značky Ford Fusion s RZ , SPZ, , jehož vlastníkem je žalobce. Důvodem odtržení bylo vadné provedení střechy, jejíž krytina byla volně přehnuta přes konce nerovného prkenného záklopu, a to bez potřebného ukotvení oplechováním tak, aby byla zajištěna odolnost vůči povětrnostním podmínkám, jež v uvedeném dni panovaly. V oblasti Vlastina byl dne 21. 10. 2021 zaznamenán silný vítr dosahující nejvyšší průměrné rychlosti až 20 m/s, s okamžitou rychlostí do 29,4 m/s, který si vyžádal četné zásahy hasičského záchranného sboru. Škoda způsobená na vozidle žalobce byla vyčíslena na částku 37 175,30 Kč, její kalkulace byla vyhotovena za cenu ve výši 1 210 Kč. Žalobce byl o škodní události vyrozuměn žalovaným , Jméno zainteresované osoby 1/0, ještě téhož dne s tím, že škoda bude uhrazena z pojistného plnění nárokovaného žalovanými u , Anonymizováno, . Za tímto účelem poskytl žalobce žalovaným potřebné údaje o vozidle, jakož i výši škody. Předmětný nárok byl nicméně po skončení šetření škodní události dne 4. 11. 2021 zamítnut s odůvodněním, že žalovaní neporušili žádnou právní povinnost a škoda byla způsobena vyšší mocí. O stanovisku pojišťovny žalovaní informovali žalobce emailem ze dne 11. 11. 2021 s nabídkou částečné úhrady škody ve výši 6 000 Kč z vlastních peněžních prostředků. Žalobce s touto nabídkou nesouhlasil a dne 15. 3. 2022 vyzval žalované k zaplacení náhrady škody na vozidle v plné výši.

47. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

48. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu či zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

49. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

50. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

51. Podle § 2895 o. z. je škůdce povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.

52. Podle § 2938 odst. 1 o. z. při zřícení budovy nebo odloučení její části v důsledku vady budovy nebo nedostatečného udržování budovy nahradí její vlastník škodu z toho vzniklou.

53. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; pokud si strany výši úroku z prodlení neujednají, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

54. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení vlády“), odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

55. Jádrem sporu mezi účastníky řízení bylo určení příčiny vedoucí ke škodě na vozidle žalobce, která vznikla dne 21. 10. 2021. Zatímco žalobce zastával názor, že její původ lze shledat ve vadném zhotovení střechy garáže, resp. zanedbání péče ze strany žalovaných, žalovaní tento mechanismus vzniku újmy rozporovali s odkazem na výlučnou příčinu spočívající ve vyšší moci, a to působení silného větru, který byl v daném termínu v oblasti zaznamenán.

56. Soud v této souvislosti v první řadě přihlédl k podmínkám obsaženým v § 2938 odst. 1 o. z., který upravuje tzv. obecný kvazidelikt vlastníka budovy. Jak poukazuje komentářová literatura, uvedené ustanovení je odrazem ústavního principu podle čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, že vlastnictví zavazuje a vlastník je povinen dbát na stav věcí ve svém vlastnictví (viz Vojtek, P. Komentář k § 2938. In: Švestka, J. a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek VI (§ 2521-3081, relativní majetková práva, 2. část) (Praha: Wolters Kluwer, 2021), dostupné v ASPI). Porušení předmětných povinností je v rámci režimu § 2938 odst. 1 o. z. spojeno s objektivní odpovědností za škodu, jež je způsobena vadou budovy či odloučením její části, a to pokud je prokázána příčinná souvislosti mezi touto vadou či nedostatečnou údržbou budovy a škodní událostí. Jak v tomto ohledu uvedl již Nejvyšší soud, smyslem úpravy v § 2938 odst. 1 o. z. je omezit přísnou odpovědnost jen na prokazatelné případy okolností spojených s vnitřními vlastnostmi budovy a zúžit okruh příčin, jež by neměly vztah k požadovanému standardu kvality budovy či péče o ni (rozsudek ze dne 14. 9. 2022, sp. zn. 25 Cdo 1080/2022). Z tohoto důvodu je třeba zkoumat pouze příčiny, které mohly adekvátně vést ke vzniku škodlivého následku.

57. K uvedené otázce bylo v řízení na návrh žalobce zadáno zpracování znaleckého posudku z oboru stavebnictví. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, jako odbornice se specializací na klimatické zatížení větrem přitom dospěla na základě svého znaleckého zkoumání k závěru, že příčinou, jež vedla k odtržení části střešní krytiny garáže, bylo absentující ukotvení asfaltových hydroizolačních pásů, které nadto byly položeny na nevhodný povrch vykazující nerovnosti, díky nimž se na této konstrukci udržovala dešťová voda degradující životnost samotných pásů. Mezi účastníky nebylo v dané věci sporu, že předmětné stavební úpravy provedli žalovaní svépomocí, přičemž oprava krytiny střechy garáže třetí osobou byla provedena až po vzniku majetkové újmy žalobce. Pro úplnost lze poznamenat, že ani aktuální stav budovy neodpovídá dle názoru znalkyně příslušným stavebním standardům.

58. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavřel, že žalobce jako poškozený unesl důkazní břemeno ve vztahu ke svému tvrzení, že žalovaní zanedbali svou prevenční povinnost, když neodstranili vady střešní krytiny garáže a tuto krytinu ani jinak nezajistili způsobem, který by řádně zamezil jejímu samovolnému odloučení. Žalovaní v této souvislosti vznesli námitku, že příčinná souvislost byla přetržena vlivem mimořádných povětrnostních podmínek, jež v dotčené oblasti dne 21. 10. 2021 panovaly. Ani této námitce však nemohl soud přisvědčit.

59. Jak potvrzuje též komentářová literatura, právní úprava v § 2938 o. z. vyžaduje, aby oddělení části budovy bylo s ohledem na obecnou lidskou zkušenost pravděpodobným následkem její vady. Za těchto okolností není přitom rozhodující, zda se na odloučení částečně podílí i jiné vnější vlivy, např. klimatického původu, neboť postačuje, aby vada budovy či její nedostatečná údržba zůstala podstatnou adekvátní příčinou škodní události (viz Bezouška, P. Komentář k § 2938. In: Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník VI: Závazkové právo, zvláštní část (§ 2055-3014), komentář (Praha: C. H. Beck, 2014), marg. 24, dostupné v Beck-online).

60. I s výše uvedenou argumentací žalovaných se znalkyně ve svém posudku přesvědčivě vypořádala. Jak vyplývá z jejích zjištění, vadné zhotovení střechy garáže s vysokou pravděpodobností zvýšilo i možnost porušení krytiny působením nepříznivých klimatických jevů. Ačkoli znalkyně potvrdila, že k překonání zbytkové přídržnosti krytiny došlo při působení většího sání větru, který v oblasti působil, rychlost tohoto větru však dosahovala dle jejích závěrů toliko podprojektových hodnot, jež by měla při dodržení příslušných stavebních standardů realizovaná střešní krytina snést.

61. Za daných okolností soud vyhodnotil námitky žalovaných jako nepřiléhavé a v této souvislosti se nemohl ztotožnit ani se závěry rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. 12. 2022, sp. zn. 11 C 140/2022, citovaného žalovanými, který vycházel ze zcela odlišných skutkových zjištění, když shledal, že přístřešek zhotovený jedním ze žalovaných nevykazoval žádné vady a odloučení jeho střechy tak nemohlo být při působení silného větru ani při zachování běžné opatrnosti objektivně zabráněno. K totožnému závěru se v projednávané věci nelze zásadně přiklonit. Jak napovídají již fotografie z místa škodní události ze dne 21. a 22. 10. 2021, střechy sousedních garáží zůstaly i přes nepříznivé povětrnostní podmínky zcela netknuty. Uvedený důkaz poté plně koresponduje se zjištěními znalkyně, jež soud vyhodnotil jako konzistentní a věrohodná.

62. Vzhledem k tomu, že žalobce dále posudkem společnosti , právnická osoba, . a jí vystavenou fakturou č. , hodnota, prokázal výši škody na svém vozidle, jejíž rozsah ostatně nebyl žalovanými ani sporován, vyhodnotil soud jeho žalobní nárok jako oprávněný a žalobě co do jistiny v plném rozsahu vyhověl.

63. Co se týká příslušenství vzneseného žalobního nároku, soud korigoval nárok žalobce co do výše zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 2 nařízení vlády, když tento úrok činil v prvním pololetí roku 2022, tj. období počátku prodlení žalovaných, toliko 11,75 % p. a. Z tohoto důvodu proto zamítl nárok žalobce na úrok z prodlení z částky 32 705,20 Kč od 30. 3. 2022 do 31. 3. 2022 co do výše 0,75 % p. a. a od 1. 4. 2022 do zaplacení co do výše 1,25 %.

64. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 958,67 Kč, neboť jeho neúspěch se týkal toliko nepatrné části žalovaného příslušenství. Tyto náklady představuje soudní poplatek ve výši 1 636 Kč, záloha na zpracování znaleckého posudku ve výši 25 000 Kč, paušální náklady nezastoupeného účastníka řízení dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za vyjádření ze dne 28. 6. 2022 ve výši 300 Kč a dále náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 32 705,20 Kč, a to za sedm úkonů právní služby vždy po 2 420 Kč, tj. přípravu a převzetí zastoupení na základě plné moci ze dne 14. 3. 2022 podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., předžalobní výzvu ze dne 17. 3. 2022 podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., žalobu ze dne 21. 4. 2022, vyjádření ze dne 23. 2. 2023 podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a účast na jednání před soudem ze dne 24. 2. 2023, 10. 11. 2023 a 22. 4. 2024 podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., spolu s příslušným počtem náhrad hotových výdajů v paušální výši po 300 Kč činících 2 100 Kč, cestovními výdaji za cestu ze sídla advokátní kanceláře do sídla Obvodního soudu pro Prahu 6 v délce 153 km za každou trasu v celkové výši 3 782,67 Kč a náhradou za promeškaný čas v délce 12 půlhodin dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. v celkové výši 1 200 Kč.

65. Zbývající úkony právní služby, tj. sdělení ze dne 31. 10. 2022 a vyjádření ze dne 13. 3. 2023, dále 9. 11. 2023 a 18. 4. 2023, soud nijak nehonoroval, neboť se jednalo o jednoduché přípisy soudu, resp. podání týkající se doplnění dokazování či vyjádření k již provedeným důkazům, k nimž měl žalobce prostor v rámci ústního jednání před soudem (viz usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2013, sp. zn. 57 Co 799/2013). Soud obdobně nepřiznal odměnu za právní porady ze dne 14. 2. 2023, 20. 7. 2023, 6. 11. 2023, 13. 2. 2024 a 15. 4. 2024, neboť realizace účtovaných porad nebyla soudu nijak doložena.

66. Co se týká náhrady nákladů řízení státu ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř., soud uložil žalovaným jako procesně zcela neúspěšným účastníkům zaplatit České republice částku ve výši 4 864 Kč, jež odpovídá rozdílu mezi znalečným vyplaceným znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, v celkové výši 29 864 Kč a zálohou na znalečné ve výši 25 000 Kč, kterou v rámci řízení uhradil žalobce.

67. Třídenní lhůta k plnění je odůvodněna podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok III a IV).

68. Výrok o místu plnění (k rukám advokáta) je odůvodněn podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III).