6 C 16/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 28 128,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 28 128,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % p. a. od 7. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 17 367 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou, podanou u zdejšího soudu dne 16.1.2025, domáhá zaplacení částky 28 128,10 Kč s příslušenstvím jako doplatku pojistného plnění s odůvodněním, že se stal dne 2. 5. 2023 účastníkem dopravní nehody zaviněné řidičem motorového vozidla ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , které bylo pojištěno u žalované. Při nehodě vznikla škoda na vozidle žalobce tov. zn. MercedesBenz, RZ: , SPZ, (dále jen „automobil“). Žalobce nechal automobil prohlédnout v jím zvoleném servisu, kde mu byl předložen předpokládaný rozpočet. Žalovaná dopisem ze dne 6. 9. 2023 odmítla vyplatit pojistné plnění dle předpokládaného rozpočtu a následně navrhla, aby byla oprava vozidla provedena jejím smluvním partnerem. Žalobce 16. 8. 2024 odvezl automobil do servisu , právnická osoba, , který je smluvním partnerem žalované, a bylo mu sděleno, že s opravou nebude možné započít dříve než 23. 9. 2024 a oprava potrvá do 14. 10. 2024. Žalobce tedy znovu přivezl vozidlo do uvedeného servisu 23. 9. 2024 a zároveň si na stejném místě vyzvedl náhradní vozidlo srovnatelných parametrů. Automobil byl opraven a připraven k vyzvednutí dne 11. 10. 2024 a žalobce si jej téhož dne vyzvedl a vrátil náhradní vozidlo. Za pronájem náhradního vozidla zaplatil žalobce 39 689,94 Kč vč. DPH a uplatnil u žalované svůj nárok na zaplacení této částky. Žalovaná odmítla žalobci vyplatit pojistné plnění v plné výši s odůvodněním, že oprava trvala déle, než odpovídá obvyklé technologické náročnosti, a pronájem náhradního vozidla tak nebyl účelný a nezbytně nutný. Z toho důvodu žalovaná vyplatila žalobci pojistné plnění pouze ve výši 10 819 Kč odpovídající nájemnému za 5 dní pronájmu náhradního vozidla po odečtení pevných nákladů ve výši 206 Kč. Žalobce se tedy žalobou domáhá pojistného plnění odpovídajícího nájemnému za dalších 13 dnů po odečtení odpovídající části pevných nákladů ve výši 530,40 Kč, tedy částky 28 128,10 Kč, k jejíž úhradě žalovanou vyzval předžalobní výzvou ze dne 15. 11. 2024. Žalobce se dále domáhá zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí patnácti dnů od skončení šetření pojistné události (22. 10. 2024).

2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. V písemném vyjádření k žalobě uvedla, že při dopravní nehodě byl poškozen zadní nárazník automobilu žalobce, který byl opraven v servisu , právnická osoba, , z jehož faktury vyplývá, že doba provedení mechanických prací činila 1,7 hod. a doba nutná k lakování činila 2,3 hod. Čistý čas opravy tedy činil 4 hodiny, žalovaná zohledňuje také prostoje při práci v délce až 2 hodiny a technologické přestávky při schnutí laku v trvání 24 hodin. Žalovaná má tedy za to, že vozidlo mohlo být opraveno nejpozději třetí den po jeho odevzdání do servisu, k čemuž přičetla další dva dny, a za účelnou dobu opravy tedy považuje pět dní. Za delší dobu opravy a za delší dobu pronájmu náhradního vozidla žalovaná dle svých tvrzení neodpovídá. Odkázala na rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 20 Co 310/2015-90 ze dne 22. 10. 2015, který se zabýval účelností nákladů vynaložených na vypůjčení náhradního vozidla po dobu opravy.

3. V řízení soud prováděl dokazování listinnými důkazy, přičemž všechny provedené důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s § 132 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového i časového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, ostatně nic takového v řízení nebylo ani tvrzeno. Jednotlivá skutková zjištění, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí, soud učinil následovná:

4. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že se žalobce stal dne 2. 5. 2023 účastníkem dopravní nehody, kterou zavinil řidič vozidla ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , ke kterému bylo v dané době sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované, a že při této nehodě byl poškozen automobil žalobce. Dále bylo nesporné, že servis společnosti , právnická osoba, byl a stále je smluvním partnerem žalované. Mezi účastníky řízení tak byl ve skutkové rovině spor zejména o to, zda žalovaná uložila žalobci, aby dal poškozené vozidlo k opravě do smluvního servisu žalované.

5. Žalobce se stal dne 2. 5. 2023 účastníkem dopravní nehody zaviněné řidičem motorového vozidla ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , které bylo pojištěno u žalované. Při nehodě vznikla škoda na levé zadní straně automobilu žalobce, konkrétně na nárazníku, blinkru a čidle. (zjištěno z nesporných tvrzení a ze Záznamu o dopravní nehodě ze dne 2. 5. 2023)

6. Žalobce si nechal v servisu , jméno FO, , IČO: , IČO, , kde si obvykle nechává servisovat svá vozidla a vozidla své společnosti , právnická osoba, ., vypracovat nabídku na opravu poškození automobilu, nabízená cena za opravu činila 40 521,23 Kč. (zjištěno z proforma faktury , jméno FO, ze dne 29. 8. 2023)

7. Žalovaná oznámila žalobci dne 6. 9. 2023, že v případě pojistného plnění formou rozpočtu na opravu levé zadní části vozidla bude pojistné plnění činit 21 609 Kč bez DPH. (zjištěno z Oznámení k likvidaci škodní události ze dne 6. 9. 2023)

8. Žalovaná sdělila žalobci dne 22. 11. 2023, že kompletní informace k nároku na náhradní vozidlo a smluvní servisy nalezne na webových stránkách pojišťovny a že má právo nárokovat uhrazení náhradního vozidla z povinného ručení viníka nehody za předpokladu, že náhradní vozidlo bude mít srovnatelné parametry s havarovaným vozidlem, náklady na zapůjčení náhradního vozidla budou účelně vynaložené k zabezpečení potřeb žalobce a nebudou nepřiměřeně vysoké, ani nebudou přesahovat obvyklou cenovou hladinu pro danou kategorii zapůjčeného vozu. Další podmínkou bylo, že doba zapůjčení náhradního vozidla bude přiměřená okolnostem případu a době opravy poškozeného vozidla, v dopisu je dále upřesněno, že účelně vynaložené náklady jsou pouze náklady vynaložené po dobu obvyklou pro opravu. Žalovaná žalobce zároveň upozornila, že je povinen projevovat hospodárnost a obezřetnost při řešení důsledků vzniklé škody. (zjištěno z Oznámení k likvidaci škodní události ze dne 22. 11. 2023)

9. Žalobce objednal dne 16. 8. 2024 opravu automobilu v servisu společnosti , právnická osoba, , přijetí vozidla do servisu bylo naplánováno na 23. 9. 2024 a oprava měla být dokončena dne 14. 10. 2024. (zjištěno z potvrzení objednávky společnosti , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne 16. 8. 2024)

10. Žalobce sjednal dne 21. 10. 2024 se společností , jméno FO, , IČO: , IČO, , smlouvu o pronájmu, jejímž předmětem bylo náhradní vozidlo pronajaté na dobu od 23. 9. 2024 do 11. 10. 2024 za nájemné ve výši 39 689,94 Kč vč. DPH. Nájemné na jeden den činilo 2 205 Kč vč. DPH, dále byla sjednána platba ve výši 2 420 Kč vč. DPH za čištění vozidla. (zjištěno ze smlouvy o pronájmu , IBAN, ze dne 21. 10. 2024 včetně Všeobecných obchodních podmínek) Žalobce si pronajaté vozidlo převzal dne 23. 9. 2024. (zjištěno z protokolu o předání ze dne 23. 9. 2024) Žalobce vozidlo vrátil pronajímateli dne 11. 10. 2024. (zjištěno z protokolu o převzetí ze dne 11. 10. 2024) Žalobci byla dne 11. 10. 2024 za pronájem vozidla vystavena faktura na částku 39 689,94 Kč vč. DPH. (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne 11. 10. 2024)

11. Žalovaná sdělila žalobci dne 22. 10. 2024, že mu poskytne pojistné plnění za pět dní pronájmu náhradního vozidla ve výši 2 205 Kč za každý den, přičemž odečetla pevné náklady ve výši 206 Kč, tedy náklady spojené s opotřebením vlastního vozidla žalobce, ke kterému v důsledku opravy nedošlo. Z toho důvodu žalovaná stanovila pojistné plnění ve výši 10 819 Kč. (zjištěno ze Sdělení výše pojistného plnění ze dne 22. 10. 2024)

12. Žalobce na Sdělení výše pojistného plnění reagoval téhož dne e-mailem, ve kterém uvedl, že s vypočítanou částkou nesouhlasí, jelikož postupoval podle dopisu žalované ze dne 22. 11. 2023. (zjištěno z e-mailu žalobce ze dne 22. 10. 2024)

13. Žalovaná reagovala dopisem ze dne 24. 10. 2024, ve kterém uvedla, že typově totožná oprava trvá obvykle s ohledem na technologickou náročnost výměny zadního nárazníku a jeho olakování 3 až 5 pracovních dní a překážky na straně servisu nemohou jít k její újmě. (zjištěno z Oznámení k likvidaci škodní události ze dne 24. 10. 2024)

14. Žalobce téhož dne e-mailem zopakoval své výtky vůči postupu žalované. (zjištěno z emailu žalobce ze dne 24. 10. 2024) Taktéž žalovaná v reakci na tento email setrvala na svých argumentech. (zjištěno z Oznámení k likvidaci škodní události ze dne 30. 10. 2024)

15. Žalobce zaslal dne 15. 11. 2024 prostřednictvím své právní zástupkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě pojistného plnění ve výši 28 128,10 Kč vč. DPH. (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 15. 11. 2024 vč. doručenky datové zprávy)

16. Za opravu poškozeného automobilu včetně materiálu stanovila žalovaná pojistné plnění ve výši 51 474 Kč, a to v návaznosti na faktury vystavené společností , právnická osoba, , ze kterých zároveň vyplývá, že práce na automobilu trvaly 4 hodiny. (zjištěno ze sdělení výše pojistného plnění ze dne 8. 11. 2024, faktur , právnická osoba, č. , hodnota, a č. , hodnota, a z nesporných tvrzení účastníků řízení)

17. Soud na základě nesporných tvrzení účastníků řízení a provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

18. Žalobce se stal dne 2. 5. 2023 účastníkem dopravní nehody, kterou zavinil řidič vozidla pojištěného u žalované. Žalobce žalované předložil rozpočet opravy v celkové výši 40 521,23 Kč vč. DPH ze servisu , jméno FO, , IČO: , IČO, , na který však žalovaná dopisem ze dne 6. 9. 2023 reagovala sdělením, že cenu dle rozpočtu lze určit maximálně ve výši 21 609 Kč bez DPH a následně žalobce dopisem ze dne 22. 11. 2023 odkázala na své smluvní servisy. Žalobce si dne 16. 8. 2024 sjednal opravu v servisu , právnická osoba, , který je smluvním partnerem žalované, oprava měla být zahájena 23. 9. 2024 a skončena 14. 10. 2024. Oprava byla skončena dne 11. 10. 2024, přičemž servis na vozidle pracoval čtyři hodiny čistého času. Žalobce si téhož dne automobil vyzvedl. Cena opravy činila celkem 51 474 Kč a žalovaná tuto částku žalobci jako pojistné plnění proplatila. Žalobce si na dobu od 23. 9. 2024 do 11. 10. 2024 pronajal náhradní vozidlo srovnatelných parametrů za částku v celkové výši 39 689,94 Kč. Žalovaná následně žalobci za pronájem vozidla vyplatila pojistné plnění ve výši 10 819 Kč, které odpovídá nájemnému za pět dní po odečtení pevných nákladů. Žalobce tento postup u žalované opakovaně reklamoval a k vyplacení žalované částky ji vyzval také předžalobní výzvou.

19. Po právní stránce posuzoval soud uplatněné nároky podle těchto ustanovení právních předpisů:

20. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“) výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

21. Podle § 5 odst. 1 o. z., kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

22. Podle § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle § 6 odst. 2 o. z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

23. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

24. Podle § 2811 o. z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

25. Podle § 2861 odst. 1 o. z. z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému.

26. Podle § 2894 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

27. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

28. Podle § 2951 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

29. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

30. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném v době pojistné události (2. 5. 2023), (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

31. Podle § 9 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích32. Podle § 9 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

33. Podle § 1968 věty první o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.

34. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

36. Soud zhodnotil zjištěný skutkový stav a při aplikaci výše uvedených ustanovení právních předpisů dospěl k těmto právním závěrům:

37. V posuzovaném případě se žalobce žalobou domáhá uhrazení částky 28 128,10 Kč s příslušenstvím, neboť má vůči žalované na základě § 6 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na úhradu způsobené škody vzniklé poškozením jeho automobilu. Mezi účastníky řízení přitom nebylo sporu o tom, že žalovaná je povinna žalobci poskytnout pojistné plnění za pronájem vozidla ani to, že žalobcem pronajaté vozidlo svými parametry odpovídalo jeho automobilu. Žalovaná však rozporovala dobu, po kterou nájem náhradního vozidla trval a uváděla, že se nejednalo o účelně vynaložené náklady odpovídající obvyklé náročnosti obdobné opravy automobilu.

38. Soud se ztotožňuje se žalovanou, pokud jde o tvrzení, že doba, po kterou byl automobil v servisu (18 dnů) neodpovídá době, po kterou bylo na vozidle reálně pracováno (4 hodiny čistého času plus technologické přestávky a prostoje při práci). Soud tedy nemá pochybnost o tom, že doba, po kterou bylo vozidlo umístěno v servisu, není přiměřená poškození vozidla, což by mohlo zakládat neúčelnost nákladů vynaložených na pronájem vozidla po dobu opravy, jako tomu bylo v případě řešeném žalovanou citovaným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2015, č. j. 20 Co 310/2015-90, kterým nebylo přiznáno pojistné plnění za nájem náhradního vozidla po dobu celé opravy trvající 48 dní, ale pouze po dobu 14 dnů, která odpovídala obvyklé době opravy takového vozidla.

39. Soud však v daném případě shledal další významné skutkové okolnosti, které v projednávané věci odůvodňují vyhovění žalobě a přiznání nároku na pojistné plnění odpovídajícího nájemnému za celou dobu trvání opravy. V daném případě totiž nelze odhlédnout od skutečnosti, že žalobce od pojistné události aktivně komunikoval se žalovanou a ověřoval si, jakým způsobem má při likvidaci způsobené škody postupovat. Žalobce si již 29. 8. 2023 nechal zpracovat cenovou nabídku na opravu vozidla v jím obvykle využívaném autoservisu, a tato nabídka zněla na částku 40 521,23 Kč vč. DPH. Žalovaná však dopisem ze dne 6. 9. 2023 sdělila žalobci, že při kalkulaci pojistného formou rozpočtu dospěla k nákladům na opravu ve výši 21 609 Kč bez DPH a následně jej v dopisu ze dne 22.11.2023 odkázala na své smluvní servisy. Přestože další komunikace mezi účastníky řízení s výjimkou informací o podmínkách hrazení pronájmu náhradního vozidla z povinného ručení nebyla v řízení ani jednou ze stran doložena, je patrné, že žalobce v důsledku informací o odhadovaných nákladech opravy poskytnutých žalovanou následně s opravou vyčkával, a nakonec ji teprve 16. 8. 2024 objednal u smluvního partnera žalované, přičemž vozidlo do servisu odevzdal v den, kdy měla být oprava zahájena, tedy 23. 9. 2024 a vyzvedl si jej v den, kdy oprava skončila, tedy dne 11. 10. 2024, přestože se tak stalo o tři dny dříve, než bylo původně plánováno.

40. Ze shora uvedeného tedy vyplývá, že sice nebyl prokázán jednoznačný závazný pokyn žalované, aby žalobce využil k opravě vozidla servis jejího smluvního partnera, ale zároveň je zřejmé, že jej v dopisu ze dne 22.11.2023 na své smluvní autoservisy směřovala, a že žalobce smluvní servis žalované využil z obavy, že mu v opačném případě bude kráceno pojistné plnění za provedenou opravu, jelikož žalovaná v písemné komunikaci vyvolala dojem, že by oprava předmětného poškození neměla stát více než 21 609 Kč bez DPH. Je přitom na místě podotknout, že žalobce neměl na výběru servisu, který je smluvním partnerem žalované, žádný vlastní zájem, neboť volbou tohoto servisu došlo mimo jiné k tomu, že oprava vozidla nebyla provedena podle nabídky ze dne 29. 8. 2023, ale došlo k ní až v období od 23. 9. 2024 do 11. 10. 2024 a žalobce tedy musel více než rok užívat poškozený automobil.

41. Pokud přitom žalovaná vystupující jako profesionál v oboru ve smyslu § 5 odst. 1 o. z. vyvolala v žalobci dojem, že jím zajištěná oprava vozidla je nepřiměřeně drahá, postupoval žalobce s odpovídající mírou opatrnosti, když pro opravu zvolil raději smluvního partnera žalované, u kterého očekával provedení opravy vozidla v souladu s podmínkami žalované. Žalobce se zároveň při likvidaci pojistné události choval s odpovídající mírou hospodárnosti, když si se servisem předem domluvil termín provedení opravy, ve kterém automobil do servisu přivezl a vyzvedl si jej ihned v den, kdy mu bylo oznámeno, že oprava byla dokončena. K tíží žalobce pak nemůže jít skutečnost, že jako poškozený předmětnou dopravní nehodou a laik v oboru neodhadl dobu, po kterou by oprava vozidla měla trvat, a to zejména v situaci, když sám žalobce učinil určitý průzkum trhu a zjistil si podmínky opravy v jiném servisu, které však žalovaná jako odborník považovala za nevýhodné (a to přestože vozidlo nakonec bylo opraveno u jejího smluvního partnera za výrazně vyšší cenu než byla původní nabídka servisu žalobce a žalovaná tuto částku jako pojistné plnění bez problémů proplatila). Délka opravy v trvání 18 dnů (ani v trvání původně avizovaných 21 dnů) přitom není natolik dlouhá, aby měla v osobě průměrného rozumu (ve smyslu dikce ust. § 4 odst. 1 občanského zákona) sama o sobě vyvolat dojem zjevné nepřiměřenosti.

42. S ohledem na výše uvedené tedy soud dospěl k závěru, že se žalovaná rozhodujícím způsobem podílela na rozhodnutí žalobce zvolit k opravě automobilu servis, který je jejím smluvním partnerem, a kterému trvala oprava automobilu celkem 18 dnů. Za této situace by bylo v rozporu s dobrými mravy, jestliže by žalobce, jednající v dobré víře a ve snaze minimalizovat náklady na opravu vozidla, měl nést náklady spojené s tím, že oprava trvala delší dobu, než bylo zřejmě nezbytně nutné. Z uvedených důvodů tedy soud dospěl k závěru, že se žalobce při likvidaci pojistné události nedopustil žádného pochybení, které by zvyšovalo způsobenou škodu a nájemné vozidla za celou dobu trvání opravy, tedy od 23. 9. 2024 do 11. 10. 2024, je tak nutné považovat za škodu způsobenou pojistnou událostí, kterou je žalovaná povinna žalobci nahradit.

43. Při prokázané a výše uvedenými okolnostmi odůvodněné době pronájmu náhradního vozidla v délce 18 dnů tak soud shledal náklady žalobce na pronájem náhradního vozidla za účelně vynaložené. Náklady na pronájem náhradního vozidla činily celkem 39 689,94 Kč a je nutné od nich odečíst pevné náklady ve výši 736,40 Kč, po odečtení této částky tak žalobci náleží náhrada škody ve výši 38 947,10 Kč. Jelikož žalovaná před podáním žaloby uhradila pojistné plnění nahrazující nájemné ve výši 10 819 Kč, náleží žalobci žalovaná částka 28 128,10 Kč, neboť se jedná o součást skutečné škody ve smyslu § 2927 odst. 1, § 2951 odst. 1 a § 2952 o. z., která byla žalobci způsobena při pojistné události, a která spočívá v žalobcem nutně vynaložených nákladech na nájem srovnatelného náhradního vozidla po dobu, kdy žalobce nemohl užívat svůj automobil. Žalovaná je tedy jako pojistitel škůdce povinna žalobci nahradit v souladu s § 6 odst. 2 písm. b) a § 9 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovanou částku, kterou mu doposud nevyplatila.

44. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z., přičemž za počátek prodlení bylo možno považovat den následující po uplynutí lhůty stanovené § 9 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (15 dnů od skončení šetření nutného k zjištění povinnosti poskytnout pojistné plnění a určení jeho rozsahu, tedy 22. 10. 2024. Žalobce však požadoval úrok z prodlení až od 7.11.2024, soud mu proto tento úrok přiznal až od tohoto data. Výše úroku 12,75 % ročně odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 367 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 407 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném v době provedení jednotlivých úkonů právní služby (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 128,10 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení dne 6. 11. 2024, předžalobní výzva ze dne 15. 11. 2024, žaloba ze dne 16. 1. 2025, vyjádření ze dne, Anonymizováno, 19. 2. 2025, účast na jednání před soudem ve dnech 30. 5. 2025 a 16. 6. 2025) včetně dvou paušálních náhrad výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. po 300 Kč za úkony učiněné v roce 2024 a čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč za úkony učiněné v roce 2025. Soud nepřiznal odměnu za úkon právní služby a náhradu s ním spojených nákladů za vyjádření ze dne 16. 6. 2025, neboť žalobce v něm pouze shrnul své procesní stanovisko a připojil listinné důkazy, které mohl připojit k již dříve učiněným úkonům právní služby, případně je mohl předložit při následujícím jednání ve věci. Dále soud nepřiznal odměnu za další poradu s klientem ze dne 9.6.2025, protože ji žalobce účtoval a prokázal až po vyhlášení rozsudku, kterým již bylo nákladech řízení rozhodnuto, a kterým je soud vázán. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobci náklady řízení na účet jeho právní zástupkyně. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.