6 C 164/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizována dvě slova adresa o zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobkyni částku 100 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25% p.a. od 7.4.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 19 602 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně podala dne 22. 4. 2021 u zdejšího soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 6. 12. 2016 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy (dále také jen„ Smlouva“) jejímž předmětem byl budoucí nákup nemovitosti, a to pozemku parc. [číslo] trvalý travní porost, o výměře 1186 m2, v [katastrální uzemí], obec Velké Popovice, zapsaném na LV č. [rok] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (dále také jen„ nemovitost“). Téhož dne uzavřela žalobkyně a žalovaná spolu s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] smlouvu o advokátní úschově, která řešila způsob úhrady kupní ceny nemovitosti. Žalobkyně uhradila při podpisu Smlouvy žalované částku 100 000 Kč v souladu s článkem III. odstavcem 3.1.1 Smlouvy. V článku III. odstavec 3.1.2 Smlouvy byla řešena úhrada zbývající části kupní ceny ve výši 1 679 000 Kč a byl zde uveden odkaz na Smlouvu o advokátní úschově. Podle Smlouvy o advokátní úschově byla žalobkyně povinna složit do advokátní úschovy částku v celkové výši 1 679 000 Kč, která představovala část kupní ceny za nemovitost, a to částku ve výši 100 000 Kč nejpozději do 20. 2. 2017, částku ve výši 100 000 Kč nejpozději do 20. 4. 2017, a částku ve výši 1 479 000 Kč nejpozději do 31. 12. 2018. Žalobkyně složila na výše uvedený úschovní účet celkem částku 200 000 Kč, což je prokázáno a potvrzeno Dodatkem č. 1 ke Smlouvě o advokátní úschově, který strany Smlouvy o advokátní úschově uzavřely dne [datum]. Dodatkem č. 2 ke Smlouvě o advokátní úschově ze dne [datum] došlo k prodloužení termínu splatnosti zbývající části kupní ceny ve výši 1 479 000 Kč z 31. 12. 2018 do 30. 3. 2019. Dopisem ze dne 7. 4. 2020 odstoupila žalovaná od Smlouvy s odůvodněním, že žalobkyně nesložila do úschovy částku 1 679 000 Kč ve lhůtě do 31. 12. 2018, a proto je podle žalované žalobkyně povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 300 000 Kč. Žalobkyně tvrzený nárok žalované na uhrazení smluvní pokuty neuznává, a to ani z části. Dodatkem č. 2 ke Smlouvě o advokátní úschově ze dne 14. 12. 2018 došlo k prodloužení termínu splatnosti zbývající části kupní ceny ve výši 1 479 000 Kč do 30. 3. 2019. Právo na smluvní pokutu bylo navázáno na nezaplacení kupní ceny do 31. 12. 2018, prodloužením lhůty k doplacení kupní ceny a zároveň ponecháním ustanovení o smluvní pokutě beze změny, se ustanovení o smluvní pokutě stalo obsoletním a žalovaná proto nemůže nárokovat na žalobkyni smluvní pokutu ve výši 300 000 Kč. Žalobkyně proto vyzvala dopisem ze dne 18. 2. 2021 žalovanou k zaplacení částky 100 000 Kč, kterou jí složila při podpisu Smlouvy. Žalovaná reagovala na výzvu k vrácení částky 100 000 Kč dopisem ze dne 30. 3. 2021 a uvedla, že započítává jednostranně část své pohledávky z titulu smluvní pokuty, a sice ve výši 100 000 Kč, s tím, že celkový nárok žalované na zaplacení smluvní pokuty, vyplývající z porušení závazků vyplývajících ze Smlouvy, činí 300 000 Kč. Žalovaná vyzvala žalobkyni, aby jí do 14. 4. 2021 uhradila částku 200 000 Kč z titulu smluvní pokuty za porušení povinnosti vyplývající jí ze Smlouvy. Žalobkyně tento tvrzený zápočet žalované zcela odmítá, žalovaná nemá za žalobkyní žádnou pohledávku, kterou by mohla oproti pohledávce žalobkyně započíst. Žalovanou tvrzená pohledávka z titulu smluvní pokuty za porušení povinností žalobkyně, vyplývajících jí ze Smlouvy, nikdy nevznikla. Mezi stranami došlo k prodloužení termínu složení kupní ceny, a to Dodatkem č. 2 ke Smlouvě o advokátní úschově. Nárok na smluvní pokutu byl navázán na nesložení kupní ceny do 31. 12. 2018. Toto ustanovení Smlouvy však nebylo změněno a v důsledku přijetí dodatku, kterým došlo k prodloužení lhůty ke složení kupní ceny až do 30. 3. 2019, se ustanovení článku IV. odstavec 4.1 Smlouvy stalo obsoletním a tudíž nevymahatelným. Žalované proto žádná pohledávka z titulu smluvní pokuty nevznikla, tudíž žalovaná nemohla tuto svou neexistující pohledávku platně započíst vůči pohledávce žalobkyně.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní neuznala. Uvedla, že žalobkyně a žalovaná uzavřely Smlouvou, kdy předmětem převodu měla být nemovitost výše specifikovaná. Žalobkyně se zavázala nejpozději do 10. 1. 2019, po splnění podmínek úhrady kupní ceny, písemně vyzvat žalovanou k uzavření Kupní smlouvy s obsahem určeným v příloze č. 1 Smlouvy a žalovaná se zavázala následně se žalobkyní Kupní smlouvu uzavřít do 5 pracovních dnů od doručení výzvy na základě podmínek specifikovaných v článku III. odstavec 3.1.2 Smlouvy. První část kupní ceny ve výši 100 000 Kč byla žalobkyní uhrazena při podpisu Smlouvy. Druhá část kupní ceny ve výši 1 679 000 Kč měla být uhrazena prostřednictvím advokátní úschovy na základě Smlouvy o advokátní úschově. Na základě splnění podmínky – zaplacení částky ve výši 1 679 000 Kč mohla žalobkyně vyzvat žalovanou k uzavření Kupní smlouvy. K tomuto však nikdy nedošlo. Druhá část kupní ceny ve výši 1 679 000 Kč měla být hrazena na účet advokátní úschovy ve 3 etapách, a to částka ve výši 100 000 Kč nejpozději do 20. 2. 2017, částka ve výši 100 000 Kč nejpozději do 20. 4. 2017, částka ve výši 1 479 000 Kč nejpozději do 31. 12. 2018. Smluvní strany se dále dohodly, že nesloží-li žalobkyně část kupní ceny do advokátní úschovy ve lhůtě (tj. do 31. 12. 2018) nebo ve lhůtě do 10. 1. 2019 nevyzve žalobkyně žalovanou k uzavření Kupní smlouvy, je žalobkyně povinna zaplatit žalované smluvní pokutu ve výši 300 000 Kč a zároveň je oprávněna od Smlouvy odstoupit. V případě vzniku nároku na úhradu smluvní pokuty se žalobkyně se žalovanou dohodla, že 1/3 z celkové výše smluvní pokuty bude započtena proti složené části kupní ceny ve výši 100 000 Kč, uhrazené žalobkyní při podpisu Smlouvy. Zbývající část smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč měla žalobkyně zaplatit ve lhůtě do 10 dnů ode dne, kdy jí bude oznámeno odstoupení od Smlouvy. První dvě částky v celkové výši 200 000 Kč byly žalobkyní složeny do advokátní úschovy. Jelikož však žalobkyně věděla, že zbývající část kupní ceny ve výši 1 479 000 Kč nebude schopna uhradit ve sjednaném termínu, požádala o stanovení náhradní dodatečné doby úhrady této částky na účet advokátní úschovy. Na základě toho byl mezi stranami uzavřen Dodatek č. 2 Smlouvy o advokátní úschově a poskytnuta náhradní lhůta plnění do 30. 3. 2019. Žalobkyně ovšem ani v této náhradní, dodatečně poskytnuté lhůtě, výše uvedenou částku neuhradila. Žalované tak dle článku IV. Smlouvy vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty, neboť žalobkyně nesložila část kupní ceny ve výši 1 479 000 Kč do advokátní úschovy ve lhůtě do 31. 12. 2018. Jelikož žalobkyně ani přes výzvy žalované svůj dohodnutý závazek ze Smlouvy nesplnila, žalovaná od Smlouvy odstoupila dne 7. 4. 2020 a vyzvala žalobkyni k úhradě smluvní pokuty ve výši 300 000 Kč, neboť došlo k naplnění podmínky dle článku IV. odstavce 4.1 Smlouvy. Část smluvní pokuty v rozsahu 1/3 byla vypořádána mezi žalovanou a žalobkyní jednostranným zápočtem žalované ze dne 30. 3. 2021. Tento způsob vypořádání části smluvní pokuty je zakotven v článku IV. Smlouvy.

3. Soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Z kopie Smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou jako budoucí prodávající a žalobkyní jako budoucí kupující, soud zjistil, že předmětem byl budoucí převod výše specifikované nemovitosti. Podle článku II. odstavec 2.2 se žalobkyně jako budoucí kupující zavázala nejpozději do 10. 1. 2019 písemně vyzvat žalovanou jako budoucí prodávající k uzavření kupní smlouvy a žalovaná se zavázala se žalobkyní kupní smlouvu uzavřít ve lhůtě 5 dnů od doručení takové výzvy za předpokladu, že žalobkyně splní povinnost podle článku III. odstavec 3.1.

2. Podle článku III. odstavec 3.1 se strany dohodly na kupní ceně za nemovitost ve výši 1 779 000 Kč. Podle článku III. odstavec 3.1.1 měla být část kupní ceny ve výši 100 000 Kč uhrazena žalobkyní při podpisu této smlouvy, podle článku III. odstavec 3.1.2 měla být část kupní ceny ve výši 1 679 000 Kč uhrazena žalobkyní prostřednictvím advokátní úschovy na základě Smlouvy o advokátní úschově způsobem v ní specifikovaným. Podle článku IV. odstavec 4.1 pokud žalobkyně nesloží část kupní ceny podle článku III. odstavce 3.1.2 (tj. do 31. 12. 2018) nebo ve lhůtě podle článku II. odstavec 2.2 nevyzve žalovanou k uzavření kupní smlouvy, je povinna zaplatit žalované smluvní pokutu ve výši 300 000 Kč a žalovaná je zároveň oprávněna od smlouvy odstoupit, čímž není dotčen nárok na úhradu smluvní pokuty. Smluvní pokuta bude žalovanou započtena proti složené části kupní ceny ve výši 100 000 Kč, uhrazenou žalobkyní při podpisu Smlouvy. Zbývající část smluvní pokuty byla žalobkyně povinna žalované uhradit ve lhůtě 10 dnů od oznámení žalované o odstoupení od Smlouvy.

5. Z kopie návrhu kupní smlouvy, která měla být uzavřena mezi žalovanou a žalobkyní, soud zjistil, že předmětem této smlouvy měl být převod výše specifikované nemovitosti, kterou měla prodat žalovaná žalobkyni do jejího výlučného vlastnictví za kupní cenu ve výši 1 779 000 Kč, která měla být uhrazena žalobkyní způsobem uvedeným ve Smlouvě a před podpisem této kupní smlouvy. Tato kupní smlouva nebyla uzavřena.

6. Z kopie Smlouvy o advokátní úschově ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou jako stranou oprávněnou, žalobkyní jako stranou povinnou a schovatelem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], advokátkou, soud zjistil, že v článku I. odstavec 1. žalobkyně a žalovaná konstatovaly, že se dohodly, že žalobkyně uhradí kupní cenu na bankovní účet advokátní úschovy ve výši 1 679 000 Kč tak, že částku ve výši 100 000 Kč uhradí nejpozději do 20. 2. 2017, částku ve výši 100 000 Kč uhradí nejpozději do 20. 4. 2017 a částku ve výši 1 479 000 Kč uhradí nejpozději do 31. 12. 2018 (tato může být hrazena postupně).

7. Z kopie Dodatku č. 1 ke Smlouvě o advokátní úschově ze dne 10. 12. 2018, soud zjistil, že jím byl článek I. odstavec 1. Smlouvy o úschově změněn tak, že bylo konstatováno, že ke dni podpisu tohoto dodatku žalobkyně uhradila část kupní ceny ve výši 200 000 Kč a zbývající část kupní ceny ve výši 1 479 000 Kč uhradí na bankovní účet advokátní úschovy nejpozději do 31. 12. 2018.

8. Z kopie Dodatku č. 2 ke Smlouvě o advokátní úschově ze dne 14. 12. 2018, soud zjistil, že jím byl článek I. odstavec 1. Smlouvy o úschově změněn tak, že žalobkyně uhradí zbývající část kupní ceny ve výši 1 479 000 Kč na bankovní účet advokátní úschovy nejpozději do 30. 3. 2019.

9. Z dopisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], adresovaného žalobkyni ze dne 7. 4. 2020, soud zjistil, že z důvodu, že žalovaná ke dni 7. 4. 2020 nesložila do advokátní úschovy na základě Smlouvy a Smlouvy o advokátní úschově částku ve výši 1 679 000 Kč, která měla být složena žalobkyní do 31. 12. 2018, žalovaná jednostranně odstoupila od Smlouvy a vyzvala žalobkyni k uhrazení smluvní pokuty ve výši 300 000 Kč ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy, a to podle ustanovení Smlouvy.

10. Z dopisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 30. 3. 2021, adresovaného žalobkyni, soud zjistil, že žalovaná na základě článku IV. odstavce 4. 1. započetla část své pohledávky vůči žalobkyni z titulu smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč proti pohledávce žalobkyně vůči žalované ve výši 100 000 Kč z titulu uhrazené části kupní ceny podle Smlouvy. Zároveň žalobkyni vyzvala k úhradě zbývající části smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč.

11. Z kopie kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], soud zjistil, že kupní cena za nemovitost výše specifikovanou je v této smlouvě sjednána ve výši 4 151 000 Kč.

12. Z dopisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalované ze dne 18. 2. 2021, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyplacení částky ve výši 100 000 Kč, kterou žalované uhradila při podpisu Smlouvy. Z obsahu tohoto dopisu vyplývá, že je předžalobní upomínkou.

13. Z kopie listiny Výzva k součinnosti stran vedoucí k ukončení závazku paní [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] ze smlouvy o úschově ze dne 6. 12. 2016, ve znění následujících dodatků, ze dne 6. 5. 2020, adresované žalobkyni a žalované, soud zjistil, že tímto dopisem [anonymizováno] [příjmení] vyzval žalobkyni a žalovanou k součinnosti ohledně vyjasnění, na jaké číslo bankovního účtu a především komu mají být dosud uhrazené částky podle Smlouvy vráceny.

14. Mezi účastnicemi je nesporné, že dne [datum] uzavřely Smlouvu a žalobkyně složila žalované zálohu na kupní cenu nemovitosti ve výši 100 000 Kč, dále že uzavřely Dodatek č. 1 ze dne 10. 12. 2018 a Dodatek č. 2 ze dne 14. 12. 2018 ke Smlouvě o advokátní úschově, dále že kupní smlouva, jejímž předmětem měl být převod nemovitosti, nebyla uzavřena. Žalobkyně nesporuje, že jí bylo doručeno odstoupení od smlouvy ze dne 7. 4. 2020 a nesporuje platnost tohoto odstoupení od Smlouvy ze strany žalované, nesporuje ani doručení započtení složené zálohy na kupní cenu na smluvní pokutu ze dne 30. 3. 2021.

15. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil.

16. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

17. Účastnice uzavřely dne [datum] Smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy, podle které se žalobkyně zavázala zaplatit žalované sjednanou kupní cenu ve výši 1 679 000 Kč tak, že 100 000 Kč zaplatila již při podpisu této Smlouvy, částku 100 000 Kč zaplatí do 20.2.2017, další částku 100 000 Kč do 20.4.2017 a částku 1 479 000 Kč do 31.12.2018, přičemž tyto částky složí do advokátní úschovy podle Smlouvy o advokátní úschově. Zároveň si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 300 000 Kč pro případ, že žalobkyně v dohodnutých termínech nezaplatí celou kupní cenu nebo ve lhůtě do 10.1.2019 nevyzve žalovanou k uzavření kupní smlouvy a dále, že v takovém případě má žalovaná právo od smlouvy odstoupit a proti smluvní pokutě započítat část již složené kupní ceny ve výši 100 000 Kč. Dále účastnice dne 6.12.2016 uzavřely Smlouvu o advokátní úschově, ve které si sjednaly, stejně jako ve Smlouvě, způsob a termíny úhrady kupní ceny složením do advokátní úschovy. Termín úhrady zbývající částky kupní ceny ve výši 1 479 000 Kč byl smluvními stranami prodloužen Dodatkem č. 2 ke Smlouvě o advokátní úschově do 30.3.2019. Žalobkyně ani v této prodloužené lhůtě zbývající část kupní ceny nezaplatila, žalovaná proto dopisem ze dne 7.4.2020 od smlouvy odstoupila a vyzvala žalobkyni k zaplacení smluvní pokuty, přičemž započetla svůj nárok na smluvní pokutu ve výši 300 000 Kč co do částky 100 000 Kč na nárok žalobkyně na vrácení složené zálohy ve výši 100 000 Kč.

18. Podle § 1901 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění (dále jen o. z.), je stranám na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

19. Podle § 1902 o. z., dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

20. Podle § 1987 odst. 1 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

21. U změny v obsahu závazku dohodou stran (kumulativní novace) jde - na rozdíl od tzv. privativní novace, při níž dosavadní závazek zaniká a je nahrazen novým - o změnu obsahu závazku za trvání existujícího právního vztahu, spočívající v zániku určitých dosavadních vzájemných práv a povinností a v jejich nahrazení nově sjednanými, případně ve vzniku dalších práv a povinností vedle již existujících. Dosavadní závazkový vztah tedy nezaniká; právním důvodem změněného závazku je jak původní právní skutečnost, která způsobila jeho vznik, tak i dohoda stran o změně jeho obsahu. Změna obsahu závazku se zpravidla týká místa či způsobu plnění, splatnosti, apod. Nové ujednání smluvních stran o termínu splatnosti znamená sice zánik povinnosti dlužníka splnit dluh tak, jak bylo původně ujednáno, nikoli však zánik jeho povinnosti plnit; mění se jen jednotlivá práva a povinnosti v existujícím právním vztahu. Je totiž třeba rozlišovat závazek ke konkrétnímu plnění (t. j. jednotlivé povinnosti) a celý závazkový právní vztah. (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 7. 2009, č. j. 23 Cdo 4035/2007)

22. Pro rozlišení, zda jde o kumulativní či privativní novaci, je rozhodná vůle účastníků právního úkonu. Při zjišťování jejího obsahu se uplatní i výkladové pravidlo, podle něhož právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejen podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem. (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 9. 2001, č. j. 20 Cdo 2352/99)

23. Institut změny závazku (kumulativní novace) pojmově předpokládá, že k němu dochází za trvání stávajícího závazkového vztahu; také privativní novace jako právní skutečnost současně působící jak zánik závazku stávajícího, tak i vznik závazku nového, vychází z předpokladu, že zde existuje závazkový vztah, který má být nahrazen novým. Pro rozlišení, zda jde o kumulativní či privativní novaci, je rozhodná vůle účastníků závazkového právního vztahu. Obsah právního úkonu lze vykládat podle vůle toho, kdo ho učinil, jen za předpokladu, že tvrzená vůle není v rozporu s jazykovým projevem učiněným v písemné formě. Určitost písemného projevu vůle je objektivní kategorií a takový projev vůle by neměl vzbuzovat důvodné pochybnosti o jeho obsahu ani u třetích osob. (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 10. 2005, č. j. 26 Cdo 1657/2004, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 7. 2009, sp. zn. 26 Cdo 2480/2008)

24. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] Smlouvu, která v článku III. stanovila způsob a data úhrady kupní ceny, přičemž smlouva odkazovala na Smlouvu o advokátní úschově, uzavřenou téhož dne, která ustanovení o výši kupní ceny, způsobu a datech splatnosti zakotvovala v článku I. Ten byl nejdříve změněn Dodatkem č. 1, který reflektoval aktuální zůstatek nezaplacené kupní ceny a posléze Dodatkem č. 2, kterým byl pouze prodloužen termín splatnosti zbývající části kupní ceny 1 479 000 Kč do 30.3.2019. Žádná jiná ustanovení Smlouvy o advokátní úschově nebo Smlouvy změněna nebyla. Podle ust. § 1902 věty druhé o. z. se v případě, může-li dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má za to, že nebyl zrušen. Zákon tím stanoví vyvratitelnou právní domněnku kumulativní novace. Změnou v obsahu závazku dohodou stran (kumulativní novace) jde totiž o změnu obsahu závazku za trvání existujícího právního vztahu, který spočívá v zániku určitých práv a povinností, a v jejich nahrazení nově sjednanými, případně ve vzniku dalších práv a povinností vedle již existujících. Soud zhodnotil závazky vyplývající ze Smlouvy a Smlouvy o advokátní úschově v kontextu s konkrétním plněním a vůlí účastnic a dospěl k závěru, že Dodatkem č. 2 ke Smlouvě o advokátní úschově došlo na základě dohody obou stran pouze ke změně ustanovení článku I. odstavce 1 Smlouvy o advokátní úschově spočívající ve změně splatnosti poslední části kupní ceny, a že další smluvní ujednání, obsažená v obou smlouvách, zůstala beze změny v platnosti. Uzavřením Dodatku č. 2 se proto nestala obsolentním, jak tvrdí žalobkyně, ujednání obsažená v článku IV. Smlouvy, a žalované proto v okamžiku, kdy žalobkyně nesložila v prodloužené lhůtě do 30.3.2019 do advokátní úschovy zůstatek kupní ceny 1 479 000 Kč, vzniklo právo od Smlouvy odstoupit, požadovat po žalobkyni zaplacení smluvní pokuty ve výši 300 000 Kč a započítat si její část na žalobkyní složenou zálohu ve výši 100 000 Kč Smlouva a Smlouva o advokátní úschově tvořily jeden celek, tudíž Dodatkem č. 2 Smlouvy o advokátní úschově došlo k posunutí splatnosti v obou smlouvách. I jazykovým výkladem lze dospět k závěru, že vůlí stran při uzavírání Dodatku č. 2 bylo provést jedinou změnu (posunutí splatnosti zbývající části kupní ceny), nikoliv změnu či zrušení práv a povinností z existujícího závazku již vyplývajících. Není rozumného důvodu, proč by smluvní strany, pokud by měly v úmyslu změnit ujednání o smluvních pokutách a zápočtech (jakož i jiných dosavadních smluvních ujednání) neuzavřely v tomto smyslu dodatek ke Smlouvě. To však neučinily. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně porušila ustanovení Smlouvy a Smlouvy o advokátní úschově tím, že neuhradila žalované zbývající část kupní ceny ve smluvené lhůtě do 31. 12. 2018, ani v prodloužené lhůtě do 30. 3. 2019. Žalované proto na základě platných ustanovení Smlouvy vzniklo právo vyplývající z článku IV. odstavce 4.1 Smlouvy na smluvní pokutu ve výši 300 000 Kč, odstoupení od Smlouvy a započtení části smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč na žalobkyní uhrazenou částku kupní ceny v této výši. Protože žalovaná svého práva platně využila, nemůže být žaloba důvodná. Soud se proto již blíže nezabýval další námitkou žalované, že žalobkyně porušila i článek II. odstavec 2.

1. Smlouvy tím, že ve lhůtě do 10.1.2019 nevyzvala žalovanou k uzavření kupní smlouvy, a žalobu jako nedůvodnou zamítl.

25. Výrok II. tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud přiznal žalované, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení. Ty sestávají z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif z tarifní hodnoty ve výši 100 000 Kč za tři úkony oprávní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření k žalobě ze dne 14. 6. 2021 a účast na jednání dne 29. 10. 2021) ve výši 5 100 Kč za jeden úkon. V souladu s ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se třemi úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření k žalobě ze dne 14. 6. 2021 a účast na jednání dne 29. 10. 2021) ve výši 300 Kč za jeden úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1,3 o.s.ř. zvýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21 % DPH v částce 3 402 Kč, protože zástupce žalované je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 19 602 Kč.

26. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobkyni zaplatit žalované náklady řízení na účet jejího právního zástupce.