6 C 194/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci žalobce: Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo , hodnota, o dvou pokojích a kuchyni s příslušenstvím, nacházející se ve druhém podlaží domu č. p. , adresa, , katastrální území , adresa, a vyklizený jej žalobkyni odevzdat do 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 5 900 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 2. 7. 2025 u zdejšího soudu žalobu proti žalované, kterou se domáhala vyklizení žalované z bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že je vlastnicí a pronajímatelkou domu čp. , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě smlouvy o nájmu bytu , č. účtu, ze dne 18. 12. 2019 se žalovaná stala nájemkyní bytu č. , hodnota, o dvou pokojích a kuchyni s příslušenstvím ve druhém podlaží domu čp. , adresa, , , Anonymizováno, Nájem byl sjednán na dobu určitou dva roky s možností prolongací doby nájmu podle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákona (dále jen občanský zákon). Naposledy se tak doba nájmu prodloužila do 18. 12. 2025. Žalovaná však hrubým způsobem porušovala své povinnosti – neudržování bytu v náležitém hygienickém stavu, nadměrný obtěžující zápach, obtěžování ostatních nájemců hlukem, neumožnění pronajímateli přístup do bytu za účelem výměny oken, a proto jí dala žalobkyně výpověď z nájmu předmětného bytu s datem 17. 1. 2025 z důvodu podle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákona. K podání výpovědi z nájmu byl oprávněn , Anonymizováno, na základě usnesení , Anonymizováno, , adresa, ze dne 4. 11. 2024. Žalované byla výpověď doručena do její datové schránky dne 21. 1. 2025. V souladu s § 2288 občanského zákona tak skončil nájem uplynutím tříměsíční výpovědí lhůty ke dni 30. 4. 2025. Ač byla žalovaná povinna předmětný byt vyklidit nejpozději k tomuto datu, neučinila tak, a nepodala ani žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. Žalovaná tak užívá předmětný byt bez právního důvodu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 22. 10. 2025, ke kterému řádně a včas předvolal účastnice. Žalovaná se bez omluvy k jednání včas nedostavila, ač měla vykázáno doručení žaloby a předvolání dnem 18. 7. 2025. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) v nepřítomnosti žalované.

4. Soud má za prokázány tyto skutečnosti:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , vedeného Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , má soud za prokázáno, že žalobkyni svědčí vlastnické právo k pozemku parc. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova , Anonymizováno, .

6. Smlouvou o nájmu bytu na dobu určitou , č. účtu, ze dne 18. 12. 2019, má soud za prokázáno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, přičemž předmětem nájmu je byt č. , hodnota, o velikosti 2+1 ve druhém podlaží domu čp. , adresa, v Městské části , adresa, , k. ú. , adresa, . Doba nájmu byla sjednána v článku III. smlouvy na dobu určitou dva roky počínaje dnem platnosti smlouvy s tím, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po uplynutí sjednané doby nájmu, a pronajímatel ho písemně nevyzve v této době, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl nájem ujednán dříve. Nájemné bylo v článku V. sjednáno jako součet částky vypočtené ze sazby ve výši 64,97 Kč za 1 m² započitatelné podlahové plochy bytu měsíčně a z částky za vybavenost bytu zařizovacími předměty. V článku VI. si smluvní strany sjednaly, že neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu, má pronajímatel právo na náhradu ve výši sjednaného nájemného až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. V článku VII. si smluvní strany sjednaly úplný zákaz podnájmu. V článku VIII. si smluvní strany sjednaly, že smlouva nabývá platnosti dnem podpisu poslední ze smluvních stran, a že doplňky či změny této smlouvy mohou být uzavřeny pouze písemnou formou, a po jejich podpisu se stávají nedílnou součástí této smlouvy.

7. Listinou Výpověď z bytu ze dne 17. 1. 2025, adresovanou žalobkyní žalované, má soud za prokázáno, že žalobkyně s odkazem na citovanou nájemní smlouvu dala žalované výpověď z nájmu z předmětného bytu s odkazem na ustanovení § 2288 odst. 1, písm. a) občanského zákona, neboť žalovaná hrubým způsobem porušila své povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že dlouhodobě a opakovaně přes písemnou výzvu pronajímatele, společně s příslušníky své rodinné domácnosti způsobuje závažné obtíže nájemcům a dalším osobám, které v domě bydlí. Konkrétně se prokázalo, že nejméně od data 13. 3. 2024 do současné doby obtěžuje ostatní nájemce v domě čp. , adresa, , k. ú. , adresa, zápachem šířícím se z bytu do společných prostor domu a sousedních bytů že nejméně od data 13. 3. 2024 do současnosti obtěžuje ostatní nájemce v předmětném domě hlukem, křikem, častými hádkami a projevy agresivity šířícími se z předmětného bytu do společných prostor domu a sousedních bytů, přičemž tyto projevy značně obtěžují ostatní uživatele bytů v domě a zcela zřejmě překračují meze běžného užívání bytu, dále nejméně od data 13. 3. 2024 do současnosti neudržuje byt v odpovídajícím hygienickém stavu a pořádku, v bytě hromadí odpad, byt je zcela přeplněn věcmi a nepořádkem, které znemožňují jeho běžné užívání a zvyšují možné požární riziko, přes opakované výzvy pronajímatele neumožnila pronajímateli řádný přístup do bytu za účelem provedení jeho opravy a údržby (konkrétně kontroly stavu bytu a výměny oken v bytu), čímž se dopustila porušení ustanovení § 2219 občanského zákona, což lze považovat za hrubé porušení povinnosti nájemce. Žalobkyně vypověděla nájem s tříměsíční výpovědní lhůtou, která počíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla žalované doručena tato výpověď. Žalobkyně upozornila žalovanou na povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený jí odevzdat po uplynutí výpovědní doby. Dále ji upozornila, že nemá po skončení nájmu nárok na zajištění bytové náhrady ani přístřeší, a že je povinna až do protokolárního odevzdání bytu hradit náhradu ve výši ujednaného nájemného. Sdělila také žalované kontakt na pracovníka správcovské společnosti , Anonymizováno, Dále žalovanou žalobkyně upozornila, že v případě, že tuto povinnost dobrovolně nesplní, bude se žalobkyně svého nároku domáhat podáním žaloby na vyklizení bytu u příslušného soudu s příslušným exekučním konáním. Zároveň žalovanou poučila, že má právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, a to do dvou měsíců ode dne, kdy jí byla výpověď doručena s tím, že žalobu může podat u Obvodního soudu pro Prahu 6.

8. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. , hodnota, ze dne 4. 11. 2024, má soud za prokázánu věcnou aktivní legitimaci žalobkyně k podání této žaloby.

9. Soud zjistil z úřední činnosti, že žalovaná u zdejšího soudu nepodala žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, neučinila tak ani u Obvodního soudu pro Prahu 1.

10. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. a má za prokázaný tento skutkový stav: žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. , Anonymizováno, , zapsaného na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , jehož součástí je budova čp. , Anonymizováno, . V této budově se nachází i byt číslo , hodnota, (předmětný byt). Žalovaná se stala nájemkyní předmětného bytu na základě smlouvy o nájmu na dobu určitou uzavřenou mezi účastnicemi dne 18. 12. 2019. Nájem tohoto bytu byl ukončen výpovědí z nájmu bytu ze dne 17. 1. 2025, která byla žalované doručena do datové schránky dne 21. 1. 2025 s tříměsíční výpovědní lhůtou. Žalovaná oprávněnost výpovědi u soudu nenapadla a byt nevyklidila.

11. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákona, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. Podle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákona, pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou ve tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

13. Podle ustanovení § 2288 odst. 3 občanského zákona, vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

14. Podle ustanovení § 2290 občanského zákona, nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

15. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně platně vypověděla smlouvu o nájmu bytu uzavřenou mezi účastnicemi dne 18.12.2019, a to pro hrubé porušování povinností nájemce ze strany žalované, přičemž tato výpověď byla žalované doručena do její datové schránky dne 21. 1. 2025, a žalovaná v zákonné dvouměsíční lhůtě její oprávněnost u soudu nenapadla žalobou. Nájemní vztah mezi účastnicemi tak byl ukončen ke 30. 4. 2025. Ode dne následujícího užívá žalovaná předmětný byt bez právního důvodu, a žaloba na jeho vyklizení je proto po právu. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, když poskytl žalované nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůtu pro vyklizení bytu v trvání dvou měsíců od právní moci rozsudku, aby měla žalovaná reálnou možnost vyřešit svoji bytovou situaci.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení sestávají ze žalobkyní zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a dále z nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. v podobě tří paušálních náhrad podle § 1a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby, příprava na jednání soudu dne 22. 10. 2025, účast při jednání soudu dne 22. 10. 2025) po 300 Kč za každý úkon. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 5 900 Kč.