6 C 236/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C , narozený Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C zastoupený advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D 3. Jméno advokáta E , narozený Datum narození advokáta E bytem Adresa advokáta E zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A 4. Jméno advokátky B , narozená Datum narození advokátky B bytem Adresa advokátky B zastoupená advokátem Jméno advokáta F sídlem Adresa advokáta F o určení vlastnictví zůstavitele k nemovitým věcem ke dni jeho úmrtí I. Žaloba s návrhem: určuje se, že zůstavitel , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , naposledy bytem , adresa, byl ke dni jeho úmrtí, tj. ke dni , datum, vlastníkem nemovitých věcí: spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/20 na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1521 m² součástí pozemku je stavba čp. , Anonymizováno, , průmyslový objekt, stavba stojí na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsáno na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře 215 m², součástí pozemku je stavba čp. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, stavba stojí na pozemku parc. č. , hodnota, , zaspáno na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, a pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada o výměře 911 m², zapsaná na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit první žalované na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce první žalované.III. Žalobce je povinen zaplatit třetímu žalovanému náklady řízení ve výši , částka, na účet Obvodního soudu pro , adresa, .IV. Ve vztahu mezi žalobcem a druhým žalovaným a čtvrtou žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal dne , datum, u zdejšího soudu žalobu proti žalovaným, kterou se domáhal určení vlastnictví zůstavitele k nemovitým věcem, specifikovaným v žalobě, ke dni jeho úmrtí. Žalobu odůvodnil tím, že , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Praze, je pod sp. zn. , spisová značka, je vedeno dědické řízení po zůstaviteli , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , datum, , zemř. , datum, . Žalovaní jsou dědici zůstavitele, a to na základě dědické smlouvy sepsané dne , datum, formou notářského zápisu , právnická osoba, , notářkou v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a závěti zůstavitele sepsané dne , datum, formou notářského zápisu , právnická osoba, notářkou v Praze. Žalobce má do dědického řízení po zůstaviteli , tituly před jménem, , jméno FO, přihlášenou pohledávku v částce , částka, z titulu neuhrazené části dluhu. Tuto pohledávku zůstavitel uznal co do důvodu i výše. Bylo zjištěno, že krátce před úmrtím zůstavitele došlo k převodu vlastnického práva k nemovitostem na základě darovací smlouvy, uzavřené dne , datum, mezi zůstavitelem , tituly před jménem, , jméno FO, jako dárcem a žalovanou , Jméno žalované, jako obdarovanou, jejímž předmětem je spoluvlastnický podíl ve výši 1/20 na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , LV č. , hodnota, , a darovací smlouvy uzavřené dne , datum, mezi zůstavitelem , tituly před jménem, , jméno FO, jako dárcem a žalovanou , Jméno žalované, jako obdarovanou, jejímž předmětem jsou pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí stavba č.p. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , na LV č. , hodnota, . Žalobce je přesvědčen, že darovací smlouva ze dne , datum, a darovací smlouva ze dne , datum, jsou absolutně neplatnými právními jednáními ve smyslu § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon. Předmětné darovací smlouvy jsou neplatným právním jednáním zejména z důvodu jejich rozporu se zákonem, neboť se uzavřením těchto smluv a převodem vlastnického práva k předmětným nemovitostem dopustil zůstavitel , tituly před jménem, , jméno FO, trestného činu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zák. Jak vyplývá z obsahu dědického spisu, zatímco aktiva pozůstalosti činí přibližně částku , částka, , pasiva pozůstalosti dosahují celkové částky přesahující , částka, . Je tedy zřejmé, že pasiva pozůstalosti výrazně převyšují aktiva. Největší pohledávky zahrnuté v pasivech pozůstalosti jsou pohledávka žalobce v částce , částka, , kterou zůstavitel uznal co do důvodu i výše dne , datum, , a pohledávka , tituly před jménem, , jméno FO, v částce , částka, z titulu rozhodčího nálezu vydaného Rozhodčím soudem při , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, . Ke dni uzavření předmětných darovacích smluv, tj. , datum, a , datum, , tak , tituly před jménem, , jméno FO, měl dluhy v řádech milionů korun, avšak disponoval nemovitými věcmi, jejichž hodnota výši jeho dluhů výrazně přesahovala. Ústní smlouva o půjčce mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, byla již v roce 2014 uzavřena s vědomím žalobce, že jeho pohledávka bude uspokojena z prodeje nemovitých věcí ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, . Totéž pak platí o uznání dluhu ze dne , datum, , při jehož podpisu opět , tituly před jménem, , jméno FO, ujistil žalobce, že jeho pohledávku uhradí poté, co během několika týdnů prodá předmětné nemovité věci. Uzavřením darovacích smluv tak došlo ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, k poškození jeho věřitelů, neboť se tímto právním jednáním zbavil téměř veškerého svého majetku, z něhož by mohly být pohledávky jeho věřitelů uspokojeny. , jméno FO, základě dědické smlouvy, sepsané dne , datum, formou notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, a závěti zůstavitele, sepsané dne , datum, formou notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , jsou dědici zůstavitele všichni žalovaní, tedy manželka zůstavitele , Jméno žalované, a jejich nezletilé děti , Jméno advokáta C, , , Jméno advokáta E, a , Jméno advokátky B, . Pokud by tedy nedošlo k uzavření předmětných darovacích smluv, vlastníkem nemovitých věcí by se v případě úmrtí , tituly před jménem, , jméno FO, i přesto stala , Jméno žalované, a její nezletilé děti. Je tedy zřejmé, že účelem předmětných darovacích smluv byl pouze převod vlastnického práva k nemovitostem proto, aby z nich nemohly být uspokojeny pohledávky věřitelů , tituly před jménem, , jméno FO, , a aby tyto nemovité věci nebyly součástí dědického řízení v případě úmrtí , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce má za to, že účel darovacích smluv, tedy znemožnění uspokojení věřitelů , tituly před jménem, , jméno FO, , byl bezpochyby znám oběma smluvním stranám, tedy jak , tituly před jménem, , jméno FO, , tak žalované , Jméno žalované, . To vyplývá již ze skutečnosti, že článek IV. dědické smlouvy sepsané dne , datum, obsahuje dohodu , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalované, o tom, že zůstavitel převede svůj majetek na dědice ještě za jeho života darováním, jakmile s ním bude moci volně disponovat, tzn., jakmile bude zastavena exekuce v současné době na jeho majetek vedená. I , Jméno žalované, si tedy byla vědoma minimálně toho, že , tituly před jménem, , jméno FO, má závazky, které není schopen hradit, a které jsou proti němu vymáhány exekučně a rovněž toho, že z předmětných nemovitostí mohou být uspokojeny pohledávky věřitelů , tituly před jménem, , jméno FO, , a tedy i toho, že uzavřením darovacích smluv dojde ke zmaření možnosti uspokojení těchto věřitelů. Žalobce má za to, že darovací smlouvy jsou rovněž v rozporu s dobrými mravy. Vzhledem ke vzdělání obou stran darovacích smluv, kdy oba účastníci byli doktory práv, je nezpochybnitelné, že si jak , tituly před jménem, , jméno FO, , tak , tituly před jménem, , jméno FO, byli velmi dobře vědomi právních následků uzavření předmětných darovacích smluv a toho, jaké důsledky budou mít tyto darovací smlouvy na možnost uspokojení věřitelů , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce byl přesvědčen o tom, že , tituly před jménem, , jméno FO, , jako renomovaný advokát, a navíc jeho dlouholetý přítel, bude v jejich právních vztazích vystupovat poctivě a čestně. Žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, v jejich právních vztazích zcela důvěřoval a v žádném případě nemohl očekávat, že , tituly před jménem, , jméno FO, převede na svoji manželku nemovité věci, o nichž žalobci tvrdil, že z jejich prodeje uspokojí jeho pohledávku. Podle žalobce jsou obě darovací smlouvy absolutně neplatnými právní jednáními ve smyslu § 580 odst. 1 občanského zákona, neboť se příčí dobrým mravům a současně jimi byl porušen zákon, a to § 222 odst. 1 písm. a) tr. zák. Ověřovací doložky na darovacích smlouvách jsou podle žalobce přinejmenším podezřelé, neboť běžné ověřovací doložky této notářky vypadají zcela jinak. Neodpovídají také běžná čísla ověřovací knihy. Je mezi nimi rozdíl takřka , Anonymizováno, čísel, přestože k ověření podpisů na obou darovacích smlouvách mělo dojít v jeden den, a to dne , datum, . Pochybnost vzniká také v souvislosti se spisovými značkami , právnická osoba, . Vzhledem k tomu, že oba návrhy na vklad podle obou darovacích smluv byly podány v jeden den a zřejmě v jednu chvíli, nebylo by reálně možné stihnout tak malou mezeru v číselné řadě podacích lístků na katastrálním úřadu, dojet zpět do sídla notářky a zpět na katastrální úřad s nově ověřenou listinou. Darovací smlouvy dále neodpovídají kvalitě práce , tituly před jménem, , jméno FO, . Jedná se o jeho vizitku a žalobce má za to, že by nechtěl, aby takto vypadala jeho práce. Není tedy zcela jisté, zda je , tituly před jménem, , jméno FO, vůbec podepsal. Žalobce je přesvědčen, že má na požadovaném určení naléhavý právní zájem. V žalobě odkázal na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, . Z předběžného šetření v rámci dědického řízení o projednání dědictví po zůstaviteli vyplývá, že dosud zjištěná pasiva pozůstalosti převyšují aktiva pozůstalosti. Do pasiv pozůstalosti byla zařazena i pohledávka žalobce vůči zůstaviteli. Rozhodnutím Obvodního soudu pro , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, proto byla provedena závěra pozůstalosti. Smrtí zůstavitele jeho povinnost vůči žalobci nezanikla, jak vyplývá z § 2009 odst. 1 občanského zákona. Dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, jak vyplývá z § 1701 odst. 1 občanského zákona. V projednávané žalobě o určení vlastnictví zůstavitele k nemovitým věcem ke dni jeho úmrtí je třeba spatřovat naléhavý právní zájem žalobce. , jméno FO, základě tohoto rozhodnutí mohou být v rámci projednání dědictví předmětné nemovité věci zařazeny mezi aktiva dědictví, čímž bude navýšena obvyklá cena majetku zůstavitele, tudíž i cena nabytého dědictví žalovanými. Žalobce jakožto zůstavitelův věřitel se bude moci domáhat uspokojení své pohledávky vůči žalovaným jako dědicům z dědictví, jehož aktiva budou vyšší v důsledku požadovaného určení vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem. Skutečnost, že žalobce disponuje toliko tvrzenou, nikoliv pravomocně přisouzenou pohledávkou, není podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, důvodem pro zamítnutí žaloby na určení z důvodu absence naléhavého právního zájmu. Věřiteli postačí osvědčit pohledávku, jejíž uspokojení by mohlo být v případě, že by nebylo určeno výše požadované vlastnické právo, ohroženo, resp. znemožněno. Z toho vyplývá, že určením vlastnického práva v posuzované věci lze docílit právního stavu pro žalobce výhodnějšího. Žalobce tedy má na požadovaném určení naléhavý právní zájem.

2. První žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. V písemném vyjádření ze dne , datum, uvedla, že není dán žádný naléhavý právní zájem na požadovaném určení podle § 80 o.s.ř., neboť k ochraně namítaných zájmů poskytuje zákon žalobci speciální odpůrčí žalobu. V tomto směru odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, ve věci 24 Cdo 3481/2020, podle něhož zkracuje-li právní úkon uspokojení vymahatelné pohledávky věřitele, nemůže se jen z toho důvodu příčit dobrým mravům. Uvedený právní názor lze přiměřeně vztáhnout i do poměrů založených nynější civilní úpravou. Podle první žalované podaná žaloba nepochopitelně přesahuje oprávněný právní zájem žalobce, což vyplývá z uplatnění absolutní neplatnosti, dokonce i u první z darovacích smluv. Přitom aktiva dědictví i po obojím darování stále ještě sama činí žalobou uváděných , částka, , tedy více než žalobcem uplatňovaná pohledávka. Žalobcova snaha obejít cestou určení absolutní neplatnosti platný právní postup relativní neúčinnosti s termínovanou lhůtou pro podání odpůrčí žaloby postrádá oporu v platném právu. Uplynutím dvou let od druhé smlouvy, tedy dnem , datum, , došlo k zániku práva žalobce na odpůrčí žalobu proti první žalované ve smyslu ust. § 591 občanského zákona. Nelze ji nahrazovat žalobou o určení absolutní neplatnosti darování. Jedná se o lhůtu prekluzivní. Není dáno právo volby tomu, kdo pohledávku tvrdí, jakou právní cestou se chce rozhodnout ji uplatňovat. Pokud ji však v prekluzivní lhůtě neuplatní, nemůže tuto prekluzi obcházet neplatností absolutní, jak se k tomu již opakovaně vyjádřil Nejvyšší soud. Žalobce má stále možnost v samostatném řízení prokázat existenci svého tvrzeného nároku a dosáhnout po té úhradu z dědictví, když jeho žalobou argumentovaný rozhodčí nález , tituly před jménem, , jméno FO, je již dávno nevykonatelný. První žalovaná dále vyslovila pochybnost o skutečné existenci žalobcovy pohledávky.

3. Druhý žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť měl možnost podat odpůrčí žalobu, kterou mohl uplatnit ve dvouleté prekluzivní lhůtě, kterou však nevyužil. Ve stávajícím řízení uspět nemůže, neboť nelze touto žalobu nahradit institut, který k těmto sporům slouží, a to je žaloba odpůrčí.

4. Třetí žalovaný v písemném vyjádření ze dne , datum, rovněž navrhl zamítnutí žaloby. Ohledně vzniku případných dluhů svého otce není informován. Žalovaný popřel pravost a správnost uznání dluhu v částce , částka, ze dne , datum, a uznání dluhu v částce , částka, s úrokem ze dne , datum, . Podle třetího žalovaného není zřejmé, zda v případě zcizení nemovitostí na základě darovacích smluv ze dne , datum, a , datum, zůstavitel skutečně zmařil uspokojení žalobcovy pohledávky ve výši , částka, . Jestliže je zjištěno, že pozůstalost obsahuje aktiva (ke dni smrti zůstavitele ve výši cca , částka, ), mohl být žalobce uspokojen z aktiv zůstavitele ohledně své pohledávky, například i v době uzavření darovacích smluv či kdykoli později. Žalobce však k uspokojení své pohledávky ničeho nečinil. Nelze tedy s jistotou tvrdit, že se zůstavitel dne , datum, a , datum, dopustil vůči žalobci trestného činu poškozování věřitele. Kromě toho samotným žalobcem poukazovaný text dědické smlouvy nic nevypovídá o vědomosti manželky o případných dalších dluzích zůstavitele. , adresa, víra žalobce, že zůstavitel jako jeho přítel bude postupovat čestně a poctivě a jeho pohledávku uspokojí, nečiní darovací smlouvy absolutně neplatnými. Navíc pokud zůstavitel jednal v rozporu s dobrými mravy, nelze neplatností darovacích smluv postihovat manželku, pokud tato byla v dobré víře ohledně toho, že zadlužení jejího manžela bylo zastavením exekuce ukončeno. V písemném vyjádření ze dne , datum, uvedl, že nejsou splněny podmínky určovací žaloby. V případě úspěchu žaloby by žalobce nedosáhl vynutitelného práva, kterým by mohl uspokojit svoji pohledávku. Jeho pohledávka by byla nadále nejistá, žalobce by se musel domáhat určení své pohledávky žalobou mimo dědictví, musel by tedy iniciovat další spor. Žalobci je (či byla) k dispozici odpůrčí žaloba proti první žalované. Ta je odpovídající žalobou, protože je způsobilá předejít případným dalším žalobám. Odpůrčí žaloba účinněji vystihuje obsah právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů. V případě úspěchu odpůrčí žaloby by žalobce získal přímou možnost uspokojení z majetku, který odporovatelným úkonem ušel. Jen úspěšná odpůrčí žaloba může vyřešit spornou situaci (neuhrazení pohledávky žalobce jejím dlužníkem) a mít faktický dopad na práva žalobce. Tvrzení žalobce, že svojí žalobou může docílit právního stavu, který je pro něj výhodnější, je sporné, protože žalobce nedisponuje vykonatelnou pohledávkou a nemusí ji ani získat. Případné určení, že předmětné nemovitosti byly ke dni úmrtí majetkem zůstavitele, v případě nevykonatelné pohledávky žádnou výhodu nepřinášejí. Jeho postavení věřitele s nevykonatelnou pohledávkou se určovací žalobou nijak nezlepší. Podle názoru třetího žalovaného proto žaloba na určení nemůže žalobci poskytnout účinnou obranu jeho práv. Třetí žalovaný dále odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , ve kterém soud judikoval, že naléhavý právní zájem na určení může mít i osoba, která není účastníkem právního vztahu, pokud v řízení o určovací žalobě získá doklad k nařízení výkonu rozhodnutí. Takový doklad žalobce kladným rozhodnutím o určovací žalobě nezíská.

5. Čtvrtá žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že vůle zůstavitele darovat své nemovitosti první žalované jako své manželce rozhodně dobrým mravům neodporovala a neodporuje. Zůstavitel nebyl nijak a ničím v nakládání se svými nemovitostmi omezen, nebyl omezen ani ve svéprávnosti, ani v době převodu neprobíhalo žádné exekuční, konkurzní, insolvenční řízení a ani jiné řízení, které by zůstavitele v nakládání omezovalo. Ani v katastru nemovitostí neexistovala žádná blokace, ani žádná jiná skutečnost, která by byla příslušnému katastrálnímu úřadu známa a která by jakékoliv nakládání s převáděnými nemovitostmi zůstaviteli znemožňovala. Svobodné nakládání zůstavitele s jeho majetkem bylo zcela v souladu se zákonem a jeho právy a odpovídalo i právům zaručeným zůstaviteli ústavou a Listinou základních práv a svobod. Samotná skutečnost, že zůstavitel za svého života na základě své svobodné vůle, prost jakýchkoliv omezení s nakládáním se svým majetkem, převedl darem svoje nemovitosti na první žalovanou, ještě sama o sobě nemusí znamenat krácení žalobce jako věřitele. Žalobce uplatnil svoji tvrzenou pohledávku v dědickém řízení po zůstaviteli a bude-li taková tvrzená pohledávka prokázána a uznána, je věcí dědiců a dědického vypořádání, jakým způsobem bude pohledávka vypořádána. Podle čtvrté žalované je otázkou, zda je pohledávka dostatečně osvědčená, zda není promlčena a zda by v případě určení, že nemovitosti ke dni úmrtí zůstavitele byly v jeho výlučném vlastnictví, mělo přímé pozitivní ovlivnění jeho práva na uspokojení jeho tvrzené pohledávky, a v jaké výši. Čtvrtá žalovaná proto zpochybnila aktivní legitimaci žalobce v tomto řízení. , jméno FO, předmětných nemovitostech kromě toho váznou zástavní práva. Je tedy otázkou, zda by se právní postavení žalobce ve vztahu k možnosti uspokojení jeho pohledávky v případě úspěšnosti žaloby zlepšilo.

6. První žalovaná při jednání dne , datum, vypověděla, že žalobce nikdy nebyl vlastníkem předmětných nemovitostí, nebyl ani účastníkem vztahu, který prostřednictvím darovacích smluv vedl k vlastnictví první žalované, tedy nebyl účastníkem právních jednání. Prostřednictvím předmětné žaloby lze vést meritorní jednání pouze ve věcech, ve kterých nárokované soudní určení reálně může vyřešit spornou situaci mezi účastníky a mít tedy faktický dopad na jejich vztahy, a to zejména vzhledem k tomu, že takové určení má pouze deklaratorní povahu a není vykonatelným titulem. Pokud se tedy žalobce cítil těmito právními jednáními dotčen, pak měl k dispozici odpůrčí žalobu, kterou mohl, pokud by byl věřitelem s vykonatelnou pohledávkou, uplatnit do dvou let od realizace těchto právních jednání, a kdyby neměl vykonatelnou právní pohledávku, mohl využít ust. § 593 občanského zákona v dané dvouleté lhůtě, které ovšem nevyužil. Podle první žalované žalobce podal tuto žalobu nikoliv v důsledku nevědomosti legislativní právní úpravy odporovatelného právního úkonu, tedy že by si neuvědomoval, že k ochraně jeho zájmů může sloužit právě odpůrčí žaloba, kdy není ani třeba vyčkávat závěru dědického řízení. Podle první žalované je žaloba žalobou účelovou a šikanózní. Při jednání dne , datum, prohlásila, že odmítla dědictví po zůstaviteli, druhý a třetí žalovaný dědictví neodmítli a pokud se týká nezletilé čtvrté žalované, je toto rozhodnutí předmětem opatrovnického řízení.

7. Žalobce v písemném podání ze dne , datum, setrval na žalobních tvrzeních, zopakoval, že má do dědického řízení po zůstaviteli , tituly před jménem, , Anonymizováno, přihlášenou pohledávku v částce , částka, z titulu neuhrazené části dluhu, kterou zůstavitel uznal co do důvodu i výše, a že tato pohledávka byla zařazena do pasiv pozůstalosti, a že byla usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, provedena závěra celé pozůstalosti, a že dosud zjištěná pasiva pozůstalosti převyšují její aktiva. Žalovaní jako dědicové mají s ohledem na předlužení pozůstalosti možnost dědictví odmítnout či uplatnit výhradu soupisu. V takovém případě by tedy nedošlo ani k přechodu dluhů zůstavitele na žalované jako dědice. V důsledku toho by se pak pohledávka žalobce stala nedobytnou, jelikož by ji nemohl vymáhat vůči žalovaným a případně ji uspokojit z výtěžku předmětných nemovitostí, jelikož ty by nebyly součástí pozůstalosti, nýbrž výlučným vlastnictvím první žalované, která by za dluhy zůstavitele neodpovídala. Žalobce má tedy na požadovaném určení naléhavý právní zájem, jelikož určením vlastnického práva zůstavitele k nemovitým věcem ke dni jeho úmrtí lze docílit právního stavu pro žalobce výhodnějšího. Pokud bude žalobě vyhověno, budou v rámci projednávání dědictví předmětné nemovité věci zařazeny mezi aktiva dědictví, čímž bude navýšena obvyklá cena majetku zůstavitele, tudíž i cena nabytého dědictví žalovanými a rovněž se výrazně sníží pravděpodobnost, že žalovaní, zvláště první žalovaná, dědictví odmítnou. Dále žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32Odo 425/2004 ze dne , datum, . Podle žalobce v daném případě se jedná o situaci, kdy je ohroženo právo žalobce a jeho právní postavení je nejisté, neboť žalobce jako věřitel pohledávky za zůstavitelem nemá jiné možnosti, jak se domoci svého práva, když jako vlastnice předmětných nemovitostí je v katastru nemovitostí evidována první žalovaná. Dále žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22Cdo 2160/2005 ze dne , datum, a 22Cdon 1690/97, 26 Cdo 937/2013 a 29Cdo 3110/2011. Poukázal dále na to, že obě uznání dluhu popisovaná v žalobě byla posuzována policí České republiky na základě trestního oznámení podaného první žalovanou pro podezření z podvodu, a tato podezření se neprokázala. Nebylo ani zahájeno trestní stíhání.

8. Soud po provedeném dokazování rozsudkem, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení, když dospěl k závěru, že žalobce nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť odpovídajícím právním institutem je odpůrčí žaloba, protože v případě jejího úspěchu by žalobce získal přímou možnost uspokojit se z majetku, který odporovatelným úkonem ušel.

9. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Konstatoval, že se žalobce jako neuspokojený věřitel zůstavitele s osvědčenými, zůstavitelem uznanými (vymahatelnými, ale nevykonatelnými) pohledávkami domáhá určení vlastnictví zůstavitele ke specifikovaným nemovitostem ke dni jeho smrti s tím, že převody nemovitostí na první žalovanou, které zůstavitel učinil před svou smrtí, jsou absolutně neplatné z důvodu krácení věřitelů, přičemž dědictví je bez těchto nemovitostí předluženo a dobytnost pohledávek žalobce je ohrožena. Požadovaným určením by se postavení žalobce jako věřitele zlepšilo. Určovací žaloba v projednávané věci, pokud by jí bylo jinak vyhověno, může sloužit potřebám praktického života a vytvořit pevný základ pro právní vztahy žalobce, jakožto věřitele zůstavitele a dědici zůstavitele, když bude zřejmé, zda do dědictví (pozůstalosti) spadají i předmětné nemovitosti, které mohou sloužit k uspokojení i pohledávek žalobce. Odpůrčí žaloba zde nemůže sloužit jako účinný právní prostředek ochrany práva žalobce, když předpokladem úspěchu odpůrčí žaloby je existence vykonatelné pohledávky (§ 589 odst. 1 občanského zákona), kterou ale žalobce netvrdí a která ani nebyla zjištěna. Určovací žaloba v projednávané věci proto může být způsobilým procesním instrumentem ochrany práva žalobce vůči dědicům zůstavitele, a proto je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

10. Žalobce v písemném vyjádření ze dne , datum, odkázal na usnesení , právnická osoba, , Obvodního ředitelství policie , adresa, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, –, Anonymizováno, –, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým bylo zahájeno trestní stíhání první žalované pro přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a pro přečin legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, kterého se měla dopustit tím, že jako manželka, a tedy osoba blízká k , tituly před jménem, , jméno FO, , vědoma si špatné finanční a majetkové situace svého manžela vyplývající ze závazků, které , tituly před jménem, , jméno FO, vznikly mimo jiné z titulu smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobcem , Jméno žalobce, jako postupitelem a společností , právnická osoba, . jako postupníkem, na základě které byla dne , datum, postoupena pohledávka za , tituly před jménem, , jméno FO, v celkové výši , částka, , kdy ke dni , datum, činil tento závazek po splatnosti výše , částka, s tím, že věděla, že , tituly před jménem, , jméno FO, nemá jiný disponibilní majetek na úhradu těchto závazků, než pozemek parc. č. , hodnota, , stavby čp. , Anonymizováno, , která je jeho součástí a pozemků parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, , zapsaného na LV , Anonymizováno, a podíl o velikosti ideální jedné dvacetiny pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, průmyslový objekt čp. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV , Anonymizováno, , přesto uzavřela jako obdarovaná po vzájemné dohodě s , tituly před jménem, , jméno FO, jako dárcem postupně dvě darovací smlouvy, a to dne , datum, a dne , datum, , přičemž takto jednala ve vzájemné součinnosti se svým manželem s cílem uchránit uvedené nemovitosti před jeho věřiteli. Dále žalobce uvedl, že o tom, že , tituly před jménem, , jméno FO, měl finanční potíže, svědčí mimo jiné, že přímo první žalovaná musela svému manželovi finančně vypomáhat a také mu zřídila dispoziční oprávnění k některým svým bankovním účtům. Z těchto jednání jednoznačně vyplývá, že , tituly před jménem, , jméno FO, daroval bez jakéhokoliv protiplnění první žalované nemovitosti ve svém vlastnictví, aniž by jakkoliv byla vyřešena otázka úhrady dlužných částek věřitelům , tituly před jménem, , jméno FO, . , jméno FO, základě dědické smlouvy sepsané dne , datum, formou notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Praze sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a závěti sepsané dne , datum, formou notářského zápisu notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jsou dědici po , tituly před jménem, , Anonymizováno, první žalovaná , Jméno žalované, a jejich nezletilé děti- žalovaní 2, 3, 4 , Jméno advokáta C, , , Jméno advokáta E, a , Jméno advokátky B, . Pokud by tedy nedošlo k uzavření předmětných darovacích smluv, vlastníkem nemovitých věcí by se v případě úmrtí , tituly před jménem, , jméno FO, i přesto stali žalovaní. Je tedy podle žalobce zřejmé, že hlavním účelem předmětných darovacích smluv byl převod vlastnického práva k nemovitostem právě proto, aby z nich nemohly být uspokojeny pohledávky věřitelů , tituly před jménem, , jméno FO, , a aby tyto nemovité věci nebyly součástí dědického řízení v případě úmrtí , tituly před jménem, , jméno FO, .

11. První žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, uvedla, že jako žena v domácnosti bydlící v domě manžela, byla materiálně plně závislá jen na manželovi o generaci starším jako živiteli pětičlenné rodiny a byla přes 15 let i informačně odkázána jen na to, co se jí manžel sám rozhodl sdělit. O jeho financích proto nevěděla, manžel se jí o své advokátní praxi svěřoval výjimečně, neboť oba měli až konfliktně rozdílné názory na přístupy k právu. I kdyby však byla informována včas před přijetím prvního i druhého daru nemovitostí o tvrzení žalobce k dotyčné údajné půjčce, musela by mít stejně velice důvodné pochybnosti nejen o její existenci, ale zejména o jejím trvání. Žalovaná rovněž namítla úročení lichvářským úrokem přes 130 % ročně, i to, že žalobce více než čtyři roky od splatnosti půjček až do úmrtí údajného dlužníka, žádné platby po žalované nepožadoval.

12. Třetí žalovaný v písemném vyjádření ze dne , datum, akcentoval, že pokud vůbec žalobcem tvrzené půjčky existovaly, byly již v roce 2018 převodem částky , částka, žalobcem z účtu Pyramidos na jeho osobní účet uhrazeny, a pohledávka žalobce, kterou přihlásil do dědického řízení, a jejíhož uspokojení se chce domoci prostřednictvím určovací žaloby, není po právu. Poukázal dále na to, že žalobce jako jednatel společnosti , právnická osoba, . udělil , tituly před jménem, , jméno FO, dispoziční právo k bankovnímu účtu , Anonymizováno, , číslo účtu , č. účtu, , na určité období, z tohoto účtu měl , tituly před jménem, , jméno FO, průběžně peníze čerpat podle své potřeby a na tento účet měl i vracet, co si od žalobce půjčil. Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že společnost , právnická osoba, . byla založena , datum, . Dne , datum, byla na tento účet společnosti , Anonymizováno, připsána částka , částka, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy se jednalo o plnění ze životního pojištění , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, byla žalobcem z tohoto účtu odčerpána částka 3 miliony Kč přes jiný účet Pyramidos, číslo účtu , č. účtu, na osobní účet žalobce, číslo účtu , č. účtu, . Žalobce ve své výzvě k úhradě částky , částka, ze dne , datum, adresované první žalované uvedl, že částka , částka, , kterou uhradil , tituly před jménem, , jméno FO, na účet společnosti , Anonymizováno, , byla započtena na úrok ve výši 2,5 % za kalendářní týden z částky , částka, , který činil k datu , datum, částku , částka, . I kdyby žalobce prokázal, že úrok ve výši 2,5 % za každý kalendářní týden (tj. 130 % ročně) z půjčených peněz byl mezi nimi dohodnut, jednalo by se za situace finanční tísně , tituly před jménem, , jméno FO, jednoznačně o lichvu. Dohoda o takovém úroku by byla absolutně neplatná, a k takové neplatnosti musí soud přihlédnout i bez návrhu. Žalobce krom toho ve svých vyjádřeních vyzdvihuje svůj dlouholetý přátelský vztah k , tituly před jménem, , jméno FO, , který potvrdili i svědci, avšak nestydí se požadovat lichvářský úrok. Jako blízký přítel , tituly před jménem, , jméno FO, si výplatu jeho životního pojištění započte na část lichvářského úroku namísto na jistinu, jak by odpovídalo slušným vztahům, a z tohoto důvodu si výplatu životního pojištění převede na svůj osobní účet. Pohledávka za , tituly před jménem, , jméno FO, přihlášená žalobcem do dědictví, kvůli níž podal tuto žalobu, je v částce , částka, (smluvní úrok z prodlení ve výši 2,5 % týdně z částky , částka, od , datum, do , datum, , tj. za 42 kalendářních týdnů), neplatná. Žalobce dohodu o úroku mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, neprokázal. I kdyby ji však prokázal, byla by dohoda absolutně neplatná pro lichvu. Pokud by nedošlo k protiprávnímu započtení, pak by z částky , částka, mohly být uhrazeny žalobcem tvrzené předmětné půjčky. Pokud tedy vůbec existovaly, byly již v roce 2018 převodem částky , částka, žalobcem z účtu Pyramidos na osobní účet žalobce uhrazeny. Pohledávka žalobce, kterou přihlásil do dědického řízení, proto není po právu a je třeba žalobu zamítnout.

13. Čtvrtá žalovaná v písemném vyjádření ze dne , datum, se ztotožnila s argumenty třetího žalovaného uvedenými ve vyjádření ze dne , datum, a akcentovala, pokud se týká tvrzeného smluveného úroku spojeného s vypůjčením částky , částka, ve výši 2,5 % za kalendářní týden (130 % ročně), právní názor vyslovený v rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, z , datum, , který uzavřel, že nepřiměřenou a tedy odporující dobrým mravům, je zpravidla taková výše úroků sjednaná ve smyslu ust. § 658 odst. 1 občanského zákona, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Podle názoru čtvrté žalované tedy žalobce argumentuje nárokem, který je svou povahou sám nemravný.

14. První dva žalovaní v písemném vyjádření ze dne , datum, uvedli, že z předložených uznání dluhů nijak nevyplývá, kdy byly tyto půjčky poskytnuty či dohodnuty, proto ani jimi žalobce nijak neprokazuje svůj tvrzený skutkový základ údajné absolutní neplatnosti darování půjčkami z roku 2014. Žalovaní odkázali na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , podle něhož uznání dluhu není novým právním titulem závazku. Podle prvních dvou žalovaných žalobce odchylně popsal předmětné půjčky ve své výpovědi před Policií ČR, kde uvedl, že , tituly před jménem, , jméno FO, nepůjčil částku , částka, najednou, ale bylo to v částkách, jejichž výši si přesně nepamatuje, průběžně, kdykoliv, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, potřeboval peníze. , adresa, , Anonymizováno, Kč pak předal , tituly před jménem, , jméno FO, najednou, když ten peníze potřeboval na živobytí celé rodiny.

15. První žalovaná, druhý žalovaný a čtvrtá žalovaná v písemném vyjádření ze dne , datum, uvedli, že po rozhodnutí odvolacího soudu v projednávané věci došlo v dalším řízení k zásadní změně skutkového stavu oproti tomu, podle kterého věc posuzoval odvolací soud, neboť jak vypověděl žalobce a stvrdila i svědkyně , jméno FO, , obě předmětná uznání dluhu pocházejí z trezoru dlužníka. Občanský zákon č. 89/2012 Sb., jímž se podle tvrzení žaloby obě půjčky údajně poskytnuté až v roce 2014 od počátku plně řídí, tuto situaci upravuje v § 1952 tak, že převzetí uznání dluhu od věřitele dlužníkem do držby se považuje za doklad stvrzující úhradu dluhu. Žalovaní odkázali na své předchozí písemné podání, že žalobce dne , datum, v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, k jeho vztahům s , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl: „všechny doklady, které on mi průběžně podepisoval, byly celou dobu v jeho kanceláři v sejfu. Když jsem chtěl k němu, musel jsem požádat paní sekretářku, ta mi otevřela sejf. Byly tam i doklady o uznání dluhu“. Zákonný důsledek negace obou uznání dluhu, jakmile se ocitly zpět v držbě dlužníka v jeho sejfu, tím ale nastal, a ani jejich opětné převzetí věřitelem, navíc od třetí osoby, zaniklý význam uznání dluhu nijak nemění. V této souvislosti odkázali žalovaní na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , podle něhož při novém rozhodnutí věci je soud prvního stupně ve smyslu ust. § 226 o. s. ř. vázán právním názorem odvolacího soudu jen potud, pokud nová zjištění nezmění poznatky o skutkovém ději projednávaného případu natolik, že na nový skutkový základ věci není aplikace právního názoru odvolacího soudu již možná. I z tohoto důvodu dosavadní opakované odkazy žalobce na zrušující rozhodnutí odvolacího soudu v této věci, tedy, že není nutné k tvrzeným půjčkám cokoliv dalšího dodat, doplnit či upřesnit, už neobstojí ani z procesního hlediska. I bez ztráty průkazní hodnoty obou dlužních úpisů jejich předáním do držení dlužníkovi by však nutnost doplnění údajů žaloby žalobcem stejně jasně vyplývala z právní úpravy institutu půjčky (i zápůjčky) a jejich výkladu ustálenou judikaturou. Nejvyšší soud ČR opakovaně a logicky zdůrazňuje, že uznání dluhu nezakládá žádný nový závazek (například rozhodnutí , spisová značka, , , spisová značka, ). Proto podmínkou platnosti uznání dluhu z půjčky je i důkaz, že ta skutečně a reálně vznikla. Tím spíše v době rozhraní účinnosti občanských zákoníků je podstatné tvrdit a prokázat skutečné poskytnutí peněz dlužníkovi a datum jejich poskytnutí. Podle rozsudku NS ČR sp. zn. , spisová značka, věřitel, který se soudně domáhá po dlužníku vrácení půjčených peněz, musí v intencích § 657 občanského zákona splnit důkazní povinnost (unést důkazní břemeno) nejen o tom, že s dlužníkem v určité době uzavřel smlouvu o půjčce peněz, a že peníze měly být v dohodnuté době vráceny, ale i o tom, že tyto peníze dlužníku skutečně půjčil (přenechal mu je). S přihlédnutím k tomu, že způsob zapůjčení předznamenává také okruh skutečností, jež mají být v soudním řízení dokazovány, patří i on mezi rozhodující skutečnosti, jež mají být vylíčeny v žalobě o zaplacení půjčených peněz (§ 79 odst. 1 o. s. ř.). Žalovaní dále uvedli, že protože žalobce uznává, že na tyto dvě žalované půjčky si po smrti zůstavitele odčerpal 3 miliony Kč na svůj účet jako zajištění těchto dvou dluhů z uloženého plnění životního pojištění zůstavitele, není žádným poškozeným a nemá tím důvod k podání této žaloby. Žalobce při hlavním líčení , datum, před zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, k převodu 3 milionů Kč z účtu společnosti , právnická osoba, , k němuž měl práva on i zůstavitel, na svůj osobní účet krátce po smrti zůstavitele vypověděl: „Jednou jsem odčerpával prostředky z účtu, když zemřel, jako zajištění dluhu jsem si převedl 3 miliony Kč na svůj účet … On mi dlužil hodně peněz za půjčky, které jsem mu dával, nejsem schopen říci, jaká půjčka, těch půjček bylo hodně …“ , jméno FO, otázku, na jaké pohledávky to bylo použito, odpověděl žalobce „, jméno FO, pohledávky, které mi stvrdil , jméno FO, uznáním dluhu“. Žalovaní dále uvedli, že 3 miliony Kč ze životního pojištění , tituly před jménem, , jméno FO, byly připsány na účet společnosti , Anonymizováno, v lednu 2018, přičemž k darování nemovitostí došlo v červenci 2018, a tedy , tituly před jménem, , jméno FO, ani objektivně nemohl zmařit možnost vyrovnat žalobci jakékoliv své dluhy až do výše 3 milionů Kč. Protože tedy sám žalobce uznává, že si zůstavitelovo pojistné plnění životního pojištění z ledna 2018 ve výši 3 miliony Kč po smrti zůstavitele odčerpal jako zajištění dluhu, dokládá tím i to, že si , tituly před jménem, , jméno FO, napadeným darováním nemovitostí v létě 2018 nezmařil schopnost vyrovnat své dluhy. Žalobce sám poškozen nebyl a nemá tak důvod k žalobě.

16. Třetí žalovaný v písemném podání ze dne , datum, označil předložená uznání dluhu za neurčitá právní jednání, když není zřejmé, které půjčky tato uznání dluhů kryjí. Odkázal na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 32 Odo 376/2003, podle něhož uznává-li dlužník více dluhů, musí nepochybně určit, které jednotlivé dluhy (co do důvodu i výše) uznává a slibuje zaplatit. Uznává-li totiž dlužník více dluhů ... musí nepochybně určit, které jednotlivé dluhy co do důvodu i výše uznává a slibuje zaplatit. Pouze v takovém případě je splněna podmínka určitosti právního úkonu. Dále odkázal na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 33 Cdo 12/2013, podle něhož „určitost z projevu vůle uznat dluh co do důvodu a výše musí být dána obsahem listiny, na níž je zaznamenán; nestačí, že dlužníku, který jednostranný právní úkon učinil, případně věřiteli, kterému byl tento úkon adresován, byl jasný důvod uznávaného dluhu, není-li to poznatelné z textu listiny. Určitost písemného projevu vůle je objektivní kategorií a takový projev vůle by neměl vzbuzovat důvodně pochybnosti o jeho obsahu ani u třetích osob. Interpretace obsahu právního úkonu soudem podle § 35 odst. 2. obč. zák. nemůže nahrazovat či měnit již učiněné projevy vůle; použití zákonných výkladových pravidel směřuje vždy pouze k tomu, aby obsah právního úkonu vyjádřeného slovy, který účastník učinil, byl vyložen v souladu se stavem, který existoval v době, kdy byl úkon učiněn“.

17. První žalovaná, druhý žalovaný a čtvrtá žalovaná v písemném vyjádření ze dne , datum, uvedli, že žalobou uplatňovaná půjčka , částka, s příslušenstvím byla zůstavitelem jednorázově uhrazena z jeho advokátního provozního účtu u , právnická osoba, . částkou , částka, dne , datum, na účet žalobce do roku od data uznání dluhu. Tím se též podle žalovaných zcela vysvětluje zdánlivá nelogičnost, proč se i podle výpovědi samotného žalobce i svědkyně , jméno FO, nacházelo uznání dotyčného dluhu v trezoru v domě zůstavitele jako dlužníka. Teprve tento důkaz dává do souvislosti s běžnou praxí výslovně respektovanou i ustanovením § 1952 odst. 1 občanského zákona, podle něhož věřitel, který má dlužníkovo prohlášení o uznání dluhu nebo jiný dlužní úpis, je musí dlužníkovi při splnění vrátit. Podle odst. 2 téhož paragrafu, obdrží-li dlužník dlužní úpis bez kvitance, má se za to, že dluh byl splněn. Je tedy záhadou, jak se následně dostal do rukou žalobce, který ho až po smrti zůstavitele předložil jako důkaz Policii ČR. První žalovaná náhodně objevila výtisk provozního advokátního účtu zůstavitele, kdy mezi jednotlivými položkami byla i tato platba s účelem platby „, právnická osoba, . , Anonymizováno, s přísl.“. Žalobce při hlavním líčení dne , datum, , ve kterém byl slyšen jako svědek, k tomuto výpisu i k dalším otázkám odmítl vypovídat s tím, že už má špatnou paměť. Žalovaní akcentovali, že uznání dvou dluhů dohromady ve výši 1,55 milionů Kč , tituly před jménem, , jméno FO, vůči žalobci v únoru 2014, tedy v prvních týdnech účinnosti nového občanského zákona, logicky zpochybňuje, že by obě půjčky byly poskytnuty během pouhých prvních týdnů roku 2014 tím spíše, že , částka, měly být i podle žalobce poskytovány průběžně, po částkách. Půjčka poskytnutá před , datum, , proto mohla být uznána jedině v režimu podle § 558 občanského zákona č. 40/1964 Sb., podle něhož uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. O zaplacení však uznání nehovoří, a zřejmě proto i u této první půjčky žalobce účelově tvrdí vznik také až po , datum, . Fakt úhrady přes 1 milion Kč ze žalobou argumentovaného dluhu tím vylučuje, že by zde šlo o nějaký mimořádný případ oproti závěrům rozsudku NS ČR sp. zn. , spisová značka, o běžné absenci naléhavého právního zájmu u žalob na určení aktiv dědictví. Důkaz o úhradě více než jednoho milionu Kč žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, z namítaného dluhu už v roce 2015 znevěrohodňuje též výmluvu žalobce, proč si po smrti zůstavitele odčerpal 3 miliony Kč na svůj účet jako zajištění dvou dluhů ze životního pojištění zůstavitele. Předmětná žaloba na určení aktiv dědictví po dlužníkovi i v případě, pokud by mu skutečně dlužil ke dni smrti , částka, podaná dva roky poté, co si věřitel sám po smrti dlužníka již odčerpal téměř 3 miliony Kč z dlužníkova životního pojištění jako „zajištění“ dluhu bez sebemenší zmínky o tom v žalobě či v řízení o ní, je podle žalovaných jen důkazem správnosti tvrzení první žalované, že žalobce dobře věděl o naprosté neinformovanosti manželky zůstavitele o advokátních i finančních poměrech manžela a podaná žaloba se toho snažila zneužít. Žalovaní zopakovali, že jak přiznal žalobce ve své svědecké výpovědi dne , datum, před zdejším soudem ve věci sp.zn. , spisová značka, „jednou jsem odčerpával prostředky z účtu, když zemřel, jako zajištění dluhu jsem si převedl 3 miliony Kč na svůj účet ...“. , jméno FO, otázku, na jaké vaše pohledávky to bylo použito, odpověď „na pohledávky, které mi stvrdil , jméno FO, uznáním dluhu“. Podle žalovaných žalobce tudíž není poškozeným, nemá proto ani aktivní legitimaci k žalobě vůči dědictví. Tato částka byla plněním životního pojištění od pojišťovny , tituly před jménem, , jméno FO, došlá v lednu 2018 na účet, k němuž měl ale práva přístupu spolu se zůstavitelem i žalobce-a po smrti , tituly před jménem, , jméno FO, už výlučně jedině žalobce. K uznáním dluhu uvedli žalobce i svědkyně , jméno FO, , že obě pochází z trezoru dlužníka. Už tím podle § 1952 občanského zákona ztratila obě uznání svoji průkaznost, a to i bez nynějšího důkazu, že alespoň jedno z nich bylo uhrazené, a tudíž tam umístěno naprosto důvodně. Ani dodatečným vyjmutím ze sejfu dlužníka změna z uznání dluhu na kvitanci dlužníkovi o jejich úhradě či zániku už nenastává. Obě po smrti , tituly před jménem, , jméno FO, žalobcem předkládaná uznání dluhu pocházejí nesporně z dlužníkova sejfu v jeho domě, jsou tím obě neprůkazná. Vzhledem k tomu, že žalobcovo přiznání, že po smrti zůstavitele odčerpal zůstavitelovo pojistné plnění životního pojištění z ledna 2018 ve výši 3 miliony Kč jako zajištění své pohledávky dokládá, že zůstavitelovo darování nemovitostí v létě 2018 ho nepoškodilo. Žalobce tudíž nemá aktivní hmotněprávní legitimaci k podání této žaloby, neboť není osobou obdarováním dlužníka poškozenou. Zjištění ze shodné výpovědi žalobce i svědkyně , jméno FO, o tom, že obě uznání dluhu měl zůstavitel jako dlužník v držení ve svém trezoru, znamená podle § 1952 občanského zákona důkaz úhrady obou půjček. Ani jejich pozdější vynětí z tohoto trezoru kýmkoliv už tento nastalý důsledek nezruší, ani nezmění. K uznání dluhu ve výši , částka, s přísl. byla navíc doložena i jeho úhrada do roka převodem z účtu zůstavitele na účet žalobce částkou , částka, a zásadně tím zpochybněna též věrohodnost údajů žaloby i žalobce v celé věci. Uznání dluhu , částka, s přísl. navíc nesplňuje podmínku § 558 občanského zákona č. 40/1964 Sb. pro uznání dluhu absencí výslovného závazku k jeho zaplacení. Podle žalovaných závaznost právního závěru zrušujícího rozhodnutí odvolacího soudu se nemění tím, že poté v roce 2024 přijal Nejvyšší soud ČR stanovisko obecné nemožnosti žalob na určení aktiv či pasiv dědictví pro nedostatek naléhavého právního zájmu v podmínkách nynější právní úpravy dědictví. Závěr odvolacího soudu však ztrácí závaznost v případě změny skutkových zjištění, než na základě kterých odvolací soud rozhodoval, a ta byla i díky souběžnými dalšími řízeními a důkazy změněna zcela zásadně, navíc výlučně jen v neprospěch žaloby.

18. Soud zjistil z úřední činnosti, že pozůstalostní řízení po , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a není dosud ukončeno.

19. Z kopie listiny Uznání dluhu s datem , datum, soud zjistil, že je zde uvedeno: „Vypůjčil jsem si od pana , Jméno žalobce, částku , částka, . Tento dluh tímto uznávám co do důvodu a výše ve smyslu § 639 a 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb“. Listina obsahuje podpis , tituly před jménem, , jméno FO, s nečitelnou parafou.

20. Z kopie listiny Uznání dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že je zde uvedeno: „Vypůjčil jsem si od pana , Jméno žalobce, částku , částka, . Tuto částku se zavazuji vrátit s úrokem ve výši 2,5 % za kalendářní týden. Tento dluh tímto uznávám co do důvodu a výše ve smyslu § 639 a 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb“. Listina je opatřena podpisem , tituly před jménem, , jméno FO, s nečitelnou parafou.

21. Z kopie Darovací smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi dárcem , tituly před jménem, , jméno FO, a obdarovanou , Jméno žalované, , jejím předmětem je spoluvlastnický podíl ve výši 1/20 na pozemku evidovaném jako pozemková parcela parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba čp. , adresa, ) v obci , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , a to se všemi součástmi a příslušenstvím. V čl. 3 smlouvy je stanoveno, že smlouva nabývá účinnosti dnem ukončení stávajícího exekučního řízení vedeného proti dárci. Smlouva je opatřena úředně ověřenými podpisy obou smluvních stran.

22. Z kopie Darovací smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi dárcem , tituly před jménem, , jméno FO, a obdarovanou , Jméno žalované, , jejím předmětem je pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, a to se všemi součástmi a příslušenstvím. Smlouva je opatřena úředně ověřenými podpisy obou smluvních stran.

23. Z kopie Notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že formou notářského zápisu uzavřeli , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalované, , , tituly za jménem, dědickou smlouvu podle § 1582 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákona, na základě které zůstavitel povolal za dědice ke 3/4 svého veškerého majetku svoji manželku , Jméno žalované, a jejich děti , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , všechny rovným dílem. Smluvní dědička toto dědictví přijala. V článku IV. se smluvní strany dohodly, že zůstavitel převede ve smyslu § 1589 občanského zákona svůj majetek podle této dědické smlouvy na dědice ještě za jeho života, a to darováním, jakmile s ním bude moci volně disponovat, tzn., jakmile bude zastavena exekuce v současné době na jeho majetek vedená. Majetek, na který se vztahuje dědická smlouva, je tvořen pozemkem evidovaným jako pozemková parcela č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba čp. , adresa, ) a pozemek evidovaný jako pozemková parcela č. , hodnota, – zahrada v obci , adresa, zapsané na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, a spoluvlastnický podíl ve výši 1/20 na pozemku evidovaném jako pozemková parcela parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba čp. , adresa, ) v obci , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, . Zůstavitel se zavázal, že před převodem svého majetku podle této dědické smlouvy nemovitosti zde uvedené nijak nezatíží, nezastaví ani na nikoho jiného nepřevede. Pro případ porušení závazků zůstavitele byla sjednána smluvními stranami smluvní pokuta ve výši , částka, .

24. Z kopie Notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, pořídil formou notářského zápisu dne , datum, závěť, kterou za dědice 1/4 veškerého svého majetku nedotčeného dědickou smlouvou ze dne , datum, povolal rovným dílem svoji manželku , Jméno žalované, , svého syna , Jméno advokáta E, , svého syna , Jméno advokáta C, a svoji dceru , Jméno advokátky B, .

25. Z kopie protokolu o jednání před soudním komisařem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve věci řízení o pozůstalosti po , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, soud zjistil, že k tomuto dni byla zjištěna aktiva pozůstalosti ve výši, mimo jiné, , částka, jako pohledávka zůstavitele a pozůstalé manželky , Jméno žalované, za společností , právnická osoba, . z titulu bezdůvodného obohacení a pohledávka zůstavitele za v bodě 14 aktiv uvedenými osobami v hodnotě , částka, . Součástí pasiv je mimo jiné i pohledávka , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, za zůstavitelem a pozůstalou manželkou , Jméno žalované, z titulu neuhrazené části dluhu k datu úmrtí ve výši , částka, a pohledávka , tituly před jménem, , jméno FO, za zůstavitelem z titulu rozhodčího nálezu vydaného Rozhodčím soudem při hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ze dne , datum, ve výši , částka, . Všichni dědici byli poučeni o dědickém právu a všichni dědici požádali o lhůtu k vyjádření o odmítnutí dědictví, což jim bylo umožněno.

26. Z výzvy k úhradě částky , částka, ze dne , datum, adresované , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupcem společnosti , právnická osoba, . první žalované, soud zjistil, že v této výzvě zástupce žalobce oznámil první žalované existenci obou uznávacích prohlášení ze dne , datum, a smlouvy o postoupení pohledávky v podobě , tituly před jménem, , jméno FO, uznaných úroků z částky , částka, na společnost , právnická osoba, ve výši , částka, ke dni postoupení, dále, že dne , datum, uhradil , tituly před jménem, , jméno FO, na účet společnosti , právnická osoba, . částku , částka, , která byla započtena na postoupený smluvní úrok. Ten činil ode dne následujícího po uzavření této smlouvy o postoupení pohledávek do , datum, , tj. ke dni úmrtí , tituly před jménem, , jméno FO, , který již nebyl předmětem postoupení pohledávky, celkem částku , částka, . Vyzval proto první žalovanou k zaplacení částky , částka, , sestávající ze součtu dlužných jistin a dosud neuhrazeného úroku z částky , částka, ke dni úmrtí , tituly před jménem, , jméno FO, .

27. Z bankovního výpisu z účtu s názvem , jméno FO, , číslo účtu , č. účtu, za období 1. 1. až , datum, , soud zjistil, že dne , datum, byla poukázána na účet , č. účtu, částka , částka, s poznámkou , právnická osoba, . , Anonymizováno, s přísl. Žalobce nesporoval, že účet č. , č. účtu, byl jeho účtem.

28. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady vytvořeného dne , datum, , Anonymizováno, , soud rovněž zjistil, že z účtu číslo , č. účtu, s názvem , jméno FO, , byla poukázána na účet příjemce , č. účtu, dne , datum, částka , částka, .

29. Z dopisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, adresovaného , tituly před jménem, , jméno FO, s datem , datum, , soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, ke dni , datum, vznikl nárok na výplatu kapitálového životního pojištění ve výši , částka, .

30. Z protokolu o hlavním líčení ze dne , datum, ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že žalobce jako svědek vypověděl, že o osobním životě , tituly před jménem, , jméno FO, nic nevěděl. , adresa, 232 500 Kč půjčil , tituly před jménem, , jméno FO, postupně, přičemž on ty peníze používal, podle mínění pana , jméno FO, , pro firmu nebo domácnost. Nikdy se však o tom spolu nebavili. O tomto dluhu učinil , tituly před jménem, , jméno FO, písemné uznání. O exekučním řízení , tituly před jménem, , jméno FO, pan , jméno FO, nevěděl, to zjistil až po smrti , tituly před jménem, , jméno FO, . Nevěděl, zda si , tituly před jménem, , jméno FO, půjčuje i jinde. Půjček poskytoval , tituly před jménem, , jméno FO, více, , tituly před jménem, , jméno FO, mu je vracel a pak mu zas pan , jméno FO, půjčil další peníze. Půjčky začaly asi 10 let před smrtí , tituly před jménem, , jméno FO, , možná i dříve. , jméno FO, uvedl, že zřídil oprávnění , tituly před jménem, , jméno FO, nakládat s účtem , právnická osoba, , neví přesně, ve které době to bylo. Potvrdil, že na tento účet bylo vyplaceno životní pojištění , tituly před jménem, , jméno FO, , a to po vzájemné dohodě pana , jméno FO, s , tituly před jménem, , jméno FO, . , jméno FO, připustil, že jednou odčerpával prostředky z účtu, když zemřel , tituly před jménem, , jméno FO, , a to jako zajištění dluhu, kdy si převedl 3 miliony Kč na svůj účet, a o to se dluh , tituly před jménem, , jméno FO, vůči němu snížil. Není však schopen specifikovat, kolik peněz z jakých půjček to bylo. Peníze vždy předával pan , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, v hotovosti.

31. Z usnesení , právnická osoba, , Obvodního ředitelství policie , adresa, I., služba kriminální policie a vyšetřování, odbor obecné kriminality ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že jím byla odložena věc podezření ze spáchání zločinu zpronevěry a přečinu poškození věřitele, kterého se měl dopustit , tituly před jménem, , jméno FO, tím, že mimo jiné v úmyslu zabránit svým věřitelům, aby se domohli byť i jen částečného uspokojení jejich splatných, respektive exekuovatelných pohledávek za podezřelým v celkové výši , částka, , mimo jiné , Jméno žalobce, ve výši , částka, s příslušenstvím, jako zbývající neuhrazené části půjčky, k jejímuž vrácení se písemně zavázal v uznání dluhů ze dne , datum, na částku , částka, a na částku , částka, s úrokem ve výši 2,5 % za kalendářní týden, daroval u notářky , tituly před jménem, , jméno FO, ke dni , datum, na základě darovací smlouvy pozemek parc. č. , hodnota, , stavbu čp. , Anonymizováno, , která je jeho součástí a pozemek parc.č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, a to se všemi součástmi a příslušenstvím v hodnotě , částka, ke dni , datum, , přičemž si byl vědom toho, že tato nemovitost představuje jeho jediný majetek, který má potenciál uspokojit pohledávky věřitelů, minimálně uvedených v tomto usnesení, a je tedy nepochybné, že jednal v úmyslu vyhnout se plnému uspokojení věřitelů a vůči svému majetku způsobil stav, v jehož důsledku věřitelé nemůžou ani částečně dosáhnout uspokojení své pohledávky, protože trestní stíhání je nepřípustné proti tomu, kdo zemřel. Z tohoto usnesení se podává, že dne , datum, podal vysvětlení , Jméno žalobce, , který byl v průběhu prověřování zjištěn jako věřitel , tituly před jménem, , jméno FO, a zároveň jednatelem společnosti , právnická osoba, ., na jejíž bankovní účet byly odeslány finanční prostředky poškozených klientů , tituly před jménem, , jméno FO, . , Jméno žalobce, označil , tituly před jménem, , jméno FO, jako dlouholetého kamaráda a pozdějšího právního zástupce, uvedl, že , tituly před jménem, , jméno FO, přidělil dispoziční práva k bankovnímu účtu společnosti , právnická osoba, na určité období z důvodu výpomoci, na tento bankovní účet měl , tituly před jménem, , jméno FO, také splácet finanční prostředky, které si od pana , jméno FO, postupně vypůjčoval, neboť předmětné společnosti své pohledávky vůči , tituly před jménem, , jméno FO, postoupil. , jméno FO, připustil, že si z bankovního účtu této společnosti odčerpal finanční prostředky ve výši 3 miliony Kč, které považoval za část úhrady za půjčky, které poskytl , tituly před jménem, , jméno FO, . Stalo se tak v návaznosti na úmrtí , tituly před jménem, , jméno FO, , jelikož úhrada finančních prostředků v plné výši jeho dluhů již nepřicházela v úvahu. Finanční prostředky půjčoval vždy pouze , tituly před jménem, , jméno FO, , nikoliv jeho manželce, ta ale musela být o této skutečnosti srozuměna, jelikož díky jeho financím jim byla zachována finanční jistota. Z usnesení se dále podává, že dne , datum, podala vysvětlení , Jméno žalované, , která mimo jiné vypověděla, že si manžel nechal na účet společnosti , právnická osoba, zaslat výplatu životní pojistky, která byla ve výši cca , částka, . Z usnesení se dále podává, že , tituly před jménem, , jméno FO, měl za svého života na svoji osobu vedeno několik exekucí, které však byly uhrazeny před jeho smrtí. Exekuce sp. zn. , spisová značka, byla ukončena úplným vymožením vymáhané pohledávky a nákladů exekuce, když dne , datum, z bankovního účtu manželky , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, byla poukázána částka , částka, .

32. Z usnesení , právnická osoba, , Obvodního ředitelství policie , adresa, III., služba kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality ze dne , datum, , č.j. , adresa, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že byla odložena trestní věc podezření ze spáchání trestného činu podvodu, kterého se měl dopustit , Jméno žalobce, tím, že se připojil do dědického řízení u Obvodního soudu pro , adresa, uvedeného pod sp. zn. , spisová značka, zůstavitele , tituly před jménem, , jméno FO, s fiktivní pohledávkou za zemřelým , tituly před jménem, , jméno FO, , když tato pohledávka měla obsahovat tvrzení, že zůstavitel , tituly před jménem, , jméno FO, podepsal dokument, ve kterém , tituly před jménem, , jméno FO, uznává, že si od , Jméno žalobce, půjčil částku , částka, , a tu se zavazuje vrátit s úrokem 2,5 % za kalendářní týden a pro účely uplatnění pohledávky v pozůstalostním řízení , Jméno žalobce, vyčíslil úrok ze zapůjčené částky za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , zbývající smluvní úrok ke dni , datum, částkou , částka, a úrok ode dne , datum, ke dni úmrtí zůstavitele , datum, částkou , částka, , tedy za období od , datum, do , datum, celkovou částkou za úroky , částka, plus půjčená částka s úmyslem uplatnit majetkové nároky z nich vyplývající vůči dědicům zůstavitele, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu, ani není na místě věc vyřídit jinak. Z usnesení se podává, že v průběhu vyšetřování bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, uhradil dne , datum, na účet společnosti Pyramidoss , právnická osoba, . částku , částka, , a dále, že , Jméno žalobce, vypověděl, že nejprve půjčil , tituly před jménem, , jméno FO, částku , částka, , posléze dalších , částka, , přičemž uznání dluhů je sepsáno panem , jméno FO, a vysoká procenta napsal také on, protože tvrdil, že dluh splatí v řádech několika týdnů z prodeje tiskárny rodiny , jméno FO, . , adresa, , Anonymizováno, Kč nepůjčil , tituly před jménem, , jméno FO, najednou, nepamatoval si přesně, v jakých částkách je průběžně panu , jméno FO, předal, bylo to tak, jak , tituly před jménem, , jméno FO, potřeboval peníze. Částku ve výši , částka, mu půjčil najednou. Uznání dluhu donesl , tituly před jménem, , jméno FO, , Jméno žalobce, .

33. Z protokolu o hlavním líčení ze dne , datum, před zdejším soudem ve věci sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že , Jméno žalobce, vypověděl, že , tituly před jménem, , jméno FO, mu dlužil hodně peněz za půjčky, které mu dával. Není však schopen říci, kolik půjček to bylo, a pokud odčerpal pan , jméno FO, tyto prostředky zaslané ze životního pojištění , tituly před jménem, , jméno FO, , pak to bylo na pohledávky, které mu , tituly před jménem, , jméno FO, stvrdil uznáním dluhu.

34. Z protokolu o hlavním líčení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že v této věci obžalovaný , Jméno žalobce, mimo jiné vypověděl, že všechny doklady, které mu , tituly před jménem, , jméno FO, průběžně podepisoval, byly celou dobu u něj v kanceláři v sejfu, byly tam i doklady o uznání dluhu.

35. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelem , Jméno žalobce, , narozeným , Datum narození žalobce, a , právnická osoba, jako postupníkem ze dne , datum, , soud zjistil, že v preambuli smlouvy (článek I bod 1) je uvedeno: postupitel je dle svého vlastního prohlášení a jím předkládaných dokumentů ke dni podepsání této smlouvy věřitelem pohledávek za , tituly před jménem, , jméno FO, , r.č. 500307/02, bytem , adresa, a to z titulu smluv o zápůjčkách, které dlužník uznal písemnými uznáními dluhu ze dne , datum, , a to i) na částku , částka, , ii) na částku , částka, , iii) úrok z částky , částka, ve výši 2,5 % za kalendářní týden, který ke dni podpisu této smlouvy činí částku , částka, , přičemž předmětem této smlouvy je postoupení úroku z částky , částka, ve výši 2,5 % za každý kalendářní týden, který ke dni podpisu této smlouvy činí částku , částka, . Podle článku II. je předmětem smlouvy postoupení úroku z částky , částka, ve výši 2.5% za kalendářní týden, který ke dni podpisu této smlouvy činí částku , částka, , uvedeného v článku I. odst. 1 písm. a) bod iii) této smlouvy. V článku III. obd 2 je uvedeno, že předmětem postoupení dle této smlouvy nejsou jistiny vyplývající ze smluv o zápůjčce v částce , částka, a , částka, uvedené v článku I. odst. 1 písm. a) bod i) a ii) této smlouvy. Podle článku V. činí cena za postoupení pohledávky částku , částka, .

36. Z listiny Informace o pozemku, nahlížení do katastru nemovitostí, soud zjistil, že vlastnické právo k pozemku parcelní číslo , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, zapsanému na LV , Anonymizováno, o výměře 215 m², jehož součástí je budova s čp. , Anonymizováno, , rodinný dům, je zapsáno pro , Jméno žalované, pod adresou , adresa, .

37. Z listiny Informace o pozemku parc. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , zapsanému na LV č. , hodnota, o výměře 911 m², zahrada soud zjistil, že vlastnické právo k němu je zapsáno pro , Jméno žalované, , bytem , adresa, .

38. Z listiny Informace o pozemku parc. č. , hodnota, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsanému na LV , Anonymizováno, o výměře 1521 m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova čp. , Anonymizováno, , průmyslový objekt, soud zjistil, že vlastnické právo je zapsáno v podílu 1/20 pro , Jméno žalované, , bytem , adresa, . Ostatní podíly pro další osoby- , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

39. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalého spolupracovníka , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že nastoupil do jeho kanceláře v březnu roku 2012 jako advokátní koncipient. O majetkových poměrech , tituly před jménem, , jméno FO, ví pouze to, že vlastnil dům v , Anonymizováno, ulici a nemovitost v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . O soukromých finančních záležitostech se spolu nebavili. , tituly před jménem, , jméno FO, se svědkovi nezmiňoval, že by měl finanční problémy, že by si od někoho půjčoval. Svědek tedy nemá žádné informace o majetkové situaci rodiny , tituly před jménem, , jméno FO, v letech 2014–2018. Svědkovi je pouze známo, že nemovitost v , Anonymizováno, ulici byla darována krátce před smrtí , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, (první žalované). Svědkovi není nic známo, že by , tituly před jménem, , jméno FO, trpěl nějakými psychickými problémy, podle svědka zdravotní potíže míval přiměřené svému věku. Svědek se s ním potkal v advokátní kanceláři ještě den před smrtí , tituly před jménem, , jméno FO, . O žalobci svědek ví, že to byl přítel a současně klient , tituly před jménem, , jméno FO, , svědek zná žalobce osobně. Svědek ví zprostředkovaně od paní , jméno FO, , asistentky , tituly před jménem, , jméno FO, , že pan , jméno FO, měl , tituly před jménem, , jméno FO, půjčovat nějaké finanční prostředky, ale žádné další podrobnosti k tomu neví. Svědek osobně žádné předávání peněz neviděl. Z půjček měl být snad částečně financován i chod advokátní kanceláře a možná i domácnost , tituly před jménem, , jméno FO, . Podle svědka v posledních letech před smrtí , tituly před jménem, , jméno FO, byly příjmy advokátní kanceláře nižší než náklady na její provoz. Například sídlo kanceláře muselo být přesunuto na jinou adresu a svědek a další jeho kolegové nedostávali pravidelně výplaty. Do dědického řízení po , tituly před jménem, , Anonymizováno, se svědek se žádnou pohledávkou nepřihlásil. Kancelář měla do roku 2013 sídlo v , adresa, , kde svědek seděl v samostatné kanceláři, pak se přestěhovala do , Anonymizováno, ulice v roce 2014, kde byl jeden velký prostor, který všichni sdíleli společně. Svědek jako koncipient neměl přístup do sejfu advokátní kanceláře. , adresa, od sejfu byly uloženy v sekretariátu u paní , jméno FO, . Účetnictví kanceláře svědek nikdy neviděl. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, ani jako substitut nezastupoval v žádných sporech, kde figuroval žalobce, zakládal pouze na pokyn , tituly před jménem, , jméno FO, pro žalobce společnost , právnická osoba, . Z doplňujícího výslechu svědkyně , jméno FO, již soud nezjistil žádné nové skutečnosti nad rámec její předchozí výpovědi. Zopakovala, že žádné dlužní úpisy fyzicky neviděla a že první žalovaná měla podle svědkyně přehled o finanční situaci , tituly před jménem, , jméno FO, i jeho advokátní kanceláře.

40. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalé manželky , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že rozvod proběhl v roce , Anonymizováno, . I poté spolu byli v kontaktu. Naposledy se viděli týden před úmrtím , tituly před jménem, , jméno FO, . Byli ve velmi dobrých přátelských vztazích, chodívali spolu například na večeře. S první žalovanou se svědkyně nevídá, má k ní vztah neutrální. I po rozvodu manželství se svědkyně s , tituly před jménem, , jméno FO, vídala tak jednou za měsíc nebo dva měsíce, hovořili i o osobních věcech. Svědkyně ví, že v době 3–4 roky před smrtí na tom , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl finančně dobře, musel opustit kancelář, kterou měl v , adresa, , protože delší dobu neplatil nájemné, byla na něj vedena také exekuce , právnická osoba, . Svědkyně ví, že si často půjčoval peníze od syna , jméno FO, a že měl půjčené peníze i od , Jméno žalobce, a pana , jméno FO, . Informaci o půjčkách má jak od žalobce, tak i od , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, prodal někdy v roce 2017 dům na , Anonymizováno, za částku přes , částka, a podle svědkyně z tohoto výtěžku , tituly před jménem, , jméno FO, poplatil své závazky z nájemného a ze sociálního pojištění. Podle svědkyně si , tituly před jménem, , jméno FO, od žalobce půjčoval vícekrát, ale u žádného z těchto aktů přímo nebyla. Informace o existenci půjček má od , tituly před jménem, , jméno FO, . O tom, zda půjčky žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, splácel, svědkyně neví, , tituly před jménem, , jméno FO, jí pouze říkal, že už je měl vrátit. Svědkyni je známo, že nemovitost v , Anonymizováno, ulici daroval , tituly před jménem, , jméno FO, asi měsíc před svou smrtí současné manželce. Tuto informaci se svědkyně dozvěděla až po jeho smrti z katastru nemovitostí. , tituly před jménem, , jméno FO, se svědkyní o tom předem nehovořil. , jméno FO, otázku, zdali byly závazky , tituly před jménem, , jméno FO, vůči žalobci nějak písemně podchyceny, odpověděla, že jí , tituly před jménem, , jméno FO, řekl, že podepsal panu , jméno FO, písemně smlouvou. O finanční situaci tehdejší rodiny , tituly před jménem, , jméno FO, se se svědkyní , tituly před jménem, , jméno FO, nebavil. Svědkyně tedy si neuvědomuje, zda jeho manželka, první žalovaná, měla povědomí o jeho finanční situaci v kanceláři, a zdali se to promítalo do domácích financí. Svědkyně od , tituly před jménem, , jméno FO, ví, že dlužil , právnická osoba, částku kolem milionu korun, o výši ostatních dluhů informována není, ale předpokládá, že se jednalo o miliony. Svědkyně se s žalobcem zná jako s klientem , tituly před jménem, , jméno FO, , ale pravidelně se nevídají. Viděli se asi rok a půl před její svědeckou výpovědí (jednání soudu , datum, ). Kromě osobního setkání si svědkyně se žalobcem telefonuje tak třikrát, čtyřikrát do roka. Svědkyně nabídla žalobci, že by mohla pohovořit s , tituly před jménem, , jméno FO, o jeho dluzích vůči němu, ale výši pohledávek žalobce za , tituly před jménem, , jméno FO, svědkyně nezná. Podle svědkyně byl , tituly před jménem, , jméno FO, v době, kdy spolu se svědkyní žili, čestný člověk a skvělý advokát, pak se ovšem změnil. O finanční situaci žalobce svědkyni není nic známo, nebaví se o tom spolu. Svědkyně připustila, že jako exekutorka vyřizuje, respektive vyřizovala i některé exekuce týkající se žalobce. Zaměstnankyní advokátní kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, nikdy nebyla, ani nenahlížela do jejího účetnictví. Žádnou nemovitost s , tituly před jménem, , jméno FO, před rozvodem se svědkyní společně nekupovali. Děti z prvního manželství , tituly před jménem, , jméno FO, , i dítě z manželství , tituly před jménem, , jméno FO, se svědkyní, se podle svědkyně nepřihlásily do dědického řízení, právě proto, že jsou tam dluhy. Veškeré nemovitosti a veškerý majetek, který byl nebo mohl být předmětem dědictví, , tituly před jménem, , jméno FO, převedl na svoji manželku (první žalovanou). Uvedla, že v roce 2012 měli svědkyně a , tituly před jménem, , jméno FO, společně podíl na nemovitosti na , adresa, , a tento podíl byl v tomto roce prodán, avšak svědkyně kupní smlouvu nepodepisovala, ani o této smlouvě nevěděla, a , tituly před jménem, , jméno FO, jí o této smlouvě vůbec neřekl. Žádných nároků se ale svědkyně nedomáhala.

41. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , bývalé asistentky , tituly před jménem, , jméno FO, v období od dubna 2009 do ledna 2017, soud zjistil, že se rozešli v dobrém. I když byli v pracovním vztahu, občas se svědkyni mezi řečí svěřil, že jsou finanční problémy, ale o tom svědkyně věděla, protože měla přístup do účetnictví. Finanční problémy v kanceláři nastaly ještě v , adresa, , asi rok po nástupu svědkyně, kdy se postupně začaly opožďovat výplaty a pak i splátky faktur, nájmu, telefonů, sociálních odvodů, odvodů na , Anonymizováno, a dalších. , tituly před jménem, , jméno FO, to začal řešit půjčkami. Nejdříve si půjčoval od syna , jméno FO, , poté od pana , jméno FO, a pak od pana , jméno FO, . , jméno FO, a pan , jméno FO, chodili osobně upomínat , tituly před jménem, , jméno FO, do kanceláře, pan , jméno FO, svědkyni několikrát řekl, že nese , tituly před jménem, , jméno FO, peníze, aby bylo na mzdy, a pak svědkyni , tituly před jménem, , jméno FO, po schůzce s panem , jméno FO, dal do ruky obálku, kdy svědkyně po hmatu myslela, že jsou v ní finanční prostředky, s tím, že to má uložit do trezoru, a víc se o to svědkyně nezajímala. Přístup do trezoru svědkyně měla a pak už jen , tituly před jménem, , jméno FO, . Se žalobcem je svědkyně v přátelském vztahu, který přetrval i po jejím odchodu z kanceláře. Vídají se však sporadicky. , tituly před jménem, , jméno FO, řekl svědkyni, že si půjčil peníze od pana , jméno FO, , a že mu podepsal směnku. Bylo to z toho důvodu, aby bylo na platy dluhů, které vázly na kanceláři. První žalovanou svědkyně zná, a v době, kdy pracovala svědkyně v advokátní kanceláři, byly jejich vztahy korektní. O finanční situaci v kanceláři se spolu bavily. Z tohoto rozhovoru vyplynulo, že kancelář se topí v dluzích. , tituly před jménem, , jméno FO, (první žalovaná) o tom věděla, požadovala po svědkyni, aby si psala výnosy a náklady kanceláře, přehledy mezd, odvodů a výše dluhů a první žalovaná se rozhodla, že zruší účetní paní , jméno FO, , protože se jí zdála předražená, a že se budou snižovat mzdy koncipientům, protože měla pocit, že je , tituly před jménem, , jméno FO, přeplácí, rozhodně věděla, že situace je špatná. Svědkyně si nevzpomněla, zda se jí někdy první žalovaná, zmínila o tom, že ví o půjčkách od pana , jméno FO, . Svědkyně neví, v jaké výši si měl , tituly před jménem, , jméno FO, od žalobce půjčovat, ale předpokládá, že to bylo v řádech několika stovek tisíc. Nikdy se však s , tituly před jménem, , jméno FO, o tom nebavila. Půjček bylo vícero. O písemné smlouvě o půjčce se , tituly před jménem, , jméno FO, nezmiňoval. Pokud je svědkyni známo, po dobu jejího působení v kanceláři byl , tituly před jménem, , jméno FO, majitelem domu v , Anonymizováno, ulici a domu v ulici , jméno FO, v , adresa, a chaty v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a měl nějaký podíl na nějakém činžovním domě. Svědkyni je známo, že dům v , adresa, prodal, chatu daroval tchyni a zůstala mu v podstatě jenom nemovitost v , Anonymizováno, ulici. Tyto informace má svědkyně přímo od , tituly před jménem, , jméno FO, a také ze spisů, protože vedla spisy na tyto darovací smlouvy. V době odchodu svědkyně z kanceláře v roce 2017 byla nemovitost v , Anonymizováno, , Anonymizováno, stále v majetku , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědkyně netuší, co se stalo z nemovitostí po jejím odchodu z advokátní kanceláře. Podle svědkyně první žalovaná k hotovosti ani do trezoru v kanceláři přístup neměla, ale měla kartu k účtu vedeného u , Anonymizováno, , a když svědkyně zpracovávala účetnictví, chodily i výpisy z této banky. Svědkyně je informována od účetní , tituly před jménem, , jméno FO, , že z firemního účtu byly čerpány platby na soukromé účely, což by nemělo být. Jednalo se zejména o nákupy potravin, sportovních oděvů, zahrádkářských potřeb a dalších věcí do domácnosti. Tyto částky, není vyloučeno, že mohl čerpat i , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce předával peníze pro , tituly před jménem, , jméno FO, v obálce minimálně dvakrát s tím, že svědkyni pan , jméno FO, osobně řekl, že nese peníze, aby bylo na mzdy. Obálka byla zalepená. Podobné obálky od nikoho jiného, než od žalobce, svědkyně do ruky nedostala. U žádného podpisu mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobcem svědkyně nikdy nebyla. Svědkyně měla samostatnou kancelář, dalo by se říci recepci, přijímala klienty a , tituly před jménem, , jméno FO, měl samostatnou kancelář. Slyšela tak, že pan , jméno FO, , který byl velmi hlučný, řekl, že jde k , tituly před jménem, , jméno FO, pro peníze, co mu dluží. Svědkyně ví od , tituly před jménem, , jméno FO, , že si půjčoval peníze i od svého syna , jméno FO, . Svědkyni není známo, zdali se peníze, které půjčil žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, v obálce, dostaly na účet kanceláře. Žalobce navštěvoval v advokátní kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, podle toho, jak potřeboval, někdy za měsíc, někdy za dva měsíce, , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce zastupoval v různých věcech a dělo se tak po celou dobu působení svědkyně v advokátní kanceláři. Podle svědkyně všichni zaměstnanci v advokátní kanceláři věděli, že je kancelář ve finanční tísni. Bylo to jasné, protože nebylo na výplaty, dlužilo se na nájem a podobně. V době, kdy v roce , Anonymizováno, svědkyně nastupovala do advokátní kanceláře, měl , tituly před jménem, , jméno FO, ještě další asistentku, paní , jméno FO, . Ta zhruba po pěti letech po nástupu svědkyně odešla na mateřskou dovolenou a svědkyně pak zůstala jako jediná asistentka až do svého odchodu z kanceláře v lednu , Anonymizováno, . Za , tituly před jménem, , jméno FO, nebo za první žalovanou svědkyně nikdy nepodepsala žádnou listinu. Žalobce o písemné potvrzení o předání peněz svědkyni nežádal. Při odchodu z pracovního poměru svědkyně vrátila , tituly před jménem, , jméno FO, klíče od kanceláře, od sejfu, i klíč od bankovnictví. V době svého působení v advokátní kanceláři měla svědkyně přehled pouze o korunovém firemním účtu, kde byl i podúčet eurový, na švýcarské franky a na dolary, a ještě, než byl zrušen, i k účtu, který byl založen u , právnická osoba, . Byly to všechno firemní účty. Všechny složky týkající se účtu , tituly před jménem, , jméno FO, byly uloženy v trezoru. Svědkyně měla přístup pouze k firemnímu účtu. Odměnu za zastupování platil žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, fakturou, ale mohlo to být i v hotovosti. Z doplňujícího výslechu svědkyně , jméno FO, již soud nezjistil žádné nové skutečnosti nad rámec její předchozí výpovědi. Zopakovala, že žádné dlužní úpisy fyzicky neviděla a že první žalovaná měla podle svědkyně přehled o finanční situaci , tituly před jménem, , jméno FO, i jeho advokátní kanceláře.

42. Z výslechu svědka , jméno FO, , syna , tituly před jménem, , jméno FO, , zjistil, že po většinu společného života měli velmi dobrý vztah, v posledních letech života , tituly před jménem, , jméno FO, však spíše neutrální. Změnilo se to poté, kdy odmítl otcovu žádost o půjčku. V průběhu doby si peníze půjčovali vzájemně, v poslední době však spíše půjčoval svědek otci. Ten se dostal do složité situace, protože si se svou ženou koupili dům na , Anonymizováno, v době, kdy ještě měl peníze, a na tento dům ručili druhým domem, který měl otec v , Anonymizováno, . , jméno FO, koupi domu na , Anonymizováno, si musel zčásti vypůjčit v bance. Když se otcova situace zhoršila, protože musel splácet úvěr a vedl velmi nákladný život, chtěl prodat dům na , Anonymizováno, , ale s tím nesouhlasila jeho žena (první žalovaná), a tak se dostal do situace, kdy, aby pokryl běžné výdaje, musel si půjčovat. Tyto informace má svědek přímo od otce, , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědek půjčil svému otci průběžně zhruba půl milionu korun a na konci roku 2013, kdy byl otec v situaci, že dlužil vyšší stotisícové částky za sociální pojištění zaměstnanců a za nájemné, si chtěl od svědka půjčit další peníze, ale svědek to odmítl s přesvědčením, že by mu tím stejně nepomohl. Poté už svědek otci žádné peníze nepůjčil. Pokud si svědek uvědomuje, ani jej o další půjčky otec nežádal, protože svědkova reakce v prosinci roku 2013 byla jednoznačná. Vztahy mezi otcem a synem poté ochladly, hovořili pak spolu spíše jen náhodně. Měli však hodně společných známých, takže od nich zprostředkovaně svědek ví, že otec dlužil za pronájem kanceláře, že měl nesplacené dluhy vůči panu , jméno FO, a panu , jméno FO, . Svědek tak má zprostředkovaně podrobnou informaci o finanční situaci , tituly před jménem, , jméno FO, ke konci roku 2013. , tituly před jménem, , jméno FO, tehdy zmiňoval i půjčku od pana , jméno FO, . Měla být ve výši cca , částka, a nevztahovala se k původní půjčce, kterou mu pan , jméno FO, poskytl v roce 1992 na koupi domu. Tehdy si od pana , jméno FO, vypůjčil asi 1,5 milionu korun. Svědek předpokládá, že tuto první půjčku na dům otec panu , jméno FO, splatil. Po smrti , tituly před jménem, , jméno FO, svědek se žalobcem hovořil a omluvil se mu za otcovy dluhy. O výši dluhu však tehdy spolu nehovořili. Svědek se žalovanými v kontaktu není, nemá o to zájem. Podle názoru svědka první žalovaná o tíživé finanční situaci , tituly před jménem, , jméno FO, jako jeho manželka věděla, a podle něj jí tato situace vyhovovala, protože čím víc otec dlužil svému okolí, tím více na něj naléhala, pokud se týká prodeje domu na , Anonymizováno, , za podmínek, kterému dala jeho žena. Dům byl podle svědka prodán za cenu cca , částka, a podle svědka z nich otec získal pro sebe minimální částku, protože peníze za prodej domu použil na nejpalčivější dluhy. Podle svědka zbývající částku z prodejní ceny domu získala první žalovaná. Tuto informaci má svědek po otcově smrti od zbývající části rodiny, a podle názoru svědka, kdyby tomu tak nebylo, otec by mohl splatit všechny dluhy a ne jen ty nejnutnější. Svědek u předávání peněz mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobcem nikdy nebyl. Předpokládá, že si mezi sebou nevyměňovali při těchto příležitostech ani žádné listiny, protože byli přátelé. , tituly před jménem, , jméno FO, svědkovi žádné vypůjčené peníze nevrátil a on je pak po něm již ani nepožadoval. Tuto svoji pohledávku do dědického řízení po otci nepřihlásil. Peníze otci nepůjčoval ani na základě jakýchkoliv písemných dokumentů. Svědkovi je známo, že otcova advokátní kancelář fungovala, ale detaily provozu nezná. Do účetnictví kanceláře nikdy nenahlédl. Ví, že sídlila na , adresa, . Půjčku v celkové výši , částka, otci neposkytl jednorázově, ale v průběhu doby po částech.

43. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci proto je dále nehodnotil.

44. Žalobce v závěrečném návrhu setrval na tvrzení, že dluh vůči žalobci byl dlužníkem , tituly před jménem, , jméno FO, uznán co do důvodu i výše a je zde dána vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době jeho uznání existoval. Je tedy na žalovaných, aby prokázali, že dluh nevznikl, byl splněn nebo zanikl. Žalovaní však v řízení prokázali pouze dílčí úhrady, nikoliv vypořádání celého dluhu. Jelikož mezi žalobcem a dlužníkem nebylo ujednáno jinak, plnění je třeba započítávat ve smyslu § 1932 odst. 1 občanského zákona nejprve na úroky z prodlení, poté na úroky, a nakonec na jistinu. Je tedy podle žalobce evidentní, že dluh vůči žalobci stále existuje. V důsledku převodů vlastnického práva na základě darovacích smluv ze dne , datum, a , datum, došlo ke zmenšení pozůstalosti po , tituly před jménem, , jméno FO, Jablonském a v důsledku toho také ke zhoršení postavení žalobce jako věřitele v dědickém řízení. Určením vlastnického práva v posuzované věci lze docílit právního stavu pro žalobce výhodnějšího a žalobce tedy má na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Žalobce proto navrhl, aby bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno a přiznány mu náklady řízení.

45. První žalovaná, druhý žalovaný a čtvrtá žalovaná v závěrečném návrhu uvedli, že žaloba je nedůvodná už procesně. Ústavní soud ČR v usnesení III. ÚS 2158/24 ze dne , datum, se ztotožnil se závěrem NS ČR, že žaloby na určení aktiv či pasiv dědictví v poměrech dnešní právní úpravy už dnes obecně postrádají naléhavý právní zájem. To, že se v tomto sporu nejedná o žádný mimořádný případ vyžadující uplatnění výjimky z této obecné zásady, vyplynulo i z dokazování soudem prvního stupně po zrušujícím usnesením původního zamítavého rozsudku odvolacím soudem. Doplněná dokazování naopak zpochybnila téměř všechna tvrzení žaloby. Žalovaní odkázali na výpis z provozního advokátního bankovního účtu zůstavitele o úhradě jednoho ze dvou uplatněných dluhů žalobci už , datum, platbou , částka, , dále na výpovědi žalobce před zdejším soudem ve věci sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, k jeho vztahům s , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy vypověděl „všechny doklady, které on mi průběžně podepisoval, byly celou dobu v jeho kanceláři v sejfu. Když jsem chtěl k němu, musel jsem požádat paní sekretářku, ta mi otevřela sejf, byly tam i ty doklady o uznání dluhu“. Dále odkázali na shodnou výpověď svědkyně paní , jméno FO, , že obě uznání dluhu měl zůstavitel – dlužník již dříve uložené v sejfu ve svém domě. To prokazuje, že tato uznání tím naopak získala povahu podle § 1952 občanského zákona kvitancí v držbě dlužníka o úhradě těchto dluhů a ztratila tím navždy povahu platných uznání dluhu. Dále akcentovali, že žalobce opakovaně odmítl, i přes poučení soudem, tvrzení žaloby ke vzniku dluhu , částka, , když z jeho svědecké výpovědi v trestním řízení vyplynulo poskytnutí této částky ještě za předchozí právní úpravy. Žalobce před Službou kriminální policie a vyšetřování vypověděl k půjčkám zůstaviteli: „částku , částka, mu nepůjčil najednou, nepamatoval si přesně, v jakých částkách je průběžně panu , jméno FO, předal, bylo to prostě tak, jak potřeboval peníze. , adresa, , Anonymizováno, Kč mu předal najednou“. Tomu odpovídá i důkaz jednorázové úhrady právě částky 650 000 Kčs příslušenstvím před uplynutím jednoho roku od data jejího písemného uznání. Uznání dluhu na částku , částka, tím postrádá splnění podmínky výslovného příslibu zaplacení, stanovené v § 558 občanského zákona č. 40/1964 Sb., neboť ho neobsahuje. Žalobcem přiznaný fakt, že si z firemního účtu odčerpal již v roce 2018 po smrti zůstavitele jeho životní pojistku 3 miliony Kč, prý k zajištění těchto dvou dluhů, už sám o sobě vylučuje jakoukoli naléhavost právního zájmu na této jeho určovací žalobě. Tuto skutečnost přiznal žalobce ve své svědecké výpovědi dne , datum, před zdejším soudem ve věci sp. zn. , spisová značka, , kde uvedl „jednou jsem odčerpával prostředky z účtu, když zemřel, jako zajištění dluhu jsem si převedl 3 miliony Kč na svůj účet na pohledávky, které mi stvrdil , jméno FO, uznáním dluhu“. Žalovaní znovu odkázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , podle něhož „zkracuje-li právní úkon uspokojení vymahatelné pohledávky věřitele, nemůže se jen z toho důvodu příčit dobrým mravům. Uvedený právní názor lze přiměřeně vztáhnout i do poměrů založených nynější civilní úpravou“. Proto podle žalovaných není správný ani právní základ této žaloby uplatňující absolutní neplatnost darování pro rozpor s dobrými mravy. Uvedli dále, že v době podání žaloby na určení už měl žalobce na jím celkem uplatňovaných 1,55 milionů Kč v držení více než 4 miliony Kč zůstavitele. Už jen z tohoto důvodu neměl žalobce a nemá k žádné žalobě o určení aktiv dědictví zůstavitele naléhavý právní zájem. Závěr o obvyklé nemožnosti splnění této podmínky § 80 o. s. ř. podle rozsudku NS ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, poukazem na nynější úpravu projednávání dědictví NS ČR odůvodnil tím, že určující dnes pro zařazení do dědictví, ať již aktiv nebo pasiv u každé položky je k tomu jen shodná vůle dědiců. Bez jejich souhlasu nelze položku zařadit. Praktickou tím bezvýznamnost žalob na určení v dnešní úpravě projednávání dědictví ohledně aktiv či pasiv dědictví vyjádřil závěrem „..neboť určovací žaloba by za takové situace nesloužila potřebám praktického života, ale jen ke zbytečnému rozmnožování sporů“. Podanou ústavní stížnost proti tomuto rozsudku Ústavní soud ČR , datum, odmítl poté, co se s tímto závěrem ztotožnil. Žalovaní dále uvedli, že námitky žalobce závazným právním závěrem odvolacího soudu o prokázání existence pohledávek ke dni uznání nestačí. Následné zjištění původu obou uznání dluhu ze sejfu dlužníka, a navíc i úhrady, zcela změnila skutkový základ právního posouzení. Závěr odvolacího soudu se týkal existence obou dluhů ke dni vystavení uznání, což není ani dnes nějak zpochybňováno. Až po jejich vystavení došlo ke změnám spočívajícím v jejich uložení v dlužníkově sejfu s právními důsledky z toho vyplývajícími a zjištěnými až následným dokazováním. Podle § 1952 občanského zákona, změnou tím jejich povahy naopak na důkazy o úhradě uznaných dluhů a nejméně u jednoho i bankovním výpisem. Závěr, na základě doplněného dokazování, že nejpozději obě uznání dluhu pozbyla právní povahu, kterou měla v době svého vydání, není v žádném rozporu se závěry soudu odvolacího. Tím méně pak zjištění následné úhrady a další svémocné úhrady 3 miliony Kč doznané žalobcem. Žalobce tak podával žalobu o určení v době, kdy naopak on sám dlužil do předmětné pozůstalosti přeplatek z jím inkasovaných nejméně , částka, na své původní pohledávky 1,55 milionů Kč z prostředků zůstavitele. Žalovaní proto navrhli zamítnout žalobu a přiznat první žalované náklady řízení, přičemž druhý žalovaný a čtvrtá žalovaná se nákladů řízení výslovně vzdali.

46. Třetí žalovaný v písemném závěrečném návrhu rovněž navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že dluhy zůstavitele, doložené dvěma listinami s názvem uznání dluhu ze dne , datum, ke dni podání žaloby neexistovaly, respektive byly zůstavitelem uhrazeny. V řízení bylo prokázáno, že dluh ve výši , částka, s přísl. byl uhrazen zůstavitelem dne , datum, převodem z jeho advokátního účtu u , právnická osoba, . na účet žalobce. To bylo prokázáno předloženým výpisem ze zůstavitelova účtu u , právnická osoba, . ze dne , datum, . Dluh ve výši , částka, byl uhrazen také. Z usnesení o zahájení trestního stíhání první žalované sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žalobce jako jednatel společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, zřídil bankovní účet číslo , č. účtu, (dále jen firemní účet), na který byla dne , datum, připsána částka , částka, z účtu , Anonymizováno, Životní pojišťovny, která představovala plnění této pojišťovny zůstaviteli (, tituly před jménem, , jméno FO, ) z životního pojištění. Podle tvrzení žalobce byl žalobce se zůstavitelem dohodnut, že na firemní účet bude splácet dluhy vůči žalobci. Žalobce si později tuto částku převedl z firemního účtu na svůj osobní účet číslo , č. účtu, . Žalobce se také v předmětném přípravném řízení trestním při podání vysvětlení dne , datum, vyslovil, že jím odčerpaná částka z firemního účtu představovala úhradu dluhů, které poskytl zůstaviteli. , adresa, 840 758 Kč byla dostačující na úhradu obou uznaných dluhů (tj. částky , částka, a částky , částka, ). Příslušenství dluhu ve výši , částka, , tj. úrok z půjčky ve výši 2,5 % za kalendářní týden, třetí žalovaný popřel s tím, že nebylo prokázáno, že tento úrok by byl mezi zůstavitelem a žalobcem sjednán, respektive předložené uznání dluhu ze dne , datum, dohodu o úroku z půjčky neprokazuje. I kdyby však žalobce takovou dohodu o úroku z půjčky prokázal, byla by tato absolutně neplatná pro svoji lichevní povahu. Další podstatnou skutečností je, že oba originály uznání dluhu ze dne , datum, se podle vyjádření žalobce v řízení vedeném u zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, nalézaly podle jeho výpovědi ze dne , datum, v sejfu v domě zůstavitelé. Podle § 1952 odst. 2 občanského zákona se převzetí uznání dluhu od věřitele dlužníkem do držby považuje za doklad stvrzující úhradu dluhu. Lze tedy uzavřít, že ke dni uzavření předmětných darovacích smluv mezi první žalovanou a zůstavitelem žádný dluh zůstavitele vůči žalobci neexistoval. Žalobce nebyl ke dni úmrtí zůstavitele věřitelem zůstavitele, a proto nemůže vznášet nároky ohledně pozůstalosti, respektive vůči žalovaným. Žalobce kromě toho použil žalobu, která v podmínkách nové hmotněprávní úpravy dědictví podle zákona č. 89/2012 Sb. a procesní úpravy podle zákona o zvláštních řízení soudních již není obecně přípustná. Třetí žalovaný odkázal na již zmiňované usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , z něhož vyplývá, že zákon výslovně stanoví, že spor o majetek patřící do pozůstalosti, jenž se v řízení o pozůstalosti neřeší (protože se k němu nepřihlíží) je možné vyřešit (co do základu i výše) pouze ve sporném řízení zahájeném žalobou podle § 189 odst. 1 z. ř. s. Uplatnění práva žalobou podle tohoto zákona na jeho ustanovení však nemůže být realizováno určením, zda sporný majetek skutečně patřil nebo nepatřil do pozůstalosti, ale vždy požadavkem na vyřešení všech nároků účastníků, které k tomuto majetku podle svého přesvědčení mají, a to žalobou na plnění. (obdobně také rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Žalobce proto ohledně svého domnělého nároku mohl a měl žalovat na plnění. Z tohoto důvodu je třeba žalobu zamítnout. Třetí žalovaný dále poukázal na skutečnost, že žalobce se v tomto řízení, i v řízení jiných (přípravných trestních, trestní řízení vedeném zdejším soudem) opakovaně vyjádřil, že zůstaviteli půjčoval neustále, což potvrdili i žalobcovi svědci. Tvrdil, že zůstavitel mu půjčky vracel a znovu si zase půjčoval. Uvedl, že částku , částka, mu nepůjčil najednou, ale postupně. Z listiny o uznání dluhu ve výši , částka, ze dne , datum, nevyplývá, jaké půjčky zůstavitel uznává. Podle rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, platí: uznává-li dlužník více dluhů, musí nepochybně určit, které jednotlivé dluhy co do důvodů i výše uznává a slibuje zaplatit. Pouze v takovém případě je splněna podmínka určitosti právního úkonu. Podle rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, určitost projevu vůle uznat dluh co do důvodu a výše musí být dána obsahem listiny, na níž je zaznamenán. Nestačí, že dlužník, který jednostranný právní úkon učinil, případně věřiteli, kterému byl tento úkon adresován, byl jasný důvod uznávaného dluhu, není-li to poznatelné z textu listiny. Určitost písemného projevu vůle je objektivní kategorií a takový projev vůle by neměl vzbuzovat důvodné pochybnosti o jeho obsahu ani u třetích osob. Podle rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, musí uznání dluhu obsahovat takové skutkové vymezení dluhu, aby ho nebylo možné zaměnit s případně jiným nárokem osoby, jíž je uznávací úkon adresován. Vzhledem k tomu, že předmětné uznání dluhu neobsahuje takové jejich vymezení, aby je nebylo možné zaměnit s jinými nároky žalobce, je uznání dluhu ze dne , datum, neurčité a z tohoto důvodu neplatné. Dluhy zahrnuté do uznávacích prohlášení měl žalobce povinnost v řízení specifikovat také proto, že třetí žalovaný se v důsledku žalobcovy pasivity nezaviněně ocitl v nepříznivém procesním postavení. V době, kdy mělo být uznání dluhů zůstavitelem vyhotoveno, respektive kdy měly být půjčky žalobcem poskytnuty, bylo třetímu žalovanému 10 let a o podnikání a finanční situaci, potažmo o půjčkách svého otce, ničeho nevěděl. Aby se mohl žalobě bránit, potřeboval konkrétně vědět, o jaké konkrétní půjčky se jednalo, kdy a jak byly poskytnuty, za jakým účelem, v jaké výši a za jakých okolností. Žalobce v žalobě tvrdil, že ústní smlouva o půjčce (jedna) byla se zůstavitelem uzavřena v roce 2014. Půjček však bylo několik. Když právní zástupce dalších žalovaných soud informoval, že bez toho, že by bylo tvrzeno a prokázáno, kdy byly půjčky poskytnuty, nelze posoudit, zda jsou uznání dluhů platná, žalobce při jednání dne , datum, obecně a účelově dotvrdil, že všechny uznané půjčky byly poskytnuty v roce 2014, tedy za účinnosti nového občanského zákoníku. V jiných řízení však žalobce tvrdil, že si nepamatuje, v jakých částkách peníze zůstaviteli předával, a bylo to tak, jak zůstavitel potřeboval (viz např. výpověď žalobce na Policii ČR zahrnuté v usnesení ze dne , datum, , č.j. , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Podle třetího žalovaného i předložení dvou listin ze dne , datum, obsahující uznání dluhu žalobci k úspěchu žaloby nestačí.

47. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), a má za prokázaný tento skutkový stav: žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, byli dlouholetí přátelé, , tituly před jménem, , jméno FO, také jako advokát poskytoval žalobci právní služby. V průběhu doby, zejména v posledních letech života , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy ten se dostal do závažných finančních problémů (dluhy na nájemném za pronájem prostor pro advokátní kancelář, dluhy na sociálním pojištění, dluhy na platech pro zaměstnance, apod. a byly na něj vedeny exekuce) žalobce půjčoval , tituly před jménem, , jméno FO, peněžní prostředky, a ten je po určitou dobu splácel. Půjčky se odehrávaly vždy v hotovosti, a byly , tituly před jménem, , jméno FO, používány k zapravení aktuálních dluhů a také i k provozu domácnosti , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten podepsal dne , datum, dvě uznání dluhu, jedno na částku , částka, a druhé na částku , částka, s úrokem ve výši 2,5% za kalendářní týden. Dne , datum, poukázal , tituly před jménem, , jméno FO, na účet žalobce částku , částka, s poznámkou „, právnická osoba, ., Anonymizováno, s přísl.“ a dne , datum, uhradil na účet společnosti , právnická osoba, své životní pojištění v částce , částka, . Z tohoto účtu si po úmrtí , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce odčerpal částku , částka, na úhradu dluhů , tituly před jménem, , jméno FO, , stvrzených v uznáních dluhů ze dne , datum, . Žalobce dne , datum, uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, , podle které na tuto společnost postoupil úroky z prodlení ve výši 2,5% týdně z částky , částka, z uznání dluhu ze dne , datum, v částce ke dni podpisu smlouvy ve výši , částka, . První žalovaná byla o finanční situaci , tituly před jménem, , jméno FO, , i jeho advokátní kanceláře minimálně zčásti informována, druhý a třetí žalovaný a čtvrtá žalovaná, i s hledem na jejich tehdejší věk, nikoli. Žalobce uplatnil své pohledávky v částce , částka, z dlužních úpisů ze dne , datum, do pozůstalostního řízení , tituly před jménem, , jméno FO, , dědici nebyly uznány.

48. Podle ust. § 80 o.s.ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

49. Soud, vázán právním názorem Městského soudu v Praze, vysloveným v usnesení č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , uznává právní zájem žalobce na požadovaném určení vlastnického práva , tituly před jménem, , jméno FO, k předmětným nemovitostem ke dni jeho úmrtí, , Anonymizováno, pouze za předpokladu, že ke dni podání této určovací žaloby měl za zůstavitelem , tituly před jménem, , jméno FO, pohledávku, kterou uplatňuje v pozůstalostním řízení.

50. V řízení bylo prokázáno výpověďmi všech slyšených svědků, že žalobce v průběhu doby půjčoval , tituly před jménem, , jméno FO, v hotovosti finanční částky, které mu nosil do jeho advokátní kanceláře. Skutečnost, že poskytl , tituly před jménem, , jméno FO, půjčky ve výši , částka, a , částka, s úroky ve výši 2,5% týdně, a že tuto skutečnost stvrdil , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci písemnými uznáními dluhů ze dne , datum, má soud za prokázánu následným jednáním , tituly před jménem, , jméno FO, , který dne , datum, poukázal na účet žalobce částku , částka, s poznámkou , právnická osoba, . , Anonymizováno, s přísl. a následně dne , datum, převedl výplatu svého životního pojištění v částce , částka, na účet společnosti , právnická osoba, , jejímž jednatelem byl žalobce. Ten si po úmrtí , tituly před jménem, , jméno FO, z tohoto účtu odčerpal, jak sám vypověděl v rámci trestních řízení, citovaných shora, na úhradu dluhů , tituly před jménem, , jméno FO, z uznání dluhů ze dne , datum, , částku , částka, .

51. Podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon, v platném znění, (dále jen občanský zákon), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

52. Podle ust. § 580 občanského zákona, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

53. Podle ust. § 588 občanského zákona, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

54. Podle ust. § 576 občanského zákona, týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

55. Soud s odkazem na recentní judikaturu Nejvyššího soudu, použitelnou i za současné právní úpravy (viz např. rozsudek sp.zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne , datum, , ve kterém Nejvyšší soud uzavřel, že nelze úspěšně dovozovat ze skutečnosti, že občanský zákon ani jiné právní předpisy výslovně nestanoví, do jaké výše lze při peněžité půjčce sjednat úroky, že by výše úroků závisela jen na dohodě účastníků smlouvy o půjčce a že by tedy nepodléhala žádnému omezení. Rovněž u dohody o úrocích při peněžité půjčce totiž platí ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákona, podle něhož výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí být v rozporu s dobrými mravy (nyní § 6 a § 8 občanského zákona č. 89/2012 Sb.), a že tedy nemohou být žádné pochybnosti o tom, že nepřiměřeně vysoké úroky sjednané při peněžité půjčce jsou obecně považovány za odporující obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, a že tedy jsou v rozporu s dobrými mravy…Dohoda, kterou byly při peněžité půjčce sjednány nepřiměřeně vysoké úroky je neplatná), shledává úrok ve výši 2,5% týdně (130% ročně) z částky , částka, za rozporný s dobrými mravy pro jeho neúměrnou výši, i s přihlédnutím ke skutečnosti, že byl uznán za situace, že žalobce věděl, že , tituly před jménem, , jméno FO, je ve finanční tísni (to byl ostatně důvod k půjčkám). V této úrokové části je proto právní jednání , tituly před jménem, , jméno FO, – uznání dluhu ze dne , datum, - absolutně neplatné, a žalobci proto nárok na zaplacení těchto úroků nevznikl. Soud neshledává z důvodů neplatnosti úroků neplatným celé uznávací prohlášení, neboť úrokovou část lze od jeho ostatního obsahu oddělit, a v řízení bylo zjištěno, že druhé uznávací prohlášení na částku , částka, závazek úroků z půjčky neobsahuje, a žalobce je rovněž akceptoval a půjčku ve výši , částka, , tituly před jménem, , jméno FO, bezúročně poskytl (§ 576 občanského zákona). Žalobcem následně uzavřená smlouva o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, ze dne , datum, , jejímž předmětem byly neplatně uznané úroky, nevyvolala převod obligačního práva, protože nebylo co postoupit. , tituly před jménem, , jméno FO, tak ke dni uzavření předmětných darovacích smluv ze dne , datum, a ze dne , datum, dlužil žalobci ze dvou půjček ve výši , částka, a , částka, pouze částku , částka, , neboť dne , datum, poukázal na účet žalobce částku , částka, . Ke dni podání žaloby v této věci pak , tituly před jménem, , jméno FO, již žalobci nedlužil ničeho, neboť, jak již uvedeno shora, uhradil dne , datum, (viz usnesení č.j. , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) na účet společnosti , právnická osoba, částku , částka, ze svého životního pojištění, přičemž žalobce si po úmrtí , tituly před jménem, , jméno FO, z tohoto účtu odčerpal na úhradu tvrzených předmětných dluhů , tituly před jménem, , jméno FO, částku , částka, , tedy částku převyšující dluh , tituly před jménem, , jméno FO, vůči žalobci.

56. Vzhledem ke skutečnosti, že provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobce ke dni podání žaloby neměl a nemá za zůstavitelem tvrzenou pohledávku, kterou by mohl úspěšně uplatnit v pozůstalostním řízení , tituly před jménem, , jméno FO, , nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Soud proto z tohoto důvodu žalobu zamítl.

57. Soud poznamenává, že nemá za prokázané obranné tvrzení žalovaných, odkazující na výpověď svědkyně , jméno FO, a výpověď žalobce, že obě uznání dluhu ze dne , datum, byla umístěna v trezoru , tituly před jménem, , jméno FO, , což by podle žalovaných svědčilo o tom, že jeho dluhy stvrzené v písemných uznáních ze dne , datum, byly zapraveny, neboť z výslechu této svědkyně v tomto řízení, ani z jiných v něm provedených důkazů taková skutečnost nevyplývá, a žalobce umístění těchto listin v trezoru , tituly před jménem, vysvětlil tím, že iniciativa k jejich sepsání vzešla od , tituly před jménem, , jméno FO, a v jeho trezoru byla umístěna od počátku, protože mu žalobce věřil, že půjčky vrátí.

58. Pokud se týká žalovanými tvrzené neplatnosti, resp. neurčitosti uznání dluhu ze dne 28.2.20214 ve výši , částka, z důvodu, že z něj není patrno, které půjčky poskytnuté žalobcem kryjí, když sám žalobce v řízení připustil, že částku , částka, neposkytl , tituly před jménem, , jméno FO, jednorázově, nýbrž v blíže nespecifikovaných několika částkách, pak soud dospěl výkladem vůle dlužníka i jazykovým výkladem tohoto písemného uznání dluhu ze dne , datum, k závěru, že , tituly před jménem, , jméno FO, výši dluhu jasně specifikoval, tedy si byl vědom výše svého závazku vůči žalobci, a je nerozhodné, zda se uznaná částka skládala z více položek nebo byla dlužníku poskytnuta jednorázově. Projev vůle dlužníka v uznání dluhu je proto dostatečně určitý, neboť je z něj patrna celková výše dlužné částky (, částka, ) i důvod uznání – právní titul (půjčka). To, že žalobce přiznal, že poskytl , tituly před jménem, , jméno FO, peněžní prostředky po částech, a nikoli jednorázově, není v přímém rozporu s textem uznávacího prohlášení, které hovoří o celkové částce, kterou dlužník , tituly před jménem, , jméno FO, dluží. Podstatné je, že tyto dílčí půjčky tvoří dohromady uznanou sumu a dlužník si byl této sumy vědom, když dluh uznával. Formulace písemného uznání dluhu ze dne , datum, částky , částka, odpovídá i požadavkům ust. § 2025 občanského zákona č. 89/2012 Sb., neboť za jeho účinnosti bylo sepsáno.

59. Odkaz žalovaných na aktuální judikaturu Ústavního soudu, konkrétně usnesení III ÚS 2158/24 ze dne , datum, a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, v tom směru, že žaloby na určení aktiv či pasiv dědictví v poměrech dnešní právní úpravy už dnes postrádají naléhavý právní zájem, soud nepovažuje za přiléhavý, protože žalobce se nedomáhá určení vlastnického práva jako dědic zůstavitele, nýbrž jako jeho tvrzený věřitel.

60. Z důvodu zamítnutí žaloby pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení již soud dále nezkoumal platnost obou darovacích smluv z důvodů tvrzených žalobou (rozpor se zákonem a dobrými mravy) a nehodnotil, z důvodu nadbytečnosti, zda první žalovaná v době uzavření darovacích smluv věděla o všech dluzích svého manžela, neboť to již pro rozhodnutí o žalobě nebylo relevantní.

61. Výrok II. je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. protože první žalovaná byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení první žalované a náklady první žalované coby nezastoupeného účastníka v části řízení, kdy zastoupena advokátem nebyla. Náklady právního zastoupení soud přiznal za celkem , hodnota, úkonů právní služby, přičemž prvních pět úkonů (příprava a převzetí zastoupení, účast při jednání soudu dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, a písemné vyjádření ze dne , datum, ) podle § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění účinném do , datum, , když soud vycházel z hodnoty předmětných nemovitostí, kterou má soud za osvědčenou usnesením , právnická osoba, ze dne , datum, , blíže specifikovaným v odst. 22 tohoto rozsudku, když policejní orgán vycházel z odborného vyjádření společnosti , právnická osoba, , tedy z částky , částka, . Z této částky činí odměna za jeden úkon právní služby částku , částka, . Dále soud v souladu s ust. § 13 odst. 4 citované vyhlášky ve znění účinném do , datum, přiznal i hotové výdaje advokáta spojené s pěti úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, účast při jednání soudu dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, a písemné vyjádření ze dne , datum, ) ve výši , částka, za jeden úkon. Za úkony učiněné právním zástupcem první žalované po , datum, , kdy nabyla účinnosti novela advokátního tarifu, soud přiznal náklady právního zastoupení podle § 9a odst. 1 písm. d) citované vyhlášky, podle něhož výše peněžitého plnění nebo cena věci, anebo práva, nejvýše však částka , částka, , se považuje za tarifní hodnotu ve věcech určení, zda tu je právní vztah nebo právo, určení neplatnosti právního jednání, jde-li o obchodní závod, nemovitou věc, nebo právo z průmyslového nebo jiného duševního vlastnictví, lze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích. Z punkta , částka, činí výše odměny za jeden úkon právní služby částku , částka, . Soud přiznal odměnu za těchto pět úkonů právní služby (účast při jednání soudu dne , datum, , replika žalovaných ze dne , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, , písemný závěrečný návrh). V souladu s ust. § 13 odst. 4 citované vyhlášky ve znění účinném od , datum, soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené s pěti úkony právní služby (účast při jednání soudu dne , datum, , replika žalovaných ze dne , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, , písemný závěrečný návrh) ve výši , částka, za jeden úkon. Celkové náklady právního zastoupení tak činí , částka, , když zástupce žalované neprokazoval, ani netvrdil, že by byl plátcem DPH. Dále soud přiznal první žalované za dobu, kdy nebyla právně zastoupena, náklady řízení nezastoupeného účastníka podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve formě paušálních náhrad podle ust. § 1 a ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za 11 úkonů právní služby po , částka, (písemné vyjádření k žalobě ze dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , příprava na jednání , datum, , účast při jednání dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , příprava na jednání , datum, , účast při jednání dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, ).Celková částka těchto nákladů činí částku , částka, a celkové náklady pak přiznaných , částka, .

62. V řízení byl úspěšný i třetí žalovaný, avšak vzhledem ke skutečnosti, že mu byla jeho právní zástupkyně , Jméno advokátky A, ustanovena soudem podle ust. § 30 odst. 1 o.s.ř., její náklady nese stát, nikoli v řízení neúspěšný žalobce. Formulace výroku III. tohoto rozsudku odpovídá jeho znění při vyhlášení rozsudku, kterým je soud vázán.

63. Výrok IV. je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario, protože druhý žalovaný a čtvrtá žalovaná se nákladů řízení vzdali.