6 C 256/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 1 140 201 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobkyni částku 1 354 788 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75% p. a. od 17.6.2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit na svědečném České republice na účet zdejšího soudu částku 3 664,84 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit na svědečném České republice na účet zdejšího soudu částku 3 664,84 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit na znalečném České republice na účet zdejšího soudu jednu polovinu částky sníženou o 15 000 Kč složené zálohy, jejíž výše bude uvedena v samostatném rozhodnutí soudu, kterým bude rozhodnuto o celkové výši přiznaného znalečného, a to do 3 dnů od právní moci tohoto samostatného soudního rozhodnutí.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit na znalečném České republice na účet zdejšího soudu jednu polovinu částky, jejíž výše bude uvedena v samostatném rozhodnutí soudu, kterým bude rozhodnuto o celkové výši přiznaného znalečného, a to do 3 dnů od právní moci tohoto samostatného soudního rozhodnutí.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit na soudním poplatku České republice na účet zdejšího soudu částku 6 880 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 7. 7. 2022 u zdejšího soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky 1 552 378 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že utrpěla při autonehodě dne 29. 6. 2020, kterou nezavinila, závažné akutrauma pravého ucha a kontuzi palce levé ruky. Po nehodě byla ihned odvezena do nejbližšího zdravotnického zařízení – nemocnice v , adresa, . Již během převozu a ošetření zranění ruky se u ní začal projevovat tinnitus, a tak podstoupila ošetření na ORL u , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten diagnostikoval tinnitus jako následek akutraumatu pravého ucha, nasadil kortikoidy a lék Betasercs. Následně byla opakovaně kontrolována a vyšetřována audiometricky a tympanometricky. , tituly před jménem, , jméno FO, vyslovil prognózu trvalého poškození sluchu a připustil i možnost zhoršení. Žalovaná je pojistitelem odpovědnosti z provozu motorového vozidla BMW 640D RZ , SPZ, , jehož řidič, , jméno FO, , nehodu zavinil. Žalobkyně podstoupila vyšetření k ohodnocení trvalých následků poškození sluchu u znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dne 12. 11. 2021, kdy její zdravotní stav bylo možno považovat za ustálený. Přetrvávají u ní tinnitus a hypakuze, trpí zhoršeným soustředěním, častou únavou, bolestí hlavy, záchvaty závratě, pocity tlaku a plnosti ucha, zvukovými vjemy jako zvonění, klepání, pískání, šumění, bzučení, skřípání, syčení a bušení, je nedoslýchavá a při záchvatu tinnitu neslyší vůbec nic. Pracuje ve finančnictví, po nehodě je ale výrazně omezena při práci s klienty, což se projevuje na jejím ohodnocení. Omezena je rovněž ve výkonu své činnosti ředitelky vzdělávání u společnosti Bohemika. Svou původní profesi učitelky českého jazyka a hudební a dramatické výchovy vůbec by nemohla vykonávat. Omezují ji jak komunikační bariéry při práci s klienty, tak poruchy soustředění, když má buď zpracovávat údaje klientů, nebo vymýšlet nové postupy. Přitom je hlavní živitelkou domácnosti, manžel jí vypomáhá v její činnosti. Vedle neustále přítomných problémů spojených s tinnitem a hypakuzí ji postihují ataky tinnitu, kdy se musí omluvit a přestat na několik vteřin komunikovat. Její schopnost vykonávat náročnou a stresující práci a vedoucí pozici v makléřské společnosti je výrazně snížena. Má nedoporučeno létání letadlem, což ji v pracovním životě také omezuje, neboť letadlem létala na pracovní cesty. Tyto problémy uvrhávají žalobkyni do stavu sociální izolace, trpí její rodinné vztahy (má manžela a dvanáctiletou dceru) – zhoršená komunikace a podrážděnost, trpí manželská intimita, prožívání sexuality, trpí spánek – v tichu neusne, relaxační hudba ruší manžela. Žalobkyně omezuje dosavadní volnočasové aktivity, nesnese hluk, nemůže nosit sluchátka v uších, nemůže se koupat, protože voda v uchu jí působí bolest a zhoršuje tinnitus, nezvládne již dlouhý cyklovýlet, nemůže se již věnovat činnosti v ochotnickém divadle, nemůže pít víno. Přestala ji pro obtíže s tím spojené bavit hra na klavír. Je členkou zastupitelstva svého domovského města, ale v září již kandidovat nebude, protože tuto funkci také nezvládá. Znalec ohodnotil ztížení společenského uplatnění žalobkyně částkou 1 692 378 Kč a za vypracování posudku žalobkyně zaplatila znalci odměnu 13 000 Kč. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na odškodnění ztížení společenského uplatnění dopisem ze dne 7. 1. 2022. Dopisem ze dne 16. 3 žalovaná žalobkyni oznámila, že jí vyplatí zálohu na odškodnění ZSU ve výši 200 000 Kč, což také učinila s tím, že hodnocení provedené , tituly před jménem, , jméno FO, se jí jeví jako neadekvátní. Žalobkyně souhlasila prostřednictvím svého zástupce s tím, že se podrobí vyšetření u znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , a také se k vyšetření dostavila. Dopisem ze dne 17. 6. 2022 vyzvala žalovaná žalobkyni k vrácení části údajně bezdůvodně vyplacené zálohy ve výši 100 806 Kč, když adekvátní výše odškodnění činí údajně 99 194 Kč. Důvody takto směšně nízkého ohodnocení žalovaná nesdělila, posudek , právnická osoba, k dopisu nepřiložila. Následkem nehody došlo také ke zničení osobního vozu žalobkyně SAAB 9–3, rok výroby 2009 s počtem najetých kilometrů 213 628. Žalovaná přiznala a vyplatila žalobkyni náhradu škody za zničené vozidlo ve výši 123 000 Kč, to ale neodpovídalo skutečné ceně srovnatelného vozidla v době nehody. Navíc je třeba zohlednit i fakt, že havarované vozidlo bylo řádně servisováno a bylo ve velmi dobrém stavu. Podle žalobkyně cena vozidla v době poškození činila alespoň 170 000 Kč, takže rozdíl přiznané a vyplacené částky vůči tomuto odhadu činí 47 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k doplacení rozdílu, avšak dostalo se jí zamítavé odpovědi. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení částky 47 000 Kč a částky 1 705 378 Kč, vše s úroky z prodlení specifikovanými v žalobě.

2. Žalovaná v písemném vyjádření ze dne 11. 8. 2022 uplatněné nároky neuznala, a to ani zčásti. Učinila však nesporným, že dne 29. 6. 2020 došlo ke škodní události – střetu vozidla tov. zn. SAAB 9–3, registrační značky , SPZ, vozidlem tov. Zn. BMW 640D, registrační značky , SPZ, dále to, že ke dni 29. 6. 2020 byla právní předchůdkyně žalované, společnost , právnická osoba, . pojistitelem odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. BMW 640D, registrační značky , SPZ, . Pokud se týká žalobou uplatněného nároku na doplatek pojistného plnění za totální škodu na vozidle značky SAAB, vznesla žalovaná námitku nedostatku aktivní věcné legitimace na straně žalobkyně. Uvedla, že ke dni 29. 6. 2020 byla vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , jak vyplývá z kopie velkého technického průkazu vozidla. Na účet společnosti , právnická osoba, bylo také právní předchůdkyní žalované vyplaceno pojistné plnění ve výši 100 500 Kč jako rozdíl mezi obvyklou cenou poškozeného vozidla bezprostředně před škodní událostí a hodnotou použitelných zbytkových částí tohoto vozidla. Žalovaná odkázala na ustanovení § 2 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož platí, že poškozeným se pro účely tohoto zákona rozumí ten, komu byla provozem vozidla způsobena újma a má právo na náhradu újmy. Poškozenou je tedy obchodní společnost , právnická osoba, , nikoli žalobkyně. Kromě nedostatku věcné aktivní legitimace namítala žalovaná i výši touto částí žaloby uplatněné částky. Pokud se týká nároku na odškodnění ztížení společenského uplatnění, pak žalovaná namítla, že v rozsahu 200 000 Kč s příslušenstvím je žaloba zjevně nedůvodná, neboť v tomto rozsahu došlo ke splnění dluhu před zahájením řízení, když žalovaná v rámci likvidace pojistné události poskytla žalobkyni dne 16. 3. 2022 zálohové pojistné plnění ve výši 200 000 Kč. Žalovaná, pokud se týká výše plnění, odkázala na znalecký posudek znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 9. 6. 2022, č. 1731/2022, který stanovil výši ZSU na částku 99 194 Kč. Jako trvalý následek bylo znalkyní shledáno pouze poškození ucha (tinnitus), které však žalobkyni zcela zjevně neomezuje ve společenských aktivitách natolik, jak žalobkyně tvrdí. Navíc dle lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, (ordinace ORL) ze dne 27. 7. 2021 jsou sluchové potíže žalobkyně převážně subjektivního charakteru, když lékařka uvádí „sluchově v normě, tinnitus měnlivého charakteru a intenzity“. Žalobkyně si dále za účelem stanovení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění nechala vypracovat znalecký posudek také , tituly před jménem, , jméno FO, Turčánim, znalcem pro obor zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, (znalecký posudek č. , hodnota, –21/21). Tento posudek však žalované nikdy nepředložila, avšak dodala k němu fakturu. Žalovaná se domnívá, že tento znalecký posudek nebyl žalované předložen z důvodu, že se žalobkyně snaží svůj nárok maximalizovat, a proto si nechala vypracovat další znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalcem pro obor zdravotnictví, odvětí stanovení nemateriální újmy na zdraví ze dne 21. 12. 2021, č. 191/54/2021, ve kterém znalec , tituly před jménem, , jméno FO, stanovil míru vyřazení žalobkyně ze společenského života na 11,88 %, což však vůbec neodpovídá stávajícímu způsobu života žalobkyně. Žalovaná dále upozornila, že žalobkyně byla před škodní událostí ze dne 29. 6. 2020 účastnicí několika dopravních nehod, a to 22. 1. 2008, 22. 10. 2013, 10. 8. 2016, 9. 11. 2015, 7. 1. 2017 a 29. 6. 2020. Žalované se podařilo zjistit, že minimálně v důsledku dopravní nehody ze dne 10. 8. 2016 bylo žalobkyni vyplaceno pojistné plnění odpovídající náhradě za ztížení společenského uplatnění ve výši 255 428 Kč. Žalované se nepodařilo zjistit, zda také v důsledku ostatních dopravních nehod vznikla žalobkyni újma na zdraví. V důsledku dopravní nehody ze dne 10. 8. 2016 žalobkyně utrpěla poškození páteře. Příčinou tinnitu (vedle dědičnosti, degenerativního onemocnění, neurologických příčin atd.) jsou také problémy s páteří. Je tedy otázkou, jakou měrou se dopravní nehoda ze dne 10. 8. 2016 podílela na vzniku tinnitu. Ostatně znalec , tituly před jménem, , jméno FO, hovoří na straně čtyři znaleckého posudku o tom, že „vzhledem k prodělané autonehodě před pěti lety s následným omezením krční páteře a následně bolestmi hlavy dochází k intenzivnější bolesti ucha a zhoršení tinnitu“. Jedná se tedy o zhoršení již nastalého zdravotního stavu, nikoliv o vznik nových trvalých následků v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 29. 6. 2020. Žalovaná proto sporuje i skutečnost, že škodní událost ze dne 29. 6. 2020 přispěla k poškození zdraví žalobkyně (vznik, případně zhoršení tinnitu) natolik zásadní měrou, aby odůvodňovala odškodnění ZSU v částce 1 692 378 Kč. Žalovaná dále při likvidaci pojistné události provedla šetření v místě bydliště žalobkyně a dále konfrontovala výše uvedená tvrzení žalobkyně s její aktivitou na sociálních sítích Instagram a Facebook, na kterých žalobkyně velice intenzivně zveřejňuje příspěvky ze svého bohatého společenského a pracovního života. Je členkou obecního zastupitelstva a pravidelně se účastní jak zasedání zastupitelstva, tak dalších aktivit, zejména svateb (v pozici oddávající) a vítání občánků. Žalobkyně, jak sama uvádí v žalobě, pracovně působí ve společnosti , právnická osoba, . U této společnosti získala v roce 2022 ocenění pro nejlepšího obchodníka společnosti za rok 2021, což sdílela v květnu 2022 na sociální síti Instagram. Žalobkyně tak podle žalované v žádném případě není omezena v pracovním životě, jak nepravdivě uvádí v žalobě, naopak je v této oblasti vysoce produktivní i po škodní události. Žalobkyně také velice často cestuje po různých místech České republiky, jak vyplývá z jejího instagramového a facebookového profilu. Tyto aktivity provozuje s rodinou. Nelze tedy ani hovořit o nějaké formě sociální izolace nebo narušení rodinných vztahů. I v uvedeném rozsahu se tvrzení žalobkyně vylíčená v žalobě nezakládají na pravdě. Žalobkyně se věnuje lyžování, jízdě na kole, bruslení atd. Není tedy omezena v rekreačních nebo volnočasových aktivitách. Pokud se týká nákladů na vypracování znaleckého posudku, pak tyto náklady, které jsou příslušenstvím pohledávky (tj. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 občanského zákona), neměly by být žalobou požadovány v rámci jistiny pohledávky. Žalovaná je neuznává, navrhla proto, aby soud žalobu zamítl v celém rozsahu jako nedůvodnou.

3. Žalobkyně podáním ze dne 15. 9. 2022 vzala zpět žalobu co do částky 47 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 %. p.a. od 1. 2. 2022 do zaplacení a co do částky 200 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,75 %. p.a. od 17. 6. 2022 do zaplacení. Soud proto usnesením, č.j. 6C 256/2022–26 ze dne 21. 9. 2022, které nabylo právní moci dne 18. 10. 2022, řízení co do těchto částek zastavil podle ust. § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.)

4. V písemném vyjádření ze dne 31. 8. 2022 označila žalobkyně znalecký posudek , právnická osoba, ze dne 9. 6. 2022 za zřetelně aktivistický ve prospěch žalované. Uvedla, že znalkyně si dala sama práci a prohledala aktivity žalobkyně na sociálních sítích a následně provedla v posudku hodnocení pravdivosti subjektivních potíží žalobkyní vylíčených. Tím zcela zřetelně vykročila z role znalce, kterému nepřísluší, aby se vyjadřoval k otázkám konkrétního sporného skutkového děje, které nemají striktně odborný charakter. Podle žalobkyně nemá posudek vypracovaný , právnická osoba, absolutně žádnou důkazní hodnotu a měl by být v tomto sporu diskvalifikován. Pokud se týká předchorobí žalobkyně, pak žalovaná ani netvrdí, natož aby prokazovala, že žalobkyně již před předmětnou nehodou trpěla tinnitem. Podle žalobkyně se ze zdravotnické dokumentace podává příčinná souvislost zcela zřetelně a žalovaná také již na ZSU žalobkyni určitou částku zaplatila. Přetržení příčinné souvislosti by mohlo být zpochybněno snad jedině tím, kdyby vyšlo najevo, že samotná nehoda nemohla mít na vznik tinnitu větší než maximálně naprosto nepatrný vliv, tedy že žalobkyně k tinnitu v podstatě neodvratně směřovala. Pokud se týká zpochybnění zapojení žalobkyně do veřejných aktivit, pak žalobkyně se živí prací s lidmi a má mimo jiné i ekonomický zájem na tom, aby nesešla z očí a z mysli svých klientů, svých sledovatelů na sociálních sítích, lidí z města, v němž žije, a z okolí. Je pochopitelné, že na sociální sítě nepíše o tom, jak je jí to či ono zatěžko a jak ji už nic nebaví a skoro nic nemůže pořádně dělat. Jestliže v nějaké míře ve svých aktivitách pokračuje, je to jen za cenu zvýšeného úsilí. Pokud jde o její činnost finančního poradce, zaangažovala další osoby na dílčí agendy, kterým musí platit (předmětem žaloby ale nejsou ztráty na výdělku). Žalobkyně se dále snaží žít stejný život jako před úrazem, vynakládá však na to enormní úsilí, udržuje stejnou společenskou fasádu, snaží se prosperovat. Realita za touto fasádou je však už jiná. Tinnitus může vyvolat u postiženého člověka velmi závažné problémy.

5. Žalobkyně jako účastnice řízení při jednání soudu dne 8. 2. 2023 vypověděla, že jí zvoní a píská 24 hodin v uchu, největší problém je to pro ni v noci, protože se budí, je nevyspalá, potřebuje spíše klid, ale nemůže být v úplném tichu, takže usíná více méně s lehkou hudbou nebo meditací. Problémy jí dělá silný hluk i totální ticho. Nejhorší jsou ataky tinnitu, které se projevují tak, že na zhruba 8–10 vteřin začne slyšet zesilující se tón, takže slyší pouze pískání, což je velmi nepříjemné, když se tento jev přes den opakuje hodně často. Pokud se týká jejích společenských aktivit, přestala je zvládat, i když oddávání ji bavilo, i práce pro město, ale v posledním roce, když se její stav zhoršil, chyběla i vícekrát jak na zasedání zastupitelstva, tak i na jiných akcích pro město, proto se už této činnosti vzdala. Žalobkyni nečiní problémy řídit auto na krátké vzdálenosti, ale není už schopna jet třeba hodinu nebo hodinu a půl za klientem. Kromě toho se i do velkých měst bojí řídit po dvou autonehodách, i když ani jednu nezavinila. Před poslední nehodou žalobkyně aktivně sportovala, hrála volejbal, který už také nemůže provozovat. Totéž se týká plavání, jediné, co jí zbylo, je chůze v lese jako jediný způsob relaxace po náročné práci. Hlavní prací žalobkyně je, že školí lidi, to znamená, že se soustřeďuje na to, že jim něco vysvětluje. V současné době pracuje i on-line, což od ní vyžaduje daleko větší soustředění ze sluchového hlediska. Pokud má třeba i čtyřhodinovou poradu, které musí být účastna, musí si třeba i hodinu dopřát volno. Tinnitus se projevuje tím způsobem, že vlastně 24 hodin denně ho vnímá, což ji vyčerpává jak psychicky, tak i fyzicky, takže postupem doby se vzdává všech aktivit, které pro ni byly důležité, jako například i návštěva volejbalových zápasů její dcery, když vydrží v hlučném prostředí maximálně 15 minut. Před poslední dopravní nehodou žalobkyně žádné potíže s tinnitem neměla. Uvedla, že se její potíže zhoršují a podle lékařů se zhoršovat i nadále budou. Žalobkyně předpokládá, že nebude moci cestovat ani letadlem, protože jí to lékař nedoporučuje, a určitě bude muset omezit časté výlety s rodinou, na které byli zvyklí. Musí omezit i návštěvy dcery na volejbalových utkáních. Výlety žalobkyni fyzicky vyčerpávají a zhoršují jí pískání v uchu. Na procházky může chodit maximálně do 40 minut, a to jenom v době, kdy se cítí lépe. Před nehodou žila tak, že se setkávala s přáteli, chodila na spoustu společenských akcí, na plesy, do divadla, s dcerou i na koncerty. Hodně cestovali, v podstatě každý víkend někam jezdili, a pokud se týká práce pro město, musela je omezit jen na pár procent. Vzdala se dalšího působení v zastupitelstvu, i když v politice byla před nehodou asi osm let velmi aktivní. Pořádala třeba s manželem i ples. Krátce po nehodě, když brala léky a podstupovala léčbu, doufala, že se problémy s tinnitem zlepší, respektive vyléčí, takže se snažila fungovat i normálně v práci. Další rok se pak její stav začal zhoršovat a všechny aktivity začaly být pro ni náročnější. Potřebuje více energie na to, aby dělala, co chce a poslední rok se začal projevovat i nedostatek spánku, který jí působí únavu a v důsledku toho snižuje své společenské aktivity. Žalobkyně využívá i nejrůznější alternativní metody, ale zatím bezúspěšně. Tinnitus jí působí i migrénu. Při telefonování, a to i při pracovní činnosti, se snaží mít telefon na hlasitý odposlech na druhém uchu. Naposledy byla oddávající v srpnu roku 2022 a zasedání zastupitelstva se účastnila naposledy v červnu 2022. Žalobkyni vadí na tinnitus i změna tlaku.

6. Z výslechu svědka , právnická osoba, , manžela žalobkyně, soud zjistil, že před inkriminovanou dopravní nehodou žalobkyně neměla zdravotní problémy. Občas ji pouze bolelo za krkem, bylo to od první nehody, kdy před čtyřmi lety měla pochroumanou krční páteř. S tinnitem se do doby poslední dopravní nehody neléčila vůbec. Zdravotní problémy žalobkyně ovlivnily celou rodinu. Nehody byl účasten i svědek, který řídil auto, vzadu seděla i dcera. Nehodu řešila i policie. Aktivity žalobkyně po dopravní nehodě se změnily tak, že nechodí skoro vůbec do kina. Společenský život až na několik přátel, se kterými se potkávají doma soukromě nebo venku na procházce, se hodně omezil. Svědek musel zrušit i dva koncerty, protože to žalobkyně nezvládá. Dcera hraje volejbal a žalobkyně se na ni nemůže jít ani podívat. Zkusila to asi dvakrát a po 5 nebo 10 minutách musela odejít, protože říká, že se ty zvuky nedají vydržet. Změnil se i intimní život manželů. Odnáší to vlastně celá rodina, občas nastanou hádky kvůli nesrovnalostem, že žalobkyně manžela třeba neslyší. Je z toho psychicky špatná, v noci nespí a ráno je nevyspalá a od toho se pak odvíjí celý den. V práci často telefonuje. Svědek na ní pozoruje, že ji začne bolet hlava, musí přestat a odpočinout si. Svědek pracuje s manželkou v kanceláři a tráví s ní tak cca 90 % času. Většinu aktivit s dcerou musel převzít svědek. Většina aktivit žalobkyně v rodině je omezená. Na osobní život celé rodiny to má obrovský vliv a nevědí, co bude dál, a to i z hlediska ekonomického. Před nehodou žalobkyně aktivně nesportovala, jen občas trochu jezdila na kole a chodila s kamarádkou do lesa s hůlkami. Pokud jede rodina na společné dovolené, žalobkyně odpočívá. Před nehodou pracovala žalobkyně v zastupitelstvu, ale musela této práce zanechat. Stěžovala si, že už to nezvládá psychicky, že jí bolí hlava čím dál víc a že má problémy. Pracovala v zastupitelstvu, byla členkou komise pro občany a v té jediné zůstala, protože ji o to poprosili, ale práci vykonává už jen okrajově. Musela také ukončit oddávání, i když ji tato práce bavila. Žalobkyně trpí častou bolestí hlavy, píská jí v uchu nebo hučí. Říká, že je to do 10 minut třeba i dvakrát, třikrát i podle intenzity práce, kterou vykonává. Svědek pozoruje, že je žalobkyně unavenější, v noci nespí. Sexuální život kvůli tomu nemají vůbec žádný. Rodina žije jinak, i když se oba manželé snaží dělat věci normálně. Podle svědka žalobkyně i špatně slyší, má slabší pravou stranu. Častokrát dochází mezi manžely kvůli této nedoslýchavosti ke konfliktům, ale týká se to spíše maličkostí. Zdravotní omezení na žalobkyni doléhá hlavně po psychické stránce. Svědkovi je známo, že žalobkyně se prezentuje na sociálních sítích, kam dává třeba i akce města, ale těch se neúčastní. Podle svědka sociální sítě využívá především pracovně, aby byla u klientů v povědomí, i když tam umisťuje občas i soukromé věci. Svědek spolupracuje se žalobkyní tak, že mají společnou kancelář, svědek vykonává kancelářské práce, je společníkem firmy , právnická osoba, Podle svědka je žalobkyně po dopravní nehodě méně výkonná, nezvládá tolik hovorů, odkládá si třeba i klienty a občas v průběhu práce odpočívá na gauči. Uvažuje i o najmutí další síly, která by jí s prací pomohla. Žalobkyně začíná mít i výpadky. Žalobkyně je vystudovaná učitelka klavíru a češtiny, dříve na klavír samozřejmě hrála, ale teď říká, že jí tento zvuk vadí. Nemůže být ani u toho, když na klavír hraje jejich dcera. Návštěva divadla nebo kina se u žalobkyně po nehodě omezila zhruba o 60–70 %. I dovolené před dopravní nehodou byly aktivnější. Nemůže chodit s manželem a dcerou na všechny výlety, brzy si potřebuje odpočinout nebo déle spí.

7. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , spolupracovnice a přítelkyně žalobkyně, soud zjistil, že se se žalobkyní znají přibližně 15 let, i když pracovní forma vztahu převažuje. Kromě práce soukromě se žalobkyní nic nepodniká, vidí však na žalobkyni, že je unavená, a to z online schůzek, kterých se svědkyně účastní. Společně se žalobkyní organizují některé firemní věci, jako třeba konference. Svědkyně si všimla, že některým slovům žalobkyně špatně rozumí, stává se, že i z konference musela žalobkyně na určitou chvíli odejít a pak se svědkyni omlouvala, aby se nezlobila, že to tam nevydržela, protože jí vadil asi nějaký hluk. Svědkyně také pozoruje na žalobkyni určitou posmutnělost. Žalobkyně si svědkyni stěžovala, že nemůže spát, protože slyší cosi pisklavého a nemůže se toho zbavit a že ji to velmi obtěžuje. Únava je na žalobkyni velice znát. Svědkyni není známo, kolik dopravních nehod žalobkyně zažila. Před poslední nehodou, která se stala přibližně před třemi lety, svědkyně na žalobkyni žádné příznaky, které pozoruje dnes, nezaznamenala. O žádných mimopracovních aktivitách žalobkyně svědkyni není nic známo.

8. Z výslechu svědkyně , adresa, , spolupracovnice žalobkyně, soud zjistil, že pracuje se žalobkyní v jedné společnosti 14 nebo 15 let, a to ve společnosti , Anonymizováno, . Ve fyzickém osobním kontaktu se žalobkyní je však minimálně zhruba tak 2–4krát do roka. Spolupracují, však on-line. Žalobkyni vídá na obrazovce přes týmové spojení zhruba 3–4krát v týdnu. Je informována o tom, že žalobkyně byla účastnicí dopravní nehody, dozvěděla se to ten den, kdy se nehoda stala. Bylo to asi před dvěma nebo třemi roky. Svědkyni je známo, že žalobkyně byla účastnicí již předtím několika dopravních nehod, o nich ale blíže informována není. Před poslední dopravní nehodou si žalobkyně svědkyni na žádné zdravotní potíže nestěžovala. Po této poslední dopravní nehodě si stěžovala na bolesti hlavy, ty pak odezněly, ale začala si stěžovat na problémy se sluchem, ale věřila, že odezní, to se však nestalo. Stěžovala si na šum v uchu a zvonění, cinkání nebo něco takového. Svědkyně vnímá žalobkyni jinak než dříve, kdy byla plná elánu a aktivit, v současné době na ní svědkyně občas vidí únavu nebo starosti. Takže i svědkyně se snaží žalobkyni nezatěžovat dalšími věcmi. Podle svědkyně problémy žalobkyně přetrvávají dosud. O rodinných nebo společenských aktivitách žalobkyně není svědkyně informována, žádných se neúčastnila. Zdravotní potíže podle svědkyně práci pro společnost , Anonymizováno, neovlivňují. Práci zastává žalobkyně nadále velmi dobře, ale v sekci vzdělávání už podle svědkyně zpětná vazba není taková, jaká byla dřív. Svědkyně zaznamenala i změny v chování žalobkyně. Při online schůzkách, když vystupuje před celou firmou, se více snaží, ale pokud je v menší skupině nebo pouze se svědkyní, je vidět, že je unavená. V sekci vzdělávání byla vždy žalobkyně hodně tvůrčí a díky tomu se stala i ředitelkou vzdělávání, avšak tato aktivita se v poslední době po nehodě snížila.

9. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , přítelkyně žalobkyně, soud zjistil, že se znají asi 15 let a jsou si velmi blízké. Jsou téměř v dennodenním kontaktu, bydlí ve stejném městě, ale už se tak často nevídají, hovoří spolu telefonem. Od poslední nehody je žalobkyně více unavená, špatně spí, a když spolu hovoří po telefonu, je nucena používat reproduktor, protože položit telefonní přístroj na ucho jí nedělá dobře, v uchu jí zvoní a je jí to nepříjemné. Svědkyně si není vědoma, že by před nehodou měla žalobkyně takové potíže. Dříve svědkyně se žalobkyní trávila i volný čas, zašly občas do kavárny nebo si popovídat mezi lidi na různé společenské akce, ale od této nehody spolu v podstatě nikam nechodí, protože žalobkyně nevydrží hluk a je jí to velice nepříjemné. Před nehodou byla žalobkyně činná zastupitelka města, všemu se věnovala, pak pomalu utlumovala aktivity, protože jí v tom bránil zhoršující se zdravotní stav. Před dopravní nehodou si spolu chodily občas zaplavat na koupaliště nebo chodily do lesa nebo si sednout na kávu, do kina a teď v podstatě nic z toho neprovozují. Svědkyně občas navštíví žalobkyni u ní doma a zaznamenala, že žalobkyně hůře slyší na pravé ucho. Občas spolu chodí na procházky do lesa mimo společnost. Pokud se týká rodinného života, žalobkyně se nemůže účastnit sportovních aktivit (volejbal) její dcery, protože je přitom spoustu hluku. Je nevyspalá, unavená a je to na ní vidět. Před dopravní nehodou bylo všechno podle svědkyně v pořádku. Před dopravní nehodou se účastnila svědkyně svatby v roce 2019, kdy hrála hudba, lidé se bavili a žalobkyně všechno zvládala úplně v pohodě. To bylo zhruba rok a čtvrt před dopravní nehodou. Žalobkyně si nestěžovala před nehodou na potíže ani při jiných společenských akcích.

10. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , přítelkyně žalobkyně, soud zjistil, že se znají zhruba 2,5–3 roky, vídávají se jednou za tři týdny nebo 14 dní. Svědkyně zaznamenala zdravotní problémy žalobkyně. Stává se, že když přijede ke svědkyni a je více lidí v místnosti, řekne žalobkyně, že jí bolí ucho, že slyší nějaké pískání a musí odejít pryč z místnosti. Svědkyně žalobkyni již v tomto stavu poznala. Žalobkyně se jí svěřila, že má tyto potíže od autonehody, ale kdy k této nehodě došlo, se svědkyně nezajímala. Svědkyně občas jde se žalobkyní na procházku se psem nebo rodina žalobkyně přijede na návštěvu ke svědkyni, která má malou dceru, a když tato dcera se chová hlučně, je to žalobkyni nepříjemné a odchází z kolektivu. Rodiny absolvovaly společně dvě nebo tři dovolené, a proto svědkyně ví, že na některé aktivity žalobkyně nechodí, neúčastní se třeba nějakého výšlapu, protože se aktuálně necítí dobře s odůvodněním, že je unavená. Žalobkyně si svědkyni stěžovala především na únavu a nespavost. Svědkyně se žalobkyní nespolupracuje, takže jí není známo, zda její potíže ovlivňují také její pracovní aktivitu.

11. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , sestry žalobkyně, soud zjistil, že se stýkají především na rodinných akcích, jako jsou Vánoce a několikrát týdně jsou v kontaktu přes sociální sítě nebo telefonickém. Svědkyně uvedla, že má docela dobrou představu o zdravotním stavu žalobkyně. Sama si nedovede představit takto žít, protože život žalobkyně je dost omezený. Žalobkyně se nemůže zúčastnit sportovních aktivit své dcery, což na ni i na dceru má nepříznivý psychický dopad. Zdravotní potíže žalobkyně ovlivňují i její rodinný život, kdy ani manžel se podle svědkyně dostatečně nevyspí, protože žalobkyně nesnese absolutní ticho, v noci se několikrát budí a musí zapínat nějaké zvuky, takže je unavená nejen žalobkyně, ale i její manžel. Svědkyně si nedokáže představit, že by takto dokázala fungovat. Žalobkyně také nemůže absolvovat například lety do zahraničí letadlem. Telefonické hovory se svědkyní jsou krátké, žalobkyně musí po pár minutách hovor ukončit, protože má problémy s hlavou a není jí z toho dobře, takže komunikace je pouze písemná. Když svědkyně například potřebovala vyřešit pojištění auta, musely se žalobkyní předčasně hovor ukončit s tím, že zbytek vyřeší písemně, ale svědkyně si dovede představit, že někteří klienti žalobkyně její potíže nepochopí a najdou si někoho jiného, kdo jim bude zprostředkovávat pojištění. Žalobkyně s manželem byli před nehodou velmi aktivní, často vycházeli jak s dcerou na různé výlety po ČR, ale trávili hodně času , právnická osoba, , v tom je teď rodina rozdělená, netráví čas společně, a to má podle svědkyně velký psychický vliv na jejich dceru. Před nehodou žalobkyně aktivně hrála volejbal, který teď hraje její dcera. Scházeli se s partou lidí kolem ochotnického divadla, které hrál manžel žalobkyně, chodili i do divadla, ale těchto aktivit teď podstatně ubylo. Podle svědkyně je propad mezi životem žalobkyně před nehodou a po nehodě propastný. Před nehodou byla žalobkyně členkou zastupitelstva, svědkyni nyní známo, zda je jí dosud. Svědkyně ví, že žalobkyně oddávala, a to i další sestru svědkyně a žalobkyně. O těchto aktivitách v současné době však svědkyně informována není. Podle informací, které má svědkyně od žalobkyně, i co svědkyně sama vnímá, jí připadá zdravotní stav žalobkyně neměnný. Před dopravní nehodou žalobkyně žádné takovéto zdravotní problémy neměla. Nejzásadnějším problémem pro žalobkyni je hvízdání a pískání v uchu, z čehož ji bolí hlava, a z toho pak vzniká únava a vyčerpání. A k tomu nedostatek nočního spánku.

12. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , soukromého detektiva, soud zjistil, že se jako OSVČ specializuje na prověřování pojistných událostí, tuto činnost vykonává pro více pojišťoven a také pro žalovanou. V tomto případě svědek nejdříve prováděl šetření na internetu, a protože nezjistil žádnou skutečnost potvrzující tvrzení žalobkyně o špatném zdravotním stavu - zjistil opak, zajel do , adresa, , kde prováděl šetření ve dvou nebo třech dnech, kdy žalobkyni viděl opakovaně. Viděl, že v den, kdy měla oddávat, přijela asi hodinu předtím na radnici, tam přibrala nějakou spolupracovnici, obě byly ve svátečních šatech, takže svědek předpokládal, že jely provádět svatební obřad jinam. Za žalobkyní se ale svědek dále nevydával. Žalobkyně řídila automobil značka Toyota. Svědek viděl žalobkyni chodit po náměstí, neviděl u ní žádný zjevný pohybový problém, ani že by měla problém s řízením vozidla. Jela svižně, takže už svědek nemohl provést došetření ke svatbě. Svědek zjistil na internetu, že žalobkyně byla oceněna jako nejlepší pracovnice roku 2021. Pracovala pro firmu , Anonymizováno, . Dále svědek zjišťoval, jak se žalobkyně účastnila zasedání zastupitelstva, zjistil, že oddávala ve více případech a v soukromém životě se prezentovala jako osoba cestující po republice. Svědkovi z toho vyplynulo, že žalobkyně je úspěšná, že žije velmi intenzivním pracovním i osobním životem. Na základě toho zpracoval zprávu pro žalovanou a tím pro něj šetření skončilo. Další šetření pak již neprováděl. Žalovaná oslovila svědka z toho důvodu, že žalobkyně se měla účastnit bagatelní dopravní nehody, avšak prezentovala mnohem větší následky, než je tomu v jiných obdobných případech. Žalobkyně měla tvrdit, že její pracovní zapojení je mnohem nižší než před nehodou, že se i v běžném životě nemůže věnovat tomu, čemu se věnovala před nehodou. Přitom však na internetu nebo Facebooku se chlubila tím, jak ušla pět hodin procházkou kolem přehrady a další podobné aktivity, které byly podle svědka v přímém rozporu s tím, co tvrdila, že nemůže dělat. Svědek nehovořil s nikým z blízkých nebo známých žalobkyně. Před šetřením ani v jeho průběhu neměl svědek k dispozici žádný znalecký posudek. Zprávu pro pojišťovnu zpracoval bezprostředně po šetření, kdy měl vše ještě v živé paměti. Svědek při rešerších na internetu nikde nezaznamenal, že by si žalobkyně stěžovala na nějaké problémy, ty ostatně svědek nezjistil ani při vlastním šetření. Pokud svědek provádí šetření pro pojišťovny, je to většinou v souvislosti s následky dopravních nehod. Z toho, co zjistil svědek o žalobkyni na internetu i z vlastního pozorování, na něj působila jako jedna z extrémně intenzivně žijících lidí.

13. Ze znaleckého posudku č. 191/54/2021 ze dne 21. 12. 2021, zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jehož zadavatelkou byla žalobkyně, soud zjistil, že podle znalce úraz z dopravní nehody zanechal u žalobkyně trvalé následky, které ji limitují v jejím životě, a tudíž lze stanovit míru ztížení společenského uplatnění podle metodiky Nejvyššího soudu. Jako datum ustálení , podezřelý výraz, stavu žalobkyně znalec stanovil datum jeho vyšetření, tedy 12. 11. 2020, což je rok a půl od dopravní nehody. Znalec stanovil výši ZSU na částku 1 692 378 Kč.

14. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který setrval na závěrech svého znaleckého posudku, soud zjistil, že subjektivní stesky , podezřelý výraz, považuje za relevantní podklad pro vypracování znaleckého posudku. Podle znalce všechny subjektivní potíže, které žalobkyně znalci zmínila, mohly souviset s tinnitem. Vyšetření žalobkyně znalcem proběhlo tak, že ji standardně vyšetřil, vyptal se jí na její subjektivní potíže a co se jí stalo, a na rámcovou anamnézu, pak jí dal domů orientační dotazník s doménami, které jsou hodnoceny znalci, aby přesně popsala své obtíže, a žalobkyně pak tento vyplněný dotazník zaslala znalci. Podle znalce se při vyšetření znalec nemůže ptát na všechny domény, protože by vyšetření trvalo příliš dlouho. Žalobkyně při vyšetření rámcově znalci sdělila, že má potíže s tinnitem, že špatně slyší, a že ji to značně omezuje v jejím životě, a pak své subjektivní obtíže rozvedla podle dotazníku. Znalec při bodovém ohodnocení ZSU nejvíce hodnotil rekreaci a volný čas, dále život v komunitě, ekonomickou soběstačnost, protože žalobkyně nemohla provádět další školení, dále naslouchání a vykonávání domácích prací a intimní vztahy. Fotografie žalobkyně z Facebooku znalec neviděl. Znalec doménu rekreace a volný čas hodnotí u většiny pacientů vyššími stupni, protože to dosti zasahuje u aktivních lidí do jejich života, a proto se znalec vždy uchyluje k vyššímu ohodnocení. Soudu je známo z úřední činnosti, že kromě specializace stanovení nemateriální újmy na zdraví je znalcovou základní specializací obor urologie.

15. Z dopisu ze dne 7. 1. 2022, adresovaného právním zástupcem žalobkyně žalované, soud zjistil, že uplatnil u žalované nárok na odškodnění ztížení společenského uplatnění žalobkyně ve výši 1 692 378 Kč a náklady za pořízení znaleckého posudku ve výši 13 000 Kč.

16. Z vyúčtování znaleckého posudku č. 191/54/2021, vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soud zjistil, že vyúčtoval žalobkyni za tento znalecký posudek znalečné ve výši 13 000 Kč.

17. Z dopisu žalované ze dne 16. 3. 2022, adresovaného zástupci žalobkyně, soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobkyni zálohu pojistného plnění ve výši 200 000 Kč. Zároveň jí sdělila, že neakceptuje znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , neboť se domnívá, že je nadhodnocen.

18. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 3. 2022, adresované zástupcem žalobkyně žalované, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 1 692 378 Kč z titulu odškodnění ztížení společenského uplatnění a k zaplacení náhrady nákladů vynaložených na vypracování znaleckého posudku ve výši 13 000 Kč.

19. Z dopisu žalované adresovaného zástupci žalobkyně ze dne 17. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaná oznámila žalobkyni ukončení šetření pojistné události ve věci nároku na ztížení společenského uplatnění. Vlastním šetřením dospěla k závěru, že ZSU odpovídá pouze částka 99 194 Kč a požádala o vrácení částky 100 806 Kč z vyplacené zálohy ve výši 200 000 Kč.

20. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkční schopnosti při újmách na zdraví č. 1731/2022 ze dne 9. 6. 2022, zpracovaného na zadání žalované soudní znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že znalkyně stanovila výši odškodnění za ZSU na částku 99 194 Kč. Znalkyně vycházela z vyšetření žalobkyně, zdravotní dokumentace a z vlastního pátrání na internetu, pokud se týká společenských a pracovních aktivit žalobkyně. Podle znalkyně ze zápisů na Instagramu a Facebooku zcela jednoznačně vyplývá, že žalobkyně žije velmi společenským životem, sportuje, věnuje se turistice, je schopna podniknout pětihodinovou túru nebo výstup na Sněžku, bruslí, zvládá i jízdu na kole, účastní se konferencí, dokázala se připravit na velmi těžkou zkoušku, v práci obdržela ocenění pro nejlepšího obchodníka roku 2021. Ani ve shrnutí jejího osobního života ze dne 15. 5. 2021 na Facebooku není jediná zmínka o jakémkoliv zdravotním problému, nezmiňuje ani tinnitus. Z jejích příspěvku na Facebooku vyplývá, že se dokáže soustředit na malování, že není nijak omezena v mezilidských jednáních, kdy se svými přáteli, rodinou i spolupracovníky tráví hodně času. Je také zcela evidentní, že žalobkyně o sebe velmi pečuje. Podle znalkyně má žalobkyně subjektivně zhoršený sluch vpravo a trpí občasným tinnitem. Vzhledem k tomu, že před pěti lety utrpěla poranění krční páteře, označila znalkyně za zvláštní, že přestože byly odškodněny trvalé následky, žalobkyně se nedokáže vyjádřit, jaké konkrétní potíže měla či má ve spojitosti s krční páteří.

21. Z výslechu znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která odkázala na závěry svého znaleckého posudku soud zjistil, že podle znalkyně nemůže žalobkyně trpět potížemi v souvislosti s tinnitem v takovém rozsahu, jak je prezentuje, existenci tinnitu u žalobkyně však znalkyně nezpochybnila. Pátrání po sociálních sítích ohledně pracovních i volnočasových aktivit žalobkyně znalkyně provedla z vlastního rozhodnutí, nikoli na zadání žalované, a to z toho důvodu, aby zjistila (vyjma lékařského vyšetření) objektivnější údaje než jen od samotného pacienta při znaleckém vyšetření. Znalkyně má zkušenosti s hodnocením tinnitu i v jiných případech, kdy vypracovávala znalecké posudky pro pojišťovny. Specializací znalkyně je obor anestezie, resuscitace a intenzivní a urgentní medicína, i hodnocení nemateriální újmy na zdraví.

22. Z detailu relace o dopravní nehodě, č.j. KRPB-715/DNBO-2016-RNO (2), soud zjistil, že dne 10. 8. 2016 ve 12:30 hod. došlo na silnici obci , adresa, k dopravní nehodě nákladního automobilu tov. zn. DAF LF, reg. zn. , SPZ, , který řídil řidič , jméno FO, a osobního automobilu tov. zn. Citroen C4 Picasso, který řídila řidička , tituly před jménem, , právnická osoba, . K dopravní nehodě došlo tak, že řidič , jméno FO, s vozidlem DAF při jízdě za vozidlem Citroen řidičky , tituly před jménem, , právnická osoba, , nedodržel bezpečností vzdálenost a vlivem toho došlo k nárazu přední části vozidla DAF do zadní části vozidla Citroen, kdy řidička , tituly před jménem, , právnická osoba, s vozidlem Citroen zastavila před přechodem pro chodce v době, kdy u tohoto na pravé straně pozemní komunikace se nacházela žena s dítětem a chtěla jim tímto umožnit bezpečný přechod přes vozovku pozemní komunikace. Nárazem bylo vozidlo Citroen odmrštěno přes přechod pro chodce, kde zůstalo stát. Při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění řidičky , tituly před jménem, , právnická osoba, , která byla z místa dopravní nehody převezena vozidlem RLP do , adresa, , podezřelý výraz, , adresa, Ponávka, odkud byla po vyšetření ihned propuštěna. Při dopravní nehodě došlo k hmotné škodě na vozidle Citroen. Na místě dopravní nehody byla provedena orientační dechová zkouška na alkohol přístrojem Drägr, její výsledek byl negativní u obou účastníků.

23. Ze Zprávy o provedeném šetření číslo pojistné události PU02.20006.0026542 ze dne 7. 6. 2022, vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, k zadání žalované, soud zjistil, že podle této zprávy žije žalobkyně v místě bydliště se svojí rodinou. Při šetření na volně přístupných internetových stránkách , tituly před jménem, , jméno FO, zjistil, že poškozená žije velmi aktivním společenským životem, což bylo potvrzeno i při místním šetření. V městě , adresa, byla zvolena za , Anonymizováno, (, adresa, ) do zastupitelstva a tuto svoji funkci aktivně vykonává. Pravidelně se účastní plánovaných schůzí zastupitelstva města , adresa, . Jednotlivá zasedání zastupitelstva města , adresa, v roce 2020, 2021 a 2022 jsou zde rozepsána. Dále poškozená , tituly před jménem, , adresa, měla a má jako oddávající zastupitelka města , adresa, termíny svatebních obřadů rozepsané v této zprávě ve dnech 5. 2. 2022, 9. 4. 2022, 23. 4. 2022, 4. 6. 2022, 27. 8. 2022, 17. 12. 2022. Poškozená používá běžně osobní automobil jako jeho řidička k přepravě sebe a dalších osob (pracovnice , právnická osoba, v , adresa, , dcera) po , adresa, a okolí. Je předsedkyní komise pro občanské záležitosti, která měla a plánuje mít svá zasedání ve dnech rozepsaných v této zprávě (od 10. 1. 2022 do 5. 9. 2022 celkem , hodnota, zasedání). Zpráva obsahuje záznamy z internetu, jak ze stránek města , adresa, , tak ze stránek společnosti , Anonymizováno, a z Facebooku, pokud se týká i osobních a rodinných programů žalobkyně (výlety s rodinou, dcerou, procházky a podobně).

24. Ze znaleckého posudku číslo 2920/2023 soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly za jménem, ze dne 31. 1. 2024 soud zjistil, že znalec stanovil částku ZSU ve výši 337 590 Kč, přičemž za datum ustálení zdravotního stavu označil den 27. 7. 2021, což je datum ambulantního ORL vyšetření žalobkyně, kde je konstatován sluch beze změny, kolísavý tinnitus s doporučením dodržování režimových opatření bez zadání dalších kontrol. Podle závěrů znalce znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ve svém znaleckém posudku ze dne 21. 12. 2021 zhodnotil disabilitu žalobkyně zcela podle jejích subjektivních obtíží. Objektivní lékařské zprávy, které měl znalec k dispozici, byly poměrně strohé a nemohl v nich dost dobře nalézt korelaci se subjektivními stesky žalobkyně. Podle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ve snaze o objektivizaci obtíží provedla vlastní šetření (zhlédnutí profilu žalobkyně na sociálních sítích a podobně), při kterých naznala, že mezi zjištěnými pracovními i mimopracovními (volnočasovými) aktivitami a subjektivními stesky žalobkyně jsou zásadní rozdíly. Tato skutečnost mohla vést k tomu, že znalkyně poněkud bagatelizovala skutečnou disabilitu žalobkyně. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, nechal provést aktuální ORL vyšetření, včetně vyšetření audiogramu a k interpretaci nálezu a porovnání se subjektivními obtížemi žalobkyně přibral konzultanta. V předložené zdravotnické dokumentaci není žádný záznam o tom, že by žalobkyně trpěla tinnitem před datem dopravní nehody ze dne 29. 6. 2020, ani ve vyžádané znalcem zdravotnické dokumentaci (výpis z ambulantní karty praktického lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 8. 12. 2023) o tom není žádný záznam. Při ORL vyšetření ze dne 14. 11. 2023 byl skutečně objektivizován přetrvávající tinnitus pravého ucha. Tinnitus je maskovatelný při 40 decibelech na frekvenci 8000 Hz, tedy v pásmu, kde má prokázáno (oboustranně) i snížení sluchového prahu. Dle konzultanta , tituly před jménem, , jméno FO, by žalobkyně neměla tento tinnitus příliš vnímat, zejména mimo tiché prostředí (například v noci). Jak uvedl, z ORL hlediska není objektivní podklad pro tak výrazné obtíže a omezení v běžném způsobu života, jaké uvádí žalobkyně. Pokud je takto opravdu pociťuje, předpokládá psychickou fixaci na tento problém s doporučením psychologického či psychiatrického vyšetření, s případnou vhodnou medikamentózní léčbou. Tinnitus u žalobkyně může v určitých případech krátkodobě ovlivňovat její pozornost, při nadměrném zatížení se může vnímání tinnitu zvýraznit, může mít obtíže v hlučném prostředí (nepříjemné až bolestivé pocity pro postiženém uchu). V celkovém kontextu také hraje výraznou roli únava z nevyspání, která je však i farmakologicky ovlivnitelná. Sama žalobkyně uvádí, že únava je důležitým faktorem při omezení mnoha jejích aktivit. Ve zdravotní ani spisové dokumentaci není žádný záznam o tom, že by žalobkyně trpěla tinnitem po dopravní nehodě dne 10. 8. 2016 nebo že by jím měla trpět kdykoliv před dopravní nehodou ze dne 29. 6. 2020. Příčin vzniku tinnitu je více (například poranění či degenerativní postižení krční páteře, poranění ucha, hlavy, z chorobných změn například výkyvy krevního tlaku nebo kornatění tepen, ale i samotný stres). Vznik tinnitu mechanismem dopravní nehody ze dne 29. 6. 2020 není zcela typický, ale nelze jej vyloučit. Jako důležitý faktor v daném případě znalec shledal jasnou časovou souvislost, kdy si žalobkyně na obtíže (pískání) s pravým uchem začala stěžovat velmi krátce po této dopravní nehodě. V současné době (podle vyšetření ze dne 14. 11. 2023) si žalobkyně stěžuje na občasné pískání a šumy v pravém uchu, které slýchává několikrát denně po dobu 6–15 sekund, které ji omezují v běžném způsobu života, včetně pracovního. Podle jejího vyjádření jí stav zhoršuje výraznější hluk a fyzická aktivita. Stěžuje si také na poruchy spánku způsobené těmito zvuky a s tím spojenou únavu a sníženou výkonnost během dne. Léky na spaní i jinou medikaci (např. psychiatrickou) však odmítá. Součástí znaleckého posudku je bodové ohodnocení jednotlivých znalcem v úvahu vzatých položek - v oblasti učení se a aplikace znalostí, v oblasti všeobecných úkolů a požadavků, v oblasti komunikace, v oblasti pohyblivosti, v oblasti péči o sebe, v oblasti života v domácnosti, v oblasti mezilidského jednání a vztahů, v oblasti hlavní oblasti života a v oblasti život komunitní, sociální a občanský.

25. Z písemného vyjádření znalce , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly za jménem, ze dne 27. 3. 2024 a jeho alternativ vyčíslené výše ZSU, soud zjistil, že ve věci odškodnění žalobkyně provedl či nechal provést veškeré úkony, které v dané věci bylo možno provést (posouzení dostupné zdravotnické dokumentace, aktuální ORL vyšetření, vyšetření k ZSU, konzultace s , právnická osoba, a praktickým lékařem žalobkyně, včetně výpisu z jeho dokumentace). Při vyšetření dne 14. 11. 2023 pozorně vyslechl žalobkyni a zaznamenal veškeré její subjektivní obtíže. Ty však mohly být zahrnuty do hodnocení ZSU pouze do míry, která je podložená a nějakým způsobem vysvětlitelná v korelaci s objektivním nálezem. Znovu věc konzultoval s přibraným , právnická osoba, , který mu znovu potvrdil objektivní detektovatelnost frekvence tinnitu, který je vysoko nad řečovým pásmem. Z toho vyplývá, že tinnitus mimo určité ztížené soustředění při jeho akutní atace by neměl nijak bránit normální komunikaci, slyšení a porozumění normální řeči. Ve svém hodnocení vzal znalec v úvahu zvýšenou únavu a určitou psychickou náročnost tohoto stavu. Nicméně není objektivní podklad, který by mohl vysvětlit další hodnotitelná omezení v obvyklém způsobu života žalobkyně než ta, která znalec hodnotil ve znaleckému posudku, včetně domén, které nárokuje žalobkyně ve svém. požadavku na alternativní hodnocení znalcem. Doména d115 naslouchání je v knize Mezinárodní klasifikace funkčních schopností disability a zdraví definována pouze jako: používání sluchového smyslu (sluchu) k záměrnému vnímání sluchových podnětů jako poslouchání rozhlasu, hudby nebo četby. Žalobkyně má mírně zhoršený sluch, avšak ve vysokých frekvencích zcela mimo řečové pásmo, a to oboustranně symetricky (s prakticky stejnou audiometrickou křivkou na obou uších). Nelze souhlasit s tvrzením, že žalobkyně je nedoslýchavá na pravé ucho, mluvené slovo by měla slyšet na obě uši zřetelně, bez omezení. Znalec stanovil tři alternativy ohodnocení ZSU v doplňku, a to na částku 531 967 Kč, 554 224 Kč a 527 515 Kč, kdy akceptoval stesky žalobkyně. Při výslechu při jednání soudu dne 3. 6. 2024 však zcela setrval na závěrech svého původního znaleckého posudku a na hodnocení ZSU v něm provedené. Uvedl, že alternativy vypracoval jen z toho důvodu, že o ně požádal právní zástupce žalobkyně, avšak nadále považuje za zcela adekvátní bodové ohodnocení ve svém znaleckém posudku. Zopakoval, že při vypracování posudku procházel celý soudní spis, seznámil se se všemi podstatnými náležitostmi, vypsal dokumentaci, která se týkala úrazu okolnosti jeho vzniku a projevů. Uvedl, že výslechy svědků nejsou pro něj zcela relevantní informací, protože musí hledat korelaci mezi subjektivními obtížemi a objektivním lékařským nálezem. Znalec musí pracovat s objektivními podklady, které do sebe musejí zapadat. Posudek vypracoval s co největší pečlivostí, neuvědomuje si nic, co by vynechal. Setrval tedy zcela na závěrech svého znaleckého posudku.

26. Žalovaná neměla námitky ke znaleckému posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně sporovala především ohodnocení položky d115 (naslouchání), které je podle ní třeba hodnotit nejméně stupněm jedna, ale spíše stupněm dva a zopakovala v podstatě svá žalobní tvrzení ohledně potíží se sluchem. Na základě tohoto vyjádření vypracoval znalec ony doplňky znaleckého posudku.

27. Po vypracování znaleckého posudku znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaná dne 1.3.2024 zaplatila žalobkyni na odškodnění ZSU částku 165 177 Kč a žalobkyně proto vzala podáním ze dne 3.4.2024 žalobu co do této částky se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 13,75% p.a. od 2.3.2024 do zaplacení zpět. Soud se souhlasem žalované řízení co do této částky zastavil usnesením č.j. 6 C 256/2022-178 ze dne 9.4.2024, které nabylo právní moci dnem 25.4.2024.

28. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci, a proto je dále nehodnotil.

29. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř. a má za prokázaný tento skutkový stav: žalobkyně se účastnila dopravní nehody dne 29. června 2020, při které utrpěla akutrauma pravého ucha a kontuzi palce levé ruky. , právnická osoba, zavinil řidič , jméno FO, motorovým vozidlem BMW 640D, reg. zn. , SPZ, , které bylo pojištěno u žalované, resp. její právní předchůdkyně, , právnická osoba, .. Po dopravní nehodě se u žalobkyně začal projevovat tinnitus, podstoupila proto ošetření na ORL u , tituly před jménem, , jméno FO, , který tinnitus diagnostikoval jako následek akutraumatu pravého ucha. Soudem ustanovený znalec , tituly před jménem, , jméno FO, stanovil výši bodového ohodnocení ZSU na částku 337 590 Kč, když vzal po vyšetření žalobkyně, včetně vyšetření z ORL a vyhodnocení její zdravotní dokumentace v úvahu nejen její subjektivní stesky, ale i objektivní nálezy vzešlé z vyšetření žalobkyně i její zdravotní dokumentace. Vznik tinnitu mechanismem dopravní nehody ze dne 29.6.2020 označil za ne zcela typický, ale zároveň jej nevyloučil, shledal jasnou časovou souvislost, kdy si žalobkyně začala stěžovat na obtíže (pískání) s pravým uchem velmi krátce po nehodě. Přítomnost tinnitu před touto dopravní nehodou nebyla u žalobkyně shledána. V důsledku zranění při dopravní nehodě, které u ní vyvolalo tinnitus, je žalobkyně částečně omezena v osobním, rodinném i pracovním životě, i ve volnočasových aktivitách, své pracovní povinnosti i volnočasové aktivity zvládá jen se zvýšeným úsilím. Před podáním žaloby žalovaná vyplatila žalobkyni na ZSU částku 200 000 Kč a v průběhu řízení další částku 165 177 Kč.

30. Podle ust. § 6 odst. 2 písm.a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do 31.3.2024 (dále jen Zákon), nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením.

31. Podle ust. § 9 odst. 1 Zákona, má pojištěný právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

32. Podle ust. § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

33. Soud má v řízení za prokázánu příčinnou souvislost mezi poraněním žalobkyně při dopravní nehodě ze dne 29.6.2020 a vznikem tinnitu. Tu ostatně nesporuje ani žalovaná, která již žalobkyni na odškodnění ZSU plnila. Při určování výše ztížení společenského uplatnění žalobkyně soud vycházel ze znaleckého posudku ze dne 31.1.2024 soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly za jménem, , neboť jeho objektivní závěry vycházejí z pečlivého prostudování zdravotnické dokumentace žalobkyně, z jejího vyšetření, a z konzultace s , právnická osoba, . Soud nevycházel z alternativních výpočtů ZSU zpracovaných znalcem dne 27.3.2024 k návrhu žalobkyně, která požadovala alternativní modelaci u domény d 115 (naslouchání), neboť i když znalec tyto alternativy zpracoval, neshledal pro další zvýšení ZSU opodstatnění, když podle znalce taková zvýšení u domény d115 neodpovídají míře postižení žalobkyně zjištěnému jejím vyšetřením, nemají tedy objektivní podklad, a proto nadále setrval na závěrech svého znaleckého posudku. Znalecký posudek znalkyně , právnická osoba, , ani znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, nejsou spolehlivými a objektivními podklady pro rozhodnutí soudu, neboť znalkyně , jméno FO, nepochybně zásadně korigovala závěry svého znaleckého posudku vlastním šetřením na sociálních sítích žalobkyně a znalec , tituly před jménem, , jméno FO, přikládal, jak se k tomu ostatně vyjádřil i znalec , tituly před jménem, , právnická osoba, , neúměrnou váhu subjektivním steskům žalobkyně, což závěry jeho znaleckého posudku značně ovlivnilo, a proto nekorelovaly s výsledky ORL vyšetření žalobkyně. Pokud se týká výpovědí svědků, soud při hodnocení jejich vypovídací hodnoty vzal v úvahu, že se jedná (vyjma svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ) o osoby žalobkyni blízké ať již rodinně (svědek , právnická osoba, – manžel žalobkyně, svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, – sestra žalobkyně), osobně přátelsky (svědkyně , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, – přítelkyně žalobkyně) nebo pracovně (svědkyně , jméno FO, a svědkyně , adresa, – spolupracovnice). Všichni tito svědci jsou nepochybně nepřímo citově ovlivněni ztíženou životní a pracovní situací žalobkyně i jejími stesky. Skutečnost, že projevy tinnitu ovlivňují kvalitu života žalobkyně ve všech jeho sférách, soud nezpochybňuje, avšak má za to, že míra ztížení společenského uplatnění žalobkyně odpovídá znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, stanovenému bodovému ohodnocení, které je součástí jeho znaleckého posudku, a jemuž odpovídá částka 337 590 Kč.

34. Vzhledem k tomu, že žalovaná již před podáním žaloby zaplatila žalované na odškodnění ZSU částku 200 000 Kč a v průběhu řízení dne 1.3.2024 částku 165 177 Kč, tedy celkem částku 365 177 Kč a žalobkyně nadále setrvala na požadavku zaplacení částky 1 354 788 Kč se specifikovaným příslušenstvím, soud žalobu zamítl a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

35. Výrok II. je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník v řízení úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně v řízení uplatnila dva samostatné nároky – na odškodnění ZSU a na doplacení ceny vozidla poškozeného při dopravní nehodě. V této druhé části vzala (viz odstavec 3 rozsudku) žalobu zpět poté, kdy žalovaná namítla nedostatek věcné aktivní legitimace žalobkyně. Tímto zpětvzetím žaloby žalobkyně zavinila ve smyslu ust. § 146 odst. 1 věta prvá o.s.ř., že řízení bylo v této části zastaveno, a svědčila by jí tak povinnost zaplatit žalované náklady řízení. V části nároku na odškodnění ZSU byla žaloba co do základu důvodná, žalované by proto svědčila povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení (důvody zamítnutí žaloby viz odstavec 35 rozsudku). Každá z účastnic tak byla v řízení úspěšná z jedné poloviny (náklady řízení z punkta 50 000 Kč), proto ani jedné z nich soud náklady řízení nepřiznal.

36. Výroky III.. a IV. jsou odůvodněny ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud pravomocně přiznal a jednotlivým svědkům proplatil tato svědečná: svědkyni , jméno FO, částku 2 157,84 Kč, svědkyni , tituly před jménem, , jméno FO, částku 4 267,84 Kč a svědku , tituly před jménem, , jméno FO, částku 904 Kč. Celková výše přiznaného svědečného činí částku 7 329,68 Kč. Vzhledem k polovičnímu úspěchu účastnic v řízení rozdělil soud tuto částku rovnou měrou mezi účastnice.

37. Výroky V. a VI. jsou rovněž odůvodněny ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. Soud pravomocně přiznal znalečné znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 4 663,34 Kč, znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ve výši 3 738 Kč, a znalci , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly za jménem, ve výši 31 670 Kč, ke dni vyhlášení rozsudku témuž znalci nepravomocně znalečné ve výši 2 576 Kč. Vzhledem k rovnodílnému úspěchu účastnic v řízení soud rozdělil i náklady znalečného rovným dílem mezi účastnice, když z podílu žalobkyně odečetl žalobkyní složenou zálohu ve výši 15 000 Kč. Protože ke dni vyhlášení rozsudku nebylo pravomocně rozhodnuto o celkové výši znalečného, formuloval soud tyto výroky tak, jak v nich uvedeno.

38. Výrok VII. Je odůvodněn ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Soud vyměřil žalované soudní poplatek z částky 137 590 Kč (337 590 Kč – 200 000 Kč, které žalovaná zaplatila žalobkyni před podáním žaloby) ve výši podle položky 1 b) Sazebníku soudní poplatků.