6 C 262/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 23 069 167 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit žalobkyni částku 23 069 167 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% p.a. z částky 23 001 367 Kč od 20.9.2018 do zaplacení a ve výši 9% p.a. z částky 67 800 Kč ode dne 1.10.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 1 237 781,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalované. 1. [právnická osoba] podala dne 2. 10. 2018 u zdejšího soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky 23 069 167 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uhradila žalované v období od 17. 3. 2016 do 18. 6. 2018 bezhotovostním převodem z účtu žalobkyně [číslo] vedeného u [právnická osoba] a z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] vedeného u [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba] ve prospěch účtu žalované č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] a ve prospěch účtu žalované č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] částku v celkové výši 23 069 167 Kč takto: Datum úhrady; Částka 17.3.2016; 252 300,00 Kč 1.4.2016; 19 000,00 Kč 18.4.2016; 69 000,00 Kč 20.4.2016; 307 790,00 Kč 21.4.2016; 213 000,00 Kč 2.5.2016; 95 000,00 Kč 4.5.2016; 9 000,00 Kč 4.5.2016; 55 000,00 Kč 11.5.2016; 366 000,00 Kč 17.5.2016; 400 000,00 Kč 26.5.2016; 400 000,00 Kč 1.6.2016; 100 000,00 Kč 9.6.2016; 20 000,00 Kč 9.6.2016; 430 000,00 Kč 17.6.2016; 80 000,00 Kč 29.6.2016; 39 000,00 Kč 8.7.2016; 1 101 100,00 Kč 1.8.2016; 231 000,00 Kč 1.8.2016; 40 000,00 Kč 11.8.2016; 381 755,00 Kč 24.8.2016; 67 800,00 Kč 1.9.2016; 33 480,00 Kč 6.9.2016; 100 430,00 Kč 15.9.2016; 799 810,00 Kč 29.9.2016; 2 540 751,00 Kč 17.10.2016; 423 500,00 Kč 21.10.2016; 484 000,00 Kč 28.11.2016; 720 000,00 Kč 9.12.2016; 308 500,00 Kč 12.12.2016; 124 796,00 Kč 12.12.2016; 137 275,00 Kč 12.12.2016; 240 230,00 Kč 12.12.2016; 233 991,00 Kč 9.1.2017; 273 263,00 Kč 9.1.2017; 208 200,00 Kč 9.1.2017; 145 745,00 Kč 9.1.2017; 343 532,00 Kč 3.2.2017; 104 100,00 Kč 10.2.2017; 251 849,00 Kč 10.2.2017; 185 058,00 Kč 10.2.2017; 148 045,00 Kč 10.2.2017; 174 963,00 Kč 29.3.2017; 188 238,00 Kč 29.3.2017; 125 492,00 Kč 29.3.2017; 131 139,00 Kč 3.4.2017; 303 093,00 Kč 18.4.2017; 131 841,00 Kč 18.4.2017; 132 325,00 Kč 18.4.2017; 124 055,00 Kč 26.4.2017; 157 638,00 Kč 12.5.2017; 92 051,00 Kč 15.5.2017; 204 356,00 Kč 15.5.2017; 122 613,00 Kč 15.5.2017; 260 553,00 Kč 15.5.2017; 102 179,00 Kč 13.6.2017; 202 081,00 Kč 13.6.2017; 82 137,00 Kč 13.6.2017; 288 782,00 Kč 13.6.2017; 104 300,00 Kč 20.7.2017; 98 504,00 Kč 20.7.2017; 295 510,00 Kč 20.7.2017; 190 851,00 Kč 20.7.2017; 9 851,00 Kč 25.8.2017; 109 205,00 Kč 25.8.2017; 276 559,00 Kč 25.8.2017; 75 078,00 Kč 25.8.2017; 191 107,00 Kč 22.9.2017; 104 679,00 Kč 22.9.2017; 249 922,00 Kč 22.9.2017; 143 935,00 Kč 22.9.2017; 176 645,00 Kč 19.10.2017; 155 906,00 Kč 19.10.2017; 27 440,00 Kč 19.10.2017; 304 330,00 Kč 19.10.2017; 99 781,00 Kč 21.11.2017; 153 162,00 Kč 21.11.2017; 143 828,00 Kč 21.11.2017; 104 775,00 Kč 21.11.2017; 261 557,00 Kč 19.12.2017; 158 041,00 Kč 19.12.2017; 201 483,00 Kč 19.12.2017; 118 530,00 Kč 19.12.2017; 151 358,00 Kč 23.1.2018; 151 679,00 Kč 23.1.2018; 200 917,00 Kč 23.1.2018; 186 391,00 Kč 23.1.2018; 135 831,00 Kč 23.2.2018; 188 553,00 Kč 23.2.2018; 219 229,00 Kč 23.2.2018; 132 593,00 Kč 23.2.2018; 129 935,00 Kč 12.3.2018; 236 777,00 Kč 12.3.2018; 67 937,00 Kč 12.3.2018; 36 202,00 Kč 12.3.2018; 223 066,00 Kč 12.4.2018; 47 384,00 Kč 16.4.2018; 216 379,00 Kč 16.4.2018; 112 933,00 Kč 16.4.2018; 105 404,00 Kč 16.4.2018; 181 295,00 Kč 14.5.2018; 327 692,00 Kč 14.5.2018; 109 687,00 Kč 14.5.2018; 95 033,00 Kč 14.5.2018; 168 722,00 Kč 18.6.2018; 272 722,00 Kč 18.6.2018; 71 814,00 Kč 18.6.2018; 118 392,00 Kč 18.6.2018; 119 427,00 Kč 23 Celkem; 69 167,00 Kč Žalobkyně nemá ve své smluvní ani účetní dokumentaci jakékoliv podklady o poskytnutí jakéhokoliv protiplnění ze strany žalované, tedy zejména platný právní titul a podrobný popis poskytnutého protiplnění. S ohledem na to žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k poskytnutí přehledu protiplnění za uvedené platby, a to nejprve dopisem ze dne 19. 7. 2018 a následně dopisem ze dne 27. 8. 2018 Tyto výzvy zůstaly ze strany žalované bez jakékoli odezvy, resp. žalovaná ani přes tyto výzvy nedodala žalobkyni požadovaný přehled protiplnění, který by odůvodňoval poskytnutí uvedených částek ze strany žalobkyně. Žalobkyně proto považuje veškerá tato peněžitá plnění za plnění poskytnutá žalované bez jakéhokoliv právního důvodu a tedy za bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně ve smyslu ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne 11. 9. 2018 k vydání tohoto bezdůvodného obohacení, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě žalobní nárok zcela neuznala. Uvedla, že žalovaná za žalovanou částku poskytla žalobkyni plnění spočívající v konzultační a poradenské činnosti v oblasti administrace systému a ve vývojářských službách v oblasti SW, a to na základě Smlouvy o poskytnutí služeb ze dne 6. 1. 2016 ve znění dodatku ze dne 25. 11. 2016. Žalovaná tyto služby žalobkyni řádně vyfakturovala, žalobkyně je bez výhrad přijala a proplatila a zaúčtovala. Jedná se o tyto faktury: Částka; Faktura číslo 252 300 Kč; 16VF018 a 16VF035 19 000 Kč; 16VF018 a 16VF035 69 000 Kč; 16VF018 a 16VF035 307 790 Kč; 16VF018 a 16VF035 213 000 Kč; 16VF018 a 16VF035 95 000 Kč; 16VF018 a 16VF035 9 000 Kč; 16VF018 a 16VF035 55 000 Kč; 16VF018 a 16VF035 366 000 Kč; 16VF018 a 16VF035 400 000 Kč; 16VF018 a 16VF035 400 000 Kč; 16VF018 a 16VF035 100 000 Kč; 16VF018 a 16VF035 20 000 Kč; 16PF005 430 000 Kč; 16PF005 80 000 Kč; 16PF005 39 000 Kč; 16PF005 1 101 100 Kč; 16PF006 231 000 Kč; 16PF008 40 000 Kč; 16PF008 381 755 Kč; 16VF032 67 800 Kč; 16PF008 33 480 Kč; 16VF018 a 16VF035 100 430 Kč; 16PF009 799 810 Kč; 16PF010 2 540 751 Kč; 16VF041 423 500 Kč; 16VF049 484 000 Kč; 16VF052 720 000 Kč; 16VF056 308 500 Kč; 16VF056 124 796 Kč; 16VF077 137 275 Kč; 16VF076 240 230 Kč; 16VF075 233 991 Kč; 16VF074 273 263 Kč; 16VF086 208 200 Kč; 16VF085 145 745 Kč; 16VF084 343 532 Kč; 16VF083 104 100 Kč; 16VF082 251 849 Kč; 17VF011 185 058 Kč; 17VF012 148 045 Kč; 17VF013 174 963 Kč; 17VF014 188 238 Kč; 17VF022 125 492 Kč; 17VF023 131 139 Kč; 17VF024 303 093 Kč; 17VF021 131 841 Kč; 17VF025 132 325 Kč; 17VF026 124 055 Kč; 17VF027 157 638 Kč; 17VF028 92 051 Kč; 17VF029 204 356 Kč; 17VF036 122 613 Kč; 17VF037 260 553 Kč; 17VF038 102 179 Kč; 17VF039 202 081 Kč; 17VF048 82 137 Kč; 17VF049 288 782 Kč; 17VF050 104 300 Kč; 17VF051 98 504 Kč; 17VF059 295 510 Kč; 17VF058 190 851 Kč; 17VF056 9 851 Kč; 17VF057 109 205 Kč; 17VF064 276 559 Kč; 17VF063 75 078 Kč; 17VF062 191 107 Kč; 17VF061 104 679 Kč; 17VF072 249 922 Kč; 17VF071 143 935 Kč; 17VF070 176 645 Kč; 17VF069 155 906 Kč; 17VF076 27 440 Kč; 17VF077 304 330 Kč; 17VF078 99 781 Kč; 17VF079 153 162 Kč; 17VF089 143 828 Kč; 17VF088 104 775 Kč; 17VF087 261 557 Kč; 17VF086 158 041 Kč; 17VF100 201 483 Kč; 17VF099 118 530 Kč; 17VF098 151 358 Kč; 17VF097 151 679 Kč; 17VF104 200 917 Kč; 17VF103 186 391 Kč; 17VF102 135 831 Kč; 17VF101 188 553 Kč; 18VF020 219 229 Kč; 18VF022 132 593 Kč; 18VF021 129 935 Kč; 18VF019 236 777 Kč; 18VF025 67 937 Kč; 18VF026 36 202 Kč; 18VF027 223 066 Kč; 18VF028 47 384 Kč; 18VF033 (fakturováno 47 425 Kč) 216 379 Kč; 18VF044 112 933 Kč; 18VF045 105 404 Kč; 18VF046 181 295 Kč; 18VF047 327 692 Kč; 18VF051 109 687 Kč; 18VF052 95 033 Kč; 18VF053 168 722 Kč; 18VF054 272 722 Kč; 18VF058 71 814 Kč; 18VF059 118 392 Kč; 18VF060 119 427 Kč; 18VF061 Spolupráce na základě smlouvy probíhala mezi stranami od uzavření smlouvy o poskytování služeb až do května 2018, tj. 2 roky po vstupu většinového akcionáře [anonymizována tři slova] do společnosti žalobkyně, aniž by žalobkyně sporovala kvalitu či existenci poskytnutých služeb či fakturovaných částek. Naopak za žalovanou poskytnuté služby do té doby řádně platila podle žalovanou vystavených a doručených faktur. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně nijak neobohatila, žalovaná částka je zaplacenou úplatou za žalovanou reálně poskytnuté služby. Žalovaná považuje postup žalobkyně za neoprávněný a mimořádně nemravný, neboť jeho účelem může být pouze získání neoprávněného prospěchu na úkor žalované. Žalobkyně přitom žalované dluží za služby poskytnuté na základě smlouvy o poskytování služeb služby v celkové hodnotě 1 213 961 Kč, včetně úroků z prodlení. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby.

3. Žalobkyně v písemné replice ze dne 23. 1. 2019 setrvala na žalobě a uvedla, že k žádnému plnění ze strany žalované nedošlo. Žalobkyně je zároveň přesvědčena, že Smlouva o poskytnutí služeb ze dne 6. 1. 2016 ve znění dodatku ze dne 25. 11. 2016 jako právní titul odůvodňující peněžité plnění ve výši 23 069 167 Kč, které je předmětem žaloby, byla vytvořena dodatečně, zřejmě v první polovině roku 2018 a nikoliv v reálném čase, ke kterému je datována, neboť smlouva ve svém odst. 1.1 písm. a) vymezuje poskytované služby jako„ poradenská činnost a programová příprava, včetně analýzy pro projekty – portál [anonymizováno], mobilní aplikace [anonymizováno], Platforma [anonymizováno], Portál [anonymizováno], Aplikace [anonymizováno], Platforma [anonymizováno] Samotné označení [anonymizováno] vzniklo teprve v červnu 2016. Tento termín označuje multiplatformní a variabilní systém elektronizace zdravotnictví provozovaný společností S pro [anonymizováno] [právnická osoba], na jehož vývoji, resp. rozvoji, se žalobkyně podílela. Samotný systém však nesl až do června 2016 označení [anonymizováno] nikoli [anonymizováno]. Bezprostředně po vzniku nového označení systému došlo ke změně obchodní firmy [právnická osoba], a to rozhodnutím valné hromady ze dne 29. 6. 2016, které bylo osvědčeno notářským zápisem č. [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka], sepsaným notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. V přímé návaznosti na nové označení systému došlo rovněž k podání přihlášky slovní ochranné známky„ [anonymizováno]“, a to dne 20. 6. 2016. Pojem [anonymizováno] byl poprvé vyhledán na portálu [webová adresa] až období 31. 7. 2016 až 6. 8. 2016, a v předchozím období ani jednou. Internetová média poprvé o změně obchodní firmy [právnická osoba] informovala dne 17. 7. 2016. Jakékoliv nové obchodní označení produktu si podnikatelé chrání bezprostředně po jeho vzniku, je to přirozená obrana proti zneužití nového názvu produktu. Je tedy podle žalobkyně absurdní, aby [právnická osoba] poskytla třetím osobám – žalované a žalobkyni – informaci o existenci názvu [anonymizováno], a pak několik měsíců vyčkávala s registrací ochranné známky u Úřadu průmyslového vlastnictví, internetové domény atd. Naopak skutečnost, že všechny tyto kroky proběhly v zásadě v rozmezí několika týdnů, okolo června 2016, dosvědčuje, že tento název vznikl až několik měsíců po údajném podpisu údajné smlouvy. Žalovaná tedy nemohla v den údajného podpisu smlouvy vědět o názvu [anonymizováno] a pouze na tuto skutečnost zapomněla, když smlouvu záměrně antedatovala. Vznik nového označení [anonymizováno] úzce souvisel s tím, že bývalý projekt [anonymizováno] koupili noví vlastníci, skupina [anonymizována dvě slova] a samozřejmě měli zájem na tom, aby negativně vnímané označení [anonymizováno] změnili na jiný název. Tento proces nemohl začít předtím, než [anonymizována dvě slova] koupili akcie [právnická osoba]. K tomu však došlo až v dubnu 2016, tedy několik měsíců po údajném podpisu údajné smlouvy. I tato skutečnost dosvědčuje její antedataci. O existenci smlouvy kromě toho podle žalobkyně neexistuje ani jeden zápis z představenstva nebo dozorčí rady a ani jeden zápis z jiného manažerského meetingu, který byl ohledně projektu [anonymizováno] veden. Žádný z členů vedení společnosti žalobkyně nebyl nikdy o existenci smlouvy informován. Smlouva nebyla uložena v archivu společnosti žalobkyně a„ vyplula na povrch“ až v době, kdy došlo k zahájení auditu interních záležitostí žalobkyně v návaznosti na podezření, že pan [jméno] [příjmení] nevede jako předseda představenstva Společnost řádným způsobem, tj. až v době květen/červen 2018. Je tedy podle žalobkyně zřejmé, že smlouva byla panem [příjmení] vytvořena dodatečně a datována do období, kdy tuto za společnost žalobkyně mohl podepsat pouze právě předseda představenstva pan [příjmení] se svým otcem. Touto antedatací oba protiprávně dosáhli toho, že věc nemuseli předkládat k odsouhlasení nikomu jinému. Po uzavření smlouvy v reálném čase by totiž pan [příjmení] potřeboval podpis dalšího člena představenstva společnosti žalobkyně, neboť s účinností nejpozději ke dni 26. 1. 2017 došlo ke změně způsobu jednání za společnost žalobkyně tak, že nadále tuto zastupují vždy dva členové představenstva společně. To by mu další člen představenstva zcela jistě nedovolil, protože smlouva byla pro společnost velmi nevýhodná a v antedatovaném znění nepodepsatelná. Žalovaná ani přes opakované urgence nikdy nepředložila předpokládanou přílohu č. 1 smlouvy, která by měla obsahovat popis vyvíjených aplikací a nelze se tedy než domnívat, že žádná taková příloha neexistuje. Samotná smlouva je navíc pro žalobkyni zjevně nevýhodná, konkrétně pak i ustanovení odst. 1.4, podle kterého by měla veškerá majetková autorská práva k vytvořenému softwaru náležet jak žalobkyni tak žalované. Takové ustanovení by fakticky znamenalo, že žalobkyně zaplatí vývoj softwaru a současně umožní jinému subjektu tento software prakticky zdarma užívat v rámci své podnikatelské činnosti. Takovým postupem by si žalobkyně dobrovolně a bez jakékoliv obchodní logiky vytvořila potenciálního konkurenta, a ještě by za to svému konkurentovi zaplatila desítky milionů korun. Pokud se týká objednávek z roku 2016, pak v případě vývoje softwaru je zcela běžnou praxí, že před samotnou úhradou plateb dochází k protokolárnímu předání softwaru, jeho testování, ověření funkcionalit, případným výtkám ohledně vad, nápravě vad a teprve následně dochází k úhradě. Nic z uvedeného se v daném případě nedělo, a to ani v období, na které údajně existují objednávky, což opětovně podle žalobkyně potvrzuje, že žádné reálné plnění poskytováno nebylo. Pokud žalovaná odkazuje na vystavené faktury, považuje je žalobkyně za zcela irelevantní, neboť samotné vystavení faktury, jež bylo navíc zcela jednostranně provedeno žalovanou, jakkoliv nepotvrzuje, že by došlo k poskytnutí jakéhokoliv plnění. Ani tyto faktury blíže nespecifikují údajně poskytnuté plnění. Uvedla dále, že pan [příjmení] byl až do prosince roku 2016 jediným akcionářem žalobkyně s tím, že od uvedeného okamžiku je nadále minoritním akcionářem. Do 28. 9. 2018 působil rovněž jako člen představenstva žalobkyně. Od 28. 12. 2013 do současnosti působí rovněž jako člen představenstva žalované. Jako členové statutárního orgánu žalované dále působí rovněž rodiče pana [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], CSc. a JUDr. [jméno] [příjmení] Pan [anonymizováno] byl tedy členem statutárního orgánu jak žalobkyně tak žalované nejen v době, ke které je datována smlouva, nýbrž po celou dobu realizace plateb žalovanou ve prospěch žalobkyně. Přibližně do května 2018 pan [příjmení] řídil chod společnosti žalobkyně v zásadě sám tím, že rozhodoval o veškerých podstatných záležitostech a aniž by předával podstatné informace ostatním členům statutárního orgánu žalobkyně. Až do května 2018 tedy pan [příjmení] vystavoval faktury za údajnou činnost žalované a současně jako člen představenstva žalobkyně předmětné faktury proplácel, resp. dával instrukce k jejich proplacení.

4. Žalovaná v písemném vyjádření ze dne 1. 4. 2019 trvala na tom, že Smlouva o poskytnutí služeb ze dne 6. 1. 2016 je platnou smlouvou. Potvrdila, že k datu 6. 1. 2016 nebylo dohodnuto, že finální produkt ponese označení [anonymizováno]. Žalovaná však již v této době disponovala rozsáhlým know how v oblasti [anonymizováno], které vedlo k vytvoření platformy [anonymizováno] (dále jen Platforma) a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla po dohodě se žalovanou založena mimo jiné i pro účely vývoje produktu v oblasti [anonymizováno] a [anonymizováno] založených na Platformě, počala již po svém založení žalobkyně se žalovanou na vývoji těchto produktů pracovat. Od 6. 1. 2016 začala žalovaná pro žalovanou pracovat na produktu, který se měl původně jmenovat [anonymizováno] – [anonymizována tři slova] a souvisel s původním zájmem žalované a žalobkyně o akvizici [právnická osoba], a.s. žalobkyní. K akvizici [právnická osoba], a.s. nicméně ze strany žalobkyně nakonec nedošlo, ale žalobkyně byla oslovena [anonymizována tři slova] a tento žalobkyní vyvíjený produkt byl nakonec žalovanou pro žalobkyni vyvinut do produktu [anonymizováno], a to právě pro účely jeho použití [anonymizována tři slova] v souvislosti s olympijskými hrami v [jméno] [anonymizována dvě slova]. V dubnu 2016 žalobkyně a budoucí majoritní akcionář žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], založená a existující podle práva Kyperské republiky (dále jen [anonymizováno]), která zároveň úspěšně dokončila akvizici [právnická osoba], a.s., podepsali smlouvu o vývoji a implementaci software [anonymizováno]. Od tohoto data také započala mezi [jméno] [příjmení] (tehdy jediným členem představenstva a akcionářem žalobkyně) a [anonymizováno] jednání o spolupráci na vývoji společného produktu, který dostal označení [anonymizováno]. S ohledem na jednání o spolupráci skupiny [název žalované] [anonymizováno] byla v červnu 2016 již k existující spolupráci mezi žalobkyní a žalovanou doplněna písemná smlouva. I když vztah mezi žalobkyní a žalovanou fakticky probíhal od ledna 2016, nebyla do té doby smlouva v písemné formě mezi majetkově propojenými rodinnými společnostmi potřeba. Znění smlouvy připravila JUDr. [jméno] [příjmení], tehdy členka dozorčí rady žalobkyně a členka představenstva žalované, v období května a června 2016. Existenci smlouvy již v roce 2016 je možno doložit i objednávkovými listy, když první objednávkový list je datován k 10. 1. 2016 a první faktura byla vystavena dne 2. 5. 2016 Smlouva byla již v roce 2016 poskytnuta Finančnímu úřadu. Plnění smlouvy bylo v roce 2016 i 2017 předmětem daňové kontroly společnosti žalobkyně. Z úředního záznamu o daňové kontrole provedené v letech 2016 i 2017 vyplývá, že žalobkyně Finančnímu úřadu smlouvu předložila a že Finanční úřad zjistil, že uskutečněná plnění žalované pro žalobkyni byla v kontrolním hlášení uvedena a vlastní daň byla odvedena. Dílo bylo specifikováno v dílčích zadáních žalobkyně, o kterých byly v roce 2016 sepisovány objednávkové listy. Od roku 2017 vycházela dílčí zadání z meetingů managementu žalobkyně a jejích akcionářů podle pokynů osoby ovládající žalobkyni, [právnická osoba]. Provedené služby byly postupně neformálně žalovanou žalobkyní předávány (Smlouva nevyžadovala protokolární předání, u služeb to není obvyklé), žalovaná průběžně vystavovala faktury a žalobkyně faktury proplácela. Veškeré plnění probíhalo cca rok a půl při vědomí majoritního akcionáře [anonymizováno], který průběžně kontroloval výdaje žalobkyně. Za splnění závazků mezi žalobkyní a žalovanou byl podle dohody s [anonymizováno] odpovědným [jméno] [příjmení]. Okolnosti tak dokládají, že i když nebyla smlouva sepsána a podepsána dne 6. 1. 2016, smluvní vztah k 6. 1. 2016 prokazatelně vznikl na základě ústní dohody. Pokud smlouva byla podepsána v písemné formě v červnu 2016, i když smlouva v ústní podobě existovala od ledna 2016, nezpůsobuje to neplatnost smlouvy, ta je z povahy věci rámcovou smlouvu o dílo. Uzavření smlouvy o dílo nevyžaduje podle občanského zákona písemnou formu. Pokud si tedy žalobkyně a žalovaná ujednaly obsah smlouvy dne 6. 1. 2016, smlouva k tomuto okamžiku platně vznikla, i pokud zástupce žalobkyně a zástupce žalované, v té době majetkově propojených společností, podepsali smlouvu v písemné formě později s dřívějším datem. Taková datace vyhovuje i ust. § 1745 občanského zákona. I pokud by byla pro uzavření smlouvy potřebná písemná forma, byl by nedostatek písemné formy zhojen uzavřením písemné smlouvy. Plnění dluhu neplatného toliko pro nedostatek právní formy zásadně není bezdůvodným obohacením, vyžaduje-li zákon písemnou formu projevu vůle jedné osoby, je vada v podobě absence zákonné formy právního jednání na základě splnění závazku zhojená. Tvrzení žalobkyně o neplatnosti smlouvy je tak nejen nepravdivé, ale též v této věci irelevantní. Účastnice fakticky plnily, což by bylo spravedlivým důvodem i bez existence platné smlouvy, a žalované proto nevzniklo bezdůvodné obohacení ve výši žalované částky. Žalovaná ve spolupráci se žalobkyní s [jméno] [příjmení] jako jediným akcionářem v roce 2015 usilovaly o koupi [právnická osoba] pro něj [anonymizováno] [právnická osoba], resp. o koupi jejího švýcarského vlastníka a měla zájem software obdobný software [anonymizováno] vyvinout samostatně ve společnosti žalobkyně. Poté, co [právnická osoba] získala skupina [právnická osoba], to však nebylo možné. Výsledný software [anonymizováno] mohl vzniknout pouze ve spolupráci [anonymizováno] (který skrze [anonymizováno] držel práva k duševnímu vlastnictví [anonymizováno]) a žalované, která jediná byla schopna, s ohledem na své duševní vlastnictví a vývojové kapacity, software požadovaných kvalit vyvinout. Žalobkyně s [jméno] [příjmení] jako jediným akcionářem již v dubnu 2016 spolupracovala se [právnická osoba] na vývoji softwaru [anonymizováno] pro zájemce [anonymizována tři slova] (software [anonymizováno] je aktuálně jedním z modulů systému [anonymizováno]). Oběma stranám ([anonymizováno] a žalovaná) již v té době, tedy v dubnu 2016, bylo zřejmé, že výsledný produkt může vzniknout pouze ve společném podniku. Dohody o společném podniku žalobkyně mezi [anonymizováno] a [jméno] [příjmení] bylo dosaženo dne 15. 9. 2016, kdy byly uzavřeny Základní podmínky společného podniku, ve kterých strany deklarují zájem společně, aktivně a nekonkurenčním způsobem vyvinout a rozšířit produkty [anonymizováno] řešení a realizovat společný podnik ve společnosti žalobkyně. Podle Základních podmínek měl [anonymizováno] získat 66 % akcií žalobkyně a [jméno] [příjmení] měl zajistit jako spolumajitel skupiny žalované vývojové služby společnosti žalované a licenci k produktu [anonymizováno] a k produktu [anonymizováno] ve vlastnictví žalované pro společnost žalobkyně. S ohledem na dosaženou dohodu v Základních podmínkách byl rovněž uzavřen dodatek č. 1 ke smlouvě ze dne 25. 11. 2016. Dohoda o spolupráci skupiny [anonymizováno] se skupinou žalované o společném podniku ve společnosti žalobkyně byla rozpracována v Akcionářské smlouvě ze dne 13. 12. 2016. Na základě této akcionářské smlouvy [jméno] [příjmení] zajistil, že se [anonymizováno] stala po zvýšení základního kapitálu žalobkyně jejím majoritním akcionářem vlastnícím 66 % akcií. [jméno] [příjmení] a žalovaná, jak vyplývá z akcionářské smlouvy, byli technologickým partnerem, který v podstatě dodal (vyvinul) software společného podniku žalobkyně. [jméno] [příjmení] pro společný podnik žalobkyně zajistil řízení vývoje software a rovněž k tomu potřebné služby dodavatelů, především žalované, a licenci k softwarovým produktům společnosti žalované. Byla tak prodloužena spolupráce žalobkyně a žalované fungující na základě smlouvy již od ledna 2016. Žalovaná i nadále poskytovala žalobkyni služby podle této smlouvy. Po celou dobu společného projektu vývoje software [anonymizováno] je na s projektem souvisejících dokumentech uváděna žalovaná jako technologický partner projektu. Podle žalované je účelové tvrdit, že majoritní akcionář žalobkyně, [právnická osoba], který navíc poskytl žalobkyni značné finanční prostředky, po více než 18 měsíců nesledoval smluvní vztahy žalobkyně a jejich plnění, a to tím spíše, že v souladu se Základními podmínkami a s Akcionářskou smlouvou po tuto dobu pravidelně probíhaly schůzky managementu obou skupin. Zástupce [právnická osoba] naopak na měsíční bázi schvaloval rozpočet a poskytoval finance sloužící k úhradě za služby poskytované žalovanou. Smlouva byla k dispozici v sídle žalobkyně na adrese [adresa]. Členové představenstva žalobkyně, navržení [anonymizováno], nikdy na uvedené adrese nebyli, a to po celou dobu, kdy měla žalobkyně na této adrese sídlo. V době, kterou uvádí žalobkyně, došlo k přemigrování veškerých dat potřebných pro provoz a další vývoj společným podnikem vyvinutého software ze serveru žalované (která software pro žalobkyni vyvinula) na servery třetí osoby. Poté, co se zmocnila všech dat, [právnická osoba] odstoupila od Akcionářské smlouvy. Od té doby se [anonymizováno] odmítá řídit veškerými dohodami, odmítá žalované a [jméno] [příjmení] vyplatit jejich splatné pohledávky vůči žalobkyni a odmítá [jméno] [příjmení] poskytnout podíl na výnosech společného podniku, který byl přislíben formou výměny akcií žalované za akcie [anonymizováno] a formou placené pozice v managementu podniku. Skupina [anonymizováno] se tak zmocnila vyvinutého software, který na úkor žalobkyně, žalované a [jméno] [příjmení] s ohledem na požadavky [anonymizováno] provozují subjekty ze skupiny [anonymizováno], a to na základě smlouvy o spolupráci při provozování systému [anonymizováno] ze dne 15. 2. 2017. V kontextu celého vztahu, především Akcionářské smlouvy, byla Smlouva pro žalobkyni výhodná. [jméno] [příjmení] se v akcionářské smlouvě zavázal, že skupina žalované nebude konkurovat žalobkyni v oblasti [anonymizováno]. S ohledem na to je text smlouvy z obchodního hlediska naprosto logický. Akcionáři žalobkyně se zavázali, že budou vyvinutý software v oblasti [anonymizováno], to je v oblasti, ve které má vyvinutý software předpokládaný potenciál, provozovat pouze prostřednictvím žalobkyně. V jiných oblastech bez předpokládaného potenciálu může vyvinutý software užívat žalovaná, která jej vyvinula. To plně odpovídá dohodě stran a nijak to společnost žalobkyně nepoškozuje. Žalobkyně naopak poškozuje komerční provoz vyvinutého software v žalobkyni konkurenčních osobách z koncernu [anonymizováno] a popřením nároku žalované a [jméno] [příjmení]. Software byl vyvíjen po delší dobu a bylo potřeba průběžně hradit závazky žalované vůči jejím dodavatelům. [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] se proto dohodli na průběžné fakturaci za vývojové práce žalované. Tato praxe fungovala podle požadavků [anonymizováno] po dobu více než 18 měsíců. Žalobkyně pod vlivem majoritního akcionáře nyní zcela absurdně brojí proti majoritním akcionářem zavedené praxi. Pokud se týká žalovanou vystavených faktur, jsou dokladem prokazujícím smluvní závazek. Mají charakter výzvy k plnění povinností plynoucích z právního poměru. Potvrzují pohledávku věřitele a vymezují i splatnost dluhu. Jsou proto podstatným nástrojem k vymáhání povinností dlužníka v občanskoprávním řízení před soudem. Faktury tak dokumentují především to, že žalobkyně hradila na dluhy podle Smlouvy, jejichž výše i splatnost byly řádně žalovanou vymezeny. [jméno] [příjmení] prováděl exekutivu spojenou s vývojem softwaru, a to v souladu s akcionářskou smlouvou. Není pravda, že by v rozporu s dohodou akcionářů rozhodoval sám o veškerých podstatných záležitostech žalobkyně, naopak činnost společnosti žalobkyně řídil [jméno] [příjmení], zástupce [anonymizováno], který v rámci pravidelných meetingů rozhodoval o dalších záležitostech žalobkyně, například prosadil uzavření smlouvy [anonymizováno]. Podle žalované žalobkyně prokazatelně vědomě poškozuje žalovanou, když namísto zaplacení svých dluhů uplatňuje v tomto řízení nárok, na který jednoznačně nemá nárok. Jde tak o zjevné porušení péče řádného hospodáře členů představenstva žalobkyně, kteří rozhodli o podání předmětné žaloby. Žalovaná v souvislosti s žalobou požádala ústav kvalifikovaný pro znaleckou činnost [právnická osoba] zapsaný v seznamu ústavů kvalifikovaných pro znaleckou činnost v oboru kybernetika – výpočetní technika o posouzení hodnoty žalovanou žalobkyni poskytnutých plnění. S ohledem na znalcem odhadnutou tržní hodnotu plnění žalované ve výši 50 298 000 Kč bez DPH, resp. 22 002 000 Kč bez DPH, a částku, která byla žalované žalobkyní zaplacena a kterou žalobkyně žádá zpět ve výši 23 069 167 Kč s DPH, tj. 19 065 427 Kč bez DPH), je zjevné, že žalovaná poskytovala žalobkyni vývojové služby pod jejich reálnou tržní hodnotou a tím v rámci dohodnuté spolupráce financovala společný podnik, a to částkou ve výši 31 232 573 Kč, kterou měla získat z podílu na výnosech ze společného podniku a která jí byla ze strany [anonymizováno] odepřena. Žalovaná rovněž považuje uplatnění nároku žalobkyní v tomto řízení za rozporné s dobrými mravy.

5. Žalobkyně v replice ze dne 16. 9. 2019 setrvala na žalobě a akcentovala, že poskytla žalované v období od 17. 3. 2016 do 18. 6. 2018 peněžité plnění v souhrnné výši 23 069 167 Kč, že nemá ve své smluvní ani účetní dokumentaci jakékoliv podklady o tom, že by od žalované obdržela jakékoliv protiplnění za toto peněžité plnění a že žalovaná neposkytla žalobkyni jakýkoliv konkrétní přehled poskytnutého protiplnění, ačkoliv ji k tomu žalobkyně opakovaně vyzývala. Bez ohledu na existenci, resp. platnost Smlouvy, finanční plnění poskytnuté žalobkyní mělo představovat protiplnění za poskytnutí primárního plnění ze strany žalované, k žádnému primárnímu plnění ze strany žalované však nedošlo a je tak nemožné nalézt spravedlivý důvod k tomu, aby žalobkyně platila za něco, co nikdy nedostala. Jako důkaz poskytnutého protiplnění zcela jistě nemohou sloužit faktury vystavené žalovanou, předložené objednávky, které se navíc vztahují pouze k období roku 2016, ani Smlouva, která by měla, jak uvádí sama žalovaná, představovat jakousi rámcovou smlouvu. Znalecký posudek, na který odkazuje žalovaná, podle žalobkyně zcela zjevně jakkoliv neprokazuje, že by ze strany žalované bylo žalobkyni poskytnuto jakékoliv plnění, za které by měla následně žalobkyně uhradit platby v souhrnné výši 23 069 167 Kč, a to z toho důvodu, že posudek se týká toliko jakési platformy [anonymizováno], tedy zcela jiné platformy, než na kterou odkazuje jak smlouva, tak žalovanou předložené faktury, dále posudek hovoří o evidenci práce provedené žalovanou podle smlouvy s tím, že dokument obsahující tuto evidenci byl znalci poskytnut, avšak tento dokument není uveden mezi dokumenty, ze kterých znalec při vypracování posudku vycházel, ani netvoří přílohu posudku, není tedy vůbec zřejmé, jaké plnění vlastně znalec posuzoval, dále při určení rozsahu údajného plnění poskytnutého ze strany žalované žalobkyni vycházel znalec při vypracování posudku z faktur předložených žalovanou, aniž by jakkoliv zkoumal či měl k dispozici podklady prokazující, že takové plnění reálně bylo poskytnuto. Pokud znalec v posudku konstatoval, že„ z dostupných záloh verzí systému [anonymizováno] a [anonymizováno] a existující dokumentace lze prokázat, že [právnická osoba] se podílela prostřednictvím svých zaměstnanců i svých subdodavatelů na tvorbě a vývoji systému [anonymizováno] a [anonymizováno]“ je velice obecné, ničím nepodložené a naprosto nepřezkoumatelné. Rovněž podle žalobkyně je nepodložené a neodůvodněné tvrzení znalce ve znaleckém posudku, že„ z postupných záloh zdrojových kódů a existující dokumentace lze prokázat, že [právnická osoba] se podílela na vývoji systému [anonymizováno] a [anonymizováno]“. Posudek porovnává pouze hodnotu plnění, jež mělo být údajně poskytnuto podle předložené fakturace vystavené žalovanou a nelze z něj jakkoliv dovodit, že by žalovaná poskytla žalobkyni jakékoli plnění odůvodňující platby ve výši přesahující 23 000 000 Kč ze strany žalobkyně. Předmětem Smlouvy je poskytování určitých služeb, mimo jiné poradenská činnost a programová příprava, včetně analýzy pro projekty portál [anonymizováno], Aplikace [anonymizováno] a Platforma [anonymizováno] K datu 6. 1. 2016 však zcela zjevně nemohl být stranám, tj. žalobkyni a žalované, zřejmý takový předmět smlouvy, když žádný z těchto projektů ke dni 6. 1. 2016 neexistoval. S uvedeným vysvětlením přišla žalovaná teprve v rámci vyjádření, a to přesto, že ji žalobkyně opakovaně na nemožnost existence smlouvy k 6. 1. 2016 upozorňovala. Toto vyvolává přinejmenším silné podezření, že smlouva byla žalovanou vytvořena dodatečně, v období, kdy by tuto sám pan [příjmení] podepsat nemohl. Žalobkyně dále popírá, že by smlouva byla po celou dobu k dispozici, jak tvrdí žalovaná. Ostatní členové představenstva žalobkyně požadovali předložení právního důvodu realizovaných plateb opakovaně a neúspěšně v první polovině roku 2018 s tím, že předmětná smlouva byla ze strany pana [příjmení] předložena několik měsíců po prvotní výzvě. Z ničeho také nevyplývá, že by předmětná Smlouva byla předložena Finančnímu úřadu.

6. Žalovaná v písemném vyjádření ze dne 10. 1. 2020 uvedla, že pokud by Smlouva byla shledána neplatnou, s čímž však žalovaná nesouhlasí, poskytla žalovaná žalobkyni přiměřené protiplnění podle dohody se [právnická osoba] [anonymizováno] (dříve pod [právnická osoba] [anonymizováno] a pod [právnická osoba] [anonymizováno] 3 [anonymizováno]). Spravedlivým důvodem však může být i bezesmluvní poskytnutí plnění odpovídající přiměřenému protiplnění. Podle žalované byla smlouva prokazatelně uzavřena již v roce 2016. Ústní uzavření smlouvy k 6. 1. 2016 mohou potvrdit tehdejší zástupci obou stran smlouvy svou svědeckou výpovědí. Uvedla dále, že plnění, spočívající v dodání služeb vývoje software, žalovaná prokazatelně dodávala žalobkyni již na počátku roku 2016 v době, kdy byla společnost žalobkyně vlastněna a zastupována pouze [jméno] [příjmení]. Společnost byla založena jako projektová společnost pro projekt vývoje nadstavbového software pro oblast [anonymizováno] v ČR využitelného zejména při zpracování dat pacientů formou [anonymizováno] knížky a dalších podpůrných softwarových aplikací. Společnost žalobkyně neměla vlastní vývojové kapacity, a tak využívala služeb vývoje software poskytovaných žalovanou. Žalobkyně vznikla 15. 11. 2015 a od 6. 1. 2016 bylo dohodnuto poskytování služeb. Tímto způsobem byl vyvinut především software [anonymizováno], který byl spuštěn pro [anonymizována tři slova] v souvislosti s olympijskými hrami v [jméno] [anonymizována dvě slova]. Objednávky služeb žalované žalobkyní byly v té době písemné a výsledkem poskytovaných služeb byly úpravy zdrojových kódů vyvíjeného softwaru, které nebyly nijak formálně předávány. Jednotlivá plnění na sebe neformálně navazovala podle potřeby projektu. Žalobkyně financovala služby od žalované především z prostředků získaných úvěrem od svého akcionáře [jméno] [příjmení]. Skupina [anonymizována dvě slova] prostřednictvím majoritního akcionáře měla zájem realizovat stejný podnikatelský záměr. Z toho důvodu majoritní akcionář vstoupil nejprve do [právnická osoba] a získal data od cca dvou miliónů pacientů z tohoto zkrachovalého projektu. Společnost [anonymizováno] neměla softwarové nástroje ani relevantní know-how na zpracování takového objemu dat v současnosti. Z tohoto důvodu oslovil majoritní akcionář žalobkyni a žalovanou s nabídkou vytvoření společného podniku ze společnosti žalobkyně s tím, že žalovaná dovyvine existující software, takzvaně na míru, za účelem zpracování dat pacientů v [anonymizováno]. Majoritní akcionář se zavázal zajistit žalobkyni financování projektu [anonymizováno]. Konkrétní podmínky společného podniku byly dohodnuty v Základních podmínkách a v akcionářské smlouvě. Podle dohody majoritní akcionář financoval a nařídil další vývoj softwaru, přičemž provozní a odborné záležitosti, včetně zajištění spolupráce se žalovanou podle dohody stran exekutivně zajišťoval [jméno] [příjmení] z pozice předsedy představenstva žalobkyně, a to na základě obchodního plánu a rozhodnutí, která byla přijímána na pravidelných schůzích akcionářů a projektového týmu, tak jak je předpokládaly Základní podmínky. Tím majoritní akcionář řídil vývoj softwaru a kontroloval využití prostředků, které na vývoj software společnosti žalobkyně poskytl prostřednictvím úvěru. Služby vývoje software byly žalovanou žalobkyni poskytovány i nadále obdobným způsobem, což se zavázal [jméno] [příjmení] zajistit v Základních podmínkách a v Akcionářské smlouvě, pouze žalobkyně nevystavovala žalované další písemné objednávky. Ty byly ústní, a to podle zadání z pravidelných schůzek řízených zástupcem majoritního akcionáře. Vždy bylo akceptováno plnění z předcházejícího měsíce, schválena fakturace a zadána nová práce podle aktuálního stavu vývoje. Průběh smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou dokládá skutečnost, že žalobkyně o smlouvě účtovala a že majoritní akcionář na úhradu platby za služby podle smlouvy dlouhodobě poskytoval finanční prostředky po dobu více než roku. Výstupem žalovanou poskytnutých služeb byly změny zdrojových kódů software [anonymizováno] a souvisejícího software, které umožnily tento software po provedení penetračních testů v září 2017 spustit. Data nacházející se po dobu vývoje software v sídle žalované v [anonymizováno] ulici, byla následně v první polovině roku 2018 podle požadavku majoritního akcionáře přemigrována na jiný server pod kontrolou majoritního akcionáře. Po úspěšném dokončení vývoje software a provedení testů došlo k neoprávněnému vniknutí do elektronického systému žalované, kde byly zkopírovány zdrojové kódy k software žalované, který je potřebný pro provoz nadstavbových modulů vyvinutých pro žalobkyni. Majoritní akcionář tak ovládl všechna potřebná data a následně v rozporu s dohodami činil kroky směřující k ukončení společného podniku tak, aby žalobkyni připravil o výnos z užití vyvinutého software a přivedl ji k úpadku. Žalobkyně v důsledku těchto kroků skončila v úpadku a vyvinutý software nyní bez potřebných licencí užívají a z toho těží subjekty z koncernu [anonymizována dvě slova]. Žalovaná má za to, že ji majoritní akcionář podvedl, neboť pod záminkou společného podniku (společných výnosů z provozu software) získal software, know-how a činnosti nezbytné k vývoji finálního komerčně využitelného software, následně tento funkční software vyvedl ze společného podniku ve společnosti žalobkyně, která neuhradila [jméno] [příjmení] a žalované jejich pohledávky, nyní nedobytné, a navíc se proti žalované prostřednictvím žalobkyně domáhá vrácení dohodnuté, odsouhlasené a zaplacené úplaty za vývoj softwaru. Pokud žalobkyně žalované zaplatila, je nutné pohlížet na takové zaplacení jako na konkludentní uznání dluhu, obdobné uznání dluhu podle § 2054 občanského zákona, a to uznání dluhu z důvodu uvedeného v proplácených fakturách, tj. dlužné úplaty za poskytnuté služby vývoje jednotlivých částí software [anonymizováno] a software [anonymizováno]. Pokud žalobkyně nyní tvrdí, že za zaplacenou částku nedostala smluvené protiplnění, tj., že platila bez spravedlivého důvodu, musí prokázat, že při zaplacení žalované částky jednala v omylu o existenci dluhu a o přijatém protiplnění. Žalobkyně však služby účtovala a přijímala na tyto služby úvěry, přičemž poskytování služeb probíhalo plně v souladu s dohodou akcionářů žalobkyně a bylo pod kontrolou majoritního akcionáře. Žalovaná pro žalobkyni vyvinula funkční software [anonymizováno] a [anonymizováno], které jsou nyní s ohledem na zneužití vlivu majoritního akcionáře užívány jinými subjekty z koncernu majoritního akcionáře, než žalobkyní. Žalobkyně prokazatelně odměnu žalované neplatila ze svých vlastních zdrojů, ale z prostředků, které získala úvěry poskytnutými akcionáři žalobkyně, panem [jméno] [příjmení] a majoritním akcionářem. Úvěry byly čerpány za účelem vývoje software pro elektronizaci zdravotnictví v rámci žalobkyně, který měla pro žalobkyni vyvinout žalovaná v rámci společného podniku. Společný podnik fakticky spočíval ve spojení skupiny žalované se skupinou majoritního akcionáře při vývoji a následném užití software, a to prostřednictvím společnosti žalobkyně. Žalovaná v rámci společného podniku prokazatelně zpřístupnila žalobkyni jí dříve vyvinutý software a dodala za pro žalobkyni výhodných podmínek žalobkyni služby vývoje software, to vše za dohodnutých podmínek a předpokládala, že majoritní akcionář splní dohodnuté podmínky, především, že bude žalované řádně zaplaceno a že [jméno] [příjmení] získá svůj podíl na zisku. Skutečnost, že před realizací společného podniku žalovaná dlouhodobě vyvíjela software použitelný pro zamýšlený společný podnik, je naprosto evidentní z textu Základních podmínek a akcionářské smlouvy, z licenčních smluv na produkty [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], ze Smlouvy o poskytnutí služeb ze dne 6. 1. 2016, ze smlouvy o vývoji a implementaci software, z veřejně dostupných informací o společnosti žalované, z nabídky služeb žalované pro [anonymizováno] i z tiskových zpráv [anonymizována dvě slova], dále z objednávek žalobkyně za rok 2016, z řádného účtování žalobkyně o dodávaných službách vývoje software, z uzavření smlouvy o vývoji a implementaci software, ze samotné realizace společného podniku. Skutečnost, že po dojednání společného podniku žalovaná dlouhodobě vyvíjela software pro společný podnik, je evidentní z textu Základních podmínek, akcionářské smlouvy a z komunikace managementu společného podniku, z dopisu zaměstnanců a spolupracovníků žalované, z okolností, že byl vyvinut funkční software [anonymizováno], který je výstupem poskytnutých služeb, ze skutečnosti, že spolupráce na společném podniku probíhala bez námitek a pod dohledem majoritního akcionáře více než rok, že doklady a faktury o službách poskytovaných žalovanou žalobkyni byly předávány odpovědným osobám majoritního akcionáře, z protokolu o penetračním testu, z emailu generálního ředitele žalobkyně [jméno] [příjmení] ze dne 1. 8. 2018, ze znaleckého posudku vyhotoveného znalcem [příjmení]. Výstupem služeb vývoje software byly především úpravy zdrojových kódů vyvíjeného softwaru, v důsledku kterých vznikl nový fungující software [anonymizováno] a [anonymizováno]. Úpravy zdrojových kódů se nijak formálně nepředávají, veškerá data však byla v první polovině roku 2018 přemigrována ze serveru žalobkyně, což lze považovat za faktické předání vytvořeného programového vybavení. Žalovaná proto považuje žalobu za bezdůvodnou a šikanozní.

7. V této fázi řízení Městský soud v Praze usnesením, č.j. MSPH 93 INS 17792/2019-B dne 15. 7. 2020 přeměnil reorganizaci dlužníka: [právnická osoba] v konkurz s tím, že účinky prohlášení konkurzu nastávají okamžikem zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku. Insolvenční správce dlužníka [právnická osoba] navrhl podáním ze dne 18. 9. 2020 pokračování v řízení.

8. Mezi účastnicemi je nesporné (viz i soubor předmětných faktur), že žalobkyně uhradila žalované za období od 17. 3. 2016 do 18. 6. 2018 na základě žalovanou vystavených faktur bezhotovostním převodem částku 23 069 167 Kč.

9. Z výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], předsedy představenstva žalované, soud zjistil, že pracuje v elektronizaci [anonymizováno] po celý svůj život. V roce 1991 založil [právnická osoba] [anonymizováno], která vytvářela software pro soukromé [anonymizováno] praxe. Na přelomu let 2005 2006 vznikl nad původním produktem nadstavbový projekt [anonymizováno]. Nad ním vznikl nadstavbový projekt [anonymizováno], celý vývoj probíhal ve [právnická osoba] a.s. a založili další rodinnou [právnická osoba] a.s. (původní žalobkyně), a na základě těchto vývojových prací jako první produkt byl vytvořen [anonymizováno] a vyšel z výzkumu a vývojových prací na projektu [anonymizována dvě slova], který vytvořila [právnická osoba] a.s. V roce 2015 nebo 2016 projevila o tento projekt zájem investiční skupina [anonymizováno] s cílem vytvořit společný podnik na prezentaci žalovanou vyvinuté platformy [anonymizováno] pro české prostředí, a to byl první zárodek projektu [anonymizováno], který je předmětem sporu. Veškeré vývojové práce probíhaly ve [právnická osoba], byla vytvořena smlouva mezi [právnická osoba] a [anonymizováno] o vývoji tohoto produktu, která přesně specifikovala, co bude dál vytvářeno pro lokalizaci platformy [anonymizována dvě slova] pro české prostředí. Docházelo k pravidelným měsíčním sprintům, po nichž byly vystavovány nejprve výkazy práce programátorů žalované, a účetní vždy na základě těchto vykonaných prací vystavila fakturu. Smluvní vztah byl tedy realizován tímto postupem. [anonymizována dvě slova] prohlašoval, že přivede do firmy klienty původního [anonymizováno], dále patent, kterým bylo chráněno řešení a finanční prostředky. [anonymizováno] disponovala velkým vývojovým týmem i finančními prostředky a licencí k systému [anonymizováno] a telemedicínskou nadstavbou, která vznikla jako jeden z dalších nadstavbových projektů k této platformě. Po uzavření smlouvy několik programátorů přešlo do [anonymizováno], ale většina jich zůstala v [anonymizováno], a ta [právnická osoba] jejich práci standardním způsobem fakturovala, přičemž cena, která byla stanovena, byla velmi výhodná. V roce 2018 byl [jméno] [příjmení] vyhozen z představenstva [právnická osoba], jejímž byl předsedou, software byl ukraden a [právnická osoba] vytunelována a dílo, které vznikalo dlouhá léta, tím bylo zcela ztraceno. Firma [anonymizováno], včetně pana [příjmení], software ukradla, a zmařila investici žalované, která rovněž do tohoto projektu investovala podstatné finanční prostředky, které nedostala zpět. Tento projekt byl životním dílem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] Smlouva o poskytnutí služeb, datovaná dnem 6. 1. 2016, se vyvíjela postupně a byla formalizována na začátku roku 2016 [anonymizováno] vytvořil projekt, většina programátorů zůstala u [anonymizováno], někteří přešli k [anonymizováno] a práce, které žalovaná vyfakturovala, byly řádně provedeny a byly také zpočátku placeny. Poté, co se u [anonymizováno] vyměnilo představenstvo, [právnická osoba] přestala platit faktury žalované. Z jakého důvodu byla smlouva datována 6. 1. 2016, si již [anonymizováno] [příjmení], nepamatuje. Žalovaná pro [právnická osoba] pracovala již od roku 2015, důkazem toho je [anonymizováno], který byl postaven na této platformě a projekt [anonymizováno] je pouze česká odnož téhož produktu. Celosvětově se tento projekt nazývá [anonymizováno] a v každé zemi má jiný název pro konečnou formu, ale je založena na stejné platformě. Smlouva vznikla na základě dlouhodobé spolupráce a týká se nadstavbové části [anonymizováno], přičemž projekt jako [anonymizováno] a další pro jiné státy, už předtím existovaly, šlo o využití téže platformy pro české prostředí. Firma byla od počátku rodinná od jejího založení, projekt [anonymizováno], který byl v majetku firmy [anonymizováno], vznikl na základě spolupráce mezi [anonymizováno] a [anonymizováno], a to historicky od vzniku firmy [anonymizována dvě slova] byl logickým pokračováním pro české prostředí. Základ byl vytvořen u žalované jejími programátory. Cena plnění byla sjednána transparentně ve výši 8 000 Kč, resp. 6 000 Kč za člověka a den. Společnost [anonymizováno] a [anonymizováno] byly původně rodinné firmy, kde [anonymizováno] [příjmení] byl v [anonymizováno] a jeho syn v [anonymizováno]. Při zadávání práce vývojářům byl postup takový, že vedoucím projektu byl [jméno] [příjmení], syn [anonymizováno]. [příjmení], on vytvářel kostru a [anonymizováno] [příjmení] měl na starosti telemedicínu, ale hlavní postup vytvářel [jméno] [příjmení] a postupně specifikovali jednotlivé úkoly v měsíčních intervalech. Platforma, na jejímž základě se vyvíjela příslušná úloha, byla sjednána při týmových poradách. Faktury, které žalovaná vystavila [právnická osoba], jsou správné, byly také žalobkyní propláceny, později již nikoliv a žalovaná má proto pohledávku vůči [právnická osoba]. Problémy s proplácením faktur nastaly od roku 2018.

10. Z výpovědi [jméno] [příjmení], bývalého předsedy představenstva [právnická osoba] a.s., soud zjistil, že se od počátku ve své pracovní kariéry věnuje vývoji softwaru v oblasti zdravotnictví. Projekty se primárně zaměřovaly na personalizovanou medicínu, optimalizaci dávkování a telemedicínu. Společnost [anonymizováno] poměrně hodně působila v zahraničí, [jméno] [příjmení] měl na starosti Latinskou Ameriku a zčásti Holandsko, to bylo v letech 2009 -2014, resp. 2015. Tehdy vznikla idea, že se elektronický [anonymizováno] záznam vytvoří komplexně v rámci [anonymizováno], což by návazně pomohlo s integračními pracemi na jejích systémech do systému třetích stran. V roce 2015 se naskytla příležitost akvizice projektu [anonymizováno], kdy [právnická osoba] jednala v rámci soutěže se Všeobecnou zdravotní pojišťovnu o tom, jaké nadstavbové moduly by v rámci platformy [anonymizováno] mohla pojišťovna využívat, pokud by [právnická osoba] vstoupila do projektu elektronických zdravotních knížek. Pro českou platformu pak byla prostřednictvím [jméno] [příjmení] založena [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] měl za úkol dokončit v rámci [anonymizováno] integrační platformu a zdravotní knížku pro český trh s tím, že pak bude provozována prostřednictvím [právnická osoba]. Na přelomu roku 2015 2016 byla nastavena spolupráce mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] tak, že primárním úkolem [anonymizováno] byl projekt [anonymizováno], který měla společnost spustit do olympijských her v [jméno] [anonymizována dvě slova] v roce 2016 s tím, že provozovatelem měla být [právnická osoba]. Společnost [anonymizováno] obecně definovala rámec spolupráce, kdy vývojové zázemí bylo ve [právnická osoba] [ulice] kooperace začala od ledna 2016 s tím, že [právnická osoba] vyvíjela platformu. První změna nastala někdy v květnu nebo červnu 2016, kdy si [právnická osoba] koupila aktiva [právnická osoba], která byla vlastně prázdnou skořápkou bez zaměstnanců a systém, který byl v této společnosti zaveden původně, nefungoval. Proto se [právnická osoba] obrátila na [anonymizováno] a nabídla, že [anonymizováno] vstoupí do [právnická osoba], nabídla klientskou bázi 2 500 000 klientů, dále poskytnutí licence, patentů a finance. Matka [jméno] [příjmení], která rovněž pracovala ve [právnická osoba], v průběhu května a června zformalizovala tuto smlouvu o poskytnutí služeb, ale faktická spolupráce začala mezi [právnická osoba] a [anonymizováno] už od konce roku 2015. V lednu 2016 už probíhala na projektu [anonymizováno] a později [anonymizováno] plná spolupráce mezi [právnická osoba] a [anonymizováno] a v průběhu května nebo června 2016 formálně sepsali smlouvu, a to z toho důvodu, že měli investory, kteří budou vstupovat. Na základní formě spolupráce s investory se dohodli někdy na přelomu září a října 2016 s tím, že vstup investora se uskutečnil na konci ledna 2017. V té době už byl plně zprovozněn projekt [anonymizováno] a běžely naplno vývojové práce na společném projektu [anonymizována dvě slova] byla spoluzakladatelem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], což byla nezisková organizace vzniklá někdy v únoru nebo březnu 2017, která měla za úkol provozovat všechny systémy. Společnost [anonymizováno] byla fyzicky uvedena ve všech smlouvách už od roku 2016. Po vstupu investora do [anonymizováno] měl [jméno] [příjmení] za úkol primárně nadále vést tento vývoj a zajistit součinnost [právnická osoba], což se dělo, pokračovali dále v měsíčních vývojových plánech. Spolupráce pokračovala ještě celý rok 2017, i v roce 2018, důležitým milníkem v roce 2017 bylo spuštění systému [anonymizováno], který nahrazoval projekt [anonymizováno] a od září, resp. října 2017 pak nastala migrace dat 2,5 milionu klientů do [anonymizováno]. V průběhu prací byly prováděny penetrační testy celého systému, ze kterých bylo jasné každému, které strany na systému pracují. Na základě penetračních testů došlo ke spuštění projektu [anonymizováno], vývoj tohoto systému pokračoval dál, včetně vývoje nových funkcionalit. [anonymizováno] po spuštění systému [anonymizováno] nabídl vytvoření jednoho velkého holdingu, ve kterém bude mít [anonymizováno] majetkovou účast a [anonymizováno] bude projekt dále financovat. [anonymizováno] s tímto postupem souhlasila, avšak tato smlouva nakonec uzavřena nebyla, a na jaře roku 2018 začala [právnická osoba] kompletně sporovat celou spolupráci, na [jméno] [příjmení] i jeho otce byl činěn nátlak, aby odešli ze [právnická osoba]. I v době těchto sporů si však [právnická osoba] nadále nechala poskytovat plnění a služby od [anonymizováno]. Práce [právnická osoba] byla na mnohem vyšší úrovni, než bylo fakturováno. Každý týden probíhaly schůzky, kde se schvaloval plán, včetně provedené práce a fakturací a na základě toho se pak uvolňovaly finanční prostředky od majoritního akcionáře i od žalované. Všechny provedené práce [právnická osoba] byly [právnická osoba] přebírány a byly také hrazeny. [jméno] [příjmení] z pozice předsedy představenstva za to byl zodpovědný a tato praxe pokračovala i v únoru 2018. Úhrady schvaloval pan [příjmení] v době, když už [jméno] [příjmení] neměl přístup k účtům. Poté začal pan [příjmení] posílat žalované výhrůžné dopisy, že neví, že [právnická osoba] vykonala pro [anonymizováno] nějakou práci, kterou přitom on sám schvaloval a také platil. Smlouva datovaná 6. 1. 2016 byla reálně podepsána někdy v květnu nebo červnu toho roku. Smlouva se vyvíjela zhruba po dobu pěti až šesti měsíců, a matka [jméno] [příjmení] ji pak formálně finalizovala tak, aby pokrývala již reálně existující projekty. Pokud se týká ceny plnění, vycházela [právnická osoba] z cen, které dostávala od zahraničních klientů, například v Holandsku 20 000 Kč a v ČR pro nemocnice kolem 12 000 Kč, a [právnická osoba] žalovaná cenu v podstatě poloviční. [anonymizováno] počítala s tím, že se jí finanční prostředky v rámci projektu s [anonymizováno] vrátí. Smlouva byla uzavřena výhodně pro obě smluvní strany, tedy jak pro [anonymizováno], tak pro [právnická osoba]. V letech 2016 - 2018 bylo úkolem [jméno] [příjmení], aby z pozice předsedy představenstva [právnická osoba] zajistil, že produkt bude dodáván smluvní straně [anonymizováno]. [příjmení] [právnická osoba] tedy práce zadával [jméno] [příjmení], za [právnická osoba] zakázky přijímal jeho otec, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nebo matka [jméno] [příjmení], kteří pak zakázky delegovali na konkrétní vývojáře nebo projektového vedoucího. Společnost [anonymizováno] měla své vývojáře a na základě dohody se [právnická osoba] bylo ve smlouvě sjednáno, že částečně tým z [anonymizováno] bude přesunut do [anonymizováno] na nadstavbové platformy. [jméno] [příjmení] osobně zadával vývojářům práci. V roce 2016 primárním dodavatelem řešení byla [právnická osoba]. Poté, když v roce 2016 se rýsoval vstup investora, [anonymizováno] začala mít více zaměstnanců, například projektového vedoucího, vedoucího vývoje, byly tam lidé na marketing a podporu klientům a [jméno] [příjmení] řešil pouze vývoj. Podle nastavených plánů se [jméno] [příjmení] s otcem dohodli, kolik kapacit bude potřeba uvolnit ze [právnická osoba] pro [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] zadával práci ze [právnická osoba] pro [právnická osoba]. I všichni vývojáři věděli, jakou část práce vykonávají pro [anonymizováno] a jakou pro [anonymizováno]. Tato forma spolupráce, tedy že [právnická osoba] vykonávala vlastními vývojáři práce pro [právnická osoba], byla pro [právnická osoba] výhodná. Pokud se týká fakturace, pak ve všech obdobích 2016 až květen 2018, kdy byl nominován ředitel [příjmení], všechno plnění ze strany [anonymizováno] bylo převzato [právnická osoba] a všechny faktury byly schváleny, a to jak [jméno] [příjmení], tak na poradách managementu, kde byli přítomni i ostatní členové představenstva [anonymizováno], načerpal se úvěr od majoritního akcionáře i od [anonymizováno] a z těchto peněz se faktury hradily. [jméno] [příjmení] vložil při zakládání [právnická osoba] do této společnosti 7 800 000 Kč jako půjčku, byl to základní kapitál. Tato pohledávka mu však dosud [právnická osoba] nebyla vrácena. [jméno] [příjmení] je proto, stejně jako [právnická osoba], přihlásili do konkursního řízení [právnická osoba]. V roce 2016 dával příkazy k úhradě vyfakturovaných částek [jméno] [příjmení], v roce 2017 to byl schvalovací proces, kde byli účastni i ostatní členové představenstva [anonymizováno]. Stejně takto bylo i v roce 2018, kdy schvalování prováděl pan [příjmení]. [jméno] [příjmení] od roku 2017 žádné peníze fakticky neodesílal. Existoval úvěrový rámec, který byl schválený na celý rok, a z toho se po měsíčních čerpáních na základě schválení celkové fakturace vyplácely faktury.

11. Z výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], členky představenstva žalované, soud zjistil, že pracuje pro žalovanou jako právnička, zajišťuje smluvní agendu, právní záležitosti a certifikace. Podílela se na zpracování smlouvy o poskytnutí služeb, uzavřené mezi účastnicemi. Společnost [anonymizováno] je rodinná firma, která vznikla již v roce 2000 a v roce 2006, když prodala obchodní podíly [právnická osoba], přejmenovali společnost na [anonymizováno], protože součástí převodu byl i převod obchodních známek. Na přelomu roku 2015 2016 chtěli manželé [příjmení] zapojit do činnosti i syna [jméno], který byl v představenstvu [anonymizováno] od cca roku 2013, a byla založena [právnická osoba], která měla být technologickým partnerem a provozovatelem systému, který vytvořila [anonymizována dvě slova] byla vývojářská česká firma, měla veškeré certifikace i na vývoj softwaru, první certifikace proběhla někdy v roce 2012. Na začátku roku 2016 začali pracovat na projektu [anonymizováno], který měl být využit českou olympijskou reprezentací v rámci letních olympijských her v [jméno] [anonymizována dvě slova], a toto už mělo provozovat [anonymizováno], byla to nově založená společnost a start up. Hned na začátku byly domluveny podmínky spolupráce, tedy že [anonymizováno] bude vyvíjet platformu za dohodnutou cenu, která byla 8 000 Kč člověk/den, pak i 6 000 Kč, a toto bylo dodržováno po celou dobu spolupráce. Na začátku roku 2016 došlo tedy k této dohodě, [anonymizováno] [příjmení] začala formalizovat smlouvu, a protože s tím bylo hodně práce, dokompletovala smlouvu až v průběhu měsíce května 2016. Smlouvu tehdy podepisoval předseda představenstva [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a za [příjmení] [jméno] [příjmení] Smluvní proces tak byl ukončen po cca pěti měsících. Jednalo se o smlouvu o rámcové spolupráci, kdy byly vyjmenované jednotlivé základní projekty a obsahovala i odkaz na další vývojové práce s možností jejího prodloužení. Smlouva byla uzavřena již k 6. 1. 2016 v tom směru, že již existovala dohoda, že [anonymizováno] bude vyvíjet software za dohodnutou cenu a [anonymizováno] bude provozovat to, co [právnická osoba] vyvine. Datum 6. 1. 2016 byl uveden z toho důvodu, že to je začátek roku, kdy se všichni vrátili po vánočních svátcích a začalo se skutečně pracovat. Od 6. 1. 2016 se také reálně podle této smlouvy plnilo. Pokud je v této smlouvě pod bodem I. 1.4 uvedeno„ veškerá majetková práva k software, který bude poskytovatelem vyroben dle této smlouvy o poskytování služeb a jejích dodatků, náleží objednateli i [právnická osoba], objednatel poskytuje právo [anonymizováno] využívat software k dalšímu vývoji softwarových aplikací [anonymizováno], smluvní strany se současně dohodly na tom, že zhotovitel je oprávněn podle § 2633 OZ software poskytnout i jiným osobám než objednateli,“ pak je to ustanovení, které reflektuje vztah, který byl mezi účastníky smlouvy, tedy [anonymizováno] a [anonymizováno] dojednán. [anonymizováno] vyvíjela platformu a jako vývojářská firma byla současně oprávněna tuto platformu používat k vývoji dalších produktů. Tato smlouva byla v rámci kontroly [právnická osoba] a [anonymizováno] předkládána i Finančnímu úřadu. JUDr. [příjmení] působila v dozorčí radě [právnická osoba] v první polovině roku 2016. Tato dozorčí rada se scházela jednou ročně, kdy byl probírán celkový chod společnosti. Hovořilo se i o tom, že fakturace probíhají podle smlouvy. Ve druhé polovině roku 2016 probíhala jednání o vstupu strategického partnera do [anonymizováno], bylo jednáno s několika partnery a nakonec se rozhodli pro finanční skupinu [anonymizováno], která v té době provedla akvizici [právnická osoba]. Jednání probíhala o vstupu [právnická osoba] do [právnická osoba], JUDr. [příjmení] byla přítomna několika jednáním, kde byly diskutovány základní podmínky spolupráce, následná smlouva a zároveň i to, že [anonymizováno] je vývojovým partnerem pro [anonymizováno] na základě smlouvy o spolupráci. Akceptovalo se tedy, že [anonymizováno] bude participovat na nově vznikajícím společném podniku jako smluvní partner, a to bylo také zakotveno i v Základních podmínkách a v akcionářské smlouvě, kde byla definována pozice [anonymizováno] a dalších subjektů a [jméno] [příjmení]. Po celou dobu bylo podle této smlouvy plněno na základě cenových ujednání, a to až do srpna 2018, kdy spolupráce definitivně skončila.

12. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], programátora, zaměstnaného u žalované, soud zjistil, že od října 2016 až do léta 2018 pracoval pro žalobkyni, od října 2017 má uzavřenou smlouvu i se žalovanou. Žádnou smlouvu mezi stranami sporu neviděl, měl však souhlas od žalobkyně i žalované pracovat na projektu [anonymizováno], svoji práci vykazoval do systému pro výkaz prací, kde přesně popsal, na jaké části projektu pracoval, a z těchto záznamů byly generovány výkazy práce, které předával [jméno] [příjmení] i [jméno] [příjmení], tedy zástupcům obou smluvních stran. Svědek tedy od října roku 2016 až do léta 2018 vykonával práci pro obě účastnice sporu, práce pro žalobkyni mu zadával pan [jméno] [příjmení] a pro žalovanou [jméno] [příjmení] s tím, že měl domluveno s [jméno] [příjmení], že práce přesahující 8 dnů na tomto projektu bude vykazovat [právnická osoba]. Svědek na projektu odpracoval o mnoho více hodin, než si vykázal a než mu také bylo proplaceno. Svědek pracoval pro [právnická osoba] na projektu [anonymizováno] a [anonymizováno] a z tohoto projektu posléze vznikl projekt [anonymizováno]. Svědek v rámci tohoto projektu pracoval pro žalovanou na souborovém systému pro ukládání dat, za tyto práce byl placen žalovanou. Dále pracoval na emailové a SMS službě. Svědek byl vedoucím vývoje i v době spuštění systému a následně si nechala žalobkyně od externí firmy zhotovit penetrační testy, což jsou testy prověřující, zda je systém bezpečný a tato firma žádné závažné problémy systému nezjistila. Podle svědka požadovaná funkcionalita systému [anonymizováno] byla splněna. Výsledky práce byly průběžně předávány ve dvoutýdenních intervalech, na počátku byla projektová schůzka, na níž byl přítomen projektový manažer, který znal požadavky od zadavatele, a při těchto sprintech byly probírány výsledky předchozího sprintu a byly zadávány úkoly na další sprint. Těchto sprintů se účastnili i zástupci investora ze [právnická osoba], včetně pana [příjmení]. Do přestěhování na [anonymizováno] byly všechny práce vyvíjeny na serverech [právnická osoba] a po přestěhování byla data zmigrována ze serveru [anonymizováno] na servery spadající pod [anonymizována dvě slova]. Software [anonymizováno] je stále v provozu a je veřejně dostupný. Svědkovi je známo, že servery [anonymizováno] byly vymazány po zmigrování dat do datového centra na [anonymizováno], tato data souvisela s projektem [anonymizováno]. Projektových schůzek se zúčastnili zástupci investora a ke konci spolupráce i pan [příjmení], který převzal funkci po [jméno] [příjmení].

13. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], IT vývojáře softwaru, soud zjistil, že zpočátku pracoval ve [právnická osoba], v průběhu roku 2016 pracoval na projektu [anonymizováno] a [anonymizováno] a později začal pracovat i pro společnost žalobkyně. Svědek měl smlouvy uzavřené s oběma účastnicemi, ve [právnická osoba] pracoval na projektech [anonymizováno] a [anonymizováno] a u žalobkyně se primárně věnovat vývoji aplikace [anonymizováno] a pokračoval zároveň na vývoji této aplikace i pro [právnická osoba]. Oba projekty spolu souvisely. Vykonané práce tedy vyúčtovával oběma společnostem. Žádnou smlouvu mezi účastnicemi neviděl, ale jejich spolupráce nepochybně probíhala, protože podle toho, jak projekt fungoval, spolu musely spolupracovat. Svědek vystavoval faktury oběma účastnicím a lišil je podle toho, zdali pracoval na jedné či druhé části projektu ([anonymizována dvě slova]). Projekt [anonymizováno] byl zhotoven a byl funkční. Systém provozuje žalobkyně. Proběhly i penetrační testy na tento software, stalo se tak bez vědomí vývojářů, podle informací, které má svědek, tyto testy zadával investor [anonymizováno].

14. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], vývojáře softwaru, soud zjistil, že spolupracoval s oběma stranami sporu, měl uzavřenou dodavatelskou smlouvu o dodávce služeb, a to s každou z těchto společností. Se žalovanou začal spolupracovat na počátku roku 2016 a se žalobkyní v lednu 2017. Podílel se na vývoj systému [anonymizováno] a následně byl požádán, aby se podílel i na systému [anonymizováno], který tehdy začínal u [právnická osoba]. Tento systém vycházel z elektronické zdravotní knížky [anonymizováno], na které svědek předtím pracoval. [příjmení] [právnická osoba] se svědek věnoval vývoji jako programátor a pokud se týká spolupráce se žalobkyní, pak jeho funkce byla spíše práce vedoucího týmu a vedoucího vývoje, jednalo se stále o jeden a týž projekt. Svědek fyzicky žádnou smlouvu mezi účastnicemi neviděl, ale spolupráce mezi nimi určitě probíhala, protože svědek pracoval pro jednu smluvní stranu jako vývojář a pro druhou smluvní stranu jako vedoucí na jednom projektu a část spolupracovníků byla ze [právnická osoba] a část ze [právnická osoba]. Práci předával prostřednictvím systému [anonymizováno] a na základě pravidelných měsíčních konzultací s [jméno] [příjmení]. Svědek pracoval převážně z domova. Software [anonymizováno] byl vyvinut do funkční podoby a byl uveden do provozu v roce 2017 nebo 2018.

15. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], testera, soud zjistil, že pracuje již po dobu 5 pěti let pro žalovanou a měl podepsánu dohodu o provedení práce i se žalobkyní, a to někdy kolem roku 2017 2018. Práci vykonával především pro žalovanou a byl to testing aplikací, které žalovaná vyvíjela. Od roku 2016 nebo 2017 začal testovat i projekt [anonymizováno] a také ho uživatelsky designoval. Při práci na projektu nerozlišoval mezi žalobkyní a žalovanou. I když měl smlouvu se žalobkyní, nečerpal od ní žádnou výhodu a žádné práce žalobkyni ani nevyúčtovával. Svědkovi není známo, zda měly účastnice uzavřenou nějakou smlouvu na tyto projekty. Práce mu zadával vždy [jméno] [příjmení], žalobkyně mu nikdy žádnou práci nezadávala, práce vykazoval v systému [anonymizováno]. V době, kdy svědek přestal pracovat na projektu [anonymizováno], někdy v srpnu 2018, byl tento projekt předán a byl plně funkční. Penetrační testy byly provedeny, systém [anonymizováno] je stále provozován. Práce na softwaru byly zadávány a probírány na poradách. Projekt [anonymizováno] vychází z jiných projektů, na kterých svědek předtím dlouhodobě spolupracoval se žalovanou, předcházely mu projekty [anonymizováno] a [anonymizováno], které začal svědek s dalšími spolupracovníky rozvíjet a designovat, a pak [jméno] [příjmení] navrhl udělat další nadstavbu, a to byl právě [anonymizováno]. Toto se odehrálo někdy v roce 2016.

16. Z výslechu Mgr. [jméno] [příjmení], člena představenstva žalobkyně, soud zjistil, že se se [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] poprvé setkal v roce 2016 v souvislosti s tím, že [právnická osoba] koupila v roce 2016 [právnická osoba]. Jeden z prodávajících [právnická osoba], pan [příjmení], doporučil [právnická osoba] a [jméno] a [jméno] [příjmení] jako odborníky pro zdravotnický software. Společnost [anonymizováno] v té době potřebovala vyvinout nový zdravotnický software, a proto se rozvinula jednání. Podle Ing. [příjmení] nabídka žalované zněla tak, že má [právnická osoba], do které může [právnická osoba] kapitálově vstoupit a získat tak tým zkušených vývojářů hledaného softwaru a de facto tím ušetřit, protože by si software vyvíjeli de facto ve vlastní firmě. Dále uvedl, že [právnická osoba] se spolehla na ujištění [jméno] a [jméno] [příjmení], že ve [právnická osoba] je dostatek kvalifikovaných vývojářů a rozhodla se do společnosti kapitálově vstoupit a získat 66 %. Svědek byl přítomen na jednání v kanceláři JUDr. [příjmení], kdy byly projednávány podmínky vstupu za přítomnosti [jméno] [příjmení], kde padl návrh dohody, že [právnická osoba] vstoupí do [právnická osoba] navýšením základního kapitálu o částku 3 800 000 Kč, za což pan [příjmení] do firmy převede tým vývojářů, kteří budou schopni vyvíjet novou elektronickou zdravotní knížku a dále provede převod aplikace [anonymizována dvě slova], což byla telemedicínská aplikace. Následně se domluvili, že [právnická osoba] bude poměrem 66:30 financovat úvěry prostřednictvím akcionářských úvěrů, což také [právnická osoba] posléze činila. Součástí dohody bylo, že pan [příjmení] bude zodpovědný za vedení společnosti po dobu cca 18 měsíců. Transakce se takto uskutečnila a vývoj elektronické zdravotní knížky započal, [jméno] [příjmení] chodil na společné porady, deklaroval na nich, že tým vývojářů [anonymizováno] program vyvíjí, a to po celou dobu roku 2017. [ulice] roku 2017, kdy byla již aplikace elektronické zdravotní knížky spuštěna, nebyla však zcela funkční a majoritní akcionář [anonymizováno] požadoval po panu [příjmení] předání účetnictví, aby měl o [právnická osoba] více informací. Účetnictví však bylo po průtazích předáno až ke konci I. čtvrtletí roku 2018. Pak započaly audity, které zjistily, že do [právnická osoba] odtékaly poměrně vysoké finanční částky, které nebyly panem [příjmení] spolehlivě vysvětleny. Pan [anonymizováno] tvrdil, že byla uzavřena smlouva o poskytování vývojových služeb, která se však objevila až v létě 2018. Po prvním čtení této smlouvy bylo zřejmé, že je antedatovaná, neboť obsahovala termíny, konkrétně projektové označení [anonymizováno], které bylo v rámci projektového týmu vymyšleno až o mnoho měsíců později po údajném uzavření této smlouvy. Vstup [právnická osoba] do [anonymizováno] byl realizován začátkem roku 2017. Vědomost o smlouvě o poskytování vývojových služeb byla podle Ing. [příjmení] pro úvahy [právnická osoba] o vstupu do [právnická osoba] zásadní, protože by měnila obchodní rozhodnutí z vývoje vlastními zaměstnanci ve vlastní společnosti na vývoj dodávaný externí společností s marží a vyššími náklady. Pokud Mgr. [příjmení] podepsal listinu Základní podmínky společného podniku [právnická osoba] pak je podepsal z pozice ředitele [právnická osoba] [anonymizováno]. Mgr. [příjmení] se na řízení [právnická osoba] podílel nepřímo, po většinu roku 2017 a 2018 ji řídil pouze pan [příjmení], a Mgr. [příjmení] se účastnil projektových porad, kterých se účastnili jak zástupci [právnická osoba], tedy pan [příjmení], tak i zástupci bývalé [právnická osoba] a zástupci [právnická osoba]. Informace o ekonomických záležitostech měl Mgr. [příjmení] pouze od [jméno] [příjmení]. Společnost [anonymizováno] měla své zástupce ve statutárních orgánech [právnická osoba]. Zástupce [právnická osoba] se porad účastnili a měli pouze informace, které jim předával pan [příjmení]. Účetní doklady [právnická osoba] byly až do začátku roku 2018 shromažďovány u účetního pana [příjmení], a poté byly předány [právnická osoba]. Společnost [anonymizováno] byla v první fázi financována vkladem 3 800 000 Kč od [právnická osoba] a následně poskytováním akcionářských úvěrů ze strany [právnická osoba]. Pan [anonymizováno] připravoval plán výdajů na určité další období a nastavoval částku, kterou potřebuje na provoz [právnická osoba] a v návaznosti na to byla připravena vždy buď úvěrová smlouva, nebo dodatek k úvěrové smlouvě a peníze byly poskytnuty. Mgr. [příjmení] si nevzpomíná, že by úhrada konkrétních faktur byla schvalována ze strany [právnická osoba]. Pro [právnická osoba] pracovali jak kmenoví zaměstnanci této společnosti, tak i pracovníci na IČO. Po vstupu [právnická osoba] do [právnická osoba] byl proveden krátký audit, ale zásadní audity byly provedeny až v důsledku nespokojenosti s prací pana [jméno] [příjmení] v roce 2018. Do té doby [právnická osoba] žádala o informace z účetnictví a nedostávala je. Mgr. [příjmení] není známo, zda [právnická osoba] spolupracovala v roce 2016 se [právnická osoba]. Mgr. [příjmení] si nepamatuje, že by v plánech výdajů předkládaných [jméno] [příjmení] na poradách se objevovaly i položky – platby pro [právnická osoba] za vývoj softwaru.

17. Ze Smlouvy o poskytnutí služeb, uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. jako objednatelem a [právnická osoba] a.s. jako poskytovatelem s datem 6. 1. 2016 soud zjistil, že předmětem smlouvy je poskytnutí konzultační a poradenské činnosti v oblasti administrace systému a vývojářské služby v oblasti SW poskytované pro objednatele a za podmínek dále stanovených. Zhotovitel se zavázal zajistit pro objednatele služby v oblasti a) poradenská činnost a programová příprava, včetně analýzy pro projekty – portál [anonymizováno], mobilní aplikace [anonymizováno], Platforma [anonymizováno], Portál [anonymizováno], Aplikace [anonymizováno], Plaforma [anonymizováno], b) projektový plán vývoje se smluvní strany zavázaly uzavřít a podepsat každý měsíc pro měsíc následující s tím, že projektový plán bude schválen kontaktními osobami buď pomocí emailu, nebo v separátním písemném dokumentu podepsaném oběma smluvními stranami, c) poradenská činnost a programátorské práce podle zadání objednatele. Podle článku I. bod 1.4 veškerá majetková práva k software, který bude poskytovatelem vyroben podle této smlouvy o poskytování služeb a jejích dodatků, náleží objednateli i [právnická osoba]. Objednatel poskytuje právo [anonymizováno] využívat software k dalšímu vývoji softwarových aplikací [anonymizováno] Smluvní strany se současně dohodly na tom, že zhotovitel je oprávněn podle § 2633 občanského zákona software poskytnout i jiným osobám než objednateli. V článku II. odst. 5 je stanovena povinnost poskytovatele odevzdat výsledky své práce v místě, čase a formě předem sjednané, jinak v místě sídla objednatele. V odst. 6 článku II. je pak stanovena povinnost poskytovatele provádět dílo osobně, popřípadě za použití subdodavatele dle pokynů objednatele pro objednatele nebo k vývoji vlastního software. V článku II. odst. 7 byla sjednána odměna pro poskytovatele za práce vykonané pro objednatele ve výši 8 000 Kč/člověk/den bez DPH, maximálně do výše 3 000 000 Kč/měsíc bez DPH s tím, že o provedené práci povede poskytovatel evidenci, kterou musí odsouhlasit objednatel. Objednatel je povinen zaplatit poskytovateli dohodnutou odměnu na základě vystavené faktury s náležitostmi daňového dokladu, která bude objednateli předána nejpozději do 5. dne následujícího měsíce. Splatnost faktury byla stanovena na 10 pracovních dnů. V článku V. byla za objednatele určena kontaktní osoba [jméno] [příjmení], za poskytovatele Ing. [jméno] [příjmení] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2016 s tím, že se smluvní strany dohodly, že platnost a účinnost této smlouvy je možno prodloužit na základě oznámení objednatele učiněného do 25. 11. 2016 za stejných podmínek, nebo se smlouva automaticky prodlouží, pokud se strany nedohodnou jinak. Dále bylo ujednáno, že ustanovení této smlouvy lze doplňovat, měnit nebo rušit pouze písemnými dodatky podepsanými oprávněnými zástupci obou smluvních stran, a to na návrh kterékoliv z nich. V článku V. odst. 6 bylo ujednáno, že smlouvu je možné ukončit písemnou dohodou smluvních stran, objednatel je oprávněn od smlouvy odstoupit v případě, že poskytovatel bez řádné písemné omluvy neposkytuje služby podle této smlouvy po dobu delší jak 1 měsíc. Z Dodatku č. 1 této smlouvy ze dne 25. 11. 2016 má soud za prokázáno, že předmětem tohoto dodatku je prodloužení platnosti a účinnosti smlouvy o poskytnutí služeb ze dne 6. 1. 2016, a to do 31. 12. 2017 s možností dalšího prodloužení s tím, že spolupráce bude nadále pokračovat za stávajících podmínek stanovených ve smlouvě o poskytnutí služeb ze dne 6. 1. 2016. V článku III. odst. 2 bylo smluveno, že se smluvní strany dohodly, že platnost a účinnost tohoto dodatku č. 1 ke smlouvě je možné prodloužit na základě oznámení objednatele učiněného do 25. 11. 2017 za stejných podmínek nebo se smlouva o poskytování služeb ze dne 6. 1. 2016 automaticky prodlouží, pokud se strany nedohodnou jinak. Smlouva datovaná 6. 1. 2016 a dodatek ke smlouvě ze dne 25. 11. 2016 byly za stranu objednatele podepsány předsedou představenstva [jméno] [příjmení] a za stranu poskytovatele předsedou představenstva Ing. [jméno] [příjmení].

18. Z listiny Základní podmínky společného podniku [právnická osoba] ze dne 15.9.2016 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] a [anonymizována tři slova] ltd. se dohodli na základních podmínkách společného podniku [právnická osoba] s předpoklady: [právnická osoba] je akciová společnost, jejímž jediným a výlučným akcionářem je pan [jméno] [příjmení], a) [anonymizováno] je 95% akcionářem [právnická osoba], a. s., která je vlastníkem patentu [číslo] chránící vynález s názvem„ [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“, software s názvem [anonymizována tři slova] ([anonymizováno]) popsaného v příloze č. 1 této Dohody a databáze klientů a [anonymizováno] záznamů spravované v rámci [anonymizováno], b) [jméno] [příjmení] je akcionář a spolumajitel skupiny [právnická osoba] a. s., [právnická osoba] a majitel [právnická osoba] a. s. (dále jen skupina [anonymizováno]). Struktura skupiny a produktů těchto společností je popsána v příloze 2 Dohody. V případě, že se v této Dohodě hovoří o skupině [anonymizováno], zajistí [jméno] [příjmení] splnění příslušných závazků ve vztahu ke skupině [anonymizováno] na svou výlučnou odpovědnost, c) skupina [anonymizováno] prostřednictvím [jméno] [příjmení] a skupina [anonymizováno] deklarují, že mají zájem na tom, aby společně, aktivně a nekonkurenčním způsobem dosáhly úspěšného vývoje a rozšíření produktů [anonymizováno] řešení, které jsou definovány v této Dohodě. Produkty by měly obsáhnout celou škálu řešení od elektronického [anonymizováno] záznamu, sdílení [anonymizováno] záznamu mezi [anonymizováno] pracovníky a [anonymizováno] až po produkt personalizované on-line péče o [anonymizováno], telemedicíny nebo produkty zdravého životního stylu. Za tímto účelem strany využijí potenciál [právnická osoba], a. s. a realizují společný podnik [právnická osoba], kteréžto firmy budou nositeli tohoto projektu. V článku 1. byly stanoveny podíly v [anonymizováno] takto: [anonymizováno] získá 66% akcií [anonymizováno], [jméno] [příjmení] si ponechá 34% akcií [anonymizováno]. V článku 2. byly stanoveny přínosy a závazky stran – přínosy společné: projekt [anonymizováno] (software, zdrojové kódy, majetková práva, smluvní vztahy, atd.), [anonymizováno] zajistí poskytnutí licencí k uvedeným produktům nejméně po celou dobu vzájemného působení ve [právnická osoba] (licence k patentu [číslo] za ceny uvedené v ceníku v příloze č. 4, licence k software [anonymizováno] – bezúplatně, postoupení či možnost využít a rozvíjet stávající smluvní vztahy se [anonymizováno] zařízeními a pracovníky, zajistí spolupráci a možnosti využití synergie s backoffice a službami telefonního operátora [anonymizována dvě slova] a lidské zdroje, [jméno] [příjmení] zajistí poskytnutí licence k projektu [anonymizováno], dále zajistí převod exkluzivní licence projektu [anonymizováno] v rámci [země], dále know how a obchodní vztahy se zdravotními pojišťovnami a zdravotnickými zařízeními a lidské zdroje. V článku 3. byly stanoveny základy principy řízení [právnická osoba] se základním složením managementu 2:1 ve prospěch [anonymizováno] s tím, že [jméno] [příjmení] bude [anonymizováno] [právnická osoba] a. s. po dobu alespoň 18 měsíců, bez zbytečného odkladu bude stranami dohodnut a odsouhlasen business plán na rok 2017 a strategický výhled na 2018, podle kterých bude postupováno. [příjmení] odsouhlaseny job description pozic [právnická osoba] a [právnická osoba] tak, aby obě pozice byly vykonávány k prospěchu a nekonfliktnímu průběhu společného projektu. Koordinační schůzky byly stanoveny na 1x týdně management [anonymizováno] a [anonymizováno], 1x za 2 týdny business strategický meeting, 1x čtvrtletně koordinační meeting managementu [anonymizována dvě slova], partnerů [příjmení], Doc. [příjmení] a případně externích poradců, dále byla stanovena předpokládaná struktura vývojového týmu, základní předpoklady backoffice a externími poradci v obchodní části za [anonymizováno] jmenováni [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], za [anonymizováno] do [anonymizováno] konkrétní osoby jmenovány nebyly. Dále byla řešena regionální a věcná exkluzivita a budoucí spolupráce tak, že ve vztahu k produktům uvedeným v Dohodě a jejich variacím bude spolupráce skupiny [název žalované] [anonymizováno] ve formě společného podniku [anonymizováno] exkluzivní pro celé území ČR a nové projekty v [anonymizováno] budou vždy přednostně realizovány prostřednictvím [anonymizováno], [právnická osoba] bude vždy hlavním technickým a vývojovým partnerem pro [právnická osoba] [ulice] skupiny [název žalované] [anonymizováno] na území EU bude pro strany vždy přednostní volbou s výhradou nemožnosti spolupráce z objektivních důvodů. [anonymizováno] má možnost samostatných akvizic na poli nemocničního softwaru a ambulantního softwaru ([anonymizováno] a [příjmení]) s tím, že po případné akvizici bude projednána a uzavřena odpovídající non-compete dohoda. Zároveň [anonymizováno] zajistí, aby došlo k propojení takového NIS nebo [příjmení] do projektu [anonymizováno] a [anonymizováno]. Skupina [anonymizováno] má možnost samostatných akvizic na poli nemocničního softwaru a ambulantního softwaru s tím, že po případné akvizici bude projednána a uzavřena odpovídající non-compete dohoda a zároveň [jméno] [příjmení] zajistí, aby došlo k propojení takového [anonymizováno] nebo [příjmení] do projektu [anonymizováno] a [anonymizováno]. V článku VI. bylo sjednáno, že bude-li skupina [anonymizováno] nebo skupina [anonymizováno] poskytovat plnění ve prospěch [anonymizováno], bude placeno pouze za účelem úhrady nákladů, tj. licence, služby, management, zprostředkování obchodu atd. nebude-li stranami dohodnuto jinak a že výjimkou takového ujednání bude licence k patentu [číslo] která bude placena ve výši uvedené v produktové tabulce a platby za odkoupení licence k projektu [anonymizováno] budou provedeny podle Dohody na akvizici tohoto projektu. Úvěrové financování bude probíhat v zásadě na základě business plánu a plánu cash flow, prioritní formou je dluhové financování do vyrovnání podílů pohledávek stran vůči [anonymizováno] bude probíhat v poměru 90/10 a následně vždy podle podílů stran na základním kapitálu [anonymizováno]. Splatnost dluhového financování bude vždy podřízena ostatním dluhům [anonymizováno] vůči třetím osobám. V článku 9. bylo ujednáno, že se jedná pouze o vymezení základních principů společného fungování, které budou podrobně rozpracovány v rámci smluvní dokumentace, a že strany o spolupráci v [anonymizováno] uzavřou závazné smlouvy nejpozději do 30.11.2016 Tyto základy podmínky byly podepsány [jméno] [příjmení] a za [anonymizována tři slova], [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], ředitelem.

19. Z Akcionářské smlouvy podepsané mezi [jméno] [příjmení] jako akcionářem [právnická osoba] a [právnická osoba] LTD dne 13. 12. 2016 soud zjistil, že odkázala na dohodu o základních podmínkách společného podniku ze dne 15. 9. 2016, v níž si smluvní strany sjednaly podmínky společného podniku, a které jsou i předpokladem pro uzavření akcionářské smlouvy. Předmětem smlouvy byl závazek [jméno] [příjmení] rozhodnout o zvýšení základního kapitálu [právnická osoba], závazek [právnická osoba] upsat akcie [anonymizováno], závazek smluvních stran postupovat při výkonu akcionářských práv spojených s akciemi způsobem stanoveným touto smlouvou a sjednání vzájemných opčních práv smluvních stran ve vztahu k jimi drženým akciím způsobem a za podmínek stanovených smlouvou. V čl. 3 .3.1 se smluvní strany dohodly na tom, že [anonymizováno] do pěti pracovních dnů od podpisu smlouvy uzavře se společností ([anonymizováno]) smlouvu o půjčce, na jejímž základě nejpozději do 15 pracovních dnů od podpisu smlouvy převede na účet [právnická osoba] 3 880 000 Kč. V bodě 3.3.2 se smluvní strany dohodly, že [jméno] [příjmení] po zaplacení půjčky na účet společnosti bez zbytečného odkladu jako jediný akcionář společnosti rozhodne o zvýšení základního kapitálu společnosti. Dále bylo ve smlouvě upraveno řízení [právnická osoba], způsob rozhodování představenstva společnosti tak, že rozhoduje prostou většinou hlasů všech členů, byly stanoveny povinnosti představenstva společnosti, počet členů dozorčí rady a stanoveny povinnosti managementu tak, že management společnosti ([anonymizováno]) a [anonymizováno] se bude scházet 1× týdně, business strategický meeting se bude konat 1× za 2 týdny, 1× za čtvrtletí koordinační meeting managementu skupiny [název žalované] [anonymizováno] za účasti externích poradců.

20. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že byla původně zapsána pod názvem [právnická osoba], a to 1. 1. 2003, ke dni 3. 10. 2007 změnila název na [právnická osoba] Předsedou představenstva žalované je od počátku Ing. [jméno] [příjmení] a členy představenstva jsou [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení].

21. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] a.s. (původní žalobkyně) soud zjistil, že byla zapsána do OR 12. 11. 2015, předsedou představenstva byl až do 23. 11. 2018 [jméno] [příjmení]. Předsedkyní dozorčí rady byla až do 26. 1. 2017 JUDr. [jméno] [příjmení].

22. Z kopie úředního záznamu o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 tr. řádu ze dne 12. 9. 2019, v rámci řízení [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], jehož obsahem je výslech svědka – bývalého člena představenstva [právnická osoba] a.s. MUDr. [jméno] [příjmení], soud zjistil, že tento svědek vypověděl, že spolupracoval na projektu [anonymizováno] v polovině roku 2016, kdy začal intenzivně spolupracovat se skupinou [anonymizována dvě slova]. Primárně se věnoval problematice ochrany osobních údajů a přípravě projektu na účinnost [anonymizováno]. V průběhu podzimu 2017 byl ze strany majoritního akcionáře [anonymizována dvě slova] osloven, zda by přijal funkci člena představenstva ve [právnická osoba], a tím se stal v prosinci 2017. V průběhu jara 2018 se začaly prohlubovat pochyby o kvalitě manažerského řízení ve [právnická osoba] a.s. a bylo dohodnuto, že se manažerského řízení ujme pan [příjmení]. S tím pan [příjmení] nesouhlasil. Svědek požádal pana [příjmení] o zpřístupnění smluvní dokumentace společnosti a v rámci toho se zajímal o úpravu smluvních vztahů mezi [právnická osoba] a.s. a [právnická osoba], kdy zjistili, že smlouva je pro [právnická osoba] nevýhodná, protože relativizuje práva společnosti k vyvíjenému softwaru a je rovněž zřejmě antedatovaná, neboť obsahuje skutečnosti, které nemohly být k datu podpisu smlouvy známy. Pan [anonymizováno] kroky nového managementu obstruoval a tím podle svědka přispěl k rozkladu vývojářské týmu [právnická osoba] a k odchodu řady vývojářů ze společnosti. Svědek ukončil svoji spolupráci se [právnická osoba] a.s. v prosinci 2018 z toho důvodu, že podle jeho názoru společnost přestala splňovat svoji funkci jako vývojářské zázemí pro projekt [anonymizováno]. Svědek se účastnil projektových schůzek projektu [anonymizováno], kde byly projednávány činnosti jednotlivých projektových oblastí i jednotlivých zúčastněných společností. Ve [právnická osoba] byl oprávněn dávat souhlas k platbám [jméno] [příjmení], respektive účetní společnosti, jehož pokyny pak pan [příjmení] schvaloval. Podle svědka [právnická osoba] primárně měla mít v projektu roli vývojového zázemí, potřebné IT zázemí a softwaru pro platformu [anonymizováno] a měla vzhledem ke zkušenostem a síti kontaktů pana [příjmení] i vyhledávat a rozvíjet některé obchodní příležitosti pro platformu [anonymizováno]. Svědkovi bylo známo, že [jméno] [příjmení] je zároveň i členem představenstva [právnická osoba] a.s. [jméno] [příjmení] rozvíjel byznys [anonymizováno] v zahraničí a zároveň měl rozvíjet i [právnická osoba] a.s. a spolupráci s [anonymizována dvě slova]. Svědkovi bylo známo, že řada vývojářů spolupracuje s oběma společnostmi, tedy [anonymizováno] a [anonymizováno], a že [jméno] [příjmení] pracuje pro obě společnosti, ale nebylo mu známo, že by měl probíhat outsourcing prací v následně zjištěném rozsahu. O smlouvě o poskytnutí služeb mezi [právnická osoba] a [právnická osoba], datované dne 6. 1. 2016, se svědek dozvěděl až na přelomu června a července 2018.

23. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 12. 9. 2019, [číslo jednací] -MB, v jehož rámci byl proveden výslech svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], bývalého člena představenstva [právnická osoba] soud zjistil, že tento svědek vypověděl, že v představenstvu [anonymizováno] byl od května 2018 a po dvou měsících zjistil, že je společnost v rozkladu. Tehdy byl ještě předsedou představenstva [jméno] [příjmení], který však rozporoval všechny svědkovy návrhy. Podle svědka si vývojáře vybíral [jméno] [příjmení] a ti pak byli vůči němu loajální. Svědek jako člen představenstva [anonymizováno] měl na starosti finanční stránku a [jméno] [příjmení] vývoj softwaru a další člen představenstva, pan [příjmení], právní oblast. Podle svědka ve [právnická osoba] nefungovala komunikace, nebyl soulad mezi akcionáři na dalším fungování společnosti. Podle svědka [jméno] [příjmení] neuměl řídit [anonymizováno], byl dobrý vývojář, ale špatný manažer. Podle svědka byl ve [právnická osoba] oprávněn vydávat pokyny k platbám pouze [jméno] [příjmení], svědek však o přesných kompetencích [jméno] [příjmení] nebyl informován. Svědkovi bylo známo, že [jméno] [příjmení] je i členem představenstva [právnická osoba]. Dozvěděl se také, že někteří vývojáři, kteří pracovali pro [anonymizováno], byli zároveň zaměstnáni v [anonymizováno]. Podle informací, které měl svědek k dispozici, měla [právnická osoba] vyrábět software, ale svědkovi dosud není jasná propojenost se [právnická osoba]. Svědkovi jako členu představenstva [právnická osoba] nebylo známo, že a v jaké částce [právnická osoba] vyplatila [právnická osoba] v období od 17. 3. 2016 do 18. 6. 2018 konkrétní finanční částky.

24. Z kopie úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 11. 9. 2019, [číslo jednací] [anonymizováno], v jehož rámci byl proveden výslech svědka [jméno] [příjmení], soud zjistil, že svědek vypověděl, že byl v době od 20. 1. 2017 do 30. 11. 2017 členem představenstva [právnická osoba]. Společnost zastupoval [jméno] [příjmení]. Došlo k dohodě mezi společnostmi [anonymizována dvě slova] a [právnická osoba], že [právnická osoba] vstoupí akcionářsky do [právnická osoba] a.s. Došlo k dohodě s panem [příjmení], že [právnická osoba] může vstoupit do [právnická osoba], která může vyvíjet software pro správu elektronické zdravotní knížky a může najmout vývojáře. Svědek byl přítomen na projektových schůzkách, kde zejména [jméno] [příjmení] prezentoval postup vývoje softwaru a stav projektu, předkládal vývojové plány a kolik [právnická osoba] spotřebovala vývojářských kapacit. Takto probíhalo po celý rok 2017, software vykazoval několikaměsíční zpoždění ve vývoji a také chyby, tedy podle svědka nefungoval, tak jak měl. Součástí prezentací bylo i čerpání rozpočtu na vývojový tým, kde se řešily i finanční prostředky, které musí [anonymizována dvě slova] vložit do projektu, aby vývoj softwaru mohl pokračovat a [právnická osoba] mohla zaplatit vývojářům mzdy. Svědek ve [právnická osoba] a.s. jako člen představenstva zastupoval investora [anonymizována dvě slova] a v podstatě byl součástí týmu a projektových schůzek. Spolu s panem [příjmení] řešil, i kolik finančních prostředků se utratilo a za jaké časové období. [jméno] [příjmení] byl zodpovědný ve [právnická osoba] za řízení společnosti a za řízení vývoje softwaru. [ulice] činností [právnická osoba] byl vývoj softwaru na zakázku a softwarem měla být elektronická zdravotní knížka pacienta. Svědek byl informován o finanční situaci [právnická osoba], tedy o tom, kolik peněz se utratilo za vývoj aplikace, což z jeho pohledu představovaly zejména mzdové náklady za vývojáře. Vhled do účetnictví však neměl. Svědkovi nebylo známo, že [právnická osoba] a.s. poskytuje softwarové služby [právnická osoba], svědek se domníval, že všechny vývojové práce jsou vykonávány přímo zaměstnanci [anonymizováno] nebo vývojáři na volné noze, kteří dodávají své služby přímo [právnická osoba] Smlouvu o poskytnutí služeb uzavřenou mezi [právnická osoba] a [právnická osoba], datovanou ke dni 6. 1. 2016, ani dodatek k této smlouvě svědek nikdy neviděl, ani o existenci smlouvy a jejího dodatku nevěděl.

25. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 9. 2018, adresované právním zástupcem žalobkyně žalované soud zjistil, že před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky.

26. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.

27. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: [právnická osoba] a [právnická osoba] byly postupně založeny Ing. [jméno] [příjmení] ([právnická osoba]) a [jméno] [příjmení] ([právnická osoba]). Obě společnosti od počátku spolupracovaly na projektu [anonymizováno] a [anonymizováno], a to nejpozději od počátku roku 2016, kdy neformálně uzavřely smlouvu o poskytování služeb, kde [právnická osoba] a.s. byla objednatelem a [právnická osoba] a.s. poskytovatelem, a jejímž předmětem bylo poskytnutí konzultační a poradenské činnosti v oblasti administrace systému a vývojářské služby v oblasti SW, kdy se žalovaná [právnická osoba] zavázala zajistit pro objednatele poradenskou činnost a programovou přípravu, včetně analýzy pro projekty – portál [anonymizováno], mobilní aplikaci [anonymizováno], Platformu [anonymizováno], Portál [anonymizováno], Aplikaci [anonymizováno] a Platformu [anonymizováno] Byť byla tato smlouva datována 1. 6. 2016, byla v písemné podobě dopracována až v průběhu měsíce května, resp. června 2016. Žalovaná podle této smlouvy žalobkyni od počátku plnila a v žalovaném období (17. 3. 2016 až 18. 6. 2018) vystavila žalobkyni postupně faktury na celkovou částku 23 069 167 Kč, které žalobkyně žalované bez výhrad proplatila, a to i po vstupu investora [anonymizována dvě slova], který vložil do [právnická osoba] a.s. po svém vstupu částku 3 880 000 Kč, a stal se držitelem 66 % akcií této společnosti. Společnost [anonymizováno] začala sporovat oprávněnost vystavených faktur až v druhé polovině roku 2018.

28. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění (dále jen občanský zákon), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Podle ust. § 583 občanského zákona jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

30. Žalobkyně v řízení neprokázala, ač byla soudem poučena podle ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), že při proplácení jednotlivých faktur vystavených žalovanou ve výši žalované částky jednala v omylu o existenci dluhu a o přijatém protiplnění. Žalobkyně akceptovala faktury vystavované žalovanou v žalovaném období a řádně je proplácela, aniž by sporovala existenci plnění. Soud nepřehlédl, že předseda představenstva [právnická osoba] byl zároveň členem představenstva [právnická osoba] a.s., avšak sama tato skutečnost neznamená, že by se dopouštěl podvodného jednání, tedy že by proplácel faktury nepodložené odvedenou prací podle smlouvy. Faktury byly propláceny i po vstupu majoritního akcionáře [právnická osoba], která měla ve [právnická osoba] a.s. 66 % podíl a měla tak právo i povinnost (ve smyslu jednání s péčí řádného hospodáře) provádět kontrolu množství a kvality odevzdané práce a oprávněnosti fakturace. Společnost [anonymizována dvě slova] zjevně po celé žalované období výhrady neměla, když na proplácení faktur poskytovala nemalé finanční prostředky, a ani v řízení nebylo tvrzeno, že by v tu dobu jakkoli sporovala žalovanou odvedeno práci. Pokud nyní žalobkyně tvrdí, že [právnická osoba] neměla dostatečné informace, že nevěděla o existenci smlouvy o poskytnutí služeb uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a [právnická osoba], pak tato její tvrzení se jeví jako účelová. Všichni slyšení svědci (Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení]) vypověděli, že byť jím nebyla ze strany žalované předložena smlouva o spolupráci mezi [právnická osoba] a.s. a [právnická osoba] v písemné podobě, musela nepochybně existovat, protože spolupráce mezi oběma společnostmi na projektu [anonymizováno] a později [anonymizováno] probíhala, a všichni tito svědci pracovali na projektu [anonymizováno] a [anonymizováno] pro obě účastnice. Ze samotné skutečnosti, že vyúčtovávali jimi odvedenou práci každé z účastnic, protože s oběma byli ve smluvním vztahu, nelze vyvodit neexistenci prací odváděných [právnická osoba] a.s. pro [právnická osoba] a.s. na základě smlouvy. Ani z výpovědí MUDr. [příjmení], MUDr. [anonymizováno] a [jméno] [příjmení], kteří vypovídali coby svědci v řízení [číslo jednací] [anonymizováno] (viz odstavce 22, 23 a 24 tohoto rozsudku), nelze vyvodit neexistenci smlouvy o spolupráci mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] a absenci jejího faktického naplňování, když MUDr. [anonymizováno] se stal členem představenstva [právnická osoba] a.s. až v květnu 2018, a tedy neměl vlastní poznatky k předchozímu (žalovanému) období, MUDr. [příjmení], který se stal členem představenstva [právnická osoba] a.s. již v prosinci 2017, a ač se zúčastňoval projektových schůzek projektu [anonymizováno], kde byly mimo jiné projednávány činnosti jednotlivých projektových oblastí a jednotlivých zúčastněných společností, jak vypověděl, neměl zřejmě pochybnosti o naplňování projektu, protože neinicioval pozastavení proplácení faktur, stejně tak neučinil ani [jméno] [příjmení], který byl členem představenstva [právnická osoba] a. s. v době od 20.1.2017 do 30.11.2017, a účastnil se rovněž projektových schůzek, kdy součástí prezentací ze strany [jméno] [příjmení] bylo i čerpání rozpočtu a financování jednotlivých vývojových fází probíhajícího projektu.

31. Soud hodnotí smlouvu o poskytnutí služeb jako platné právní jednání, neboť obsahuje určité ujednání o předmětu smlouvy i ceně a byla za obě smluvní strany řádně podepsána statutárními zástupci. Skutečnost, že její písemná forma byla antedatována, na tomto závěru nemůže nic měnit. Soud hodnotí jako hodnověrné výpovědi Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení], že vzhledem k rodinné provázanosti obou společností nepovažovaly smluvní strany za podstatné formalizování smlouvy, jejíž obsah byl oběma smluvním stranám znám, a učinily tak až před vstupem majoritního akcionáře, [anonymizována dvě slova]. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně plnila žalované žalovanou částku na základě platně uzavřené smlouvy, nikoliv tedy bez spravedlivého důvodu, a žalovaná se tak nemohla na její úkor bezdůvodně obohatit. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

32. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. protože žalovaná byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení žalované, které soud přiznal podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, a to odměnu za 19 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření k žalobě ze dne 20. 12. 2018, písemné vyjádření ze dne 1. 4. 2019, účast při jednání soudu dne 25. 9. 2019, písemné vyjádření ze dne 10. 1. 2020, účast při jednání soudu dne 15. 1. 2020, písemné vyjádření ze dne 12. 6. 2020, účast při jednání soudu dne 12. 6. 2020 (2× – jednání přesáhlo 2 hodiny), písemné vyjádření ze dne 17. 9. 2020, účast při jednání soudu dne 9. 10. 2020 (2× – jednání přesáhlo 2 hodiny), účast při jednání soudu dne 15. 1. 2021, účast při jednání soudu dne 26. 5. 2021, účast při jednání soudu dne 20. 9. 2021, písemné vyjádření ze dne 5. 4. 2022, účast při jednání soudu dne 13. 4. 2022, písemné vyjádření ze dne 1. 6. 2022, účast při jednání soudu dne 13. 6. 2022) ve výší 53 540 Kč za 1 úkon. V souladu s ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené s 19 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření k žalobě ze dne 20. 12. 2018, písemné vyjádření ze dne 1. 4. 2019, účast při jednání soudu dne 25. 9. 2019, písemné vyjádření ze dne 10. 1. 2020, účast při jednání soudu dne 15. 1. 2020, písemné vyjádření ze dne 12. 6. 2020, účast při jednání soudu dne 12. 6. 2020 (2× – jednání přesáhlo 2 hodiny), písemné vyjádření ze dne 17. 9. 2020, účast při jednání soudu dne 9. 10. 2020 (2× – jednání přesáhlo 2 hodiny), účast při jednání soudu dne 15. 1. 2021, účast při jednání soudu dne 26. 5. 2021, účast při jednání soudu dne 20. 9. 2021, písemné vyjádření ze dne 5. 4. 2022, účast při jednání soudu dne 13. 4. 2022, písemné vyjádření ze dne 1. 6. 2022, účast při jednání soudu dne 13. 6. 2022) ve výši 300 Kč za 1 úkon. Soud nepřiznal požadovanou odměnu za písemné vyjádření se dne 25. 9. 2019, protože nebylo do spisu podáno, ani za písemné vyjádření ze dne 24. 2. 2020, protože rovněž nebylo do spisu podáno. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. soud zvýšil odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21% DPH v částce 214 821,60 Kč, protože zástupce žalované je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 1 237 781,60 Kč.

33. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobkyni zaplatit žalované náklady řízení na účet jejího právního zástupce.