6 C 286/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 99 448 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobkyni částku 99 448 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p. a. od 16. 1. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 46 101 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně podala dne 14. 7. 2023 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalované o zaplacení částky 99 448 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nakoupila dva kusy střídačů , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále jen „střídače“) od společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, . K transakci byla vystavena zálohová faktura č. , hodnota, na částku 4 009,77 EUR ze dne 31. 8. 2022 se splatností 7. 9. 2022, kdy jako odběratel je uvedena žalobkyně. Faktura byla zaslána na soukromý e-mail zaměstnankyně , jméno FO, . Následně byla žalobkyni společností , právnická osoba, . doručena řádná faktura č. , hodnota, na částku ve výši 4 009,77 EUR. Společně s fakturou byl na soukromý e-mailový účet paní , jméno FO, doručen dodací list č. , Anonymizováno, . Žalobkyně tuto fakturu uhradila dne 8. 9. 2022. I když došlo k uhrazení této faktury žalobkyní, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dohoda o následném přefakturování ze žalobkyně na žalovanou, tzn. k převodu vlastnictví střídačů ze žalobkyně na žalovanou. Za tímto účelem poskytl , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni zápůjčku ve výši 4 010 EUR (99 448 Kč) k dočasnému pokrytí nákladů žalobkyně až do doby převodu střídačů na žalovanou, přičemž částka byla uhrazena bankovním převodem. Zápůjčka byla následně opakovaně potvrzena v rámci provedené inventarizace pohledávek žalované ze dne 18. 11. 2022. K doručení střídačů došlo prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , od přepravní společnosti přebral střídače dne 14. 9. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, v sídle žalobkyně, a to bez vědomí , tituly před jménem, , jméno FO, , předsedy žalobkyně. Při převzetí došlo k podepsání dokladů o předání zásilky , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatelem žalované. Střídače se tak fakticky nikdy nedostaly do dispozice žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně střídače nikdy nepřevzala a nikdy nedošlo k jejich předání žalobkyni, došlo dne 4. 1. 2023 k vystavení faktury č. , hodnota, na částku 99 448 Kč za střídače, kdy jako odběratel byla označena žalovaná. Vystavením této faktury byla žalovaná vyzvána k uhrazení částky 99 448 Kč, neboť žalobkyně tyto střídače nikdy neobdržela, neboť je namísto ní převzala žalovaná. Faktura byla splatná dne 15. 1. 2023, avšak dosud nebyla žalovanou uhrazena. Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce dne 5. 2. 2023 žalované předžalobní výzvu s požadavkem uhrazení dlužné částky ve výši 99 448 Kč, žalovaná však nereagovala. Vzhledem k tomu, že od 16. 1. 2023 je žalovaná v prodlení, náleží k pohledávce i její příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Dne 18. 11. 2022 došlo ke vzájemnému započtení pohledávek mezi žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, , čímž se snížila pohledávka , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 3 496 254 Kč o pohledávku žalobkyně ve výši 1 200 000 Kč, tzn. pohledávka , tituly před jménem, , jméno FO, vůči žalobkyni činila nově 2 296 254 Kč. Následně došlo dne 18. 11. 2022 k postoupení této pohledávky ve výši 2 296 254 Kč na žalovanou. Dne 18. 11. 2022 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o přeprodeji panelů za dohodnutou pořizovací cenu 3 524 059,10 Kč, k níž byla vystavena faktura č. , hodnota, . Předmětem této faktury ale nebyly dva kusy střídačů , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Dne 3. 2. 2023 provedla žalobkyně jednostranný zápočet pohledávky z titulu smlouvy o přeprodeji panelů ve výši 3 524 059,10 Kč a pohledávky žalované ve výši 2 296 254 Kč, čímž došlo ke snížení pohledávky žalobkyně na celkem 1 227 805,10 Kč.

2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem č. j. EPR 178161/2023-6 ze dne 26. 7. 2023, proti němuž podala žalovaná včasný odpor a následné včasné vyjádření k žalobě, ve kterém navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalovaná od žalobkyně dva kusy střídačů , Anonymizováno, nikdy nezakoupila, ani jí nebyly dodány. Žalobkyně předmětné dva kusy střídačů prodala a dodala společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a tyto střídače se do dnešního dne nacházejí v dispozici této společnosti, která také žalobkyni uvedené střídače řádně zaplatila. Žalobkyně se tak pokouší prostřednictvím této žaloby o dvojí zaplacení totožného zboží, které prodala jiné osobě, a již za ni dostala zaplaceno. Žalobkyně prováděla pro společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, dodávku fotovoltaických panelů a souvisejících dodávek, včetně střídačů. Tuto záležitost zajišťovala pro žalobkyni její zaměstnankyně , jméno FO, . Ta poptala e-mailovou zprávou v průběhu srpna 2022 u společnosti , právnická osoba, . dodání dvou kusů střídačů , Anonymizováno, e-mailovou zprávou , jméno FO, , adresa, sdělila žalobkyni, že střídače Symo 20 nemají skladem a nabídla dodat střídače značky , Anonymizováno, . Žalobkyně potvrdila objednávku a dodavatel potvrdil dostupnost zboží a sdělil, že vystaví zálohovou fakturu v měně EUR, včetně dopravy, na sídlo žalobkyně s tím, že expedice proběhne po platbě. Společnost , právnická osoba, . vystavila a zaslala žalobkyni na e-mail paní , jméno FO, dne 31. 8. 2022 zálohovou fakturu č. , hodnota, na částku 4 009,77 EUR, předmětem dodávky byly dva kusy střídačů značky , Anonymizováno, Dne 5. 9. 2022 zaměstnankyně žalobkyně paní , jméno FO, odeslala , tituly před jménem, , jméno FO, , statutárnímu zástupci žalobkyně, a , tituly před jménem, , jméno FO, e-mailovou zprávu, jejíž přílohou byla zálohová faktura od společnosti , Anonymizováno, na dodávku dvou kusů střídačů a písemně sdělila žalobkyni, že se jedná o střídače pro „, jméno FO, “ (jednatel společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a že věc bude zprocesována s „, Anonymizováno, “ (, tituly před jménem, , jméno FO, ). Po uhrazení faktury žalobkyní zaměstnankyně paní , jméno FO, komunikovala dále s panem , jméno FO, , adresa, ze společnosti , Anonymizováno, o expedici zboží. Žalovaná popřela, že by kdy došlo k dohodě mezi žalobkyní a žalovanou o přefakturování zálohové faktury č. , hodnota, . Toto tvrzení žalobkyně označila jako nepravdivé. Uvedla, že , tituly před jménem, , jméno FO, zapůjčil skutečně žalobkyni částku 4 010 EUR k pokrytí nákladů žalobkyně na nákup předmětných střídačů, nikoli však do doby převodu střídačů na žalovanou, ale do doby převodu střídačů na zákazníka, společnost , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, byl a je členem spolku žalobkyně. Ve spolupráci se zaměstnankyní , jméno FO, , o které žalobkyně byla informována, zajišťovali dodání předmětných střídačů pro zákazníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, skutečně převzal za žalobkyni střídače od společnosti , Anonymizováno, , a to v sídle žalobkyně. Střídače , Anonymizováno, , Anonymizováno, -X, dodané od , Anonymizováno, , dodal za žalobkyni pan , jméno FO, zákazníkovi žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, tak, jak bylo avizováno a sjednáno. Společnosti , Anonymizováno, byly žalobkyní dodány dva kusy střídačů Growatt , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, jeden z nich má nainstalován v její provozovně a druhý připraven k instalaci po dokončení přípravy místa jeho umístění. Za tyto střídače společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyni řádně zaplatila, byť daňový doklad žalobkyně k přijaté záloze č. , hodnota, obsahuje jako předmět dodávky střídače , Anonymizováno, . Tyto střídače, jak uvedeno dříve, nebyly skladem, a žalobkyni nikdy nebyly dodány. Jedná se o chybu v popisu předmětu faktury. Společnost , Anonymizováno, požádala žalobkyni o opravu předmětu plnění uvedeného ve faktuře z důvodu řádného běhu záruční doby na dodané zboží, když v její dispozici se nacházejí střídače , Anonymizováno, které dodala, nikoli střídače , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jak je uvedeno ve faktuře. Žalobkyně přes tento průběh událostí vystavila žalované dne 4. 1. 2023 fakturu č. , hodnota, na částku 99 448 Kč za střídače, které byly dodány společnosti Gateway International. Tato faktura je vystavena bez právního základu za zboží, které žalovaná nikdy nekoupila, a navíc za zboží, za které již žalobkyně jednou dostala zaplaceno od , Anonymizováno, Žalovaná opakovaně vyzývala žalobkyni ke zrušení faktury č. , hodnota, jako faktury vystavené neoprávněně, avšak bezvýsledně. V doplnění písemného vyjádření ze dne 12. března 2024 žalovaná akcentovala, že se střídači s označením , Anonymizováno, žalobkyně nikdy nedisponovala ani je neměla ve svém vlastnictví. Taktéž jinými střídači s označením , Anonymizováno, než těmi, které zakoupila od společnosti , Anonymizováno, v počtu dvou kusů, žalobkyně nedisponovala. Nemohlo se tak jednat o jiné střídače. Výrobní čísla střídačů nacházejících se u společnosti , Anonymizováno, lze ověřit a porovnat s výrobními čísly střídačů dodaných společností , Anonymizováno, žalobkyni.

3. Z výslechu svědka , jméno FO, , jednatele společnosti , Anonymizováno, a jeho písemného prohlášení ze dne 8. 3. 2024 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, si v srpnu 2022 objednala u žalobkyně 124 kusů fotovoltaických panelů , Anonymizováno, a dva střídače , Anonymizováno, Panely byly dodány v objednaném rozsahu, střídače , Anonymizováno, však tou dobou nebyly dostupné na trhu. Po dohodě se žalobkyní byly společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, dodány dva střídače , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, podobných technických parametrů. Toto zboží jménem , právnická osoba, (žalobkyně) předával společnosti , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, . Společnost , Anonymizováno, uhradila fakturu č. , hodnota, , vystavenou žalobkyní na částku 690 677,33 Kč podle splatnosti dne 15. 8. 2022. Přes opakovanou žádost žalobkyně neopravila značku střídačů ve faktuře podle skutečnosti. V tomto období společnost , Anonymizováno, u žalobkyně žádné jiné střídače neobjednávala, ani v době předchozí, ani v době následující po srpnu 2022. Se žalobkyní měla společnost , Anonymizováno, pouze tento jeden obchodní kontakt. Pokud svědek jednal se žalobkyní, pak vždy s ním za žalobkyni jednal , tituly před jménem, , jméno FO, , který také svědkovi předal jak panely, tak střídače, tak i faktury. Střídače i panely byly svědku doručeny na místo instalace v , adresa, . Svědek je jediným jednatelem společnosti , Anonymizováno, Svědek identifikoval na fotografiích předmětných střídačů, že se jedná o střídače, které jsou předmětem tohoto sporu. Svědek zároveň potvrdil, že tyto fotografie pořizoval on. Potvrdil rovněž, že dopis ze dne 9. 8. 2023 ve věci opravy chybné faktury i doplnění žádosti o opravu faktury psal on sám.

4. Z daňového dokladu k přijaté záloze č. , hodnota, , vystaveného dodavatelem , Jméno žalobkyně, . pro odběratele , Anonymizováno, dne 25. 8. 2022, soud zjistil, že tento doklad byl dodavatelem (žalobkyní) vystaven k přijaté záloze ze dne 15. 8. 2022 za dodávku fotovoltaických panelů výrobce , Anonymizováno, , typové označení , Anonymizováno, , a střídačů , Anonymizováno, v počtu kusů panelů 124 a střídačů 2 za celkovou cenu včetně DPH 690 667,33 Kč, přičemž tato částka byla pokryta zálohou.

5. Z fotografie střídačů ověřených svědkem panem , jméno FO, soud zjistil, že ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, spol. s r.o. byly instalovány dva střídače , Anonymizováno6. Z mailové zprávy od , jméno FO, pro , e-mail, ze dne 14. 8. 2023 soud zjistil, že , jméno FO, požádal o změnu textu v přiložené faktuře č. , hodnota, , z dopisu adresovaného , jméno FO, za , Anonymizováno, . s r.o. žalobkyni ze dne 9. 8. 2023 soud zjistil, že jednatel společnosti , Anonymizováno, žalobkyni o opravu faktury tak, aby namísto střídačů , Anonymizováno, bylo uvedeno zboží , Anonymizováno, které také společnost , Anonymizováno, skutečně obdržela. Z doručenky žalobkyně soud zjistil, že bylo doručeno do datové schránky žalobkyně 14. 8. 2023. Z listiny Test Report , Anonymizováno, soud zjistil, že byly dodány 2 střídače , Anonymizováno7. Ze zálohové faktury č. , hodnota, , vystavené dne 31. 8. 2022 dodavatelem , právnická osoba, . pro odběratele , Jméno žalobkyně, . s datem splatnosti 7. 9. 2022, soud zjistil, že faktura byla vystavena na dva střídače , Anonymizováno, na celkovou částku včetně dopravného 4 099,77 EUR.

8. Z dodacího listu vystaveného společností , právnická osoba, . pro odběratele , Jméno žalobkyně, . dne 9.9.2022 soud zjistil, že předmětem dodávky byly 2 kusy střídačů , Anonymizováno9. Z listiny Detail pohybu – Bezhotovostní platba soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne 8.9.2022 s.r.o. platbu ve výši 4 009,77 EUR na účet společnosti , Anonymizováno, na základě zálohové faktury č. , hodnota, .

10. Z e-mailu od , jméno FO, pro , e-mail, a , e-mail, ze dne 5. 9. 2022 soud zjistil, že , jméno FO, oznámila k faktuře, že se jedná o střídače od , Anonymizováno, pro , jméno FO, s tím, že zprocesují s , Anonymizováno, .

11. Z komunikace na Gmailu mezi , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 18.8.2022 soud zjistil, že spolu komunikovali ohledně střídačů od společnosti , Anonymizováno, pro pana , jméno FO, s tím, že střídače jsou k dispozici, jsou uhrazeny a domlouvali se na termínu dodání. Z gmailové korespondence z téhož dne mezi , jméno FO, a , jméno FO, (společnost , Anonymizováno, ) soud zjistil, že , jméno FO, požadovala i dodávku dvou střídačů , Anonymizováno, s tím, že pan , jméno FO, odpověděl, že střídače , Anonymizováno, nejsou skladem, jsou k dispozici střídače , Anonymizováno, , což , jméno FO, akceptovala.

12. Z e-mailové korespondence mezi , jméno FO, (společnost , právnická osoba, .) a , jméno FO, (za žalobkyni) z období 29.8.2022 – 31.8.2022 soud zjistil, že , jméno FO, závazně objednala u společnosti , právnická osoba, . 2 střídače , Anonymizováno13. Z listiny Tes Report vystavené společností , Anonymizováno, soud zjistil, že je vystaven pro střídače , Anonymizováno14. Z dopisu , tituly před jménem, , jméno FO, , adresovaného , právnická osoba, . bez data, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, požádal , tituly před jménem, , jméno FO, o stornování faktury č. , hodnota, s odůvodněním, že střídače, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyly nikdy společnosti žalované předány a neexistuje tedy žádný důvod k fakturaci.

15. Z faktury č. , hodnota, , vystavené dne 9. 9. 2022 dodavatelem , právnická osoba, . pro odběratele , Jméno žalobkyně, . s platnosti 16. 9. 2022, soud zjistil, že byla vystavena za dva kusy střídačů , Anonymizováno, v celkové částce 98 419,81 Kč a byla pokryta zálohou.

16. Z odpovědi společnosti , právnická osoba, . na dotaz soudu ke sdělení výrobních čísel střídačů dodaných žalobkyni podle dodacího listu č. , Anonymizováno, ze dne 9.9.2022 a faktury č. , hodnota, soud zjistil, že výrobní čísla těchto střídačů jsou , Anonymizováno17. Z výzvy k plnění dluhu dle ustanovení § 142a o.s.ř. ze dne 5.3.2023 adresované právním zástupcem žalobkyně žalované soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou mimo jiné i k zaplacení částky 99 448 Kč z faktury č. , hodnota, splatné dne 15.1.2022 za dodávku 2 kusů střídačů zn. , Anonymizováno18. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci, a proto je dále nehodnotil.

19. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a má za prokázaný tento skutkový stav: společnost , právnická osoba, . si objednala u žalobkyně 2 kusy střídačů zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , avšak vzhledem k tomu, že v tu dobu nebyly dostupné, akceptovala nabídku žalobkyně a souhlasila s dodáním 2 střídačů , Anonymizováno, (prokázáno shora citovanou e-mailovou komunikací , jméno FO, s , jméno FO, , výpovědí svědka , jméno FO, ). Žalobkyně tyto střídače objednala u společnosti , Anonymizováno, , zaplatila za ně této společnosti vyfakturovanou částku 4 009,77 EUR a společností , Anonymizováno, jí byly dodány (prokázáno e-mailovou korespondencí , jméno FO, s , jméno FO, , dodacím listem vystaveným na tyto střídače dodavatelem společností , právnická osoba, . pro odběratele , Jméno žalobkyně, , fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne 9. 9. 2022 dodavatelem , právnická osoba, . pro odběratele , Jméno žalobkyně, . se splatnosti 16. 9. 2022, listinou Detail pohybu – Bezhotovostní platba dne 8.9.2022). Za žalobkyni střídače převzal , jméno FO, , který je předal do smluveného místa dodání společnosti , právnická osoba, . (prokázáno výpovědí svědka , jméno FO, ). Žalobkyně vystavila společnosti , právnická osoba, . daňový doklad k přijaté záloze č. , hodnota, za dodávku 124 kusů fotovoltaických panelů výrobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, a 2 kusů střídačů , Anonymizováno, za celkovou cenu včetně DPH 690 667,33 Kč, přičemž tato částka byla pokryta zálohou. (prokázáno tímto daňovým dokladem). Typ střídačů byl v daňovém dokladu žalobkyní uveden chybně, společnost , právnická osoba, . se domáhala opravy jejich označení na , Anonymizováno, , které jí byly žalobkyní skutečně dodány, avšak marně (prokázáno výpovědí svědka , jméno FO, , e- mailovou zprávou od , jméno FO, pro , e-mail, ze dne 14. 8. 2023). Společnost , právnická osoba, . žalobkyni dodané panely zaplatila (prokázáno daňovým dokladem k přijaté záloze č. , hodnota, , výpovědí svědka , jméno FO, ).

20. Pokud žalobkyně v žalobě tvrdila, že byť tyto střídače objednala a uhradila za ně kupní cenu, nikdy je fyzicky nepřevzala, a že mezi účastnicemi byla uzavřena dohoda o převodu vlastnického práva k těmto střídačům na žalovanou, a žalobkyně tak má právo na zaplacení kupní ceny ze strany žalované, pak tato její tvrzení byla vyvrácena provedeným dokazováním. Žalobkyní u společnosti , právnická osoba, . objednané (a žalobkyní zaplacené) dva kusy střídačů , Anonymizováno, za žalobkyni (nikoli za žalovanou) převzal , jméno FO, , předal je objednateli - společnosti , právnická osoba, ., a ta ně zaplatila žalobkyni kupní cenu (viz skutková zjištění shora).

21. Podle ust. § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. V řízení bylo prokázáno, že za 2 kusy střídačů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které žalobkyně objednala u společnosti , právnická osoba, . pro společnost , právnická osoba, ., a za které společnosti , právnická osoba, . zaplatila kupní cenu, byla tato kupní cena žalobkyni uhrazena společností , právnická osoba, . Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně neobohatila, žalobkyni se dostalo úhrady od třetí osoby - společnosti , právnická osoba, . Tvrzení žalobkyně, týkající se dalších ujednání mezi účastnicemi v souvislosti i s jejich další obchodní činností, jsou tak v projednávané věci bez významu. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

23. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalovaná byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení žalované, které soud přiznal z punkta 99 448 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za 5 úkonů právní služby podle § 6, 7 a 11 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (příprava a převzetí zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, písemné vyjádření ze dne 8. 9. 2023, účast při jednání soudu ve dnech 20. 3. 2024 a 2. 9. 2024) ve výši 5 100 Kč za jeden úkon. V souladu s ust. § 13 odst. 4 citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené s 5 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, písemné vyjádření ze dne 8. 9. 2023, účast při jednání soudu ve dnech 20. 3. 2024 a 2. 9. 2024) ve výši 300 Kč za jeden úkon. Dále soud přiznal odměnu za 2 úkony právní služby podle advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025 (účast při jednání dne 19. 3. 2025, písemný závěrečný návrh) ve výši 5 100 Kč za jeden úkon. V souladu s ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 2 úkony právní služby (účast při jednání dne 19. 3. 2025, písemný závěrečný návrh) ve výši 450 Kč za jeden úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. soud zvýšil odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21 % DPH v částce 8 001 Kč, protože zástupce žalované je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 46 101 Kč.

24. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalobkyni zaplatit žalované náklady řízení na účet jejího právního zástupce.