6 C 291/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Hlavní město Praha, IČO 00064581 sídlem Mariánské nám. 2/2, 110 00 Praha 1 zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka A , IČO IČO účastníka A sídlem Adresa účastníka A zastoupený obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně za účasti vedlejšího účastníka Anonymizováno o vypořádání spoluvlastnictví

I. Spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, to vše zapsáno na LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , pro obec , adresa, , vedené u , právnická osoba, pro hl. m. , adresa, , se zrušuje.

II. Pozemky Parc.č. , Anonymizováno, to vše zapsáno na LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , pro obec , adresa, , vedené u , právnická osoba, pro hl. m. , adresa, se přikazují do výlučného vlastnictví žalovaného, , Anonymizováno, , adresa, , se sídlem , adresa, , PSČ: , adresa, , IČO: , IČO, .

III. Pozemky nezapsané ke dni vydání rozsudku v katastru nemovitostí, které jsou vymezené z pozemku parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, k.ú. , adresa, geometrickým plánem pro rozdělení pozemku ze dne 31.5.2024, č. položky , Anonymizováno, , číslo , Anonymizováno, , číslo plánu , Anonymizováno, , vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , potvrzeným Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , dne 4.6.2024, a to pozemky: parc. č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, vše k.ú. , adresa, , se přikazují do výlučného vlastnictví žalovaného, Hlavní město , adresa, , se sídlem , adresa, , PSČ: , adresa, , IČO: , IČO, .

IV. Pozemky parc.č., , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , pro obec , adresa, , vedené u , právnická osoba, pro hl. m. , adresa, se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce, společnosti , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO žalobkyně, .

V. Pozemky nezapsané ke dni vydání rozsudku v katastru nemovitostí, které jsou vymezené z pozemku parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, k.ú. , adresa, geometrickým plánem pro rozdělení pozemku ze dne 31.5.2024, č. položky , Anonymizováno, , číslo , Anonymizováno, , číslo plánu , Anonymizováno, , vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , potvrzeným Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , dne 4.6.2024, a to pozemky: Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada (odděleného z původního pozemku Parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, ), Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č., Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, Parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, vše k.ú. , adresa, , dále Pozemky nezapsané ke dni vydání rozsudku v katastru nemovitostí, které jsou vymezené z pozemku parc.č. , Anonymizováno, , travní p., k.ú. , adresa, geometrickým plánem pro rozdělení pozemku ze dne 31.5.2024, č. položky , Anonymizováno, , číslo , Anonymizováno, , číslo plánu 4938-28/2022, vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , potvrzeným Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , dne 4.6.2024, a to pozemky Parc.č. , Anonymizováno, , travní p., Parc.č. , Anonymizováno, , travní p., Parc.č. , Anonymizováno, , travní p., dále Pozemek nezapsaný ke dni vydání rozsudku v katastru nemovitostí, který je vymezený z pozemku parc.č. , Anonymizováno, travní p., k.ú. , adresa, geometrickým plánem pro rozdělení pozemku ze dne 31.5.2024, č. položky , Anonymizováno, , číslo , Anonymizováno, , číslo plánu 4938-28/2022, vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , potvrzeným Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , dne 4.6.2024, a to pozemek Parc.č. , Anonymizováno, , travní p. (odděleného z původního pozemku Parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, ), 5/5 a dále Pozemky nezapsané ke dni vydání rozsudku v katastru nemovitostí, které jsou vymezené z pozemku parc.č. , Anonymizováno, , travní p., k.ú. , adresa, geometrickým plánem pro rozdělení pozemku ze dne 31.5.2024, č. položky , Anonymizováno, , číslo 25/2024, číslo plánu 4938-28/2022, vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , potvrzeným Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , dne 4.6.2024, a to pozemky Parc.č. , Anonymizováno, , travní p. (odděleného z původního pozemku Parc. č. , Anonymizováno, . ú. , adresa, ), Parc.č. , Anonymizováno, , travní p., Parc.č. , Anonymizováno, , travní p., Parc.č, , Anonymizováno, , travní p., se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce, společnosti , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO žalobkyně, .

VI. Žádný z účastníků a vedlejších účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal dne 8. 9. 2016 u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému o vzrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku p. č. , Anonymizováno, 1, to vše zapsáno na LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , pro obec , adresa, , vedené u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, . Navrhl, aby všechny tyto pozemky byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce, kterému bude uloženo uhradit žalovanému vypořádací podíl v žalobě specifikovaný na částku 2 875 145 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem ideálních 46/64 předmětných nemovitých věcí. Vlastnické právo nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 26. 1. 2015 s právními účinky vkladu práva ke dni 26. 1. 2015 a na základě kupní smlouvy ze dne 28. 6. 2016 s právními účinky vkladu ke dni 28. 6. 2016. Žalovaný je vlastníkem ideálních 18/64 předmětných nemovitostí, přičemž svěřená správa nemovitostí ve vlastnictví obce náleží Městské části , adresa, . Přestože jsou vztahy obou spoluvlastníků na dobré úrovni, existují mezi nimi rozdílné názory na nakládání se společným majetkem, které se týkají zejména správy a aktuálního a budoucího hospodaření s předmětnými nemovitostmi. Žalobce usiluje o řádnou správu předmětných nemovitostí ze strany všech spoluvlastníků. Tyto nemovitosti, podle tvrzení žalobce, neoprávněně užívá Zahrádkářská osada Jenerálka, občanské sdružení, IČ: , IČO, , neboť je užívá bez svolení spoluvlastníků, bez nájemní smlouvy či jiného právního titulu. Žalovaný po celou dobu, kdy je spoluvlastníkem předmětných nemovitostí, nepobírá z nich užitky, nevybírá nájemné, ani o ně jinak nepečuje. Neoprávněné užívání předmětných nemovitostí a jejich vyklizení jsou předmětem dalších sporů vedených u zdejšího soudu. Komunikace mezi spoluvlastníky probíhá již od roku 2015, avšak je z ní zřejmé, že žalovaný a Městská část , adresa, mají zcela odlišný názor na to, jak by měla na předmětných nemovitostech být uplatňována péče řádného hospodáře, když žalobce činí kroky právě v rámci péče řádného hospodáře a žalovaný a Městská část , adresa, se k nim z jejich subjektivních důvodů nechtějí připojit. Žalobce má tedy jako mají majoritní spoluvlastník oprávněný zájem na tom, aby spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem bylo zrušeno a podíl žalovaného mu byl přikázán do výlučného vlastnictví za příslušnou náhradu. Podle žalobce jsou splněny všechny podmínky pro zrušení spoluvlastnictví, kdy po účastnících řízení nelze spravedlivě požadovat setrvání ve spoluvlastnictví za stavu, kdy žalovaný či Městská část , adresa, nepodpoří žalobce v žádném rozhodnutí směřujícím k řádné péči o předmětné nemovitosti, přestože by tato rozhodnutí přinesla užitek nejen žalobci, ale i žalovanému a Městské části , adresa, .

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že byla podána v nevhodnou dobu s odkazem na ust. § 1140 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákona (dále jen občanský zákon) v platném znění. Podle žalovaného se k limitu spočívajícímu v „nevhodnosti doby“ žádosti o zrušení spoluvlastnictví váže otázka posouzení oprávněnosti staveb na předmětných pozemcích a užívání Zahrádkářskou osadu Jenerálka. I s ohledem na skutečnost, že v současnosti probíhají spory mezi žalovaným a žalobcem ohledně odstranění staveb chatek, které se nacházejí na malých pozemcích uvnitř předmětného pozemku p. č. , Anonymizováno, nastala nevhodná doba pro vypořádání spoluvlastnictví. I to, komu mají být předmětné pozemky přikázány do výlučného vlastnictví, je závislé na výsledku těchto sporů. Žaloba podle žalovaného směřuje ke způsobení újmy žalovanému, protože pokud žalobce skutečně nechce dále setrvat ve spoluvlastnictví se žalovaným, bylo by nutné upravit komplexně majetkové poměry v této oblasti. Pokud by bylo žalobě vyhověno a pozemek p. č. 4663/201 byl přikázán do výlučného vlastnictví žalobce, pak by žalovaný ztratil přístup k těmto pozemkům, což by vedlo k újmě na jeho straně, když uvedené přikázání pozemku by vedlo k potřebě vyřešit práva cesty ke všem pozemkům.

3. Žalobce v replice setrval na žalobním návrhu, námitky žalovaného, že je návrh podán v nevhodnou dobu a jen k újmě některého ze spoluvlastníků, označil za nekonkrétní, nevystihující žádné skutečnosti objektivního charakteru, a proto není dán žádný důvod pro zamítnutí žaloby. , jméno FO, snahu vedoucí k mimosoudnímu vyřešení celé věci se žalobci vždy dostalo pouze nereagování, odmítnutí jednání či odmítnutí jakéhokoliv postupu.

4. Podáním ze dne 24. 5. 2017 vstoupil do řízení další vedlejší účastník – , Jméno účastníka A, , IČ: , IČO, . Vzhledem k námitkám žalobce proti vstupu tohoto vedlejšího účastníka soud o jeho připuštění rozhodl usnesením č. j. 6 C 291/2016-40 ze dne 1. 6. 2017, které nabylo právní moci dne 23. 6. 2017. Podáním ze dne 11.10.2017 vstoupil do řízení další vedlejší účastník – Městská část , adresa, . Soud následně usnesením č. j. 6 C 291/2016-48 ze dne 10. 11. 2017 řízení přerušil do pravomocného ukončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 27 C 95/2015. Po pravomocném ukončení tohoto řízení soud usnesením č. j. 6 C 291/2016-64 ze dne 29. 3. 2023, které nabylo právní moci dne 22. 4. 2023, rozhodl o pokračování v řízení.

5. Podáním ze dne 8. 9. 2023 žalobce navrhl připuštění změny žaloby (její rozšíření o další specifikované pozemky) a soud při jednání dne 25. 9. 2023 tuto změnu žaloby připustil. Jedná se o pozemky nyní specifikované ve výrocích I. až V. tohoto rozsudku.

6. Žalobce podáním ze dne 21. 11. 2023 setrval na požadavku, aby veškeré předmětné pozemky byly určeny do jeho výlučného vlastnictví, avšak pro případ reálného rozdělení navrhl vypořádání tak, jak uvedeno ve výrocích I. až V. tohoto rozsudku s odůvodněním, že tento návrh respektuje velikost spoluvlastnických podílů účastníků řízení a je založen na východisku, že způsob rozdělení pozemků vychází z reálného užívání nemovitostí tak, jak je zavedeno od založení zahrádkové kolonie do současnosti. Žalobce tento zavedený způsob užívání jednotlivých zahradní dílců plně respektuje a jím povolaný geodet naplnil zadání žalobce, že způsob zaměření pozemku a způsob eventuálního reálného rozdělení musí respektovat skutečnost, tj. jakým způsobem jsou jednotlivé zahradní dílce v zahrádkové kolonii jednotlivými uživateli využívány. Navržený způsob reálného rozdělení nemovitostí tedy přebírá zavedený status quo, čímž i do budoucna determinuje způsob využívání pozemků pro účely zahrádkové kolonie.

7. Vedlejší účastník Městská část , adresa, v podání ze dne 4. 12. 2023 sdělil, že Rada městské části , adresa, tohoto dne schválila usnesení, kterým doporučila Zastupitelstvu městské části , adresa, , aby v rámci předmětného řízení usilovalo o přikázání spoluvlastnického podílu společnosti , Anonymizováno, do vlastnictví Hlavního města Prahy a svěřené správy MČ , adresa, za finanční náhradu ve výši stanovené znaleckým posudkem ze dne 29. 5. 2023, č. , č. účtu, , zpracovaným soudním znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí , tituly před jménem, , jméno FO, , za částku 1 510 Kč za 1 m², popřípadě ve výši náhrady zjištěné soudem v předmětném řízení, a pro případ, že soud v rámci soudního řízení ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným pozemkům rozhodne o vypořádání formou reálného rozdělení, souhlasit s rozdělením způsobem stanoveným soudem.

8. Žalovaný v písemném podání ze dne 19. 3. 2024 navrhl, aby všechny předmětné pozemky byly přikázány do vlastnictví Hlavního města Prahy a pro případ, že by soud tomuto návrhu nevyhověl, navrhl, aby soud vypořádal spoluvlastnictví podle odborného vyjádření č. 03/2024 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný je primárně přesvědčen, že předmětem řízení není klasický spor o vypořádání spoluvlastnictví, ale převažuje veřejný zájem na tom, aby byly pozemky přikázány žalovanému, jelikož takové řešení zachrání zahrádkáře, kteří mají umístěny na předmětných pozemcích desítky chatek. Postup žalobce je rovněž třeba posoudit z hlediska dobrých mravů. Chatky byly na pozemcích vybudovány v 60. letech minulého století, přičemž žalobce požaduje jejich odstranění až nyní, po té, co je zahrádkáři pokojně užívají po více než 60 let. Žalobce si podíly na předmětných pozemcích a sousedních pozemcích zakoupil, ačkoliv se tyto pozemky nacházejí v areálu zahrádkářské kolonie, nemá k těmto pozemkům zajištěný přístup (řízení o zřízení nezbytné cesty se vede pod sp. zn. 9 C 155/2016 u zdejšího soudu), není spokojen ve spoluvlastnictví a není spokojen se stavem pozemků, tj. s tím, že se na těchto pozemcích nacházejí stavby chatek, a proto zažaloval desítky chatařů na odstranění staveb. Žalovaný tento postup považuje za spekulativní a za zjevné zneužití práva ve smyslu § 8 občanského zákona, které nepožívá právní ochrany. Pokud by byly přikázány předmětné pozemky do vlastnictví žalovaného, bude zachována zahrádkářská kolonie na předmětných pozemcích, což je v souladu s územním plánem, budou ochráněni vlastníci chatek od rizika vystěhování, jelikož Hlavní město , adresa, ani Městská část , adresa, nemá na jejich vystěhování zájem, a budou ukončeny veškeré spory ohledně předmětných pozemků, neboť Hlavní město , adresa, ani vedlejší účastník Městská část , adresa, nemají zájem na odstranění staveb ani zřízení cesty. Navrhl, aby byly všechny pozemky po zrušení spoluvlastnictví přikázány do výlučného vlastnictví žalovanému za vypořádací finanční podíl.

9. Při jednání dne 29. 4. 2024 učinili účastníci nesporným, že znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, navrženým rozdělením spoluvlastnických podílů se nezhorší dostupnost jednotlivých pozemků a učinili nespornou cenu nemovitostí za 1 m² ve výši 1 500 Kč.

10. Žalobce podáním ze dne 20. 6. 2024 navrhl, pro případ, že soud nepřikáže všechny pozemky do jeho výlučného vlastnictví, způsob vypořádání spoluvlastnických podílů rozdělením mezi účastníky podle odborného vyjádření znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a v souladu s pořízeným geometrickým plánem pro rozdělení pozemku ze dne 31. 5. 2024, č. položky 639/95, č. 25/2024, č. plánu 4938-28/2022, vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , a potvrzeným Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , dne 4. 6. 2024. Při jednání dne 24. 6. 2024 vyslovili (pro případ, že soud nevyhoví návrhu žalovaného na přikázání všech pozemků do výlučného vlastnictví žalovaného se svěřenou správou Městské části , adresa, ) žalovaný a vedlejší účastníci s tímto způsobem reálného rozdělení pozemků souhlas. Účastníci a vedlejší účastníci při tomto jednání dále učinili nesporným, že rozdělením pozemku tak, jak je navrhováno, nedojde k jejich znehodnocení nebo snížení jejich hodnoty.

11. Soud zjistil z výpisu katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, , že vlastnické právo k předmětným nemovitostem je evidováno pro Hlavní město Prahu v podílu ideálních 18/64 se svěřenou správou nemovitostí ve vlastnictví obce v podílu ideálních 18/64 pro Městskou část , adresa, , a pro , Jméno žalobkyně, . v podílu ideálních 46/64.

12. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemku, č. plánu 4938-28/20022, č. 25/2024, zpracovaného dne 31. 5. 2024 , tituly před jménem, , jméno FO, , ověřeného dne 4. 6. 2024, soud zjistil, že tímto geometrickým plánem byl rozdělen pozemek č. , Anonymizováno, na pozemky v tomto geometrickém plánu specifikované a identifikované ve výrocích III. a V. tohoto rozsudku.

13. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, , zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 29. 5. 2023, soud zjistil, že znalec stanovil obvyklou cenu pozemku v , právnická osoba, na částku 1 510 Kč za m2 a obvyklou cenu podílu ve výši 18/64 na částku 8 402 866 Kč.

14. Z Odborného vyjádření č. 03/2024 ze dne 26. 1. 2024, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že navrhl reálné rozdělení pozemku tak, jak je nyní specifikováno ve výrocích I. až V. rozsudku s tím, že výsledný návrh vychází z velikosti spoluvlastnických podílů ve výši 18/60 a 46/64 a z požadavku na vytvoření kompaktních celků, které by byly samostatně přístupné. Pozemky nárokované pro Hlavní město Prahu jsou vyčleněné na západním okraji předmětné lokality. Jedná se o jihovýchodní část , právnická osoba, , která se nachází severovýchodně od lokality Jenerálka, na území vymezeném mezi ulicemi Horoměřická a V Šáreckém údolí. , jméno FO, a , Jméno účastníka B, rozdělují zahrádkovou osadu na dvě části. Předmětné pozemky jsou situované jihozápadně od ulice , Jméno účastníka B, . Pozemky jsou užívány v souladu s územním plánem, který lokalitu zařadil do ploch PZO – zahrádky a zahrádkové osady.

15. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci, a proto je dále nehodnotil.

16. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a má za prokázaný tento skutkový stav: účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí specifikovaných ve výrocích I. až V. tohoto rozsudku, žalobce je vlastníkem ideálních 46/64 předmětných nemovitostí a žalovaný vlastníkem ideálních 18/64 se svěřenou správou pro Městskou část , adresa, . Žalobce nabyl své spoluvlastnické podíly na základě kupních smluv. Mezi účastníky dochází ke sporům ohledně hospodaření na těchto nemovitostech. Účastníci se shodli na ceně za 1 m² předmětných nemovitostech ve výši 1 500 Kč. Reálné rozdělení pozemků vychází z účastníky i vedlejšími účastníky akceptovaného Odborného vyjádření znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a geometrického plánu, který je součástí rozsudku. Rozdělení jednotlivých pozemků mezi účastníky hodnotově odpovídá výši jejich stávajících vlastnických podílů.

17. Podle ust. § 1140 odst. 2 občanského zákona, každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

18. Podle ust. § 1140 odst. 1 občanského zákona, nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

19. Podle ust. § 1143 občanského zákona, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

20. Podle ust. § 1144 odst. 1 občanského zákona, je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

21. Podle ust. § 1144 odst. 2 občanského zákona, rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

22. Podle ust. § 1147 občanského zákona, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

23. Podle ust. § 1140 odst. 2 občanského zákona, každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

24. Žalovaný, jak uvedeno shora, na počátku řízení navrhoval zamítnutí žaloby s odkazem na nevhodnou dobu a újmu vlastníka. V průběhu řízení však od tohoto stanoviska odstoupil. Soud se proto touto námitkou již nezaobíral a rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků. Přistoupil k reálnému rozdělení pozemků mezi spoluvlastníky podle výše jejich spoluvlastnických podílů, protože tento způsob vypořádání odpovídá preferencím zákonodárce (§ 1144 odst. 1 občanského zákona) a nevytěsňuje ani jednoho ze spoluvlastníků z výkonu jeho vlastnických práv, když zároveň se tímto způsobem vypořádání nesníží ani hodnota nemovitostí. , jméno FO, konkrétním způsobu rozdělení nemovitostí se účastníci (pro případ, že soud nevyhoví jejich návrhu na přikázání pozemku do výlučného vlastnictví jednoho nebo druhého z nich) shodli. Rozdělení pozemků tak, jak je specifikováno ve výrocích I. až V. rozsudku, vytváří kompaktní celek pozemků náležejících žalobci a kompaktní celek pozemků náležejících žalovanému. Soud nepřisvědčil argumentům žalovaného, že žalobce se chová jako spekulant a jeho jednání nelze poskytnout právní ochranu, a že jedině za předpokladu, kdy by pozemky byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného, by byla ochráněna zahrádkářská osada. Žalobce si je nepochybně vědom, že jiný způsob užívání předmětných pozemků, než pro účely drobného zahrádkaření, by byl v rozporu s územním plánem, a na druhé straně žalovaný na ochranu zájmů jednotlivých zahrádkářů v zahrádkářské kolonii ničeho kromě proklamací neučinil, nebyl to on, kdo by uzavřel kupní smlouvy s předchozími vlastníky a uchoval tak vlastnickou celistvost zahrádkářské kolonie nebo alespoň její části. Soud proto rozhodl, jak ve výrocích I. až V. tohoto rozsudku uvedeno, a zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví rozdělením pozemků mezi dosavadní spoluvlastníky podle výše jejich spoluvlastnických podílů, když jejich hodnota (i podle dohody účastníků) odpovídá výši spoluvlastnických podílů, takže není na místě finanční kompenzace.

25. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na jejich náhradu, když vyšel ze stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st.59/23 ze dne 25. 9. 2023, podle něhož v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zmítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení, souladným s ochranou vlastnického práva podle článku 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Podle Ústavního soudu zvláštními okolnostmi konkrétního případu může být například obstrukční chování některého ze spoluvlastníků, nezájem o konstruktivní vyřešení věci nebo šikanózní výkon práva. Šikanózním jednání však není sama o sobě okolnost, že některý ze spoluvlastníků navrhuje přikázání spoluvlastněného majetku do svého výlučného vlastnictví. Lze rovněž přihlédnout k tomu, že se účastníci ohledně předmětu řízení alespoň částečně shodli, jaký byl procesní postup a stanoviska jednotlivých účastníků v průběhu řízení, či jaké bylo jejich jednání před zahájením řízení při snaze o zrušení spoluvlastnictví dohodou. Vzhledem ke skutečnosti, že soud pro přiznání náhrady nákladů řízení ani jednomu z účastníků, popřípadě vedlejších účastníků žádné mimořádné důvody neshledal, ani nebyly jimi tvrzeny, rozhodl, jak ve výroku VI. tohoto rozsudku uvedeno a žádnému z účastníků a ani vedlejších účastníků náklady řízení nepřiznal.