6 C 293/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobkyni částku 300 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, p.a., a to od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 2 100 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne datum u zdejšího soudu žalobu proti žalované o náhradu nemajetkové újmy s odůvodněním, že byla dlouholetou životní družkou jméno příjmení, narozeného datum, který zemřel při dopravní nehodě dne datum, kdy se řidič protijedoucího vozidla značka automobilu, registrační značka nevěnoval řízení, nesledoval situaci v silničním provozu a při průjezdu pravotočivé zatáčky přejel se svým vozidlem do protisměru, kde levou přední částí vozidla narazil do přední části vozidla značka automobilu, registrační značka jedoucího při pravé krajnici v jeho směru jízdy a řízeného jméno příjmení. Při dopravní nehodě jméno příjmení utrpěl mnohačetná těžká zranění, kterým ještě na místě nehody podlehl. Ve věci dopravní nehody bylo vedeno trestní řízení proti jméno příjmení, řidiči vozidla anonymizována dvě slova, který byl rozsudkem okresního soudu okres ze dne 28. 5. 2019, č.j. 17T 34/2019-567 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze, č.j. 10To 231/2019-606 ze dne 27. 8. 2019 uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Osobní vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka bylo v době dopravní nehody pojištěno z titulu zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované. Ta žalobkyni uhradila před podáním žaloby částku 100 000 Kč s odůvodněním, že je přiměřená intenzitě vztahu žalobkyně se zemřelým. Žalobkyně s rozhodnutím žalované o výši přiměřeného odškodnění nesouhlasí, částku 100 000 Kč nepovažuje za odškodnění odpovídající jedinečným okolnostem jejího případu, ani intenzitě její citové újmy, kterou utrpěla v důsledku náhlé ztráty sobě blízkého člověka. Žalobkyně za odpovídající újmu považuje částku 400 000 Kč, a proto touto žalobou uplatňuje rozdíl mezi již vyplacenou částkou a částkou zamýšlenou. Žalobkyně se s jméno příjmení seznámila v roce 2003, kdy jí bylo 15 let. Zpočátku se scházeli občas, později spolu začali trávit víkendy a následně spolu začali s přestávkami bydlet, a to nejprve u rodičů žalobkyně, kde jméno příjmení vypomáhal s údržbou domu a zastával mužskou roli v rodině, protože tehdejší přítel matky žalobkyně byl v té době vážně nemocný. V roce 2008 začal jméno příjmení pracovat na biofarmě v obec – část obce a spolu s prací získal i možnost bydlení v garsonce v areálu svého zaměstnavatele, kam se žalobkyně se souhlasem zaměstnavatele jméno příjmení nastěhovala, a kde vedli společnou domácnost až do předmětné dopravní nehody. ulice července 2015 jméno příjmení koupil rekreační objekt v obec, část obce, který začal svépomocí rekonstruovat a přizpůsobovat trvalému bydlení, kam se měli v plánu nastěhovat natrvalo, protože plánovali založit rodinu. V posledním roce před dopravní nehodou začali vážně uvažovat o založení rodiny, přáli si mít dítě, ale nedařilo se to, proto oba absolvovali lékařské vyšetření plodnosti. Náhle úmrtí jméno příjmení ve věku 42 let jeho věku žalobkyni těžce zasáhlo, protože byl její první a velkou životní láskou. Po jeho boku prožila své dospívání a dlouholetý vztah dospěl do stadia, kdy chtěli založit rodinu. jméno příjmení byl i mužem číslo v životě žalobkyně, protože se svým biologickým otcem neměla optimální vztahy. jméno příjmení byl o 12 let starší než žalobkyně a v době jejího dospívání byl její jistotou a životní oporou. Věděla, že se na něj může vždy obrátit a spolehnout, řešila s ním své problémy v osobním i pracovním životě, vždy ji vyslechl a snažil se jí poradit a pomoci. Jen díky němu se přihlásila do autoškoly a získala řidičský průkaz, protože ji motivoval a povzbuzoval, byl velmi pozorný a nikdy nezapomněl na její svátek, narozeniny nebo výročí začátku vztahu. Trávili spolu volný čas, bavili se s přáteli, navštěvovali nejrůznější společenské akce a trávili společně dovolenou. Po dlouholetém společném bydlení v garsonce to byl právě jméno příjmení, kdo pro oba usiloval o lepší a trvalé bydlení a po koupi rekreačního objektu věnoval všechen svůj volný čas jeho přestavbě a rekonstrukci. Zprávu o tragické nehodě a úmrtí jméno příjmení se žalobkyně dozvěděla telefonicky od společné kamarádky den po té, co se svým partnerem strávila den a noc a následně odjela navštívit svou matku a sourozence, kde ji telefonát zastihl. V té chvíli se žalobkyni zhroutil celý svět, všechny dosavadní jistoty a plány do budoucna byly pryč. Psychicky se zhroutila, nebyla schopna situaci sama zvládnout, ocitla se bez partnera, bez bydlení a bez peněz, neboť svou výplatu si nechávala posílat na partnerův účet. Po smrti jméno příjmení se k žalobkyni jeho rodina otočila zády, v trestním řízení jeho bratr žalobkyni jako přítelkyni zemřelého bratra, zapřel. Na svůj zármutek tak byla sama, cítila se odstrčena, byla sklíčená a smutná a počínání členů partnerovy rodiny nechápala. Cca měsíc po nehodě vyhledala i odbornou pomoc MUDr. jméno příjmení, psychiatričky, u níž absolvovala několik návštěv. Později žalobkyni s těžkou životní situací začal pomáhat její známý, od něhož pomoc vůbec nečekala, přestože se již od vidění znali dlouho. Z tohoto muže se časem stal kamarád a později mezi nimi vznikl partnerský vztah, současné době má s tímto partnerem syna, kterého pojmenovala jméno jméno na památku své první životní lásky. Žalobkyně nemůže předchozí dlouholetý vztah s milovaným mužem najednou vymazat ze života, protože ji s ním pojí příliš mnoho vzpomínek na společně prožité chvíle. Zármutek a bolest, které nad ztrátou svého dlouholetého životního partnera žalobkyně pociťuje, přetrvá jednou provždy, jeho tragická a náhlá smrt jí způsobila závažnou duševní újmu, která nemůže být vyvážena žádným jiným zadostiučiněním než peněžitou náhradou.

2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že ke dni dopravní nehody byla na základě pojistné smlouvy číslo pojistitelem odpovědnosti z provozu vozidla značka automobilu, registrační značka, jehož řidič jméno příjmení zavinil dopravní nehodu, při které zemřel pan jméno příjmení. Pojistnou událost žalovaná zaregistrovala pod číslo po provedeném šetření vyplatila žalobkyni pojistné plnění ve výši 100 000 Kč. Žalovaná nesouhlasí s výší nároku uplatňovaného žalobkyní touto žalobou, když argumentovala tím, že na straně pozůstalého je významná zejména intenzita jeho vztahu se zemřelým, věk zemřelého a pozůstalých, případná existence či hmotná závislost na zemřelém. Rozhodující je i kvalita vzájemného vztahu, neboť ztráta milované osoby zasáhne pozůstalého nesrovnatelně citelněji než ztráta příbuzného, k němuž má vztah neutrální či dokonce negativní. Žalovaná poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 4Tdo 1402/2015. Uvedla, že v rámci trestního řízení vedeného u Okresního soudu pro část Prahy pod sp. zn. 17T 34/2019 bylo prokázáno, že žalobkyně v době dopravní nehody již se zemřelým nežila, více než tři měsíce před nehodou se od něj odstěhovala. příjmení jméno příjmení vypověděl při hlavním líčení, že bratr v době nehody neměl přítelkyni, se kterou žil ve společné domácnosti, jméno příjmení (žalobkyně) byla bratrova dlouholetá přítelkyně, ale v době nehody už spolu nebyli. Odstěhovala se od bratra z důvodu nevěry.

3. Žalobkyně jako účastnice řízení vypověděla, že její vztahy s rodinou pana příjmení byly naprosto v pořádku, vídali se pravidelně, trávili s rodinou i volné chvíle. S bratrem jméno, jméno, však příliš vřelé vztahy neměla, neměla si s ním co říci. V době, kdy žalobkyně bydlela v garsonce s jméno příjmení, jinou možnost vlastního bydlení neměla, pokud někdy v garsonce nebydlela, vracela se ke své rodině. Připustila, že v průběhu vztahu s jméno příjmení se dopustila opakovaných nevěr, které odůvodnila tím, že jméno příjmení znala od svých 15 let, byla nevybouřená a dokazovala si něco ve vztahu. Vždy se ale k sobě s jméno příjmení vrátili. V průběhu soužití s jméno příjmení žalobkyně pracovala jako pokojská. Vztah s jméno příjmení byl bouřlivý, dá se říci,„ italský“, jméno příjmení byl emoční a výbušný, ale vždy vše zvládli a žili dál jako partneři. O ukončení vztahu s jméno příjmení nikdy neuvažovala, na otázku, zda o ukončení vztahu uvažoval jméno příjmení, odpověděla, že ve vzteku vždy říkal různé věci, takže žalobkyně neví, zdali o rozchodu uvažoval či nikoliv. V průběhu společného bydlení v garsonce žalobkyně s panem příjmení společně hospodařili, žalobkyně si nechávala posílat svoji výplatu na jeho účet. K novému partnerovi se žalobkyně po smrti pana příjmení přistěhovala v době, kdy již nemohla bydlet v garsonce, kterou mohla užívat do konce listopadu 2018. Nový vztah po úmrtí jméno příjmení navázala asi za ¾ roku. Syn, jehož otcem je nový partner žalobkyně, se narodil dne datum.

4. Soud zjistil z Usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Oddělení obecné kriminality č. j. KRPS-230684-55/TČ-2018-011471-MAF ze dne 11.10.2018, že jím bylo zahájeno trestní stíhání jméno příjmení, datum narození jako obviněného ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že dne datum ve 14:44 hodin po ulici II. třídy číslo v km 6,658 v katastru obce Petrov řídil motorové vozidlo značka automobilu, registrační značka, úmyslně ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil užitím alkoholu, a odborným měřením přístrojem příjmení provedeným policisty téhož dne v čase 15:23 hodin byla naměřena hodnota 0,82 g alkoholu v krvi, a v 15:32 hodin 0,86 g alkoholu v krvi, se nechoval ohleduplně a ukázněně, aby neohrožoval zdraví a majetek jiných osob ani svůj, řídil vozidlo po užití návykové látky v době, kdy byl pod jejím vlivem, nesledoval dostatečně situaci v silničním provozu, nejel vpravo po komunikaci a v pravotočivé zatáčce přejel do protisměru, kde levou přední částí vozidla anonymizována dvě slova narazil do levé, boční, přední části osobního vozidla anonymizováno, registrační značka, jedoucího při pravém okraji komunikace opačným jízdním směrem, a které řídil jméno příjmení, datum narození, který v důsledku střetu utrpěl zranění neslučitelná se životem, a spolujedoucí z vozidla Škoda Octavia, který seděl v předu na místě spolujezdce utrpěl zranění spočívající v pohmoždění plíce a krční páteře.

5. Z rozsudku Okresního soudu Praha – západ č. j. 17 T 34/2019-567 ze dne 28.5.2019 ve věci obžalovaného jméno příjmení, datum narození soud zjistil, že jméno příjmení byl uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku a byl odsouzen podle § 143 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou a podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání pěti let, a dále byl uznán povinným uhradit poškozené jméno příjmení, datum narození škodu ve výši 64 700 Kč s tím, že tato byla se zbytkem svého nároku na náhradu nemajetkové újmy odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních, dále byli poškození jméno příjmení, příjmení příjmení, příjmení příjmení a jméno příjmení, datum narození, jméno příjmení, datum narození, jméno příjmení a příjmení příjmení odkázáni se svými nároky na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. Takto byl jméno příjmení uznán vinným ze způsobení smrti nedbalostí jméno příjmení při předmětné dopravní nehodě. Z odůvodnění rozsudku se mimo jiné podává, že svědek jméno příjmení, bratr poškozeného vypověděl, že přítelkyni jeho bratr v době nehody neměl, celé jméno žalobkyně byla jeho dlouholetá přítelkyně, ale v době nehody již spolu nebyli.

6. Z Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 10 To 231/2019-606 ze dne 27.8.2019 soud zjistil, že tímto Usnesením byla odvolání obžalovaného jméno příjmení, datum narození, státního zástupce a poškozených byla zamítnuta.

7. Z kopie Smlouvy o ubytování číslo 2008 ze dne datum, Smlouvy o ubytování číslo ze dne datum, Smlouvy o ubytování číslo ze dne datum, Smlouvy o ubytování číslo ze dne datum, Smlouvy o ubytování číslo ze dne datum, Smlouvy o ubytování číslo ze dne datum, Smlouvy o ubytování číslo ze dne datum, Smlouvy o ubytování číslo 2015 ze dne datum, Smlouvy o ubytování číslo 2016 ze dne datum, Smlouvy o ubytování číslo 2017 ze dne datum a Smlouvy o ubytování číslo 2018 ze dne datum uzavřených vždy mezi právnická osoba, Výzkumný ústav biofarmacie a veterinárních léčiv a. s. a jméno příjmení, jejichž předmětem byl pronájem garsoniéry číslo v objektu akciové společnosti v obec – část obce soud zjistil, že v každé ze smluv je uvedeno, že pronajímatel souhlasí s ubytováním spolubydlící celé jméno žalobkyně.

8. Z kopie lékařské zprávy ze dne datum, vypracované gynekoložkou MUDr. jméno příjmení soud zjistil, že toho dne byla žalobkyně vyšetřena v zařízení GYNEKOLOGIE MUDr. právnická osoba s doporučením k vyšetření spermiogramu.

9. Z kopie lékařské zprávy ze dne datum, zpracované MUDr. jméno příjmení, psychiatryní z Polikliniky I. P. právnická osoba soud zjistil, že toho dne byla vyšetřena žalobkyně, je zde uvedeno jako informace od pacientky:„ s přítelem žila 15 let, před měsícem zahynul při autonehodě, čelně do nich nabouralo auto, které řídil opilý řidič, jeho bratrovi se nic nestalo… partnerská krize ve vztahu opakovaně, ona si chtěla života užívat, on byl spíše dom. založený, jezdila s kamarádkami na chalupu… párkrát mu byla nevěrná, pořád jí odpustil… budovali spolu dům, v plánu děti, autonehoda všechno změnila, pořád tomu nevěří, že tady není… spí v jeho pyžamu, cítí jeho vůni… proběhl pohřeb, jeho matka začala brát zařízení z jejich bytu, dohadování kvůli majetku… od číslo je se zádama na DPN… ponocuje, nemůže spát, pořád na něj myslí… jeho rodina se k ní chová jako k cizí, bez její přítomnosti vešli do bytu a odnesli jeho věci… byla na pohovoru, rýsuje se jí nová práce“. Závěr vyšetření: lucidní, orientovaná osobou, místem a časem správně, kontakt a spolupráce dostatečná, odpovědi přiléhavé, linii hovoru udrží, nezabíhá, rozvíjí, PMT v normě, nálada pokleslá, probíhá truchlení, emotivita labilní, lakrimuje, tenze 0, anxieta +, myšlení koherentní, bez bludné produkce, bez poruch vnímání, bez známek auto/heteroagrese, bez suic. tendencí či proklamací, spánek zhoršen, akutní reakce na stres.

10. Z kopie listiny Žádost o výplatu z důvodu úmrtí klienta, adresované Penzijní právnická osoba pojišťovny, č. smlouvy číslo soud zjistil, že žalobkyně požádala dne datum o výplatu peněžních prostředků z důvodu úmrtí jméno příjmení, rodné číslo, zemřelého dne datum.

11. Z dopisu žalované, adresované žalobkyni k pojistné smlouvě číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná vyplatila žalobkyni na základě šetření škodné události číslo ze dne datum částku 100 000 Kč. V poznámce je uvedeno:„ Pojistné plnění bylo stanoveno na základě provedeného šetření škodní události, ze kterého vyplynulo, že zesnulý pan jméno příjmení ukončil vztah s paní celé jméno žalobkyně přibližně 3 měsíce před již uvedenou dopravní nehodou. Z tohoto důvodu nepovažujeme požadovanou výši odškodnění ve výši 600 000 Kč za přiměřenou intenzitě vztahu zesnulého s paní celé jméno žalobkyně v době dopravní nehody a pojistné plnění jsme stanovili v částce, jak je výše uvedeno.“ 12. Z dopisu ze dne datum, adresovaného zástupkyní žalobkyně žalované ve věci Uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy v souvislosti s úmrtím osoby blízké podle § 2959 občanského zákona – poškozená celé jméno žalobkyně, datum narození soud zjistil, že žalobkyně uplatnila u žalované nárok na odškodnění jejích duševních útrap spojených s úmrtím osoby jí blízké – jméno příjmení - ve výši 600 000 Kč.

13. Z listiny Informace zaměstnavatele o obsahu pracovního poměru vystavené zaměstnavatelem H & právnická osoba s datem datum a z Dodatku číslo k pracovní smlouvě s datem datum soud zjistil, že žalobkyně byla u této společnosti zaměstnána v době, kdy bydlela s jméno příjmení.

14. Z výpovědi svědka jméno příjmení, bez poměru k žalobkyni, soud zjistil, že žalobkyni zná asi 15 let, protože byla přítelkyní jméno příjmení, svědkova kamaráda. Podle svědka spolu jméno příjmení a žalobkyně chodili asi 15 let a také spolu bydleli. Svědek pomáhal jméno příjmení při přestavbě chaty, bylo to asi 2 roky před nehodou. Podle svědka byl vztah mezi žalobkyní a panem příjmení dobrý, i když sem tam byla„ Itálie“. Podle svědka ale chtěli spolu bydlet, proto jméno koupil chatu a přestavoval ji k trvalému bydlení. Svědek připustil, že v průběhu soužití se žalobkyně s jméno příjmení hádali, ona odešla, ale zase se vrátila. Svědkovi není známo, zda měli v průběhu soužití žalobkyně nebo jméno příjmení i jiné partnery. jméno příjmení se svědkovi zmínil, že se se žalobkyní vezmou, že chtějí mít děti. jméno příjmení se obával, že je neplodný a proto si nechal udělat test plodnosti. Podle svědka rodina jméno příjmení žalobkyni přijala. Po jeho úmrtí však měli nějaký spor o dědictví. Zda žalobkyně něco dědila po jméno příjmení, není svědkovi známo. Svědek hovořil s jméno příjmení o jeho vztahu se žalobkyní, byl podle něj„ nahoru dolů“, někdy nadával a někdy byl šťastný. Podle svědka jméno příjmení před dopravní nehodou neuvažoval o ukončení vztahu se žalobkyní.

15. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení, kamarádky žalobkyně, soud zjistil, že se znají více než 10 let, poznaly se prostřednictvím jméno příjmení. Ještě za jeho života se často navštěvovaly. Po celou dobu, co zná svědkyně žalobkyni, byla ve vztahu s panem příjmení. Svědkyně neví nic o tom, zdali za trvání vztahu s jméno příjmení měla žalobkyně i jiného partnera, podle svědkyně se o tom nebavily. Svědkyně neví, zdali bylo nějaké období, kdy by žalobkyně nežila s jméno příjmení, resp. s ním nebyla ve vztahu. Podle svědkyně chtěla žalobkyně s jméno příjmení založit rodinu. jméno ji miloval a svědkyně předpokládá, že i žalobkyně milovala jeho. Bydleli spolu na biofarmě.

16. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení, kamarádky žalobkyně, soud zjistil, že se přátelí zhruba po dobu 18 let, jsou blízké kamarádky. Když svědkyně poznala žalobkyni, už v tu dobu ona byla s jméno příjmení, bydleli spolu na ubytovně. Podle svědkyně se jejich vztah v průběhu doby neměnil, svědkyni není známo, zda měla žalobkyně po tu dobu i nějakého jiného partnera. Žalobkyně se jí nesvěřovala úplně se vším. Vídávaly se zhruba jednou měsíčně. Podle svědkyně rodina jméno příjmení žalobkyni přijala dobře. I svědkyně znala maminku a bratra jméno příjmení. Podle svědkyně žalobkyně za trvání vztahu s jméno příjmení pracovala. Svědkyně nikdy nepozorovala, že by jejich vztah nebyl v pohodě, nevšimla si žádných problémů. Podle svědkyně žalobkyně s jméno příjmení plánovali dítě a společné bydlení v domě. Podle svědkyně to bylo asi 2 roky před nehodou. Bližší informace o hloubce vztahu mezi žalobkyní a jméno příjmení však svědkyně nemá.

17. Z výpovědi svědka jméno příjmení, bratra jméno příjmení, soud zjistil, že žalobkyni zná de facto od začátku vztahu jeho bratra se žalobkyní, žalobkyni bylo tehdy asi 15 let. Z počátku byl vztah v pořádku, pak se začaly projevovat nevěry ze strany žalobkyně. Asi měsíc před smrtí jméno příjmení se žalobkyně od něj odstěhovala a podle svědka ukončili vztah. Tuto informaci má svědek jednak přímo od bratra jméno, jednak od své matky. Se žalobkyní na toto téma nikdy nehovořil. Žalobkyně se měla odstěhovat od jméno příjmení k nějakému motorkáři. Tak alespoň svědka informoval jméno příjmení. Ten byl z chování žalobkyně citově rozpoložený a nedokázal se s tím smířit. Podle svědka byl na žalobkyni de facto závislý, ale bylo mezi nimi spoustu hádek a rozepří. U žádných takových svědek přímo nebyl, ale zná je z bratrova vyprávění. Podle svědka žalobkyně nepracovala po celou dobu soužití s jméno příjmení, žila i ze sociálních dávek. Bratr přestavoval chatu, kterou koupil k trvalému bydlení, ale podle svědka se žalobkyní do tohoto domu nepočítal, protože na stavbě nepomáhala. Podle svědka bratr o svatbě ani založení rodiny se žalobkyní nehovořil, o to měla zájem pouze žalobkyně. Podle svědka jeho bratr za soužití se žalobkyní žádnou jinou partnerku neměl. Svědkova rodina žalobkyni nejprve jako partnerku jméno příjmení přijala, i se jí zpočátku zastávala, ale poté, kdy se dozvídali více a více informací o jejích nevěrách, ji začali již jen respektovat jako jeho přítelkyni. Od bratrovy smrti svědek se žalobkyní není v kontaktu, nemá k tomu důvod, zejména z toho důvodu, že zažalovala svědkovu matku jako opomenutá dědička, i když nebyla úspěšná.

18. Z výpovědi svědka jméno příjmení, současného partnera žalobkyně, soud zjistil, že se se žalobkyní poznal někdy v roce 2016, kdy ji začal potkávat v autobusu, jezdili společně do obec, až někdy v roce 2017 žalobkyně dala svědkovi na sebe kontakt a telefon. V tom roce byli spolu i několikrát ráno na kávě, předtím než každý z nich odešel na své pracoviště. Jejich vztah se podle svědka změnil až po úmrtí jméno příjmení, toho svědek neznal, potkal ho pouze jednou nebo dvakrát, protože jméno příjmení měl podezření, že svědek má něco se žalobkyní. Ta v tu dobu bydlela v garsonce zhruba 3 km od bydliště svědka. Ten žalobkyni nabídl možnost parkování jejího automobilu před svým domem, což ona uvítala, ale neuvítal to jméno příjmení, byť v tu dobu byl svědkův vztah se žalobkyní pouze kamarádský. Po smrtelné dopravní nehodě jméno příjmení se svědek snažil žalobkyni pomáhat a nabídl jí bydlení, protože žalobkyně musela koncem listopadu opustit garsoniéru, ve které do té doby bydlela s jméno příjmení. Svědek byl v tu dobu rozvedený. Protože se mu nepodařilo sehnat pro žalobkyni žádné jiné ubytování, umožnil jí bydlet ve svém domě po té, kdy tyto prostory uvolnila bývalá svědkova manželka. V tu dobu svědek neuvažoval, že by se žalobkyní navázal hlubší vztah, protože měl přítelkyni na Moravě, avšak tento vztah na jaře roku 2019 vyprchal a svědek pak v létě 2019 navázal bližší vztah se žalobkyní, od této doby je jejich vztah intimní a narodil se z něj dnes dvouletý syn. Z vyprávění žalobkyně svědek usoudil, že její vztah s jméno příjmení byla„ Itálie“, a to docela velká. Podle svědka se jejich vztah nedal označit jako harmonický. Žalobkyně si stěžovala i na žárlivost svého partnera. Svědkovi není nic známo o tom, že by se žalobkyně před tragickou dopravní nehodou s jméno příjmení rozešla nebo že by se od něj odstěhovala. Podle svědka, pokud nebyla s jméno příjmení, byla v obec u své matky a sourozenců. Po úmrtí jméno příjmení na svědka žalobkyně působila jako zlomený člověk, byla v šoku a dlouho se z toho nevzpamatovala. Svědek ji proto vzal v prosinci toho roku do Itálie na lyže, aby přišla na jiné myšlenky. Žalobkyně svědkovi říkala, že někdy v roce 2017 ji jméno příjmení napadl, zlomil jí nos, ale ona to nechtěla řešit a nechtěla se od něj ani v tu dobu odstěhovat. U tohoto konfliktu však svědek přítomen nebyl. Žalobkyně mu pak řekla, že chtějí s jméno příjmení udělat tlustou čáru za vším a nedělat si ze života peklo, žít spolu v souladu. Svědkovi není známo, zda měla žalobkyně kromě pana příjmení i jiné partnery v době jejich vztahu. Podle svědka se žalobkyně stará o pietní místo v místě nehody.

19. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení, matky jméno příjmení, soud zjistil, že žalobkyně byla partnerkou jejího syna přibližně číslo let, v době, kdy syn tragicky zahynul, již partnery nebyli. Podle svědkyně se žalobkyně definitivně odstěhovala k jinému partnerovi a nesdílela tedy s panem příjmení společnou domácnost. Z SMS z mobilu jméno příjmení svědkyně usoudila, že už datum žalobkyně u jméno příjmení nebydlela. Informaci o rozchodu má svědkyně i přímo od svého syna jméno příjmení, který byl z toho nešťastný. Podle svědkyně nelad v soužití žalobkyně s panem příjmení trval již delší dobu, již od jara 2018 spěl vztah ke konci, a k tomu pak došlo začátkem července. Podle svědkyně se žalobkyně již za života jméno příjmení stýkala se svým současným partnerem. Za života svého syna jméno příjmení byla svědkyně se žalobkyní v kontaktu zhruba jednou týdně. Syn se svědkyni hodně svěřoval s osobními věcmi, podle svědkyně byl celou dobu nešťastný, a to kvůli častým nevěrám žalobkyně. Svědkyně sama měla zpočátku k žalobkyni přátelský vztah, rodina ji přijala, ale poslední rok už se vztah trochu změnil, nejen vztah svědkyně k žalobkyni, ale i opačně. příjmení jméno se svědkyni mnohokrát svěřil, že by chtěl vztah se žalobkyní ukončit, rozcházeli se opakovaně, ale ten poslední rozchod byl definitivní, kdy se žalobkyně odstěhovala, a podle svědkyně odešla k jinému partnerovi. Tyto informace má svědkyně od syna, dále z SMS, WhatsAppu i od svědků. Žalobkyně podala proti svědkyni žalobu jako opomenutá dědička, ale nebyla v řízení úspěšná.

20. Z výpovědi svědka jméno příjmení, bratra žalobkyně, soud zjistil, že se s jméno příjmení znal celou dobu, co s ním žalobkyně chodila, byli spolu v kontaktu i telefonicky. Podle svědka si žalobkyně a jméno příjmení nechávali hádky spíše na doma, ale podle svědka tam vždy byla„ Itálie“. jméno příjmení byl podle svědka hodně žárlivý a výbušný, se žalobkyní se často rozcházeli a zase se k sobě vraceli, podle svědka nemohli bez sebe být. Svědek neví nic o tom, že by měla žalobkyně za trvání soužití s jméno příjmení jiného partnera. V posledním měsíci před tragickou nehodou bydlela žalobkyně u své rodiny v obec. Občas se stávalo, že se žalobkyně vrátila domů a potom zase vracela zpět k panu příjmení, vždy v důsledku hádek mezi nimi. Svědek nepředpokládal, že by rozchod měsíc před úmrtím pana příjmení měl být definitivní. Podle svědka pracoval jméno příjmení na chatě, kterou chtěl dokončit a začít v ní se žalobkyní žít a mít s ní rodinu.

21. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení, matky žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně začala s jméno příjmení chodit ve svých 15ti letech. jméno příjmení zpočátku dokonce bydlel v rodině svědkyně. Podle svědkyně se žalobkyně s jméno příjmení velmi milovali, ale měli i„ italskou domácnost“, hádky občas vyústily i v napadení, ale pak se vše urovnalo, což svědkyně a její rodina dost dobře nechápali. Svědkyně si nemyslí, že by její dcera byla jméno příjmení nevěrná, podle svědkyně byl jméno příjmení velmi nedůvěřivý a žárlivý člověk a všechno si, pokud se týká žalobkyně, ověřoval. Podle svědkyně se žalobkyně s panem příjmení v žádném případě nerozešli, příčinou hádek podle svědkyně v poslední době byly práce na domě, do kterého se chtěl jméno příjmení se žalobkyní nastěhovat a založit s ní rodinu. Podle svědkyně navázala žalobkyně nový partnerský vztah až asi po roce po tragickém úmrtí jméno příjmení. I když má svědkyně se všemi svými devíti dětmi důvěrný a blízký vztah, neví, zda se jí svěřují opravdu se vším.

22. Z rozsudku Okresního soudu Praha-západ, č.j. 15C 3/2020-180 ze dne 24. 6. 2021, který rozhodoval o žalobě žalobkyně celé jméno žalobkyně proti žalované jméno příjmení (matce příjmení příjmení) o žalobě opominutého dědice soud zjistil, že žalobu, jíž se žalobkyně domáhala určení, že je vlastnicí ideální poloviny nemovitostí v osadě část obce a dalších zde uvedených věcí s odůvodněním, že žila po dobu minimálně 10 let v družském poměru s panem jméno příjmení, zemřelým dne datum, zamítl. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyně nežila v době úmrtí jméno příjmení s ním ve společné domácnosti. Z rozsudku Krajského soudu v Praze, č.j. 24Co 223/2021-237 ze dne 12. 5. 2022 soud zjistil, že potvrdil rozsudek soudu I. stupně v této věci. Odvolací soud dospěl k závěru, že spolužití žalobkyně a jméno příjmení nelze ve vztahu k rozhodné době, tj. k datu smrti zůstavitele, kvalifikovat ve smyslu zákonných požadavků jako vedení společné domácnosti a péče o společnou domácnost z tohoto titulu mezi zůstavitelem a žalobkyní, bylo-li prokázáno, že tuto společnou domácnost, kterou v minulosti spolu vedli, trvale ukončili počátkem července 2018 a společné soužití v průběhu července neobnovili. Byť zůstavitel s ukončením vztahu nebyl tzv. srovnán a nabízel žalobkyni možnost obnovení vztahu, nebylo to žalobkyní akceptováno. jméno o sobě okolnost, že zůstavitel až do své smrti stál o to, aby se jeho společné soužití, včetně společného bydlení se žalobkyní znovu opakovaně obnovilo, ještě samo o sobě o pokračování soužití těchto dvou osob a o společné péči těchto osob o tuto společnou domácnost nesvědčí.

23. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci, a proto je dále nehodnotil.

24. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: žalobkyně a jméno příjmení žili řadu let v partnerském vztahu, poznali se v době, kdy bylo žalobkyni 15 let. Bydleli spolu v ubytovně provozované zaměstnavatelem jméno příjmení. Jejich soužití bylo poznamenáno řadou nesrovnalostí a rozchodů, žalobkyně se v průběhu partnerského vztahu s jméno příjmení dopouštěla opakovaných nevěr. V době tragické nehody spolu žalobkyně s jméno příjmení již v partnerském vztahu nežili. Žalobkyně se několik měsíců po úmrtí jméno příjmení sblížila s novým partnerem, který jí nabídl bydlení, když nemohla využívat ubytovnu, kde dříve bydlela s jméno příjmení, a z nového vztahu se žalobkyni a jejímu novému partnerovi narodilo dítě. Žalovaná vyplatila žalobkyni k její žádosti pojistné plnění ve formě jednorázového odškodnění ve výši 100 000 Kč ze škodné události číslo ze dne datum.

25. Pokud žalobkyně tvrdila v průběhu celého řízení, že ji k jméno příjmení pojilo a dosud pojí hluboké citové pouto, pak toto své tvrzení ani přes poučení soudem podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. neprokázala.

26. Podle ust. § 2956 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen občanský zákon) vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

27. Podle ust. § 2959 občanského zákona při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou, vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

28. Podle ust. § 22 odst. 1 občanského zákona osoba blízká je příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel nebo partner podle jiného zákona upravujícího registrované partnerství (dále jen„ partner“); jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, pokud by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní. Má se za to, že osobami blízkými jsou i osoby sešvagřené nebo osoby, které spolu trvale žijí.

29. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném k datum vzhledem k datu dopravní nehody, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle odst. 2 písm. a) téhož paragrafu nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením.

30. V řízení bylo prokázáno výpověďmi všech slyšených svědků, že žalobkyně žila od svých cca 15ti let s jméno příjmení ve společné domácnosti, převážnou část této doby v garsonieře, pronajaté od jeho zaměstnavatele. Rovněž bylo svědecky a pracovní smlouvou žalobkyně prokázáno, že v době společného soužití byla žalobkyně zaměstnána, a nebyla tak na jméno příjmení zcela odkázána výživou. Výpověďmi slyšených svědků (jméno anonymizováno, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení) bylo dále prokázáno, že soužití žalobkyně s jméno příjmení bylo konfliktní, provázené hádkami a někdy i fyzickým napadením, odchody a návraty žalobkyně, a také jejími nevěrami (výpověď žalobkyně) které sama přiznává. Zájem na zachování zraňujícího vztahu měl především jméno příjmení. Pokud svědkyně jméno příjmení a jméno příjmení, přítelkyně žalobkyně, vypověděly, že nevěděly o rozchodech žalobkyně s jméno příjmení, resp. o jejích nevěrách, že nepozorovaly neshody nebo problémy ve vztahu žalobkyně s jméno příjmení, pak soud jejich výpovědi nepovažuje za zcela věrohodné, protože jsou v rozporu s výpověďmi ostatních svědků a kromě toho mají k žalobkyni blízký přátelský vztah a tedy i nepřímý zájem na výsledku sporu. Soud nepovažuje ani za pravděpodobné, že by se jim žalobkyně nesvěřovala se svým osobním životem (pokud vypovídaly, že se o tom se žalobkyní nebavily). Soud nehodnotí jako zcela věrohodnou a objektivní ani svědeckou výpověď matky žalobkyně, jméno příjmení, pokud vypověděla, že se žalobkyně s jméno příjmení před jeho tragickým úmrtím nerozešla a že mu nebyla nevěrná, neboť ukončení partnerského vztahu bylo prokázáno v řízení vedeném u Okresního soudu Praha-západ a Krajského soudu v Praze (viz odstavec 22 rozsudku) a nevěry přiznala sama žalobkyně. Žalobkyně také v intervalu jen několika měsíců po úmrtí jméno příjmení navázala nový partnerský vztah s jméno příjmení, což příliš o intenzitě a hloubce citových vazeb k jméno příjmení nesvědčí. Soud samozřejmě neupírá žalobkyni právo na prožití plnohodnotného života po boku nového partnera. Hodnotí pouze pro účely tohoto řízení míru jejího psychického a citového strádání v souvislosti s tragickým úmrtím jméno příjmení. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani lékařská zpráva z psychiatrické ambulance (viz odst. 9 rozsudku), neboť se, v kontextu s ostatními provedenými důkazy a z nich vyplývajících zjištění popsaných shora, jednalo pouze o aktuální přirozenou reakci žalobkyně na nečekanou ztrátu bývalého partnera, aniž by prokazovalo skutečnou hloubku jejího citového vztahu k jméno příjmení. Soud proto ze všech uvedených důvodů dospěl k závěru, že byť byla žalobkyně ve smyslu ust. § 22 občanského zákona ve vztahu k jméno příjmení osobou blízkou, a jeho tragické úmrtí mělo nepochybně, vzhledem k délce, byť dosti problematického a neurovnaného soužití, dopad do její citové sféry, a vznikl jí tak nárok na odškodnění podle shora citovaných zákonných ustanovení, je částka 100 000 Kč, vyplacená žalobkyni žalovanou před podáním žaloby, finančním odškodněním přiměřeným. Naopak za nepřiměřený považuje soud, vzhledem ke shora uvedenému, požadavek žalobkyně na odškodnění v žalované výši. Ze všech těchto důvodů proto soud žalobu zamítl.

31. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. protože žalovaná byla ve věci zcela úspěšná. Soud přiznal žalované náklady řízení jako nezastoupenému účastníku podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši dle ust. § 1 a § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za sedm úkonů (písemné vyjádření k žalobě, účast při jednání soudu ve dnech datum, datum, datum, datum a datum a písemný závěrečný návrh) ve výši 300 Kč za jeden úkon. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 2 100 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.