6 C 32/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 51 322,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p. a. od 30. 4. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 26 322,05 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 583,33 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 895,67 Kč a úroku 29,04 % p. a. z částky 25 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala dne 3. 9. 2024 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky 51 322,05 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne 26.7.2022 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl , Anonymizováno, úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si , Anonymizováno, tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen , Anonymizováno, splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se Smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh Smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobkyně, vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta, neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 29 772 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 20 275 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,04 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 135 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 3 043 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26.1.2024. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Ke dni 15.1.2023 činila dlužná jistina částku 25 000 Kč a dlužný poplatek částku 29 772 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 25 000 Kč dále úrokem ve výši 29,04 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 27.1.2024, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 6.

6. Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek neuhradil ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2024 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29.4.2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 29.4.2024 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 70 271,28 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 70 271,28 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 51 322,05 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 26 322,05 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 895,67 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 583,33 Kč, úroků ve výši 29,04 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000,00 Kč od 30.4.2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000,00 Kč od 30.4.2024 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 1.895,67 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o úrok ve výši 29,04 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 25.000,00 Kč od 27.01.2024, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 29.04.2024. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR , č. účtu, –5 ze dne 23. 9. 2024, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 10. 1. 2025 zrušil a ve věci nařídil jednání na 14. 5. 2025, ke kterému řádně a včas předvolal účastníky. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, ač měl vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání dnem 17. 3. 2025. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) v nepřítomnosti účastníků.

3. Soud má za prokázány tyto skutečnosti: právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela dne 26. 7. 2022 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytla společnost , právnická osoba, žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit věřiteli s poplatkem ve výši 26 910 Kč s úrokovou sazbou podle smlouvy 86 % a RPSN 1415 %. Celkově se tedy zavázal zaplatit věřiteli částku 46 775 Kč formou 18 splátek po 3 043 Kč (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 na žalobkyni (prokázáno citovanou smlouvou o postoupení pohledávek a přílohou k této smlouvě, obsahující seznam postupovaných pohledávek). Společnost , právnická osoba, oznámila postoupení pohledávky žalovanému (prokázáno listinou oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 4. 2024). Žalovaný ke dni postoupení pohledávky, ani ke dni podání žaloby a vyhlášení rozsudku nic z poskytnuté částky 25 000 Kč nezaplatil (prokázáno tabulkou umoření s datem vyhotovení 6. 5. 2024 ke smlouvě č. , hodnota, ). Zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 29. 7. 2024, včetně kopie poštovního podacího lístku).

4. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř. a má za prokázaný tento skutkový stav: právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 26. 7. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit věřiteli částku 46 775 Kč. Žalovaný nic z vypůjčené částky svému věřiteli nevrátil. Společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému postupitelem oznámeno.

5. Po právním zhodnocení prokázaného stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti.

6. Podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění, (dále jen občanský zákon), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2396 občanského zákona, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákona, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákona, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Podle ust. § 588 občanského zákona, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Podle ust. § 419 občanského zákona, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

12. Podle ust. § 420 odst. 1 občanského zákona, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

13. Podle ust. § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákona, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle ust. § 1968 občanského zákona, je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle ust. § 1970 občanského zákona, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

16. V řízení bylo prokázáno, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, avšak požadoval vrácení částky 46 775 Kč, když stanovil úrokovou sazbu, jak vyplývá z obsahu smlouvy, 86 % a výši RPSN 1415 %. Rozpor mezi žalobním tvrzením, že úroková sazba činila 29,04 % žalobkyně ani přes výzvu soudu neodstranila, stejně tak se nevyjádřila k výši smluvené RPSN. Při uzavírání smlouvy vystupoval právní předchůdce žalobkyně jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku (§ 420 odst. 1 občanského zákona). Žalovaný smlouvu uzavíral jako spotřebitel ve smyslu ust. § 419 občanského zákona. Soud proto posoudil smlouvu o úvěru uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ust. § 1810 občanského zákona. Smlouva byla uzavřena jako smlouva formulářová, spotřebitel neměl možnost její obsah ovlivnit. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru byla výše RPSN stanovená na 1415 %, přičemž z údajů zveřejňovaných Českou národní bankou plyne, že v době uzavření této smlouvy se RPSN pohybovala v úrovni kolem 7 %. Je tedy zřejmé, že cena za poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovanému v podobě úroků uvedených ve smlouvě, výši obvyklého úroku poskytovaného bankami v době uzavření této smlouvy, mnohonásobně převyšovala. Soud proto dospěl k závěru, že takto uzavřená smlouva je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a proto absolutně neplatná ve smyslu ust. § 588 občanského zákona. Žalobkyni tak vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši žalovaným nesplacené jistiny úvěru, tedy ve výši 25 000 Kč, a dále na úrok z prodlení z této částky ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákona od 30. 4. 2024 do zaplacení. Co do této částky proto soud žalobě vyhověl a ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť každý z účastníků byl v řízení procesně úspěšný cca do jedné poloviny.